Уилан против Яслоу
| Уилан против Яслоу | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США третьего округа |
| Полное название дела | Whelan Assocs., Inc. против Jaslow Dental Laboratory, Inc. |
| Спорил | 3 марта 1986 г. |
| Решенный | 4 августа 1986 г. |
| Цитаты | 797 F.2d 1222; 1240 (3-й округ 1986 г.); 479 США 1031 (1987); |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | ГИББОНС, БЕККЕР и РОЗЕНН, окружные судьи |
| Мнения по делу | |
| Защита авторских прав на компьютерные программы может распространяться не только на буквальный код программ, но и на их структуру, последовательность и организацию. | |
| Ключевые слова | |
| нарушение авторских прав, небуквальные элементы, существенное сходство | |
Дело Whelan Assocs., Inc. против Jaslow Dental Laboratory, Inc. (3-й округ 1986 г.) стало знаковым в определении принципов, применимых к авторскому праву на компьютерное программное обеспечение в Соединенных Штатах, выходящих за рамки буквального копирования текста и заканчивающихся копированием более абстрактная структура, последовательность и организация . [1] Решение положило начало шестилетнему периоду (до момента рассмотрения дела Computer Associates Int. Inc. против Altai Inc. ) усиленной защиты авторских прав на компьютерные программы. [2]
Предыстория дела
[ редактировать ]В 1978 году Рэнд Джаслоу попытался создать компьютерную программу для управления клиентами, выставления счетов, бухгалтерского учета, управления запасами и других функций для Jaslow Dental Laboratories.Через несколько месяцев он сдался и нанял для выполнения этой работы компанию Strohl Systems.Программное обеспечение было создано совладельцем Strohl Элейн Уилан и доставлено в марте 1979 года.Он был написан на языке EDL и работал на миникомпьютере IBM Series/1 .Штрол сохранил за собой право собственности на программное обеспечение под торговой маркой Dentalab и мог лицензировать его другим компаниям в обмен на 10% комиссионных Яслоу. В ноябре 1979 года Уилан покинула Строл и открыла собственный бизнес, получив права на программное обеспечение. [1]
Позже Яслоу занялся продажей программного обеспечения Dentalab в обмен на процент от валового объема продаж. [3] Он основал компанию Dentcom, которая в конце 1982 года начала разрабатывать программу на другом компьютерном языке (BASIC), но с очень похожей функциональностью, под названием Dentlab . позиционируется как преемник Dentalab . Новое программное обеспечение может работать на персональных компьютерах IBM , открывая доступ к более широкому рынку.30 июня 1983 года компания Джаслоу подала иск в суд штата Пенсильвания, утверждая, что Уилан незаконно присвоил ее коммерческую тайну.Уилан подал встречный иск в федеральный суд Пенсильвании, утверждая, что программное обеспечение Dentlab нарушает авторские права Уилана на программное обеспечение Dentalab . [4] Окружной суд постановил, что Dentlab по существу похож на Dentalab , поскольку ее структура и общая организация были существенно схожи. [5] Яслоу обжаловал это решение в Апелляционном суде третьего округа США. [6]
Соответствующий закон
[ редактировать ]Решение окружного суда по делу Уилана основывалось на устоявшейся доктрине, согласно которой даже если составные части произведения не могут быть защищены авторским правом, структура и организация произведения могут быть защищены авторским правом. [7] Суд также заручился поддержкой Института SAS 1985 года. Inc. против S&H Computer Sys. Inc., в которой было обнаружено, что авторское право защищает организационные и структурные детали, а не только отдельные строки кода. [8] Структура, последовательность и организация (SSO) в данном случае определялись как «способ, которым программа работает, контролирует и регулирует компьютер при получении, сборке, вычислении, сохранении, сопоставлении и производстве полезной информации». [9] SSO относится к небуквальным элементам компьютерных программ, которые включают «форматы ввода данных, структуры файлов, дизайн, организацию и поток кода, выходные данные на экране или пользовательские интерфейсы, а также поток и последовательность экранов». [10]
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд третьего округа отметил, что компьютерные программы согласно законодательству США являются литературными произведениями. [11] Суд провел аналогию с концепцией, определенной судьей Лерндом Хэндом , который, говоря о пьесе, отметил, что точная формулировка, безусловно, защищена, а затем произошел ряд слоев возрастающей абстракции, прежде чем была достигнута общая схема сюжета. который не защищен. Потребуется специальное суждение, основанное на тщательном сравнении произведений, чтобы определить, где в этом спектре находится любое предполагаемое копирование, и решить, находится ли оно на достаточно конкретном уровне, чтобы быть нарушением, а не другим выражением той же идеи. Но «тщательное сравнение» в случае программного обеспечения может включать проверку миллионов строк кода. [12]
Суд отклонил часто использовавшийся до этого «внешний-внутренний» тест, в рамках которого эксперта и непрофессионала просят независимо определить, являются ли произведения по существу схожими. [6] Суд постановил, что в литературных произведениях небуквальный элемент защищается в той мере, в какой он является выражением идеи, а не самой идеи. По аналогии, цель или функция программного обеспечения будет «идеей» произведения, тогда как все, что не необходимо для этой цели или функции, будет частью выражения идеи. Выражение будет защищено, но основная цель или функция — нет. [3] На этом основании Апелляционный суд оставил в силе решение районного суда о нарушении авторских прав из-за сходства SSO. [13] Суд установил, что Закон об авторском праве 1976 года поддерживает его точку зрения на программное обеспечение как на компиляцию. [фн 1] , говоря: [14]
Хотя Кодекс не использует термины «последовательность», «порядок» или «структура», из определения компиляций и производных произведений, а также предоставляемой им защиты ясно, что Конгресс осознавал тот факт, что последовательность и порядок материалов может быть защищен авторским правом, т.е. последовательность и порядок могут быть частью выражения, а не идеи произведения.
Результаты
[ редактировать ]Решение Уилана положило начало периоду чрезмерно жесткой защиты, подавляющей инновации, поскольку почти все, кроме широкой цели разработки программного обеспечения, будет защищено.Единственным исключением были случаи, когда функциональность могла быть достигнута лишь очень небольшим количеством способов. В этих случаях не может быть никакой защиты из-за доктрины слияния , которая применяется, когда выражение и идея неразрывно сливаются. [2] Позже в том же году в деле Бродербунд против Унисона суд процитировал Уилана , установив, что общая структура, последовательность и расположение экранов, или «общая концепция и ощущение», могут быть защищены авторским правом. [15] [16]
Ссылки
[ редактировать ]- Примечания
- ^ В законе США об авторском праве «компиляция» определяется как произведение, созданное путем сбора и компоновки ранее существовавших материалов или данных, которые выбраны, скоординированы или организованы таким образом, что полученное произведение в целом представляет собой оригинальное произведение авторство. [14]
- Цитаты
- ^ Перейти обратно: а б Грэм 1999 , с. 88.
- ^ Перейти обратно: а б Абрамсон 2001 , с. 57.
- ^ Перейти обратно: а б Каппель 1991 , стр. 704.
- ^ Грэм 1999 , с. 89.
- ^ Гамильтон и Сабети 1997 , с. 250.
- ^ Перейти обратно: а б Грэм 1999 , с. 90.
- ^ Гамильтон и Сабети 1997 , с. 241.
- ^ Эпштейн 2006 , с. 11-27.
- ^ Каппель 1991 , стр. 699.
- ^ Скотт 2006 , с. 5-56.
- ^ Хансен 2006 , стр. 170.
- ^ Мнукин 2010 , с. 158.
- ^ Грэм 1999 , с. 91.
- ^ Перейти обратно: а б Скотт 2006 , с. 5-55.
- ^ Каппель 1991 , стр. 705.
- ^ Ниммер 2008 , с. 510.
- Источники
- Абрамсон, Брюс (2001). «Продвижение инноваций в индустрии программного обеспечения: подход к реформе интеллектуальной собственности, основанный на основных принципах» (PDF) . Бостонский университет . Проверено 31 мая 2012 г.
- Эпштейн, Майкл А. (2006). Эпштейн об интеллектуальной собственности . Издательство Aspen Online. ISBN 073555983X .
- Грэм, Лоуренс Д. (1999). Юридические баталии, сформировавшие компьютерную индустрию . Издательская группа Гринвуд. ISBN 1567201784 .
- Гамильтон, Марси А.; Сабети, Тед (зима 1997 г.). «ПОНЯТИЯ КОМПЬЮТЕРНОЙ НАУКИ В ДЕЛАХ АВТОРСКОГО ПРАВА: ПУТЬ К ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ» (PDF) . Гарвардский журнал права и технологий . 10 (2) . Проверено 30 мая 2012 г.
- Хансен, Хью К. (2006). Законодательство и политика США в области интеллектуальной собственности . Издательство Эдварда Элгара. ISBN 1845428668 .
- Каппель, Кэри С. (1 января 1991 г.). «Защита авторских прав SSO: изобилует внутренними недостатками и практическими опасностями» . Обзор закона Фордхэма . 59 (4) . Проверено 30 мая 2012 г.
- Мнукин, Роберт (2010). Торговля с дьяволом: когда вести переговоры, когда сражаться . Саймон и Шустер. п. 158 . ISBN 978-1416583325 .
- Ниммер, Дэвид (2008). Освещение авторского права: переориентация расплывчатого закона США . Клювер Лоу Интернэшнл. ISBN 978-9041124944 .
- Скотт, Майкл Д. (2006). Скотт об аутсорсинге: закон и практика . Издательство Aspen Online. ISBN 0735561788 .
- Дальнейшее чтение
- «WHELAN ASSOCIATES, INC. против JASLOW DENTAL LABORATORY, INC...» Апелляционный суд США, третий округ. 4 августа 1986 года . Проверено 31 мая 2012 г.