Закон ВОИС об авторском праве, исполнениях и фонограммах

Закон ВОИС авторском праве , исполнениях и фонограммах об Закона об является частью авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), закона США 1998 года . Он состоит из двух основных частей: раздела 102, который реализует требования Договора ВОИС по авторскому праву, и раздела 103, который, возможно, обеспечивает дополнительную защиту от обхода систем предотвращения копирования (за некоторыми исключениями) и запрещает удаление информации об управлении авторскими правами.

Раздел 102

В разделе 102 этому закону присвоено название, основанное на требованиях Договора ВОИС по авторскому праву, заключенного в Женеве, Швейцария, 20 декабря 1996 г. Он вносит изменения в законодательство США об авторском праве, включив в него произведения, созданные в странах, подписавших следующие договоры:

• Всемирная конвенция об авторском праве
• Женевская конвенция о фонограммах (Конвенция о защите производителей фонограмм от несанкционированного копирования их фонограмм, Женева, Швейцария, 29 октября 1971 г.)
• Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений
• Соглашение ВТО (как это определено в Законе о соглашениях Уругвайского раунда )
• Договор ВОИС по авторскому праву, подписанный в Женеве, Швейцария, 20 декабря 1996 г.
• Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, заключенный в Женеве, Швейцария, 20 декабря 1996 г.
• любой другой договор об авторском праве, стороной которого являются США.

Раздел 103

Статья 103 вызвала большую часть споров, возникших в результате этого закона. Его часто называют DMCA положениями о борьбе с обходом . Он ограничивает возможность производить, продавать или распространять устройства, которые обходят системы управления цифровыми правами , добавляя главу 12 (разделы с 1201 по 1205 ) к закону США об авторском праве.

Раздел 1201 запрещает:

• (1) «обходить технологические меры, которые эффективно контролируют доступ к произведению», за исключением случаев, разрешенных после процедур нормотворчества, проводимых Реестром авторских прав каждые три года. (Исключения, сделанные в ходе трехлетней проверки, не распространяются на поставку устройств для обхода, а только на сам акт обхода.)
• (2) «производить, импортировать, предлагать публике, предоставлять или иным образом распространять» устройство, услугу или компонент, которые в первую очередь предназначены для обхода «технологических мер, которые эффективно контролируют доступ к произведению» и которые либо ограничивают используется в других коммерчески значимых целях или продается в целях предотвращения мошенничества.
• (3) «производить, импортировать, предлагать публике, предоставлять или иным образом распространять» устройство, услугу или компонент, которые в первую очередь предназначены для обхода «защиты, обеспечиваемой технологическими мерами, которые эффективно защищают права владельца авторских прав», и которые либо имеют ограниченное коммерчески значимое использование в других целях, либо продаются в целях предотвращения мошенничества.
• продам любой видеомагнитофон VHS, аналоговый видеомагнитофон 8 мм, видеомагнитофон Beta или другой аналоговый видеомагнитофон, на который не распространяется защита от копирования с автоматической регулировкой усиления (основа Macrovision ), за некоторыми исключениями.

Закон устанавливает различие между мерами контроля доступа и мерами контроля копирования. Меры контроля доступа ограничивают доступ к содержимому защищенного произведения, например, путем шифрования . Меры контроля копирования лишь ограничивают возможность пользователя копировать произведение. Хотя закон запрещает распространение технологий для обхода любого типа защиты от копирования , незаконными являются только действия по обходу мер контроля доступа. Действия по обходу меры контроля копирования не запрещены, хотя любые сделанные копии по-прежнему подпадают под действие другого закона об авторском праве.

Далее этот раздел ограничивает свой очевидный охват. В уставе сказано, что:

• это не повлияет на права, средства правовой защиты, ограничения или защиту от нарушения авторских прав, включая добросовестное использование;
• нет необходимости разрабатывать компоненты специально для использования систем защиты от копирования;
• «ничто в этом разделе не должно расширять или ограничивать любые права на свободу слова или прессы в отношении деятельности с использованием бытовой электроники, телекоммуникаций или компьютерной продукции»;
• допускается обход правоохранительных органов, сбор разведывательной информации и другая государственная деятельность;
• разрешен реверс-инжиниринг для достижения совместимости компьютерных программ;
• исследование шифрования разрешено;
• разрешено обходить системы, препятствующие доступу несовершеннолетних к некоторому интернет-контенту;
• допускается обход защиты личной информации путем отключения части системы; и
• тестирование безопасности разрешено.

Кроме того, в законе есть требование «основного намерения», что создает доказательные проблемы для тех, кто пытается доказать нарушение. Чтобы доказать нарушение, необходимо доказать, что предполагаемый нарушитель в первую очередь намеревался обойти защиту авторских прав. Однако если основной целью является обеспечение совместимости программного обеспечения или устройств, обход разрешен и нарушения не происходит.

Раздел 1202 запрещает удаление информации об управлении авторскими правами.

В целом трудно сказать, расширяет ли закон полномочия по обеспечению соблюдения авторских прав или ограничивает их. Поскольку он не затрагивает основную материальную защиту авторских прав, закон можно рассматривать как простое изменение наказаний и процедур, доступных для принудительного исполнения. Поскольку Закон предоставляет безопасные гавани в различных ситуациях для проведения исследований, обратного проектирования, обхода, обеспечения безопасности и защиты несовершеннолетних, Закон во многом ограничивает сферу применения авторских прав.

Дела по статье 103

Судебное исполнение статута и договора оказалось далеко не таким далеко идущим, как первоначально надеялись его сторонники. Вот несколько примечательных случаев, когда сторонники проприетарных методов шифрования пытались использовать закон в своих интересах:

DVD-диски часто шифруются с помощью системы шифрования контента (CSS). Чтобы воспроизвести CSS DVD, его необходимо расшифровать. Джон Йохансен и двое анонимных коллег написали DeCSS , программу, которая выполняла такую ​​расшифровку, чтобы они могли смотреть DVD в Linux . Американским серверам, распространяющим это программное обеспечение, было предложено прекратить распространение этой версии, поскольку они нарушают этот закон. Г-на Йохансена судили в его родной Норвегии по аналогичному законодательству этой страны. Норвежские суды в конечном итоге оправдали г-на Йохансена, поскольку он действовал в соответствии с принципами оперативной совместимости и не мог нести ответственность за мотивы других лиц. Программное обеспечение теперь широко доступно.

Журналу 2600 был предъявлен иск в соответствии с этим законом за распространение списка ссылок на веб-сайты, где можно было загрузить DeCSS. Суд установил, что «основной целью» действий ответчиков было содействие распространению DVD-дисков, отчасти потому, что ответчики признали это. См. Universal v. Reimerdes , 111 F. Supp. 2d 346 (SDNY 2000). Решение было поддержано Апелляционным судом второго округа с учетом конкретных фактов дела, но апелляционный суд оставил открытой возможность того, что различные факты могут изменить результат. См. Universal City Studios, Inc. против Корли, 273 F.3d 429 (2-й округ 2001 г.), сноски 5 и 16.

Похожая программа, также созданная Йохансеном, расшифровывала файлы iTunes Music Store , чтобы их можно было воспроизводить в Linux . Apple удалила программное обеспечение с нескольких серверов за нарушение этого закона. Однако с тех пор компания Apple Computer изменила свою позицию и начала выступать за распространение контента без шифрования.

Дмитрий Скляров , российский программист, был заключен в тюрьму по этому закону во время посещения США , потому что он написал в России программу, которая позволяла пользователям получать доступ к документам, пароль к которым они забыли. (В конце концов он был оправдан присяжными по всем пунктам обвинения, как сообщается, потому, что присяжные сочли закон несправедливым - явление, известное как аннулирование присяжных .)

aibohack.com сайт, на котором распространялись инструменты, позволяющие роботу-питомцу Sony AIBO , веб - выполнять новые трюки, например танцевальный джаз. Sony заявила, что эти инструменты нарушают этот закон, и потребовала их удаления. (После негативной прессы они изменили свое мнение.)

Компания, продающая мод-чипы для Sony PlayStations , которые позволяли системам воспроизводить видеоигры из других стран, подверглась рейду со стороны правительства США, и их продукция была конфискована в соответствии с этим законом.

Смарт-карты, хотя и имеют множество других целей, также используются DirecTV для расшифровки сигналов спутникового телевидения для платных пользователей. Дистрибьюторы устройств считывания смарт-карт , которые могли создавать смарт-карты (в том числе те, которые могли расшифровывать сигналы DirecTV), подверглись рейдам со стороны DirecTV , а их продукция и списки клиентов были конфискованы. Затем DirecTV разослала письма более чем 100 000 покупателей читателей и подала иски против более чем 5 000. Они предложили не подавать и не отклонять иск за 3500 долларов, что меньше, чем будет стоить судебное разбирательство по делу. (Иски продолжаются.)

Lexmark подала в суд на компанию Static Control Components , которая в соответствии с этим законом производила замену картриджей с переработанным тонером для своих принтеров . Первоначально Lexmark выиграла предварительный судебный запрет, но этот судебный запрет был отменен Апелляционным судом шестого округа.

См. также: Lexmark Int'l против компонентов статического управления.

Группа Чемберлена подала в суд на Skylink Technologies за создание механизмов открывания гаражных ворот , которые открывали собственные гаражные ворота в соответствии с этим законом. (Иск продолжается, хотя Апелляционный суд Федерального округа вынес постановление, ставящее под серьезные сомнения вероятность успеха Чемберлена.)

Профессору Эдварду Фельтену и нескольким его коллегам угрожали судебным иском по этому закону, если они представят на технической конференции документ, описывающий, как они участвовали в задаче по расшифровке Secure Digital Music Initiative (SDMI). (После того как Фельтен подал в суд на декларативное решение , угроза была снята.)

Secure Network Operations Группа исследователей безопасности (SNOsoft) опубликовала информацию об уязвимости в операционной системе HP после того , Tru64 как HP отказалась ее исправить. HP пригрозила подать на них в суд в соответствии с этим законом. (После негативной прессы они отказались от угрозы.)

Blackboard Inc. подала гражданский иск против студентов университета Билли Хоффмана и Вирджила Гриффита , которые исследовали дыры в безопасности в системе транзакций Blackboard . Судья вынес судебный запрет в отношении двух студентов, запрещающий им публиковать свои исследования. Ранее компания Blackboard Inc. направила студентам жалобу, в которой говорилось, что они нарушают этот закон. Однако с тех пор Blackboard обязалась сотрудничать с разработчиками открытого исходного кода. 1 февраля 2007 года компания Blackboard объявила в пресс-релизе «Патентное обещание Blackboard» . В этом обещании перед сообществом разработчиков открытого исходного кода и курсов «сделай сам» компания клянется навсегда воздерживаться от отстаивания своих патентных прав против разработчиков открытого исходного кода, за исключением случаев, когда ей самой предъявлен иск за нарушение патентных прав.

Принстона Студент Дж. Алекс Халдерман [1] подвергся угрозам со стороны SunnComm в соответствии с этим законом за объяснение того, как работает защита от копирования компакт-дисков Mediamax CD-3 . Хальдерман объяснил, что защиту от копирования можно обойти, удерживая клавишу Shift при вставке компакт-диска в Windows (это предотвратило автозапуск , который устанавливал защитное программное обеспечение Mediamax). После внимания прессы SunnComm отозвала свою угрозу.

Blizzard Entertainment угрожала разработчикам bnetd , свободно доступного клона Battle.net , проприетарной серверной системы, используемой всеми играми Blizzard в Интернете. Blizzard утверждает, что эти серверы позволяют обойти ее схему защиты от копирования ключей компакт-диска. ( Фонд Electronic Frontier в настоящее время ведет переговоры об урегулировании.)

Компания « Администратор лицензирования системы расширенного доступа к контенту» разослала уведомления о нарушениях ряду сайтов, опубликовавших ключ шифрования для HD-DVD. Ключ и программное обеспечение для расшифровки дисков были опубликованы анонимным программистом. Когда Digg удалил ссылки на ключ, его пользователи возмутились и начали распространять его разными способами. В конце концов, Digg не смог остановить своих пользователей и сдался. Руководители AACS пообещали продолжать борьбу. [2] . См. спор о ключе шифрования AACS .

Программное обеспечение с открытым исходным кодом для расшифровки контента, зашифрованного с помощью системы шифрования контента, представляет собой неразрешимую проблему при применении этого закона. Поскольку расшифровка необходима для достижения совместимости операционных систем с открытым исходным кодом с проприетарными операционными системами, закон защищает возможность обхода. Однако природа программного обеспечения с открытым исходным кодом делает методы расшифровки доступными для тех, кто желает нарушить законы об авторском праве. Следовательно, исключение для совместимости фактически уничтожает правило, запрещающее его обход.

Критика

Крупные отраслевые ассоциации, такие как MPAA и RIAA, заявляют, что закон необходим для предотвращения нарушений авторских прав в цифровую эпоху, в то время как растущая коалиция разработчиков программного обеспечения с открытым исходным кодом и интернет- активистов утверждает, что закон душит инновации, но мало что делает для прекращения нарушений авторских прав. Поскольку контент в конечном итоге должен быть расшифрован, чтобы пользователи могли его понять, для пиратов всегда остается возможным почти идеальное копирование расшифрованного контента. Между тем, разработчики программного обеспечения с открытым исходным кодом и другого программного обеспечения следующего поколения должны писать сложные и изощренные программные процедуры, чтобы обеспечить совместимость своего программного обеспечения с устаревшей технологией Windows. Таким образом, оппоненты недовольны тем, что им приходится нести расходы на технологию, которая не приносит никакой пользы.

Некоторые сторонники закона утверждают, что он был необходим для реализации нескольких договоров ВОИС. Оппоненты отвечают, что в законе не было необходимости, даже если бы он и был, он выходил далеко за рамки того, что требуют договоры, а договоры были написаны и приняты теми же лоббистами отрасли, людьми, которые хотели принять этот закон. Они также отмечают, что серьезная двусмысленность в законе, трудности с его соблюдением и многочисленные исключения делают его неэффективным в достижении заявленной цели защиты правообладателей.

Другие утверждают, что закон необходим для предотвращения нарушения авторских прав в Интернете с использованием идеальных цифровых копий. Оппоненты отмечают, что нарушение авторских прав уже было незаконным, и DMCA не запрещает нарушение авторских прав, а только законное использование, такое как демонстрация и представление.

Противники закона утверждают, что он на первый взгляд нарушает Первую поправку , поскольку ограничивает распространение компьютерного программного обеспечения, такого как DeCSS. Второй окружной суд отклонил этот аргумент в деле MPAA v. 2600 , предположив, что программное обеспечение на самом деле не является речью. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела конституционное решение не имело решающего значения. Конечная цель ответчиков заключалась в том, чтобы сделать возможным копирование контента, защищенного авторским правом, а не публикацию собственной речи. Большинство других схем, рассматривавших этот вопрос, пришли к выводу, что программное обеспечение — это речь, но не приняли во внимание этот закон.

Оппоненты также заявляют, что это создает серьезные сдерживающие эффекты, подавляя законную речь Первой поправки. Например, компания John Wiley & Sons передумала и решила не публиковать книгу Эндрю Хуанга о недостатках безопасности Xbox из -за этого закона. После того, как Хуан попытался опубликовать самостоятельно, его поставщик интернет-магазина прекратил поддержку из-за аналогичных опасений. (Книга сейчас издается издательством No Starch Press .)

Оппоненты также утверждают, что закон может быть истолкован как предоставление владельцам авторских прав полного контроля над тем, какие виды использования разрешены, а какие запрещены, что, по сути, исключает добросовестное использование . Например, устройства для чтения электронных книг, защищенные этим законом, могут запретить пользователю копировать короткие отрывки из книги, распечатывать пару страниц и заставлять компьютер читать книгу вслух — все это законно в соответствии с законом об авторском праве, но этот закон можно расширить. запретить создание инструмента, позволяющего делать то, что в противном случае является законным. Однако другие ученые-юристы отмечают, что акцент закона на нарушениях ранее существовавших прав владельцев авторских прав гарантирует, что DMCA не расширяет эти права. Если целью деятельности не является нарушение ранее существовавшего права, деятельность не является незаконной. По мнению ученых, добросовестное использование по-прежнему будет защищено.

Нормотворческие процедуры Бюро авторских прав

В соответствии с требованиями DMCA, в 1999 году Бюро авторских прав США обратилось к общественности с призывом оставить комментарии по DMCA, чтобы «определить, существуют ли определенные классы произведений, в отношении которых пользователи могут или могут пострадать в своих возможностях». использовать, не нарушая авторских прав, в связи с запретом на обход средств контроля доступа». Полный набор письменных материалов, стенограммы свидетельских показаний, а также окончательные рекомендации и постановления для всех трех нормотворческих процессов (2000, 2003 и 2006 гг.) доступны здесь .

Внешние ссылки

• 17 ОСК гл. 12 , Текст закона
• Бюро регистрации авторских прав : Процедуры нормотворчества
• EFF : Непредвиденные последствия: пять лет под DMCA
• Билл Д. Херман и Оскар Х. Ганди-младший, « Уловка 1201: Законодательная история и контент-анализ процедур освобождения от ответственности DMCA»