Бланч против Кунса

Бланч против Кунса
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Андреа Бланч против Джеффа Кунса , Deutsche Bank AG и Фонда Соломона Р. Гуггенхайма
Решенный	26 октября 2006 г. ( 26.10.2006 )
Цитирование	467 Ф.3д 244
История болезни
Предыдущие действия	Разрешение на внесение поправок в жалобу, 329 F.Supp.2d 568 (2004); упрощенное решение защиты, 396 F.Supp.2d 476 (2005)
Подана апелляция от	SDNY
Последующие действия	Взаимные ходатайства о гонорарах адвокатов и санкциях отклонены, 485 F.Supp.2d 516 (2007)
Членство в суде
Судьи сидят	Роберт Д. Сак , Роберт Кацманн и Джон Гарван Мурта
Мнения по делу
Использование художницей-ответчиком части фотографии истца в коллаже было добросовестным использованием, поскольку оно преобразовало ее, поместив ее работы в новый контекст, создавший новый смысл, не использовало все ее работы и не оказало никакого влияния на их рынок, поскольку она никогда лицензировала любую свою работу и не планировала этого делать. Южный округ Нью-Йорка подтвердил.
Решение	Мешок
Совпадение	Кацман

Бланш против Кунса , 467 F.3d 244, представляет собой дело об авторских правах , решение которого было принято Апелляционным судом США второго округа в 2006 году. Модный фотограф Андреа Бланч подала в суд на художника, занимающегося апроприированием, Джеффа Кунса за нарушение авторских прав после того, как он использовал изображение женщины. голени взяты с одной из ее фотографий в коллаже его собственном . Кунс заявил о добросовестном использовании , утверждая, что он в достаточной степени изменил его первоначальную цель посредством повторного использования. Это считается важным случаем в решении последнего вопроса.

Бланч подала иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка после того, как увидела ноги на своем изображении, снятом для статьи 2000 года в Allure , использованном в Ниагаре , коллаже Кунса, выставленном в Музее Гуггенхайма в 2001 году, без ее разрешение. Судья Луи Стэнтон поддержал Кунса в 2005 году, установив, что три из четырех факторов, использованных для определения добросовестного использования, были благоприятными для Кунса, а другой был нейтральным. В следующем году Второй округ подтвердил апелляцию, а судья Роберт Д. Сак написал для единогласной комиссии, которая сочла иск Кунса о добросовестном использовании еще более убедительным. Судья Роберт Кацманн , в свою очередь, раскритиковал суд за попытку отстаивать более широкие принципы, а не ограничивать свое решение конкретными фактами дела, что, по его мнению, является лучшим подходом.

Это дело контрастирует с другим иском против Кунса 15 лет назад , в котором Второй округ признал его ответственным за нарушение авторских прав на фотографию со скульптурой, основанной на ней. В то время концепция преобразующего использования, разработанная в обзорном обзоре законодательства судьей Пьером Левалем , тогда заседавшим в Южном округе, не получила широкого понимания и принятия в судебных процессах по авторским правам, за исключением дел, связанных с пародией , контекст, в котором Верховный суд США рассматривал принял его в 1995 году в деле «Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc.». Бланш был одним из нескольких дел в середине 2000-х годов, когда судьи Южного округа и второго округа, рассматривавшие множество дел об авторском праве, изменили эту тенденцию и начали более широко принимать преобразующие меры. использовать в качестве защиты от претензий о нарушении прав.

Научные комментарии были сосредоточены на том, насколько уважительно это дело проявило к заявленным намерениям Кунса по сравнению с предыдущим делом. Это также рассматривается как принятие постмодернистского понимания добросовестного использования, которое придает равный вес контексту использования и его рецепции, а также намерениям повторного пользователя при определении того, является ли использование достаточно преобразующим.

Фон

Добросовестное использование и преобразующее использование

Основные статьи: Добросовестное использование и преобразующее использование

Добросовестное использование , правовая доктрина, которая позволяет тем, кто не владеет авторскими правами на произведение, использовать его (или, по крайней мере, его части) при определенных обстоятельствах, восходит к Англии начала 18-го века. Впервые это было признано американским судом в 1841 году в деле «Фолсом против Марша » по поводу опубликованного тома писем Джорджа Вашингтона на территории нынешнего округа Массачусетс , где Джозеф Стори , в то время также являвшийся судьей Верховный суд США признал его важность для общественного блага, даже несмотря на то, что он вынес решение против ответчика, утверждающего это. Он выделил три фактора, по которым ответчик может одержать победу в случае обвинения в нарушении авторских прав :

• «характер и объекты сделанного выбора»,
• «количество и стоимость использованных материалов» и
• степень, в которой использование может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменить объекты оригинального произведения»

На этих основаниях добросовестное использование оставалось чисто судебной конструкцией до 1978 года, когда Конгресс закрепил их в законе с помощью Закона об авторском праве 1976 года . Раздел 107 официально признал добросовестное использование, основываясь на прецедентном праве на тот момент, предусматривая те же факторы, которые определил Стори, причем первый из них разделен на «цель и характер использования» и «характер произведения». В влиятельной статье Harvard Law Review 1990 года « На пути к стандарту добросовестного использования » судья Пьер Леваль , в то время заседавший в Южном округе Нью-Йорка , где рассматривается множество дел об авторских правах, связанных со многими медиа-компаниями, расположенными на Манхэттене , предложил рекомендации о том, как толковать закон на основе дел, решенных в соответствии с ним.

Дела, в которых решался первый фактор, основывались на концепции, которую Леваль определил как преобразующее использование : «[Оно] должно использовать цитируемый материал другим способом или для другой цели, чем исходный... [используя его как] сырье, преобразованное в создание новой информации, новой эстетики, нового понимания и понимания». Он обнаружил, что это соответствует конституционному обоснованию авторского права. Четыре года спустя, в деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , по делу о 2 Live Crew пародии на песню Роя Орбисона « Oh, Pretty Woman », Верховный суд процитировал статью Леваля и признал преобразующее использование как нечто суды могли бы принять во внимание анализ добросовестного использования.

Южный округ начал рассматривать заявления о преобразовательном использовании еще до Кэмпбелла , в случаях, связанных с фотокопированием. В деле Basic Books против Kinko's Graphics Corp. судья Констанс Бейкер Мотли отклонила утверждение о том, что сеть копировальных центров-ответчиков преобразовывала работы издателей-истцов путем создания пакетов курсов для занятий в колледже, поскольку это своего рода «простая переупаковка», которую Леваль явно исключил. от преобразующего использования. В 1993 году эта концепция была признана на апелляционном уровне в деле Peaks Productions v. Twin заменить просмотр шоу. Леваль также отверг преобразующее использование, о котором заявил ответчик при вынесении решения Американский геофизический союз против Тексако в суде, поскольку его фотокопирование для библиотеки в его исследовательском центре «заменяет оригинал и позволяет дублировать, более того, умножать ... Такого рода Копирование не привносит ничего нового или отличного от оригинального произведения, защищенного авторским правом, оно умножает количество копий». Леваль также считал, что, поскольку издатели создали систему лицензирования массового фотокопирования, а у Texaco были другие альтернативы, если она сочтет эту систему неудовлетворительной, копирование компании наносит ущерб рынку оригинальных работ.

По апелляции Второй округ подтвердил решение Леваля, хотя и с некоторыми изменениями. Джон Ньюман , тогдашний главный судья округа, который также написал заключение по делу Твин Пикс , написал, что исследование преобразующего использования «оценивает ценность, создаваемую вторичным использованием, и средства, с помощью которых такая ценность создается. предполагает просто нетрансформированное дублирование, ценность, создаваемая вторичным использованием, незначительна или не более, чем ценность, присущая оригиналу». Ньюман также подтвердил мнение Леваля о том, что существование рынка для скопированных статей делает заявление Texaco о добросовестном использовании менее обоснованным. раскритиковал логику как замкнутую несогласный судья Деннис Джейкобс и более поздние академические комментаторы, которые согласились с Джейкобсом в том, что эта логика создала ситуацию, в которой правообладатели могли — и так и делали — почти всегда побеждать, если они могли доказать существование хотя бы малейшего возможного рынка.

По большей части Второй округ был скуп на преобразующее использование. Использование большого постера работы художницы Фейт Рингголд на заднем плане на съемках фильма «Рок» . книга Сейнфельда , викторин а чисто декоративные очки, используемые в рекламе одежды (в заключении, написанном Левалем после того, как его повысили до второго округа), не представляли собой преобразовательного использования. Но пародия на Энни Лейбовиц знаменитую фотографию обложки Vanity Fair , на которой изображена обнаженная и беременная Деми Мур , использованная в рекламе фильма, была сочтена достаточно преобразующей, чтобы ее можно было использовать добросовестно .

Искусство присвоения

Основная статья: Присвоение (искусство) § Искусство присвоения и авторское право

В последние десятилетия 20-го века поп-художники, такие как Энди Уорхол и Роберт Раушенберг, реагировали на потребительскую культуру и увеличение количества изображений массового производства в средствах массовой информации, особенно в рекламе, используя эти изображения в своем собственном искусстве, иногда как свои собственные. , практика, называемая « искусством присвоения ». В двух случаях это привело к судебным искам. Уорхол урегулировал иск 1966 года, предъявленный фотографом, изображение которого он использовал в качестве основы для своей серии «Цветы» . Четырнадцать лет спустя Раушенберг аналогичным образом остановился на фотографе, работы которого он использовал; до этого он приводил доводы в пользу справедливого использования, аналогичные тем, которые сейчас принимаются в качестве преобразовательного использования.

Джефф Кунс, 2009 год.

Джефф Кунс стал известен на арт-сцене в 1980-х годах, полагаясь на перепрофилирование работ других, а также на рисование костюмов. Скульптура, воссоздающая открытку, которую Кунс нашел и сорвал уведомление об авторских правах, была признана недопустимой для добросовестного использования Апелляционным судом второго округа в деле Роджерс против Кунса , поскольку она была настолько похожа на оригинал, что ее «затруднило различить» пародию, которую, по утверждению Кунса, представляла его работа. В следующем году он проиграл суд по делу о несанкционированном использовании Оди из о Гарфилде . комикса Ни в одном случае не рассматривалось преобразующее использование; они были решены после статьи Леваля, но до Кэмпбелла .

Основной спор

В 2000 году Андреа Бланш , опытный модный фотограф , чьи работы публиковались во многих журналах и книгах, получила заказ от журнала Allure на создание фотографий, которые могли бы проиллюстрировать статью о блестящем лаке для ногтей . Пока креативный директор журнала предлагал модель, марку лака для ногтей и инкрустированные драгоценными камнями шелковые сандалии Gucci, которые она носила, Бланш выбирала камеру и пленку и освещала сцену, основываясь на своем многолетнем опыте. Ей пришла в голову идея поставить ступни модели со скрещенными ногами на ногах мужчины в кресле самолета, чтобы придать этому немного эротической чувственности. Фотография ног модели крупным планом была использована в июльском номере журнала того же года; Бланчу заплатили 750 долларов США. (1300 долларов в 2023 году ).

В том же году Deutsche Bank и Музей Гуггенхайма заказали серию работ на сумму 2 миллиона долларов (3,54 миллиона долларов в 2023 году). ) от Кунса, чьи работы, вызывавшие споры в мире искусства во времена Роджерса , с тех пор стали более приемлемыми и требовали более высоких цен от покупателей. Кунс ответил семью большими (10 на 14 футов (3,0 на 4,3 м)) полотнами из серии «Easyfun-Ethereal», все из которых представляют собой коллажи из изображений, призванных прокомментировать, как основные человеческие аппетиты опосредуются массовым производством. изображения. Четвертый кадр в серии, «Ниагара» , был увенчан четырьмя комплектами женских голеней в туфлях на высоких каблуках, которые, казалось, свисали с верхней части кадра, над фоном, изображающим Ниагарский водопад , на фоне изображений десертов. Вторыми слева среди ног были ноги с фотографии Бланш, вырезанные из фона.

Оригинал Бланча (слева) и повторно использованный в работе Кунса (вторая пара ног слева)

Работы «Easyfun-Ethereal» сначала были выставлены в Немецком музее Гуггенхайма в Берлине в 2001 году, а позже в том же году в главном музее Гуггенхайма в Нью-Йорке. Во время последнего Бланч решила взглянуть, несмотря на то, что не особо интересовалась работами Кунса. Когда она увидела ноги в Ниагаре , она была польщена выбором художника для ее фотографии, хотя она не давала разрешения и не была уведомлена. Она не собиралась подавать на него в суд до тех пор, пока ее друг, встретивший Кунса на вечеринке, не рассказал о тяжелой реакции художника, когда она рассказала ему об этом. Бланч поняла, что Кунс сознательно, не спрашивая, присвоил ее изображение, и подала иск, заявляя о нарушении авторских прав .

Судебные разбирательства

Районный суд

Бланч назвала Кунса, Deutsche Bank и Фонд Соломона Р. Гуггенхайма ответчиками. Ее дело было передано судье Луису Стэнтону из Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка . Перед судом Стэнтону пришлось урегулировать разногласия между сторонами, когда ответчики возражали против ходатайства Бланча о подаче измененной жалобы с требованием о возмещении штрафных убытков , утверждая, что это средство правовой защиты недоступно в делах о нарушении авторских прав. Но Стэнтон постановил, что два недавних случая в Южном округе не только постановил, что Закон об авторском праве не запрещает штрафные санкции с точки зрения закона, но и что их можно требовать в случаях, когда истец может доказать, что копирование было умышленным и/или злонамеренным. Он позволил Бланч подать исправленную жалобу с требованием о возмещении штрафных санкций, несмотря на то, что он отметил, что с точки зрения закона она, вероятно, вряд ли выиграет этот вопрос, поскольку она не зарегистрировала свою фотографию, которая теперь называется «Шелковые сандалии», в Бюро регистрации авторских прав. незадолго до подачи иска. Но он хотел, чтобы она смогла представить факты.

В течение следующего года стороны дали показания и представили доказательства и аргументы, кульминацией которых стало вынесение Кунсом решения в порядке упрощенного судопроизводства . В ноябре 2005 года Стэнтон удовлетворил просьбу, заявив, что Кунс добросовестно использовал имидж Бланч. Стэнтон считал, что все четыре фактора, используемые для оценки добросовестного использования в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года, были в пользу художника. «Я считаю, что ответ на вопрос об оправдании зависит прежде всего от того, является ли оспариваемое использование преобразовательным и если да, то в какой степени », — написал он, рассматривая первый фактор, цель и характер использования. Процитировав показания Кунса о его решении использовать фотографию Бланч, Стэнтон заметил:

Никакого оригинального творческого или творческого аспекта фотографии Бланча не было включено в картину Кунса. Использование Кунсом единственных предметов, которые он копировал — скрещенных ног, ступней и сандалий — отличалось от их использования на фотографии, целью которой было проиллюстрировать металлический лак для ногтей. Использование картины не «заменяет» и не дублирует цель оригинала, а использует ее как сырье в новом контексте для создания новой информации, новой эстетики и нового понимания. Такое использование, независимо от того, успешно оно или нет в художественном отношении, является преобразующим.

Поэтому первый фактор был в пользу Кунса.

Что касается второго фактора, характера произведения, защищенного авторским правом, Стэнтон счел его творческим и, следовательно, «достаточно творческим и оригинальным, чтобы получить защиту авторских прав». В то же время он был широко опубликован в общенациональном журнале, что способствовало добросовестному использованию. Кроме того, внешний вид сандалий, «возможно, самого яркого элемента фотографии», не входил в авторские права Бланча на изображение, и Кунс кроме этого снял только ноги, «банальный» элемент изображения Бланч. Второй фактор также достался Кунсу.

По этой причине стороны оговорили, что третий фактор, а именно объем и существенность использованной работы, является нейтральным, пишет Стэнтон. Он согласился, отметив, что если учитывать только скрещенные ноги модели, которые занимают большую часть фотографий Бланч, этот фактор будет в пользу Бланч. Однако авторские права защищают выражение, но не идею , а скрещенные голени были «недостаточно оригинальными, чтобы заслуживать значительной защиты авторских прав».

Наконец, было влияние, реальное и потенциальное, Ниагары на рынок имиджа Бланша. Испытание заключалось в том, сможет ли первое заменить второе. Стэнтон обнаружил, что этого не только не было, но и не могло быть: « Ниагары Рынок — это тот рынок, который фотография не смогла запечатлеть». Таким образом, он снова принял решение в пользу Кунса. Бланч также подняла дело и Роджерса несколько других дел, вытекающих из этой серии работ, в которых Кунс был признан виновным в нарушении авторских прав, но Стэнтон определила их как фактически разные и, следовательно, несоответствующие ее делу. Поскольку три из четырех факторов в анализе добросовестного использования были в пользу Кунса, не было необходимости рассматривать какие-либо другие аргументы с обеих сторон и, таким образом, вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства Кунсу.

Апелляционный суд

Бланч подал апелляцию во Второй округ , который обладает апелляционной юрисдикцией в отношении Южного округа. Судьи Роберт Д. Сак и Роберт Кацманн были назначены для рассмотрения дела вместе с судьей Джоном Гарваном Муртой из округа Вермонт , заседавшим по назначению . Они заслушали устные прения в мае 2006 года и в конце того же года вынесли решение по делу, подтвердив право собственности Стэнтона на Кунса.

Сак написал для группы. Он изложил факты дела более подробно, чем Стэнтон, отметив показания Бланч о том, что она никогда не давала лицензию на повторное использование ни одной из своих фотографий и не собиралась этого делать, и что повторное использование Кунсом изображения в Ниагаре не причинило ей экономического ущерба. вред, который она могла определить. Сак принял к сведению прецедент Harper & Row , позволяющий суду рассматривать и выносить решение по добросовестному использованию при рассмотрении ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве, когда ни одна из сторон не оспаривала никакие факты, и рассмотрел четыре фактора добросовестного использования.

Сак разбил первый факторный тест на трансформирующий, коммерческий и пародийный разделы. Что касается первого, «Кунс не утверждает, что его использование имело преобразующий характер только потому, что работа Бланча — это фотография, а его картина, или потому, что фотография Бланча находится в журнале мод, а его картины выставлены в музеях», — заметил он, отметив цепной прецедент. это не нашло преобразующего применения на столь минимальных основаниях. «Но [он] утверждает — и Бланч не отрицает — что его цели в использовании образа Бланча резко отличаются от целей Бланча в его создании… [Он], по его собственному бесспорному описанию, использует образ Бланча в качестве подпитки для своих комментарий к социальным и эстетическим последствиям средств массовой информации». Это значительное отклонение от ее цели побудило суд найти преобразовательное применение в работе Кунса.

Снова ссылаясь на прецедент, Сак постановил, что этого преобразовательного использования было достаточно, чтобы суд не принял во внимание явную коммерческую цель работы Кунса, несмотря на гораздо большую сумму, которую он заработал на работе по сравнению с Бланш. Кроме того, «[n]несмотря на тот факт, что художникам иногда платят, а музеи иногда зарабатывают деньги, публичные выставки произведений искусства широко распространены, и мы считаем, что их правильно считать «имеющими ценность, которая приносит пользу более широкому общественному интересу». По вопросу пародии». Сак обнаружил, что «Ниагара» больше соответствует тому, что Кэмпбелл определил как «сатиру», не зависит от какого-либо отдельного произведения и, следовательно, меньше имеет права на существенное копирование: «[Это] послание, по-видимому, нацелено на жанр, для которого шелковые сандалии типичны , скорее чем сама отдельная фотография». Он отметил, что Второй окружной суд применил принципы Кэмпбелла , дела, связанного с пародией на песню, «в слишком большом количестве дел, не связанных с пародией, чтобы требовать цитирования утверждения о том, что [его] широкие принципы... не ограничиваются делами, связанными с пародия». Но для этого все равно требовалось провести различие, и Кунс в своих показаниях привел обоснование своего копирования, которое суд счел адекватным и на которое Бланч не дал никакого ответа:

Я считал их необходимыми для включения в мою картину, а не ноги, которые я мог бы сфотографировать сам. Вездесущность фотографии занимает центральное место в моем послании. Фотография типична для определенного стиля массовой коммуникации. Практически идентичные им изображения можно найти практически в любом глянцевом журнале, а также в других СМИ. Для меня ноги, изображенные на фотографии Allure , — это факт в мире, то, что каждый постоянно испытывает; это не чьи-то конкретные ноги. Используя фрагмент фотографии Allure в своей картине, я тем самым комментирую культуру и взгляды, пропагандируемые и воплощенные в журнале Allure . Используя существующее изображение, я также гарантирую определенную аутентичность или правдивость, которая усиливает мой комментарий (в этом разница между цитированием и перефразированием), а также гарантирую, что зритель поймет, о чем я говорю.

Бланч также утверждала, что Кунс продемонстрировал недобросовестность, не спросив у нее разрешения. «Нам не известно ни о каком контролирующем органе, утверждающем, что отказ от получения разрешения на копирование сам по себе является недобросовестностью», — ответил Сак, сославшись на случаи (включая Роджерса ), когда выводы о недобросовестности основывались на дополнительных действиях. Рассмотрев все вопросы, связанные с целью и характером использования, суд подтвердил вывод Стэнтона в пользу Кунса.

Поскольку фотография Бланча была опубликована, это способствовало добросовестному использованию по второму фактору - характеру произведения, защищенного авторским правом. Но хотя суд не согласился с оценкой Стэнтоном этого решения как «банального», посчитав его достаточно творческим, чтобы заслуживать защиты авторских прав, он постановил, что второй фактор, который, согласно этим выводам, в пользу Бланча, заключался в недавнем решении Кэмпбелла и суда по делу Билла Грэма. Архивы против Дорлинга Киндерсли, Лтд . имели «ограниченный вес» в расследовании добросовестного использования, когда работа была достаточно преобразующей. Что касается третьего фактора, использованной части оригинальной работы, Сак отметил, что помимо того, что он находился в пределах заявленного намерения Кунса, использование им ног и сандалий модели исключило из изображения два наиболее важных элемента, которые она привнесла в образ. фотография, колени мужчины и окружающие его кресло и салон авиакомпании. По этой причине суд принял третий фактор в пользу Кунса.

Что касается влияния на рынок, четвертого фактора, обсуждение Сака было снова кратким, но зашло дальше, чем у Стэнтона. Бланч показала, что она никогда не давала лицензию на повторное использование этой фотографии или любой из своих фотографий. Повторное использование Кунса также не повлияло на ее карьеру каким-либо образом, который она могла определить. Фотография не потеряла никакой ценности. «В свете этих признаний, — писал Сак, — становится ясно, что «Ниагара» не оказала пагубного воздействия «на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом». Таким образом, четвертый фактор также достался Кунсу.

Учитывая, что три из четырех факторов имеют решающее значение для Кунса, а второй фактор имеет ограниченное значение, «поэтому мы приходим к выводу, что ни он, ни другие ответчики не участвовали в нарушении авторских прав и не несут ответственности за него», заключил Сак. Комиссия подтвердила решение Стэнтона.

Совпадение

Судья Кацманн, 2017 г.

Кацманн согласился с общим мнением комиссии по поводу добросовестного использования, особенно с анализом четвертого фактора, который не показал никакого влияния на рынок, поскольку Бланч не заработала денег на повторном использовании своей работы, в отличие от истца в деле Роджерса . Но, продолжил он, «однако я с уважением разделяю мнение большинства, поскольку считаю, что в некоторых местах оно распространяется более широко, чем это необходимо для решения этого простого дела». Одной из таких областей было решение большинства не принимать во внимание вторичное коммерческое использование, которое, по его словам, неверно истолковало аналогичное решение суда по делу NXIVM Corp. против Института Росса . В этом деле он выделил вторичное использование (информирование о культовых аспектах истца ) как специально перечисленное в преамбуле к статуту, в котором излагаются факторы добросовестного использования, тогда как у Кунса этого не было. Вместо этого суду следовало бы обратиться к Texaco , «нашему общепринятому анализу взвешивания коммерциализма», где копирование ответчиками статей в журналах истцов не было напрямую связано с их выгодой от такого использования. Суду следовало бы просто разграничить эти два дела, отметив, что «копирование работ Бланча было лишь небольшой частью того, что сделало работу Кунса такой ценной, а не сердцем предприятия».

Кацманн также считал, что большинство излишне преувеличило изречение Кэмпбелла о том, что «неспособность получить разрешение, даже если это было бы возможно, не имеет отношения к расследованию добросовестного использования». Поскольку вопрос о том, препятствует ли добросовестное лицензирование произведения добросовестному использованию, не был решен и дело не требовало усилий для этого, суд должен был оставить его в покое. Скорее, «какую бы недобросовестность Кунс ни проявил в этом деле, а также ограниченный коммерческий характер его использования, не перевесят гораздо более веские соображения, указывающие на признание добросовестного использования». Кацманн заключил. Он не возражал против принципов большинства и заявил, что может принять их в будущем, если этого потребуют факты.

Это вторая встреча нашего Контура с работами Кунса. Его работы, как и работы других художников-апроприаторов, по своей сути поднимают сложные вопросы о должном объеме защиты авторских прав и доктрине добросовестного использования. Я буду продолжать отвечать на эти вопросы по мере необходимости для решения конкретных дел.

Последствия

После того, как Второй округ подтвердил решение Стэнтона в пользу Кунса, дело вернулось в Южный округ. Кунс потребовал миллион долларов гонорара адвоката; Бланч подала встречное ходатайство с требованием наложить на адвокатов Кунса санкции в соответствии со статьей 11(b) Федерального гражданского процессуального права за необоснованный аргумент. В мае 2007 года Стэнтон опроверг и то, и другое, посвятив большую часть своих аргументов предложению Кунса:

Художники-апроприаторы берут работы других художников и используют их в своем искусстве, присваивая их и включая в свои собственные произведения с изменениями или без них. Из-за этого присвоения, которое часто (как в данном случае) осуществляется без указания авторства оригинального художника, художники, присваивающие произведения, могут ожидать, что их работы могут стать предметом судебных исков. Они должны принять на себя риски, связанные с защитой, включая время, усилия и расходы. Хотя это не лишает художника, присвоившего произведение, защиты закона, судебные разбирательства представляют собой риск, которому он сознательно подвергается, когда копирует чужое произведение.

Учитывая его предыдущий опыт общения с Роджерсом , Кунс, в частности, не мог утверждать, что не знал об этом риске. Стэнтон также счел важным для этого предложения то, что Бланч не требовал какого-либо денежного возмещения ущерба, вместо этого ему казалось, что он стремился «наказать художника, который, казалось, предпринял серию присвоений чужих работ без кредита или оплаты».

Стэнтон установил, что дело не отвечает ни одному из факторов, изложенных Верховным судом в деле «Фогерти против Фэнтези». для преобладающих в делах об авторских правах вознаграждений ответчикам: иск Бланч сам по себе не был легкомысленным, ее мотивация была разумной, закон, казалось, был на стороне Кунса, и не похоже, что было необходимо препятствовать подобным искам. «В целом, это не тот случай, когда необходимо проявлять усмотрение в пользу выплаты гонораров адвокатам». Точно так же у Бланча были слабые доводы, которые Второй округ не счел более убедительными, чем у него, поэтому не было никаких оснований налагать санкции на адвокатов Кунса за подачу запроса.

В 2011 году Бланч спросили ее мнение о Кунсе как о художнике. «Я должна сказать, что с тех пор, как произошел весь этот случай, я стала проводить больше времени, рассматривая его работы; и я оценила их», - сказала она. «Это концептуально — так что либо нравится вам эта концепция, либо нет. Некоторые вещи мне нравятся, а другие просто глупы». Бланч был непреклонен в том, что ему все равно следовало спросить у нее разрешения.

Последующая судебная практика

В 2008 году судья Сидни Стайн Южного округа установил, что создатели фильма «Изгнанные: разведка запрещена» аналогичным образом использовали 15-секундную композицию Джона Леннона « Представь » в своем фильме, в котором утверждается академический заговор против разумного замысла и креационизма . В фильме был слышен голос Леннона, поющего « Представь, что нет имущества… и нет религии » поверх изображений марширующих советских солдат и Иосифа Сталина . Йоко Оно и сыновья Леннона, его наследники и бывший звукозаписывающий лейбл утверждали, что песня была просто «вырезана и вставлена» в фильм, но Стайн нашел ее использование больше похожим на использование Кунсом фотографии Бланч:

Как и в деле Бланча , обвиняемые здесь используют часть «Представьте» как «корм» для социальных комментариев, изменяя его для достижения своей конкретной цели. Точно так же, как Кунс поместил часть фотографии Бланч на новый фон, обвиняемые проигрывают отрывок из песни поверх тщательно отобранных архивных кадров, которые неявно комментируют текст песни. Они также сопоставляют отрывок из песни со взглядами современных защитников теории эволюции и сопоставляют его с интервью о важности трансцендентальных ценностей в общественной жизни... Чтобы добиться трансформации, не обязательно, чтобы обвиняемые меняли музыку или текст песни. Действительно, обвиняемые утверждают, что узнаваемость песни «Imagine» важна для ее использования. Тем не менее, использование ответчиками преобразующего, поскольку они преследовали песню с другой целью, выбрали отрывок, содержащий идеи, которые они хотели подвергнуть критике, соединили музыку и тексты с образами, которые контрастируют с утопическим выражением песни, и поместили отрывок в контекст дискуссия о роли религии в общественной жизни.

Стейн также полагался на Архивы Бланча и Билла Грэма, чтобы отвергнуть аргумент Леннонов о том, что ответчикам не нужно было использовать «Imagine», поскольку ни в одном случае необходимость не рассматривалась как часть добросовестного использования, и, кроме того, Бланч устранил любую необходимость для ответчиков использовать «Imagine». предприняли попытку получить разрешение.

В 2015 году дело North Jersey Media Group, Inc. против Пирро , издатель Bergen Record подал в суд на Fox News комментатора Джанин Пирро за нелицензионное повторное использование в газете культовой фотографии пожарных Нью-Йорка, поднимающих американский флаг над руинами Всемирного торгового центра. В центре после терактов 11 сентября на баннере на в Facebook странице шоу Пирро . Она утверждала, что объединение этого изображения с аналогичным фильмом « Поднятие флага на Иводзиме» и добавление к изображениям хэштега «#NeverForget» представляет собой преобразующее использование, достаточное для поддержания защиты добросовестного использования. Судья Южного окружного суда Эдгардо Рамос отклонил сравнение с изменениями Кунса в деле Бланча , отметив, что в отличие от этой ситуации любые изменения в изображении « Рекорда » были минимальными, настолько минимальными, что они были заметны только тогда, когда на них указывали, когда Пирро отрицал упрощенное решение .

Почти через десять лет после Леннона Штейн снова обратился к Бланшу, чтобы отметить еще одно повторное использование. Фотограф Дональд Грэм подал в суд на другого художника, Ричарда Принса , за нелицензированное повторное использование одной из фотографий Грэма в обстановке, напоминающей пост в Instagram Принса в 2013 году Новые портреты» на выставке « в галерее Гагосяна на Манхэттене. Принс утверждал, что простого изменения контекста фотографии, как он это сделал, было достаточно, чтобы она могла измениться с точки зрения закона и, следовательно, использоваться справедливо, по мнению Бланш . Но Стейн отметил, что, в отличие от принца Кунса, он внес значительные изменения в имидж Бланш, поэтому решение придется оставить на усмотрение исследователя фактов.

В 2021 году судья Кийо Мацумото Восточного округа Нью-Йорка обратился к Бланчу, чтобы лучше определить сатиру после того, как «Бостон Селтикс» на разыгрывающего Терри Розье подал в суд создатель маски Ghostface , используемой злодеями в «Крик» фильмах ужасов . Розье, воспользовавшись своим прозвищем «Страшный Терри», продал линию толстовок с мультяшной версией себя в маске Ghostface. В рамках защиты добросовестного использования он утверждал, что мультфильм является одновременно пародией и сатирой.

Штейн принял аргумент о пародии, опираясь на Кэмпбелла . Когда он обратился к сатире, он вспомнил, как Бланч обнаружил, что Ниагару лучше ценить как сатиру, поскольку «похоже, что она нацелена на жанр, для которого [оригинальная фотография] типична, а не на отдельную фотографию как таковую». Штейн применил тест, полученный на основе этого дела... в сатирических целях: мог ли ответчик продемонстрировать «истинную творческую причину» для повторного использования изображения, или же вместо этого казалось, что он просто ленив или не склонен создавать произведение по своему усмотрению? собственный? Он посчитал, что в этом запросе победил Розье, поскольку он выразил намерение высмеять не только свое прозвище, но и общую практику называть эффективных разыгрывающих «убийцами». Маска Призрачного лица также была частью личной истории Розье, поскольку фильмы «Крик» служили отвлечением от детства, отмеченного насилием.

Анализ и комментарии

Через год после принятия решения Жаннин Маркес из журнала Berkeley Technology Law Journal написала, что « Билл Грэм и Бланч, кажется, отмечают сдвиг в юриспруденции добросовестного использования в сторону продвижения и поощрения преобразовательных работ, независимо от экономических последствий, в областях, в которых классическая справедливость использование было практически закрыто для второстепенных пользователей», под этим она имела в виду такие дела, как дело Castle Rock Entertainment, Inc. против Carol Publishing Group Inc. десятилетием ранее, которое сочло книгу викторин с несколькими вариантами ответов о «Сайнфелд» сериале недостаточно преобразующей. быть добросовестным использованием. Еще один ранний преобразующий случай использования — «Рингголд против Black Entertainment Television, Inc.» , где было установлено, что использование плаката с изображением одной из работ художника-истца на фоне нескольких сцен из другого телесериала нарушает авторские права. Маркес заметил, что имело некоторые аспекты, схожие с Бланшем , и после него могло быть принято другое решение. Точно так же взгляд Бланча широкий на преобразующее использование может также помочь кинематографистам-документалистам сохранять на заднем плане сцены, которые непреднамеренно включали на задний план другие произведения, защищенные авторским правом, поскольку, как и фотография Бланча, они были небольшой частью более крупного произведения, состоящего из множества элементов с общим смыслом. Цель, отличная от любой из включенных, предположила она.

Другие наблюдатели, которые сочли Билла Грэма расширение преобразующего использования Архивами ошибкой, полагали, что либо Второй округ в полном составе , либо Верховный суд, по словам профессора Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Нила Вайнстока Нетанеля, поменяют свое решение до тех пор, пока не Бланч . Хотя ранее принятое решение не было «полностью на четвереньках», оно усилило важность преобразовательного использования в уравнении добросовестного использования в целом и центральное значение того, использовал ли ответчик произведение для другой выразительной цели, написал он в 2011.

Сдвиг к акценту на преобразующее использование

«Этот случай показывает, в какой степени концепция преобразующего использования вытеснила дихотомию коммерческого/некоммерческого использования при определении того, на чьей стороне благоприятствует первый фактор», — написала адвокат по авторским правам Ким Ландсман в статье Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal за 2015 год . Он назвал вывод Стэнтона о первом факторе в пользу Кунса « нелогичным », поскольку 900 слов, приведших к тому, что обе работы в некоторой степени носили коммерческий характер, не объясняли, почему первый фактор оказался в пользу Кунса. Мнение Сака в отношении Второго округа, как признал Ландсман, было более сбалансированным при рассмотрении этого вопроса, даже несмотря на то, что он повторил, что расследование преобразующего использования было центральным в деле, что привело его к сатирическому выводу.

Ландсман объяснил разницу в результатах Кунса между Роджерсом и Бланч несколькими факторами, некоторые из которых также были выявлены ранее другими: более широким культурным признанием искусства присвоения в целом и Кунса в частности в годы между двумя случаями, Назначенный Биллом Клинтоном внимание Сака к вопросам Первой поправки в его юридической практике на Манхэттене до его судебной службы (в то время как судья Ричард Дж. Кардамон , автор книги Роджерс» , был более консервативным человеком, назначенным Рональдом Рейганом из Ютики ), Кэмпбелла « сдвиг в акцент на преобразовательном использовании от коммерческого и некоммерческого вопроса и недавняя судебная тенденция в пользу добросовестного использования в целом. Наиболее важным был третий фактор: там, где Кунс скопировал все изображение в «Роджерсе» , в «Бланче» он взял только часть. Именно этот вопрос, как предположил Ландсман, и мог решить дело.

Доверие к заявлению о намерениях художника

Нетанель также обнаружил еще два примечательных аспекта Бланша . Во-первых, при оценке по первому фактору он в значительной степени полагался на заявления Кунса о намерениях в отношении его работы, заявления, которые Бланч не оспаривал. Во-вторых, эти заявления о намерениях помогли суду прийти к выводу, что использование Кунса в сатирических целях сделано для добросовестного использования, аргумент, который до сих пор не увенчался успехом, поскольку Верховный суд, как признал Второй округ, постановил в деле Кэмпбелла , что сатира имеет меньшую свободу действий для копирования. чем пародия, в таком случае перед судом. « Похоже, что Бланш в значительной степени стирает различие между пародией и сатирой», - написала Нетанель. Он нашел это разительным контрастом с решением Роджерса , принятым до Кэмпбелла , где Второй округ категорически отверг сатирическую цель Кунса как оправдание добросовестного использования.

Обширные письменные показания Кунса относительно его намерений, по мнению Ландсмана, были в значительной степени «призрачными [написанными]» его адвокатами, поскольку они видели, как неспособность их клиента объяснить то же самое в деле Роджерса нанесла ему вред в этом деле. Ландсман нашел использование Кунсом «цитирования и перефразирования», терминов, которые чаще всего ассоциируются с текстом, при использовании фотографии в Ниагаре «странным, потому что использование того и другого в письменной работе потребовало бы цитирования». Точно так же он увидел в описании Кунсом фотографии Бланч как «мирового факта» попытку склонить суд к выводу по второму фактору, благоприятному для добросовестного использования. В статье 2019 года Лаура Хейманн из William & Mary соглашается: «Кунс (или его адвокаты) поняли, что ключом к успеху является убедительная, художественно правдоподобная история о том, что он намеревался донести через свою работу». Она противопоставляет это более позднему делу «Кариу против Принса» , где ответчик, художник-апроприатор Ричард Принс , проиграл суд из-за отказа от каких-либо намерений в повторном использовании фотографий истца. По апелляции Второй округ отменил решение: сохранение намерения не было необходимым для доказательства преобразующего использования.

Постмодернизм

В 2008 году Хейманн выступал за то, чтобы исследование преобразующего использования сосредоточило внимание или, по крайней мере, поставило на равных восприятие преобразуемости читателем, зрителем или слушателем, а не абстрактный стандарт или намерение адаптера, следуя концепции «дискурсивных сообществ». в постмодернистской теории литературы , которую продвигал критик и профессор права Стэнли Фиш в своей работе, опираясь на Ролана Барта основополагающее эссе « Смерть автора ». Бланч , отметила она, в некоторой степени следовала этому подходу. В отличие от суда Роджерса , «Второй округ приложил гораздо больше усилий, чем в 1992 году, к описанию посланий, передаваемых каждым произведением, подчеркнув усилия Кунса по привлечению зрителей к интерпретативному дискурсу, отличному от дискурса Бланч». Хотя она согласилась с тем, что изложение дела юристами могло изменить ситуацию, она придерживалась своей более широкой точки зрения: «Суды тоже становятся членами дискурсивных сообществ каждый раз, когда берутся за дело об авторском праве, даже если они не всегда осознают это. ."

Американского университета Питер Джазси из , Роджерса рассматривает расширение преобразовательного использования Бланча, в отличие от как :

... отражая аналогичные сдвиги в культурном положении авторского права ... [Это может быть наиболее интересное объяснение пересмотренного взгляда Второго округа на Джеффа Кунса: риторическая структура мнения Бланча представляет собой значительный шаг от модернистского поклонения авторам и является ранним сигналом заметного изменения в том, как суды будут все больше понимать отношения между автором и произведением в ближайшие годы. По сути, это представляет собой отказ от великого нарратива об авторстве и «авторитете» в пользу подхода, который распределяет внимание и заботу среди всего круга участников процессов культурного производства и потребления. По существу, это может сигнализировать об общем ослаблении авторитета авторов и владельцев над уже не столь аурическими произведениями, предоставляя больше пространства для свободной игры смысла со стороны членов аудитории и последующих пользователей, которые привносят новые интерпретации.

Он описывает это как «постмодернистское» авторское право: «[L]aw, возможно, впитывает скептицизм в отношении фиксированной идентичности и устойчивой точки зрения, признавая то, что уже давно было ясно в практике искусства и эстетической теории: это очень похоже на мир природы, искусственная культура — это честная игра для переосмысления».

Опираясь на работу Хейманна, Элизабет Винковски рассматривает контекст, а может и больше, чем заявленное авторское намерение, как ключевой урок Бланча , особенно в отличие от понижения оценки, которое последний сделал в отношении Кариу : «[Если] суды должны рассматривать заявленное автором значение, они должны делать это в сочетании с контекстом, принимая смешанный анализ, аналогичный тому, который использовался в Бланше , принимая во внимание не только предполагаемый смысл автора, но также смысл, который может быть разумно воспринят на основе контекста. «, особенно при рассмотрении искусства присвоения», — написала она в комментарии Джона Маршалла «Обзор закона об интеллектуальной собственности» за 2013 год . «Если целью закона об авторском праве является содействие творчеству на благо общества, суды должны быть готовы признать новые значения, даже если автор не сформулировал их прямо».

Внешние ссылки

• Текст дела Бланч против Кунса доступен по адресу:   Google Scholar    vLex    Casemine.