Суммарное решение

В законе , упрощенное решение , также называемое решением по закону или упрощенным решением , Это решение, вынесенное судом в пользу одной стороны и против другой стороны в упрощенном порядке, т. е. без проведения полного судебного разбирательства . Решения в упрощенном порядке могут быть вынесены по существу всего дела или по отдельным вопросам в этом деле. Формулировка стандарта упрощенного судопроизводства по-разному формулируется судами разных юрисдикций. В Соединенных Штатах председательствующий судья , как правило, должен прийти к заключению, что «отсутствует настоящий спор относительно какого-либо существенного факта, и истец имеет право на судебное решение с точки зрения закона». В Англии и Уэльсе суд выносит решение в отношении стороны без полноценного судебного разбирательства, когда «иск, защита или вопрос не имеют реальных шансов на успех и нет другой убедительной причины, по которой дело или вопрос должны быть рассмотрены в суде».

В системах общего права вопросы о том, что на самом деле представляет собой закон в конкретном случае, решаются судьями; в редких случаях отмена закона присяжными может противоречить или дополнять инструкции или приказы судьи или других должностных лиц суда . Специалист по установлению фактов должен решить, каковы факты, и применить закон. В традиционном общем праве установщиком фактов было присяжные , но во многих юрисдикциях теперь судья также выступает в роли установщика фактов. Именно установщик фактов решает, «что на самом деле произошло», и именно судья применяет закон к фактам, определенным установщиком фактов, либо напрямую, либо путем предоставления инструкций присяжным. В отсутствие вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства (или какого-либо вида досудебного увольнения) иск обычно переходит в суд , что дает истцам возможность оспорить доказательства в попытке убедить установщика фактов в том, что они говорят «то, что произошло на самом деле». и что в соответствии с применимым законодательством они должны иметь преимущественную силу. Необходимые шаги, прежде чем дело дойдет до суда, включают раскрытие документов оппоненту путем открытие , демонстрация другой стороне доказательств, часто в виде свидетельских показаний . Этот процесс длительный, может быть трудным и дорогостоящим.

Сторона, ходатайствующая о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, пытается избежать затрат времени и средств на судебное разбирательство, когда, по мнению ходатайствующей стороны, результат очевиден. Обычно это указывается на том, что, когда все доказательства, которые могут быть представлены, таковы, что ни один разумный специалист по установлению фактов не может не согласиться с выдвигающей стороной, уместным является упрощенное суждение. Иногда это происходит, когда нет реального спора относительно того, что произошло, но это также часто происходит, когда существует номинальный спор, но невыдвигающая сторона не может предоставить достаточно доказательств в поддержку своей позиции. Сторона также может ходатайствовать о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, чтобы исключить риск проигрыша в суде и, возможно, избежать необходимости раскрытия информации (т. е. путем подачи заявления в самом начале раскрытия), путем демонстрации судье, посредством заявлений под присягой и документальных фильмов. доказательства того, что не осталось никаких существенных фактических вопросов, требующих рассмотрения. Если лицу, устанавливающему факты, нечего решать, то инициирующая сторона риторически задается вопросом: зачем проводить суд? Инициирующая сторона также попытается убедить суд в том, что неоспоримые существенные факты требуют вынесения решения в ее пользу. Во многих юрисдикциях сторона, ходатайствующая о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, рискует тем, что, хотя судья может согласиться с тем, что для судебного разбирательства не осталось существенных вопросов фактов, он также может прийти к выводу, что именно сторона, не подавшая ходатайство , имеет право на судебное решение, поскольку вопрос права .

Конкретные юрисдикции

Соединенные Штаты

В федеральных судах США вынесение решений в порядке упрощенного судопроизводства регулируется Федеральным правилом 56 Федеральных правил гражданского судопроизводства , вытекающим главным образом из трех основополагающих дел, касающихся решения в порядке упрощенного судопроизводства, имевших место в 1980-х годах. См. Федеральные правила гражданского судопроизводства 56; Celotex Corp. v. Catrett , 477 U.S. 317 , 322–27 (1986) (разъяснение изменения распределения бремени производства, убеждения и доказывания в упрощенном судебном разбирательстве); Андерсон против Liberty Lobby, Inc. , 477 U.S. 242 , 257 (1986 г.) (применение повышенных доказательных стандартов в деле о клевете). к судебной оценке правомерности решения, принятого в упрощенном порядке); Мацусита Электр. Industrial Co. против Zenith Radio Corp. , 475 U.S. 574 , 596–98 (1986) (привлечение истца к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства с неправдоподобным по своей сути иском подлежало отклонению в упрощенном порядке).

В американской юридической практике решение в порядке упрощенного судопроизводства может быть вынесено судом до начала судебного разбирательства, что фактически означает отсутствие необходимости в судебном разбирательстве. На федеральном уровне ходатайство о вынесении упрощенного решения в окружном суде США регулируется Правилом 56 Федеральных правил гражданского судопроизводства . Другие досудебные ходатайства, такие как «ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам» или «ходатайство об отклонении дела из-за неизложения требования, по которому может быть предоставлено возмещение», могут быть преобразованы судьей в ходатайства о вынесении упрощенного решения, если вопросы выходят за рамки рассмотрения. состязательные заявления представляются судье суда первой инстанции и не исключаются им.

Сторона , добивающаяся вынесения решения в упрощенном порядке (или вносящая любое другое ходатайство), называется инициатором ( обычно это ответчик ); противная сторона является нейтральной (обычно истцом ). Согласно Правилу 56(а), вынесение решения в упрощенном порядке может быть основано только на выводе суда о том, что :

1. не существует спорного реального вопроса существенного факта, между сторонами для разрешения которого требуется судебное разбирательство; и
2. При применении закона к (неоспоримым) фактам одна сторона явно имеет по закону право на судебное решение.

Здесь:

• Вопрос о (предполагаемом) факте - это (потенциальное) событие, в котором лицу, устанавливающему факты на суде (присяжным или судье в случае коллегиального судебного разбирательства), поручено зачислить (определить, что «действительно произошло», в соответствии с достоверностью свидетелей). /эксперты/и т.д. в суде).
• Спорный вопрос/факт означает , что Мовант утверждает одно, а Немовант - другое (конфликтное/противоречивое).
• проблема Настоящая /факт – это проблема, которая может быть решена в пользу любой из сторон с помощью какого-либо рационального/разумного исследователя фактов.
• Существенным вопросом/фактом является тот , который потенциально может повлиять на исход дела/вопроса в споре (решение в пользу одной стороны по сравнению с другой).

Принципиально важным здесь является то, что по замыслу судья не имел права усмотрения при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства: все установление фактов осуществляется присяжными в суде, а не судьей при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства (судья проверяет только наличие оспариваемых фактов). надо найти).

Решение упрощенного судопроизводства в Соединенных Штатах применяется только по гражданским делам. Он не применяется к уголовным делам для получения досудебного приговора об осуждении или оправдании, отчасти потому, что обвиняемый по уголовному делу имеет конституционное право на суд присяжных. Некоторые судьи федеральных судов и судов штатов публикуют общие рекомендации и образцы форм упрощенного решения.

По данным исследования Федерального судебного центра , ходатайства об упрощенном вынесении решений подаются в 17% федеральных дел. 71% ходатайств о вынесении упрощенного решения были поданы ответчиками, 26% - истцами. Из них 36% ходатайств были отклонены, а 64% были удовлетворены полностью или частично.

Дела о гражданских правах, завершенные в окружных судах США по решениям, 1990–2006 гг.

С тактической точки зрения существует два основных типа ходатайств о вынесении упрощенного решения. Один требует полного представления доказательств, а другой требует лишь более ограниченного и целенаправленного представления.

Во-первых, истец может добиваться упрощенного вынесения решения по любому основанию иска, и аналогичным образом ответчик может добиваться упрощенного вынесения решения в свою пользу по любому утвердительному возражению. Но в любом случае инициирующая сторона должна представить доказательства в поддержку каждого существенного элемента иска или защиты (как это пришлось бы сделать в суде). Чтобы добиться успеха, этот тип ходатайства о вынесении упрощенного решения должен быть составлен как письменное предварительное изложение всей основной аргументации стороны (которую она представит лицу, установившему факты, в суде), поскольку все части всего иска или защиты рассматриваются в судебном порядке. в вопросе.

Во-вторых, другая и очень распространенная тактика заключается в том, что ответчик добивается вынесения упрощенного решения по иску истца. Ключевое отличие состоит в том, что в последней ситуации ответчику нужно атаковать только один существенный элемент иска истца. Вывод о том, что истец не может доказать один существенный элемент своего иска, обязательно делает все остальные элементы несущественными и приводит к вынесению ответчиком упрощенного решения. Таким образом, эти ходатайства, как правило, направлены именно на самые слабые стороны дела истца. ответчика Истец также может требовать упрощенного вынесения решения по утвердительной защите , но такие ходатайства встречаются очень редко.

Независимо от типа ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве, существует стандартизированная структура (подобная правилам) для оценки первого пункта Правила 56(а) («отсутствие оспаривания подлинного существенного факта»), сформулированная в виде следующих шести основных упрощенных решений: принципы пересмотра (SJTOR) (где подчеркнутое значение должно указывать на отсутствие разрешенного судебного усмотрения):

1. Все вопросы/факты : Все («каждый/каждый», а не только «некоторые») фактические вопросы должны быть рассмотрены/обсуждены, особенно все спорные/оспариваемые подлинные вопросы существенных фактов.
2. Вся запись : вся запись («весь набор/совокупность обстоятельств», а не только «подмножество») должна рассматриваться в отношении каждого/каждого вопроса.
3. В контексте : все проблемы должны рассматриваться в целостной взаимосвязи друг с другом, в рамках всей среды записи (а не построчная изоляция без контекста); могут появиться закономерности.
4. Неподвижность превосходит движимость : принципы 1–3 должны интерпретироваться/истолковываться в свете наиболее благоприятных/выгодных для недвижущихся (никогда не движущихся), а также веры/кредита, присуждаемого им (относительно того, существует ли спор, а не относительно того, кто выигрывает спор, хотя любая интерпретация однозначно отвечает единственному вопросу, возникающему при упрощенном судебном разбирательстве, а именно: существует ли спор).
5. Все выводы : Все разумные/оправданные логические/юридические выводы/последствия из принципов 1–3 также должны интерпретироваться в пользу несущественных и приписывать им должное.
6. Легкое бремя : для принципов 4–5 недвижущееся несет нетребовательное требование предъявления только благоприятных фактов (и закона) - т. е. минимальное доказательство/убеждение (которое рациональное/разумное жюри могло бы найти для недвижимого). Все установления фактов/достоверности должны быть оставлены за присяжными на суде, а не за судьей при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Сторона, требующая вынесения решения в упрощенном порядке, может ссылаться на любые доказательства, которые будут допустимы в суде, такие как показания (или выдержки из показаний), признания сторон, письменные показания в поддержку свидетелей , документы, полученные во время открытия (например , контракты , электронные письма , письма и заверенные государственные документы). Доказательства должны сопровождаться заявлением движущей стороны о том, что все копии документов верны и правильны, включая выдержки из показаний. Каждая сторона может представить суду свою точку зрения на применимое право, представив юридический меморандум в поддержку или возражение против ходатайства. Противоположная сторона может также подать собственное ходатайство о вынесении упрощенного решения (называемое перекрестным ходатайством ), если срок еще позволяет. Суд может разрешить устные аргументы адвокатов , как правило , если судья желает допросить адвокатов по вопросам дела.

Крайний срок подачи резолютивных ходатайств в федеральную судебную систему США устанавливается судьей в первоначальном приказе о плане раскрытия информации . Если сторона желает подать ходатайство или встречное ходатайство о вынесении упрощенного решения после истечения установленного срока, ей необходимо попросить разрешения суда. Обычно федеральным судьям нужны веские причины для изменения сроков рассмотрения дел, и они делают это с неохотой.

Существуют также свободно доступные поисковые системы в Интернете, помогающие сторонам находить судебные решения, которые можно привести в качестве примера или аналогии для решения аналогичных вопросов права. Google Scholar — это крупнейшая база данных полнотекстовых решений судов штата и федерального суда, доступ к которой можно получить бесплатно. Эти поисковые системы в Интернете часто позволяют выбирать суды конкретных штатов для поиска. Судебное решение выносится в упрощенном порядке, если неоспоримые факты и закон ясно показывают, что победа одной стороны невозможна, если дело будет передано в суд. Суд должен рассмотреть все указанные доказательства в свете, наиболее благоприятном для стороны, возражающей против ходатайства об упрощенном вынесении решения.

Если судебное разбирательство может привести к тому, что присяжные (или судья в коллегиальном суде ) примут решение в пользу стороны, возражающей против ходатайства, то упрощенное решение является неуместным. Решение о вынесении решения в упрощенном порядке может быть обжаловано без промедления. Решение об отказе в упрощенном порядке обычно не может быть немедленно обжаловано; вместо этого дело продолжает идти своим чередом. В федеральных судах США отказ в вынесении упрощенного решения не может быть обжалован до окончательного решения всего дела в соответствии с требованиями 28 USC   § 1291 и 28 USC   § 1292 (правило окончательного решения).

Чтобы отклонить ходатайство о вынесении упрощенного решения, сторона, не подавшая ходатайство, должна только представить существенные доказательства существования спора о существенных фактах, независимо от силы этих доказательств. Например, даже если движущаяся сторона сможет предоставить показания «дюжины епископов», а неподвижная сторона располагает только показаниями заведомого лжеца, то упрощенное судебное разбирательство нецелесообразно. Решение об относительной достоверности свидетелей является вопросом для лица, устанавливающего факты на суде.

В соответствующих случаях суд может вынести решение в упрощенном порядке по меньшему числу исков. Это известно как частичное упрощенное судебное разбирательство .

Обзоры упрощенных решений

Нередко упрощенные решения судов низшей инстанции США по сложным делам отменяются в апелляционном порядке. Решение о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства пересматривается заново . это означает, без уважения к мнению судьи первой инстанции, как в отношении определения того, что не осталось подлинного вопроса о существенных фактах, так и в отношении того, что выигравшая сторона имела право на судебное решение с точки зрения закона.

Государственно-судебная практика

Практика упрощенного судопроизводства в государственных судах г.В большинстве штатов США аналогична федеральной практике, хотя и с небольшими отличиями. Например, американский штат Калифорния требует, чтобы инициирующая сторона действительно представила доказательства, а не просто ссылалась на доказательства. Это делается путем приложения соответствующих документов и обобщения всех соответствующих фактических моментов в этих документах в отдельном изложении фактов. В свою очередь, протокол, подлежащий рассмотрению судьей, может быть очень большим; например, знаковое дело Агилара включало запись объемом около 18 400 страниц. Кроме того, Калифорния использует термин «решение в упрощенном порядке» вместо «частичное решение в упрощенном порядке». По мнению Калифорнии, последний термин является оксюмороном, поскольку судебное решение определяется разделом 577 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии как «окончательное определение прав сторон». и «частичное упрощенное решение» на самом деле не является окончательным, поскольку оно обязательно оставляет некоторые вопросы для решения в суде. В настоящее время между различными округами апелляционных судов Калифорнии существует конфликт по поводу возможности упрощенного судебного разбирательства; большинство судов высшей инстанции склонны придерживаться самого узкого толкования раздела 437c Гражданского процессуального кодекса Калифорнии, согласно которому сторона может подать такое ходатайство только в отношении всего основания иска, утвердительной защиты или иска о штрафных санкциях. В разделе 437c также есть формулировка о «вопросах обязанностей», но некоторые коллегии Апелляционного суда дали этой фразе чрезвычайно узкое толкование из-за доказательств того, что Законодательное собрание штата Калифорния пытается помешать судам штата участвовать в вынесении постепенных решений. отдельных вопросов.

В Нью-Йорке существует процедура вынесения упрощенного решения вместо жалобы CPLR § 3213. Это позволяет истцу в иске, основанном на документе, о выплате только денег или судебном решении подать ходатайство о вынесении упрощенного решения и подтверждающие документы вместе с повесткой. вместо жалобы. Ходатайство должно быть отмечено, чтобы оно было рассмотрено в день, когда ответчик должен явиться в суд согласно статье 320(a) CPLR. Если истец назначит дату слушания позже минимальной, он может потребовать от ответчика вручить ему копию ответного листа в течение продленного периода. В случае отклонения ходатайства ходатайство и ответный лист считаются соответственно жалобой и ответом, если суд не примет иного решения.

Регистрация и конфиденциальность

См. также: Ходатайство (юридическое) § Ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Многие окружные суды США разработали свои собственные требования, включенные в местные правила подачи ходатайств о вынесении упрощенного решения. Местные правила могут устанавливать ограничения на количество страниц, объяснять, требуется ли отдельное изложение фактов, приемлемо ли объединение ходатайства с ответом и нужна ли судье дополнительная копия документов (называемая копией судьи). и т. д. Локальные правила могут определять элементы макета страницы, такие как поля текста , шрифт/размер , расстояние между строками, обязательный текст нижнего колонтитула, нумерацию страниц , а также давать указания о том, как страницы должны быть связаны друг с другом, т. е. допустимые крепления , количество и расположение креплений. дыры и т. д. Если поданное ходатайство не соответствует местным правилам, судья может полностью отклонить ходатайство, либо приказать стороне повторно подать ходатайство, либо предоставить специальное исключение из местных правил.

Ходатайства о вынесении упрощенных решений, как и многие другие судебные заявления, являются достоянием общественности. Таким образом, в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства 5.2, конфиденциальный текст, такой как номер социального страхования , идентификационный номер налогоплательщика , день рождения , банковские счета и имена детей , должен быть удален из ходатайства об упрощенном решении и сопроводительных материалов. Отредактированный текст можно удалить с затемнением или затемнением, и на странице должно быть указание на то, что он был отредактирован - чаще всего путем проставления слова «отредактировано» внизу. В качестве альтернативы сторона, подающая иск, может запросить у суда разрешение хранить некоторые вещественные доказательства полностью запечатанными . Имя несовершеннолетнего в ходатайстве должно быть заменено инициалами.

Однако некоторые типы документов, содержащих информацию, которая в противном случае была бы отредактирована, исключены из редактирования. Кроме того, местные правила могут требовать от сторон, желающих запечатать документы, сначала подать ходатайство о запечатывании и получить разрешение суда до подачи запечатанных документов.

Лицо, подающее отредактированную заявку, может сдать неотредактированную копию под печатью , или же суд может позже распорядиться о том, чтобы дополнительная запись была сделана под печатью без редактирования. Копии как отредактированных, так и неотредактированных документов, поданных в суд, должны быть предоставлены другим сторонам дела .

Уголовно-правовой аналог

В Соединенных Штатах уголовным аналогом упрощенного решения является ходатайство об увольнении.

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе , Часть 24 Правил гражданского судопроизводства регулирует вынесение решения в упрощенном порядке. Решение в упрощенном порядке доступно по всем искам как против ответчика, так и против истца, за следующими исключениями.

• В производстве по делу о владении не может быть вынесено упрощенного решения в отношении залогодателя или лица, удерживающего имущество после окончания срока аренды, чье владение защищено по смыслу Закона об аренде 1977 года или Закона о жилье 1988 года .
• Не может быть вынесено упрощенное решение в отношении ответчика в вещном разбирательстве по морскому делу .

Канада

Процедуры упрощенного вынесения решений были расширены в канадских судах в 1980-х годах. За исключением Квебека (который имеет свой собственный процессуальный механизм для рассмотрения жалоб о злоупотреблениях в упрощенном порядке), во всех провинциях предусмотрен механизм упрощенного судебного разбирательства в соответствующих правилах гражданского судопроизводства. Онтарио , после исследования по вопросам доступа к правосудию, в 2010 году реформировал свои правила, расширив полномочия судей и судей по вынесению решений в порядке упрощенного судопроизводства после введения аналогичных мер в Альберте и Британской Колумбии .

В 2014 году Верховный суд Канады призвал суды более широко использовать эту процедуру в своем решении по делу Гриняк против Молдина . В этом случае Верховный суд Канады объявил о культурном сдвиге в пользу более широкого использования ходатайств об упрощенном судебном разбирательстве при разрешении споров, а не использования обычного судебного разбирательства. Этот сдвиг был вызван желанием расширить доступ к гражданскому правосудию за счет широкого толкования правил упрощенного судопроизводства, «отдавая предпочтение пропорциональности и справедливому доступу к доступному, своевременному и справедливому рассмотрению исков».

Однако после принятия решения по делу Хиняк ряд судебных решений пытались ограничить его использование в контексте ходатайств о вынесении частичных упрощенных решений. В деле «Бутера против Чоуна, Cairns LLP » Апелляционный суд Онтарио сообщает о «увеличении количества ходатайств о вынесении упрощенных решений, поступивших после Хрыняка», и что судьи «должны тратить время на заслушивание ходатайств о вынесении частичных упрощенных решений и написание исчерпывающих обоснований по вопросу, который не распоряжается действием».

Турция

Вынесение упрощенных решений не допускается турецким законодательством.

Германия

В немецком законодательстве нет специального положения об упрощенном судебном разбирательстве, хотя судья может закрыть явно необоснованное дело по существу после слушания и без внесения доказательств в протокол.

Китай

В Гонконге существует упрощенное судебное решение. Проверка заключается в том, существует ли проблема, подлежащая рассмотрению, и, если она есть, является ли она аргументированной защитой.

См. также

• Диспозитивное движение

Внешние ссылки

• Статья Коллегии адвокатов округа Лос-Анджелес, в которой сравниваются различия в переносе бремени федерального закона и упрощенного судебного решения Калифорнии. Архивировано 5 июля 2010 г. в Wayback Machine.