Позитивная защита

Положительная защита по гражданскому иску или уголовному обвинению — это факт или совокупность фактов, отличных от тех, которые утверждает истец или прокурор, которые, если они доказаны ответчиком, отменяют или смягчают юридические последствия противоправного поведения ответчика. В гражданских исках утвердительная защита включает в себя срок исковой давности , закон о мошенничестве , отказ и другие утвердительные защиты, например, в Соединенных Штатах те, которые перечислены в Правиле 8 (c) Федеральных правил гражданского судопроизводства . В уголовном преследовании примерами позитивной защиты являются самооборона , ^[1] безумие , ^[2] ловушка ^[3] и срок исковой давности .

Описание

При положительной защите ответчик может признать, что он совершил предполагаемые действия, но он докажет другие факты, которые по закону либо оправдывают, либо извиняют его противоправные действия, либо иным образом отменяют требования истца. В уголовном праве утвердительную защиту иногда называют оправданием или оправданием. ^[4] обвиняемого ответственность утвердительная защита ограничивает или оправдывает уголовную или гражданскую Следовательно , . ^[5]

Яркой иллюстрацией утвердительной защиты является самооборона . ^[1] В самой простой форме обвиняемый по уголовному делу может быть оправдан, если он сможет продемонстрировать, что у него было честное и разумное убеждение в том, что применение силы другим лицом было незаконным и что поведение обвиняемого было необходимо для защиты себя. ^[6]

Большинство утвердительных возражений должны быть представлены ответчиком своевременно, чтобы суд мог их рассмотреть, в противном случае они считаются отмененными из-за неспособности ответчика их заявить. Классическая неоспоримая утвердительная защита – это отсутствие предметной юрисдикции . ^[7] Вопрос своевременности утверждения часто является предметом спорных судебных разбирательств. ^{[ нужна ссылка ]}

Мольба о безумии

Среди наиболее спорных утвердительных защит – защита от безумия . ^[8] обвиняемый по уголовному делу пытается освободиться от уголовной ответственности на том основании, что психическое заболевание во время предполагаемого преступления помешало ему или ей осознать противоправный характер его или ее действий.

Бремя доказывания

Поскольку утвердительная защита требует подтверждения фактов, выходящих за рамки тех, которые утверждает истец, обычно сторона, предлагающая утвердительную защиту, несет бремя доказывания . ^[9] Стандарт доказывания обычно ниже, чем вне всякого разумного сомнения . Это может быть подтверждено либо ясными и убедительными доказательствами , либо перевесом доказательств .

В этом отношении утвердительная защита отличается от обычной защиты [заявления о праве, алиби, младенчестве, необходимости и самообороне (которая является утвердительной защитой в общем праве)], бремя опровергания которых лежит на стороне обвинения вне всякого разумного сомнения.

Регулирующие правила

Правило 8 Федеральных правил гражданского судопроизводства регулирует утверждение утвердительной защиты по гражданским делам, подаваемым в окружные суды Соединенных Штатов . В правиле 8(c) конкретно перечислены следующие средства защиты: « согласие и удовлетворение , арбитраж и решение, принятие риска , небрежность , освобождающая от ответственности в случае банкротства , возражение , неучет рассмотрения , мошенничество , незаконность , причинение вреда со стороны коллеги , лишение свободы , лицензия , оплата , освобождение , res judicata , закон о мошенничестве , срок исковой давности , отказ и любые другие вопросы, составляющие уклонение или утвердительную защиту».

Правило 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства требует, чтобы утвердительная защита основывалась на «знаниях, информации и убеждениях, сформированных после расследования, разумного в данных обстоятельствах», и не может состоять из подробного списка всех известных утвердительных аргументов защиты. ^{[ нужна ссылка ]}

Утвердительная и отрицательная защита

Утвердительная защита отличается от «отрицающей защиты». Отрицающая защита – это защита, которая имеет тенденцию опровергать какой-либо элемент версии истца или прокурора. Примером может служить фактическая ошибка при обвинении в умышленном хранении наркотиков, когда обвиняемый утверждает, что он или она ошибочно полагали, что имевшийся у него предмет был невинным веществом. Поскольку эта защита просто показывает отсутствие элемента преступления (знания о природе вещества), на обвиняемом не лежит бремя убеждения в отношении отрицающей защиты. В лучшем случае на ответчика лежит бремя предоставления достаточных доказательств для поднятия вопроса . ^[10]

Добросовестное использование

В деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. ^[11] Верховный суд США постановил, что добросовестное использование является позитивной защитой от нарушения авторских прав . Это означает, что в судебном процессе о нарушении авторских прав ответчик несет бремя доказывания того, что использование было добросовестным, а не нарушением авторских прав.

Однако добросовестное использование не всегда является положительной защитой; Вместо этого бремя убеждения может лечь на владельца авторских прав в случае Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху нарушения (DMCA). В деле об оспаривании уведомления об удалении, выданного в соответствии с DMCA, Девятый округ постановил в деле Ленц против Universal Music Corp. , что податель запроса об удалении DMCA (который затем будет истцом в любом последующем судебном разбирательстве) несет бремя считать справедливым использовать до отправки запроса на удаление. «Даже если, как настаивает Universal, добросовестное использование классифицируется как «позитивная защита», мы считаем – для целей DMCA – добросовестное использование уникально закреплено в законе об авторском праве и к нему относятся иначе, чем к традиционным утвердительным защитам. Мы заключаем, что что, поскольку § 107 раздела 17 Кодекса США создал тип использования, не нарушающего авторские права, добросовестное использование «разрешено законом», и правообладатель должен учитывать существование добросовестного использования, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с § 512 (c)». ^[12]

Примеры

Гражданское право
- согласие и удовлетворение
- принятие риска (когда истец сознательно попал в опасную ситуацию)
- власть
- согласие
- защита собственности
- эстоппель
- спецификация контракта
- положение контракта (когда ответственность ответчика за причинение телесных повреждений истцу была отменена в контракте; однако во многих ситуациях эти положения обычно являются недобросовестными).
- содействующая халатность (когда действия истца способствовали причинению ему вреда)
- добросовестное использование
- laches (аналогично сроку исковой давности)
- законное освобождение
- возвращение во владение
- закон о мошенничестве
- срок исковой давности (между правонарушением и жалобой прошло слишком много времени)
- отказ
Уголовное право

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Нойбауэр, Дэвид В. (2005). Американские суды и система уголовного правосудия . Уодсворт. п. 320. ИСБН 0-534-62892-3 .
^ «Защита от безумия» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 25 октября 2021 г.
^ «Захват» . Векс . Корнеллская юридическая школа . Проверено 25 октября 2021 г.
^ Броуди, Дэвид С.; Джеймс Р. Акер; Уэйн А. Логан (2001). Уголовное право . Аспен. п. 241. ИСБН 0-8342-1083-5 .
^ «Утвердительная защита» . Векс . Корнеллская юридическая школа . Проверено 20 июня 2017 г.
^ «МКЛ 780.972» . Штат Мичиган — Бюро законодательной службы . Проверено 10 февраля 2012 г.
^ Райт, Чарльз А.; Миллер, Артур Р. (1983). Федеральная практика и процедура . Томсон Уэст. стр. 863–864. ISBN 0314261486 .
^ Нойбауэр, Дэвид В. (2005). Американские суды и система уголовного правосудия . Уодсворт. п. 321. ИСБН 0-534-62892-3 .
^ Оран, Дэниел; Марк Тости (2000). Юридический словарь Орана . Дельмар. п. 20. ISBN 0-7668-1742-3 .
^ «Штат против Уокапа, 220 SW3d 748 (месяц, 2007 г.)» . Google Академик . Проверено 20 июня 2017 г. («[Это] отрицательная или отрицающая защита, потому что на обвиняемом нет бремени представлять доказательства или убеждать…»)
^ Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 США , 569 (1994)
^ Ленц против Universal Music Corp. 801 F.3d 1126 (9-й округ 2015 г.)

[Neubauer_320-1] Перейти обратно: ^а ^б Нойбауэр, Дэвид В. (2005). Американские суды и система уголовного правосудия . Уодсворт. п. 320. ИСБН 0-534-62892-3 .

[2] «Защита от безумия» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 25 октября 2021 г.

[3] «Захват» . Векс . Корнеллская юридическая школа . Проверено 25 октября 2021 г.

[4] Броуди, Дэвид С.; Джеймс Р. Акер; Уэйн А. Логан (2001). Уголовное право . Аспен. п. 241. ИСБН 0-8342-1083-5 .

[5] «Утвердительная защита» . Векс . Корнеллская юридическая школа . Проверено 20 июня 2017 г.

[6] «МКЛ 780.972» . Штат Мичиган — Бюро законодательной службы . Проверено 10 февраля 2012 г.

[7] Райт, Чарльз А.; Миллер, Артур Р. (1983). Федеральная практика и процедура . Томсон Уэст. стр. 863–864. ISBN 0314261486 .

[8] Нойбауэр, Дэвид В. (2005). Американские суды и система уголовного правосудия . Уодсворт. п. 321. ИСБН 0-534-62892-3 .

[9] Оран, Дэниел; Марк Тости (2000). Юридический словарь Орана . Дельмар. п. 20. ISBN 0-7668-1742-3 .

[10] «Штат против Уокапа, 220 SW3d 748 (месяц, 2007 г.)» . Google Академик . Проверено 20 июня 2017 г. («[Это] отрицательная или отрицающая защита, потому что на обвиняемом нет бремени представлять доказательства или убеждать…»)

[510_US_569-11] Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 США , 569 (1994)

[12] Ленц против Universal Music Corp. 801 F.3d 1126 (9-й округ 2015 г.)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]