Корпоративное непредумышленное убийство

Корпоративное непредумышленное убийство является преступлением в нескольких юрисдикциях , включая Англию, Уэльс и Гонконг . Это позволяет наказывать и осуждать корпорацию за виновное поведение, которое привело к смерти человека. Это выходит за рамки любой компенсации, которая может быть присуждена в рамках гражданского судопроизводства или любого уголовного преследования физического лица (включая сотрудника или подрядчика). Закон о корпоративных непредумышленных убийствах и корпоративных убийствах 2007 года вступил в силу в Великобритании 6 апреля 2008 года.

Теория

Кларксон выделяет шесть теорий корпоративного непредумышленного убийства:

• Доктрина идентификации;
• Доктрина агрегации;
• Реагирование на корпоративную ошибку;
• субсидиарная ответственность;
• Модель неудачи управления; и
• Корпоративное мужское дело .

Доктрина идентификации

Согласно этому подходу, преступление непредумышленного убийства в корпорации признается, когда физическое лицо совершает все элементы преступления непредумышленного убийства и это лицо достаточно старше, чтобы его можно было рассматривать как контролирующее лицо корпорации. До принятия Закона о непредумышленных и корпоративных убийствах 2007 года этот закон применялся в Англии и Уэльсе.

Доктрина агрегации

Этот подход, известный в США как доктрина коллективного знания , объединяет все действия и психические элементы различных сотрудников компании и признает правонарушение, если все элементы непредумышленного убийства выявляются, хотя и не обязательно в рамках единого контролирующего разума . Этот подход используется в США, но был отвергнут в Англии и Уэльсе.

Реагирование на корпоративную ошибку

Эту идею предложили Фиссе и Брейтуэйт. Они предложили, чтобы в случае, если лицо совершило actus reus непредумышленного убийства, суд должен иметь право предписать корпорации-работодателю принять меры по предотвращению дальнейшего повторения и привлечь к уголовной ответственности, если она не сделает этого.

Субсидиарная ответственность

Более широкий принцип субсидиарной ответственности ( responseat Superior в США) часто используется для установления факта корпоративного непредумышленного убийства. В США, если сотрудник совершает преступление в сфере своей работы и с намерением принести пользу корпорации, его преступность может быть вменена компании. Этот принцип иногда использовался в Англии и Уэльсе в отношении нарушений строгой ответственности , касающихся вопросов регулирования, но точный закон неясен.

Модель неудачи управления

Именно такой подход следует применять в соответствии с Законом о корпоративных непредумышленных и корпоративных убийствах 2007 года, который вступил в силу в Великобритании в апреле 2008 года. следует ожидать от организации в тех обстоятельствах, в которых совершено правонарушение.

Корпоративное мужское дело

Дальнейший подход заключается в том, чтобы принять юридическую фикцию корпоративной правосубъектности и распространить ее на возможность существования корпоративной мысленной реальности , которую можно обнаружить в корпоративной практике и политике. Этот подход широко пропагандируется в США как стандарт корпоративного этоса. и представлен в Австралии в 1995 году.

Поддержка и критика концепции

Кларксон выделяет четыре ценных характеристики уголовного преследования:

• Более строгая процессуальная защита корпораций, такая как доказательство вне разумных сомнений ;
• Более мощные правоохранительные органы, такие как и безопасности Великобритании Управление здравоохранения ;
• Стигма и порицание, вытекающие из убеждений; и
• Символическая роль уголовного права, которое «посылает сообщение» обществу.

Однако существование такого преступления подвергалось критике, особенно с точки зрения права и экономики , которая утверждает, что гражданско-правовой ущерб является более подходящим средством компенсации, признания понесенных убытков и сдерживания. Подобные аргументы подчеркивают, что, поскольку гражданские суды присуждают компенсацию, соразмерную причиненному ущербу, они применяют соответствующий уровень сдерживания.

... введение корпоративной уголовной ответственности приводит к тому, что общество несет более высокие издержки, связанные с санкциями за стигматизацию, а также возрастающие затраты на сдерживание корпоративного неправомерного поведения, создаваемого процессуальными средствами защиты уголовного права.

- Ханна (1996) с. 1533

Опять же, такие аргументы утверждают, что «чрезмерное сдерживание» может отвлечь ресурсы от других социально полезных видов деятельности.

... когда наказание превышает социальный вред, снова возникает проблема социально завышенных цен на продукцию и судебных издержек.

- Фишель и Сайкс (1996), с. 325

Еще одна линия критики утверждает, что преступления могут совершать только отдельные люди. Более того, именно отдельные люди чувствуют угрозу сдерживания. В Англии в 1994 году компания OLL Ltd. была признана виновной в непредумышленном убийстве в корпорации из-за трагедии на каяках в заливе Лайм и оштрафована на компании 60 000 фунтов стерлингов, а Питер Кайт, один из директоров , был приговорен к трем годам тюремного заключения , что, возможно, оказало большее влияние на поведение компании. менеджеры. Кроме того, корпорация может быть просто «прикрытием» для деятельности отдельного лица, ее легко ликвидировать и не иметь репутации, которую нужно защищать. Опять же, утверждается, что штрафы компаний в конечном итоге наказывают акционеров , клиентов и сотрудников в целом, а не виновных менеджеров.

По юрисдикции

Великобритания

• Корпоративное непредумышленное убийство (Англия и Уэльс)

Австралия

Столичная территория Австралии , Квинсленд, Северная территория и Виктория признают преступление непредумышленного убийства в промышленности .

Канада

В Канаде законопроект C-45 был принят в ответ на взрыв на шахте Вестрей , в результате которого в 1992 году погибли двадцать шесть горняков. Законопроект добавил новый раздел в Канады Уголовный кодекс («217.1 Каждый, кто предпринимает или имеет полномочия, руководить тем, как другое лицо выполняет работу или задание, является юридической обязанностью принимать разумные меры для предотвращения телесных повреждений этому лицу или любому другому лицу, возникающих в результате этой работы или задания».) и добавляет разделы 22.1 и 22.2 к Уголовным кодексом предусмотрена уголовная ответственность организаций за халатность (ст. 22.1) и иные правонарушения (ст. 22.2).

Новая Зеландия

были выдвинуты предложения В 2012 году в парламенте Новой Зеландии о принятии закона о корпоративном непредумышленном убийстве после обрушения здания CTV во время землетрясения в Кентербери в 2011 году . и катастрофа на шахте Пайк-Ривер . По состоянию на март 2015 года Лейбористской партии лидер Эндрю Литтл внес в бюллетень частный членский законопроект , который, в случае его принятия, добавит обвинение в непредумышленном убийстве в корпорации к Закону о преступлениях 1961 года .

Соединенные Штаты

В США в настоящее время нет закона о корпоративном непредумышленном убийстве. Однако в литературе неоднократно звучали призывы к « корпоративной смертной казни ». Исследование 2019 года показало, что отрасли, в которых ежегодно убивается больше людей, чем они нанимают, должны применять общеотраслевую корпоративную смертную казнь.

См. также

• Корпоративные преступления
• Судебный роспуск
• Смертная казнь

Библиография

• Кларксон, CMV (1996). «Пинать корпорации и проклинать их души» . Обзор современного права . 59 (4): 557–572. дои : 10.1111/j.1468-2230.1966.tb02098.x .
• Кларксон, CMV (1998). «Корпоративная вина» . Интернет-журнал текущих правовых вопросов . 2 .
• Кофе, Дж (1981). « Нет души, которую нужно проклясть, и нет тела, которое можно пинать»: нескандализованное исследование проблемы корпоративных наказаний» . Обзор законодательства штата Мичиган . 79 (3). Мичиганский юридический обзор, Vol. 79, № 3: 386–459. дои : 10.2307/1288201 . JSTOR   1288201 .
• Фишель, доктор медицинских наук; Сайкс, АО (1996). «Корпоративное преступление». Журнал юридических исследований . 25 (2): 319. дои : 10.1086/467980 . S2CID   222327935 .
• Фиссе, Б. (1983). «Реструктуризация корпоративного уголовного права: сдерживание, возмездие, вина и санкции». Обзор законодательства Южной Калифорнии . 56 : 1141.
• Фиссе Б. и Брейтуэйт Дж. (1988). «Распределение ответственности за корпоративную преступность: индивидуализм, коллективизм и ответственность». Сиднейский юридический обзор . 11 : 468. {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
• Фиссе, Б. (1994). Корпорации, преступность и ответственность . Лондон: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-45923-0 .
• Глейзбрук, П. (2002). «Лучший способ уличить предприятия в предотвращении смертей и травм». Кембриджский юридический журнал . 61 (2): 405. дои : 10.1017/S0008197302001678 .
• Гобер, Дж. (2002). «Корпоративные убийства в стране и за рубежом – размышления о предложениях правительства». Ежеквартальный обзор права . 118 :72.
• - И Панч, М. (2003). Переосмысление корпоративных преступлений . Лондон: Баттервортс LexisNexis. стр. 35–39. ISBN  0-406-95006-7 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
• Хафф, КБ (1996). «Роль программ корпоративного соответствия в определении корпоративной уголовной ответственности: предлагаемый подход». Обзор права Колумбии . 96 (5). Columbia Law Review, Vol. 96, № 5: 1252–1298. дои : 10.2307/1123405 . JSTOR   1123405 .
• Ханна, В.С. (1996). «Корпоративная уголовная ответственность: какой цели она служит?». Гарвардский обзор права . 109 (7). Harvard Law Review, Vol. 109, № 7: 1477–1534. дои : 10.2307/1342023 . JSTOR   1342023 .
• Рагозино, А. (1995). «Замена доктрины коллективных знаний лучшей теорией установления корпоративного разума : подходом стратификации обязанностей». Обзор права Юго-Западного университета . 24 : 423.
• Роуз, А. (1995). «Закон об Уголовном кодексе Австралии 1995 года: положения корпоративного уголовного права». Уголовно-правовой форум . 6 : 129–142. дои : 10.1007/BF01095724 . S2CID   144033524 .
• Салливан, Греция (1996). «Признание вины обществам с ограниченной ответственностью». Кембриджский юридический журнал . 55 (3): 515–546. дои : 10.1017/S0008197300100492 . S2CID   145799285 .
• Салливан, GR (2001). «Корпоративные убийства - некоторые предложения правительства». Обзор уголовного права : 31.
• Уэллс, К. (1993). «Корпорации: культура, риск и уголовная ответственность». Обзор уголовного права : 551.
• Уэллс, К. (2001). Корпорации и уголовная ответственность (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 154–160. ISBN  0-19-924619-Х .