Фактическая невиновность

Фактическая невиновность — это особый стандарт проверки в судебных делах, призванный доказать, что обвиняемый не совершал преступлений , в которых его обвиняют, и который часто применяется апелляционными судами для предотвращения судебной ошибки .

Обзор утверждений о «фактической невиновности»

В самом буквальном смысле «фактическая невиновность» — более правильно понимаемая как утверждение о том, что обвинение не смогло доказать фактическую вину вне всякого разумного сомнения — является очень распространенным аргументом в защиту преступления. Заявления о фактической невиновности могут включать в себя оспаривание того, что какое-либо преступление вообще имело место или что обвиняемый был виновником преступного деяния. Можно утверждать, что даже утвердительные аргументы защиты, такие как «самооборона», безумие или «фактическая ошибка», квалифицируются как утверждения о «фактической невиновности», потому что, хотя в этих случаях обвиняемый признает как свою личность как деятеля, так и существование деяния. (« actus reus »), они утверждают, что государство не может доказать, что у них было необходимое психическое состояние (« mens rea »), чтобы составить преступление.

Однако конкретный термин «фактическая невиновность» чаще всего используется в отношении человека, осужденного за преступление, которого он не совершал. В этом смысле заявления о «фактической невиновности» обычно выдвигаются при оспаривании обвинительного приговора после вынесения обвинительного приговора. Тарлтона Юридическая библиотека при Техасском университете в Остине ведет «базу данных о фактической невиновности», содержащую «ресурсы, относящиеся к неправомерным осуждениям, выбранные из популярных средств массовой информации (таких как газетные статьи и фрагменты, которые транслировались в телевизионных новостных журналах), журнальные статьи, книги, отчеты, законодательство и веб-сайты».

Однако в Соединенных Штатах доказать «фактическую невиновность» после вынесения обвинительного приговора может быть значительно сложнее, чем добиться оправдания в суде. На суде обвиняемый пользуется правом на презумпцию невиновности, а государство обязано доказать вину обвиняемого вне разумных сомнений. См., например, Кочран против Соединенных Штатов , 157 US 286, 299 (1895). Однако «невиновность» — это фактический вопрос, и как только установщик фактов — судья или присяжные — выносит фактическое определение, апелляционные суды и суды после вынесения приговора обычно связаны этими фактическими определениями. Апелляции и дела после вынесения приговора по своей природе сосредоточены на юридических ошибках, а не на фактических спорах. Действительно, неясно, является ли доказательство фактической невиновности само по себе основанием для отмены апелляции. Эррера против Коллинза , 506 США 390 (1993)

Осужденные имеют два способа оспорить обоснованность своего осуждения или приговора. Первый – это прямое обращение. Прямые апелляции ограничены по количеству и объему и касаются только тех вопросов, которые поднимаются в суде низшей инстанции. Второй метод проверки действительности приговора известен как «побочный» пересмотр и может принимать различные формы, включая петиции штата и федерального правительства о выдаче приказов хабеас корпус , ходатайства о выдаче приказов об ошибке coram nobis и – все чаще – недавно разработанный метод форма дополнительной защиты, которая позволяет заявителям заявлять о фактической невиновности, будь то с помощью анализа ДНК или каким-либо другим методом. Таким образом, утверждения о фактической невиновности с наибольшей вероятностью будут рассматриваться в сопутствующих документах после вынесения приговора.

Типичная защита невиновности

Поскольку обвинение должно доказать вину вне всякого разумного сомнения , обвиняемому, заявляющему о фактической невиновности, достаточно лишь вызвать разумное сомнение относительно того, был ли он лицом, совершившим конкретное преступление, или же действия, которые он совершил, приравниваются к совершению преступления. Фактически ответчик вообще не обязан представлять защиту.

Примеры фактической защиты невиновности включают в себя:

• Алиби – обвиняемый представит доказательства того, что он находился в другом месте в момент совершения преступления, тем самым делая невозможным совершение обвиняемым преступления.
• Ошибочная личность – хотя обвинение несет бремя доказывания того, что личность обвиняемого была правильно установлена, обвиняемому все же может потребоваться поставить под сомнение память и достоверность свидетелей, утверждающих, что они видели совершение преступления. Алиби или защита от ошибочной идентификации представляют собой «агентскую» защиту — аргумент, согласно которому обвиняемый не является преступным агентом.
• Подстава - обвиняемый будет утверждать, что фальсификация доказательств привела к возбуждению против него необоснованного дела, обычно полицией или аналогичными властями, имеющими доступ к месту преступления , или частными лицами, надеющимися нажиться на несчастье обвиняемого. Если обвинение опирается на признание обвиняемого, обвиняемый может утверждать, что ложное признание было получено с помощью принудительных мер (например, с помощью пыток ).

Многие знаменитые уголовные дела основывались исключительно на утверждении, что обвиняемый не совершал преступления — например, О.Дж. Симпсон , Роберт Блейк и Майкл Джексон утверждали, что они просто не совершали инкриминируемых действий. Напротив, такие обвиняемые, как Джеффри Дамер , Сьюзен Смит и Лорена Боббитт, признали, что совершили преступное деяние, но выдвинули такие аргументы защиты, как невменяемость или ограниченная дееспособность. Другие обвиняемые, такие как Джордж Циммерман , признали, что деяние было совершено, но утверждали, что оно было оправданным и, следовательно, не являлось преступлением.

Заявления о «фактической невиновности» в сопутствующих разбирательствах после вынесения приговора

Поскольку большинство форм дополнительной помощи после вынесения приговора ограничиваются процессуальными или конституционными недостатками самого судебного разбирательства, заявления о «фактической невиновности» обычно признаются только в тех штатах, которые приняли конкретные законы о «фактической невиновности». В противном случае, чтобы получить дополнительное облегчение после вынесения приговора, обвиняемый часто должен ссылаться на конкретные законные основания для освобождения, т.е. на то, что осуждение было получено в нарушение Конституции Соединенных Штатов. В юрисдикциях, которые ограничивают полномочия суда рассматривать ходатайство после вынесения приговора периодом времени, определенным законом, суд не может предоставить помощь после вынесения приговора по истечении этого периода, независимо от обнаружения доказательств «фактической невиновности» в совершении преступления. за что он был осужден. Юрисдикционный запрет часто оправдывают требованием окончательности судебного процесса, чтобы сохранить целостность системы. Хотя некоторые утверждают, что это несправедливо по отношению к осужденному, рациональным объяснением является то, что сохранение призрака «фактической невиновности» после завершения судебного разбирательства сделало бы процесс принятия решений является спорным, что может привести к проблемам с верховенством права .

В США эта традиция была сильно пересмотрена. По мере того, как тестирование ДНК становилось все более изощренным, каждый штат принимал законы или правила, позволяющие вновь обнаруженным результатам ДНК служить основой для оспаривания обвинительного приговора на основании «фактической невиновности». Объем и широта возможностей заключенного заявить о фактической невиновности на основе ДНК сильно различаются от штата к штату. Верховный суд постановил, что осужденные не имеют конституционного права на надлежащую правовую процедуру подавать заявления о «фактической невиновности» после вынесения приговора на основе анализа ДНК. Окружная прокуратура против Осборна , 557 US 52 (2009 г.). Таким образом, способы рассмотрения таких претензий могут сильно различаться в зависимости от юрисдикции.

После сообщений о значительном количестве оправданий на основе ДНК некоторые штаты также приняли более широкие законы о «фактической невиновности», позволяющие оспаривать обвинения после вынесения приговора на основе недавно обнаруженных доказательств в целом. Содружество Вирджиния приняло такой закон в 2004 году, требуя от заявителей очень высоких стандартов доказывания для отмены обвинительного приговора: «ранее неизвестные или недоступные доказательства являются существенными и, если их рассматривать вместе со всеми другими доказательствами, имеющимися в наличии, докажет, что ни один разумный эксперт по фактам не нашел бы доказательств вины или правонарушения вне разумных сомнений». Вирджиния Код Энн. § 19.2-327.11. По представлении таких доказательств Апелляционный суд штата Вирджиния (его промежуточный апелляционный суд) может отменить приговор. В 2009 году штат Мэриленд принял закон со значительно более низким стандартом: новые доказательства должны «создать [] существенную или значительную вероятность того, что результат мог быть другим [.]» Доктор Код Энн., Криминал. Про. Искусство. §8-301. Однако закон Мэриленда допускает повторное судебное разбирательство, а не его полную отмену. В штате Юта принят фактический закон о невиновности. Законодательные органы Вайоминга и Миссури рассматривали аналогичные законы в 2013 году.

Даже в тех юрисдикциях, где в статутах после вынесения приговора нет формальных положений о «фактической невиновности», фактическая невиновность может иметь процессуальный эффект, поскольку она оправдывает процессуальное неисполнение и позволяет подать ходатайство о возмещении ущерба преемнику. Это основано на решении Верховного суда США по делу Шлуп против Дело , 513 US 298 (1995). ^[1] , в котором заключенный, приговоренный к смертной казни, подал второе федеральное ходатайство о хабеас корпус, утверждая в качестве существенных претензий утверждения о том, что его адвокат не смог предоставить свидетелей-алиби и что правительство ошибочно скрыло оправдательные доказательства. Шлуп также утверждал, что он на самом деле невиновен - не потому, что это было существенным основанием для освобождения от ответственности, а потому, что его фактическая невиновность оправдывает его отказ выдвинуть свои иски о неэффективности адвоката и неразглашении информации обвинением в его заявлениях в суде штата и в его первом федеральном ходатайстве о хабеас. . постановил, что будет ли предоставлена ​​помощь или нет Суд Шлупа , зависело от существа его неэффективного адвоката и требований обвинения о неразглашении информации.

Просьба об альтернативе

Поскольку в уголовных делах обычно разрешается использовать альтернативный вариант , обвиняемый может утверждать, что не совершал самого преступления, но в то же время может утверждать, что, если обвиняемый совершил преступление, это деяние было оправдано по такой причине, как безумие. или в состоянии опьянения, или было оправдано провокацией или самообороной. Такие претензии по очевидным причинам трудно представить присяжным, поскольку они предполагают доказывание того, что обвиняемый совершил и не совершил предполагаемое преступление.

Английская перспектива

Большая часть уголовного права США заимствована из английского общего права , в котором стандартный анализ заключается в том, что (за исключением преступлений со строгой ответственностью) преступление состоит из двух частей: (i) виновного деяния ( actus reus ) (ii ) и виновный умысел ( mens rea ). Суд рассматривает вопросы последовательно, поскольку нет смысла устанавливать умысел, если обвиняемый не совершал деяния. Суд вынесет обвинительный приговор только в том случае, если деяния и действия будут доказаны вне всякого разумного сомнения . В случае признания виновным обвиняемый может оспорить одно или оба вывода actus или mens . В Англии нет конкретной концепции «фактической невиновности», но суды заинтересованы в том, чтобы невиновный человек не подвергался уголовному наказанию. Апелляционный процесс не будет налагать бремя доказывания «вне разумного сомнения», чтобы доказать невиновность, но (даже если процесс займет годы) суд позволит представить новые доказательства, если они имеют тенденцию показывать, что обвиняемый не (или не мог) совершить преступление. Соединенное Королевство , как и все 47 государств-членов Совета Европы , является участником Европейской конвенции по правам человека . и статьей 3 запрещено применять смертную казнь, поэтому больше нет опасений, что невиновный человек может быть казнен. Дело заключенного Троя Дэвиса , казненного 21 сентября 2011 года, иллюстрирует трудности, с которыми сталкивается человек, будучи осужденным, чтобы доказать свою «фактическую невиновность» в США.

Дальнейшее чтение

• Джим Дуайер , Питер Нойфелд , Барри Шек , «Фактическая невиновность: когда правосудие идет не так и как его исправить» (2001) ISBN   0-451-20365-8 .
• Джон Б. Гулд, Комиссия по невиновности: предотвращение неправомерных приговоров и восстановление системы правосудия (2008 г.), ISBN   0-8147-3179-1 .