Защита от интоксикации

В уголовном праве защита в состоянии опьянения представляет собой защиту, с помощью которой обвиняемый может требовать уменьшения ответственности на основании опьянения психоактивными веществами . Если преступление требует определенного психического состояния ( mens rea ) для нарушения закона, можно считать, что лица, находящиеся под воздействием опьяняющего вещества, имеют ограниченную ответственность за свои действия. Что касается наказания, то опьянение может быть смягчающим обстоятельством , уменьшающим срок тюремного или тюремного заключения. На применимость защиты влияют многочисленные факторы.

Вариация

Общества различаются по своим взглядам и культурным стандартам в отношении общественного опьянения , исторически основанным на взаимосвязи между религией и наркотиками в целом и религией и алкоголем в частности. В некоторых случаях употребление веществ, изменяющих сознание, легло в основу религиозных или других социально одобренных церемоний и фестивалей. В других странах опьянение стигматизировалось как признак человеческой слабости, безнравственности или греха . Светские подходы также могут различаться, поскольку в них меньше противодействия наркотикам, но признается, что они могут влиять на запреты , которые помогают социализированным людям нарушать преобладающие социальные табу , которые могут быть или не быть явно криминализированы. Отношение правовой системы к опьяняющим веществам может повлиять на возможность применения опьянения в качестве защиты в соответствии с ее законами: система, решительно настроенная против этого вещества, может даже рассматривать опьянение как отягчающий фактор, а не смягчающий.

Влияние опьянения на уголовную ответственность варьируется в зависимости от юрисдикции и правонарушения. может уголовный кодекс Рассматриваемый требовать доказательства различных степеней умысла. Это может варьироваться от преднамеренности до различной степени намерения или готовности совершить преступление, общего безрассудства и, наконец, отсутствия умысла вообще в некоторых случаях строгой ответственности . Опьянение может служить защитой от доказывания более конкретных форм умысла. Если это так, то его потенциальная эффективность иногда будет зависеть от того, было ли опьянение обвиняемого добровольным или недобровольным : в защите будет отказано обвиняемым, которые добровольно вывели себя из строя, сознательно употребив одурманивающие вещества, но разрешено тем, кто употребил их по незнанию или против своей воли. .

Добровольное и вынужденное потребление

Различие может быть сделано в зависимости от того, решил ли ответчик впасть в состояние алкогольного опьянения и, таким образом, несет ответственность за снижение контроля над ситуацией или нет. Например, в голландской защите мужества (см. дело Галлахера в английском законе об опьянении ) обвиняемый ненавидит свою супругу, но боится принять меры. Поэтому обвиняемый покупает бутылку бренди и острый нож. Утром бутылка пуста, а нож в сердце супруга. Поскольку у обвиняемого был план, и ослабление сдерживающих факторов посредством опьянения было частью этого плана, защита в состоянии опьянения невозможна. Но если на вечеринке кто-то, кто тайно добавляет в тарелку фруктового пунша, «подмешивает» джин , то опьянение не является добровольным и может рассматриваться как возможная защита. Более резкое различие проводится в исламском праве , где недобровольное опьянение может снять уголовную, если не финансовую ответственность, в то время как добровольное опьянение не имеет никакого эффекта, и с обвиняемым обращаются как с трезвым.

Тест на предсказуемость

Наличие или отсутствие ответственности может зависеть от теста на предсказуемость. Хорошо известен тот факт, что употребление алкоголя или прием наркотиков может привести к потере контроля. Таким образом, любой, кто сознательно потребляет, по крайней мере, безрассуден в отношении возможности потери контроля. Если бы они не хотели терять контроль, они бы не потребляли, поэтому потеря контроля должна входить в рамки их намерения продолжать потреблять. Но потеря контроля не происходит мгновенно и бессимптомно. Поэтому вопрос о принудительном потреблении является спорным. В большинстве правовых систем непроизвольная потеря контроля ограничивается случаями, когда реальной потери контроля с заметными симптомами не происходит. Так, например, во многих штатах уровень алкоголя в крови для совершения преступления вождения в нетрезвом виде установлен достаточно низким, чтобы люди могли превысить этот предел, не осознавая, что они употребили достаточно алкоголя для этого. Оставляя в стороне тот факт, что в некоторых штатах это преступление строгой ответственности , исключающее пьянство в качестве защиты, обычно существует требование о том, чтобы лицо, «подсыпавшее» напитки, было привлечено к ответственности вместо водителя. Это отражает тот факт, что совершение преступления было обеспечено действиями по тайному добавлению алкоголя, и тот практический факт, что без этого правила слишком много обвиняемых, которые лишь незначительно превышают допустимый предел, могут быть побуждены обвинять других в своем опьянении. .

В США Типовой уголовный кодекс также включает возможность «патологического опьянения», когда состояние здоровья позволяет небольшому количеству алкоголя вызывать непропорциональное опьянение, которое пьющий не мог предвидеть.

В более общем смысле, в защите будет отказано людям, испытывающим симптомы интоксикации и продолжающим употреблять напиток с добавлением добавок, поскольку они должны были знать, что с ними происходит. Точно так же, если бы дальнейшего потребления не произошло, но они должны были признать, что на них воздействовало неизвестное вещество, начало такой деятельности, как вождение автомобиля, не подпадало бы под защиту. Другими словами, политика, лежащая в основе действия закона, благоприятствует защите общества, а не интересам человека, который по неосторожности или умышленной слепоте подвергает общество опасности.

Преступления с основным и конкретным умыслом

В некоторых штатах различие основано на характере требования mens rea . Хотя добровольное опьянение не может служить защитой от преступления с основным (иногда называемым «общим») намерением, оно допускается в качестве защиты от преступлений, требующих конкретного намерения . Этот термин относится к двум отдельным типам правонарушений:

1. Ограниченное число преступлений требует наличия еще одного элемента намерения помимо основного намерения (когда mens rea представляет собой не более чем умышленное или неосторожное совершение actus reus ). Этот дополнительный элемент называется конкретным намерением .
2. Зарождающиеся преступления, такие как покушение, подстрекательство и сговор, требуют конкретного намерения в несколько ином смысле. Тестом на наличие mens rea может быть:

(a) субъективный, когда суд должен быть уверен, что обвиняемый действительно имел необходимый психический элемент в сознании в соответствующее время (см. совпадение );

необходимый mens rea элемент вменяется (b) объективность, когда обвиняемому на том основании, что разумный человек имел бы психический элемент при тех же обстоятельствах;

(c) гибридный, где тест является одновременно субъективным и объективным.

Основанием для существования уголовных законов является сдерживание тех, кто представляет опасность для общества. Если обвиняемый действительно совершил полное преступление, реальность опасности была продемонстрирована. Ибо если совершение actus reus произойдет в будущем, должно быть продемонстрировано явное субъективное намерение вызвать actus reus полного преступления. Без этого «конкретного намерения» нет достаточных доказательств того, что обвиняемый представляет собой явную опасность, как того опасаются, поскольку в любой момент до совершения полного преступления обвиняемый может изменить свое мнение и не продолжать.

Если требуется «конкретное намерение» в любом смысле и имеются явные доказательства того, что обвиняемый был слишком пьян, чтобы субъективно сформировать элемент, этот факт признается защитой, если только потеря контроля не была частью плана. Однако это не имеет большого значения для обвиняемых, поскольку почти всегда существуют преступления с основным умыслом, за которые можно предъявить обвинение, и/или преступления с основным умыслом обычно относятся к менее значимым преступлениям , и альтернативный вердикт может быть вынесен судьей или присяжными без необходимости отдельная плата. В английском законодательстве обратите внимание на спорное дело Джаггард против Дикинсона [1980] 3 All ER 716, в котором постановлено, что для целей установленной законом защиты законного оправдания в соответствии с разделом 5 Закона о возмещении уголовного ущерба 1971 года убеждение в нетрезвом виде будет служить основанием для защиты, даже если это допускает пьянство. отрицать основное намерение. Это ограниченные полномочия и не влияет на общий характер защиты.

Примеры преступлений с конкретным умыслом включают убийство первой степени, совершенное по преднамеренности и умыслу, покушения, кражу со взломом (намерение совершить кражу), воровство (намерение совершить кражу), владение или получение украденного имущества (намерение украсть) и грабеж (намерение совершить кражу). ). Преступления с общим намерением включают поджог, изнасилование, убийство по общему праву и умышленное непредумышленное убийство.

См. также

• Урегулированное безумие