Урегулированное безумие

Устойчивое безумие определяется как постоянное или «устоявшееся» состояние, вызванное длительным злоупотреблением психоактивными веществами , и отличается от временного состояния опьянения . В некоторых юрисдикциях Соединенных Штатов «устоявшееся безумие» может использоваться в качестве основания для защиты от невменяемости , хотя добровольное опьянение не может быть использовано, если «устоявшееся безумие» сводит на нет один из необходимых элементов преступления, например, заранее продуманный злой умысел . Однако федеральные суды США и суды штатов разошлись в своих интерпретациях того, когда использование «устоявшегося безумия» приемлемо в качестве защиты от невменяемости, а также относительно того, что входит в концепцию «устоявшегося безумия».

История

Раннее английское общее право признавало «устоявшееся безумие» полной защитой для человека, который регулярно напивался, но не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения правонарушения. Полная защита оправдывает обвиняемого и приговор оправдательный выносит . Таким образом, человек, отвечающий критериям «устоявшегося безумия», не считается ответственным за свои действия. Согласно Правилам М'Натена , первая попытка в уголовном праве решить вопрос о психически больном подсудимом, психическое заболевание (или невменяемость ) может быть использовано в качестве защиты, если подсудимый был неспособен понять преступный характер своего деяния или был неспособен отличить добро от зла ​​в момент совершения правонарушения. Стандарт защиты от невменяемости, разработанный Американским юридическим институтом, требует доказательства того, что психическое заболевание обвиняемого помешало ему соблюдать закон. Традиционно в соответствии с английским общим правом опьянение, независимо от его степени, не считалось основанием для оправдания преступного поведения обвиняемого. Однако за последние полвека наблюдается тенденция к разрешению состояния опьянения в качестве доказательства, допустимого в суде, чтобы помочь присяжным понять преступное деяние и, возможно, использовать его в качестве оправдания или смягчающего фактора .

Хотя добровольное опьянение не считается оправданием преступного деяния, если можно доказать, что обвиняемый был слишком пьян, чтобы преднамеренно или преднамеренно совершить противоправное деяние (при отсутствии заранее продуманного злого умысла), защита ограниченной дееспособности не освобождает обвиняемого от Ответственность за деяние может послужить уменьшению обвинения. Аналогичным образом, заявление о временной невменяемости (применимо только к обвинению в убийстве ) может служить для смягчения обвинений с убийства первой степени до нападения или смягчения приговора , если можно доказать, что обвиняемый в состоянии опьянения действовал без обдумывания или размышления ( отсутствие заранее продуманного злого умысла), тем самым сводя на нет конкретное намерение . Однако десять штатов отвергли тот факт, что конкретное намерение может быть отменено путем добровольного опьянения. В некоторых юрисдикциях допускается добровольное опьянение в контексте ранее существовавшего психического расстройства , чтобы претендовать на защиту от невменяемости.

Урегулированное безумие

Со временем, по мере того, как решения суда США совершенствовали защиту от невменяемости , концепция «устоявшегося безумия» развивалась. Первоначально любая форма безумия, вызванная добровольным употреблением наркотиков, не могла служить оправданием уголовного преступления. Обоснование заключалось в том, что любое действие, являющееся результатом добровольного поведения, включая добровольный прием наркотиков, увеличивает риск нарушения закона. Большинство юрисдикций Соединенных Штатов теперь признают, что долгосрочное добровольное употребление одурманивающего вещества может вызвать стойкое или «устоявшееся безумие», которое может служить защитой от преступного деяния, особенно если длительное употребление усугубило ранее существовавшее психическое состояние. Например, в понятие «устоявшееся безумие» входит белая горячка, испытываемая алкоголиком при отмене алкоголя, но исключается временное безумие опьянения.

Закон Калифорнии признает «устойчивое безумие» в случае длительного употребления, но не признает временное психическое состояние, вызванное недавним употреблением отравляющего вещества, в качестве достаточной защиты. Более того, недавние постановления подтвердили, что безумие не обязательно должно быть постоянным, чтобы квалифицироваться как защита «устоявшегося безумия». Например, в деле, когда женщина с психозом, вызванным употреблением психоактивных веществ, убила свою мать, свидетели-эксперты показали, что у обвиняемой были « дефекты личности », которые предрасполагали ее к психозу, и что психоз был спровоцирован хроническим злоупотреблением психоактивными веществами и, как следствие, девятью месяц госпитализации. Подсудимую признали виновной, поскольку суд постановил, что ее безумие было временным; однако Верховный суд Калифорнии отменил решение суда низшей инстанции, оправдав его по причине невменяемости и заявив, что временный психоз, не вызванный эпизодом интоксикации, представляет собой устойчивое безумие и квалифицируется как полная защита.

В деле «Люди против Скиннера» (1985) Верховный суд Калифорнии дополнительно уточнил критерии «устоявшегося безумия». У человека должно быть психическое заболевание, которое является относительно стабильным с течением времени, а не вызвано исключительно продолжительностью злоупотребления веществом, и оно также должно соответствовать юридическому определению безумия в этой юрисдикции. Таким образом, судя по всему, суд утверждает, что пороговое условие для защиты от невменяемости существует, когда имеется стойкое нарушение, вызванное хроническим злоупотреблением психоактивными веществами у человека с ранее существовавшим психическим заболеванием, не связанным со злоупотреблением психоактивными веществами, но усугубленное или спровоцированное добровольной интоксикацией. .

Однако решение Апелляционного суда Колорадо от 2007 года по делу «Пипл против Гранта» оставило в силе постановление суда низшей инстанции, которое не позволяло давать экспертные показания о душевном состоянии обвиняемого из-за добровольного опьянения, тем самым исключая любую возможность того, что вопрос «урегулированного безумия» "может быть повышено.

Пример случая

В деле Джервон Ламонт Хербин против Содружества Вирджинии (1998 г.) Хербин обжаловал свои обвинительные приговоры в умышленном нанесении ран, двух случаях насильственной содомии, похищении и попытке изнасилования . На момент совершения правонарушений Хербин был постоянным гостем родителей жертвы и находился на костылях из-за огнестрельного ранения, полученного при попытке войти в дом своей матери, когда он принимал крэк-кокаин неделю назад. После того, как родители жертвы вышли из дома, Хербин попросил жертву помочь ему надеть носки. Тогда он пригрозил ей ножом и приказал раздеться. Он порезал ей каждую грудь и ударил ножом в живот. Затем он совершил преступления на сексуальной почве. Обвиняемый спросил потерпевшего, была ли у автомобилей механическая или автоматическая коробка передач. Когда потерпевший рассказал ему, что у машины механическая коробка передач, потерпевший смог убедить Хербина вызвать скорую помощь. Хербин сделал вид, что зовет на помощь, и в конце концов вызвал скорую помощь . Сначала он сообщил властям, что она была ранена на кухне, а затем сообщил властям, что пытался покончить жизнь самоубийством, а она получила ранения, пытаясь спасти его.

На суде Хербин показал, что в тот день он чувствовал себя встревоженным и не помнил о том, что произошло, за исключением того, что видел жертву, сидящую в луже крови. Он также рассказал о многочисленных факторах стресса , включая огнестрельное ранение, разрыв со своей девушкой и недавние попытки самоубийства . Он представил обширные доказательства физического и сексуального насилия , злоупотребления наркотиками и попыток самоубийства, а также длительной госпитализации. Кроме того, он прошел программу лечения лиц, совершивших сексуальные преступления . С другой стороны, Хербин вызвал скорую помощь и правильно произнес адрес, в котором было много цифр, а его голос на записи службы экстренной помощи был сдержанным и спокойным. Он представил парамедикам версию событий, которая не соответствовала фактам и оправдывала его.

Вирджиния допускает «устоявшееся безумие», вызванное наркотиками, в качестве защиты от преступление. Однако Вирджиния проводит различие между интоксикацией и органическим повреждением головного мозга, возникающим в результате длительного злоупотребления психоактивными веществами. Чтобы иметь право на эту защиту, Хербин должен был предоставить существенные доказательства наличия психического расстройства и связи между ним и злоупотреблением психоактивными веществами. Термин «устойчивое безумие» относится к степени органического повреждения головного мозга, которое может привести к постоянным или устойчивым нарушениям. Хербин предоставил доказательства недавнего злоупотребления наркотиками, а мать жертвы показала, что накануне она дала ему рецептурный препарат Halcion . Ни один из свидетелей не подтвердил, что Хербин в тот день находился под воздействием каких-либо веществ.

Чтобы соответствовать стандарту любого вида безумия, степень нарушения должна быть серьезной:

Первая часть М'Нэтена касается обвиняемого, который страдает крайней степенью психоза. Предполагается, что обвиняемый из-за психического заболевания не знал характера и качества своего деяния; он просто не знал, что делает. Например, раздавливая череп человека железным прутом, он считал, что разбивает стеклянную банку. Последняя часть М'Натена относится к обвиняемому, который знал характер и качество своего деяния. Он знал, что делал; он знал, что раздавливает череп человека железным прутом. Однако из-за психического заболевания он не знал, что то, что он делал, было неправильным. Он верил, например, что выполняет повеление Бога. Уайт против Ком. , 636 SE2d 353, 356–7, 272 Va. 619, __ (2006).

Апелляционный суд постановил, что защита от «устоявшегося безумия» требует веских доказательств не только длительного и тяжелого злоупотребления психоактивными веществами, но и убедительных доказательств психического расстройства, вызванного длительным злоупотреблением психоактивными веществами. В деле Хербина суд установил, что

Власть в этой стране признает защиту от невменяемости, основанную на психическом заболевании или дефекте, вызванном длительным злоупотреблением веществами . психоактивными в то же время «доказательства простой наркотической зависимости, сами по себе и без каких-либо других физиологических или психологических последствий, не поднимают вопроса о таком психическом дефекте или заболевании, которые могут служить основанием для защиты от невменяемости Соединенные Штаты против Лайонса » , 731 F. .2d 243, 245 (5-й округ 1984 г.) (со ссылкой на дела), хотя апеллянт представил доказательства длительного и тяжелого злоупотребления наркотиками, он не представил никаких доказательств того, что он страдал каким-либо психическим заболеванием в результате злоупотребления наркотиками. . См. «Хукс против штата» , 534 So.2d 329, 353 (Ala.Crim.App.1987), номером под ex parte Hooks , 534 So.2d 371 (Ala.1988). http://caselaw.findlaw.com/va-court-of-appeals/1349937.html#sthash.YduwJJE7.dpuf

Хотя Хербин действительно предоставил доказательства серьезного злоупотребления наркотиками в прошлом, он не смог предоставить свидетельские показания экспертов о каком-либо психическом расстройстве. Суд постановил, что злоупотребление психоактивными веществами не может служить доказательством только для защиты от «устоявшегося безумия» без связи с психическим расстройством. Ни один из свидетелей-непрофессионалов не дал показаний относительно какого-либо поведения, соответствующего безумию, даже если показания непрофессионалов были допустимы для обоснования защиты от невменяемости в Вирджинии. Кроме того, хотя Хербин действительно предоставил обширную историю употребления наркотиков и сексуального насилия, суд заявил, что нет доказательств того, что какая-либо из этих проблем была причиной или результатом психического расстройства. Таким образом, апелляционный суд оставил его приговор в силе.

Заключение

В тех штатах, где допускается защита по принципу «устоявшегося безумия», свидетель-эксперт должен сначала определить, присутствовали ли какие-либо симптомы психического расстройства на момент совершения преступления, и, если они были, определить, были ли эти симптомы результатом длительного нарушения, а не чем вызванное интоксикацией, какой бы острой она ни была. Если можно доказать, что любое существующее психическое расстройство является длительным или относительно стойким, тогда эксперт должен быть в состоянии показать, как психическое заболевание мешало обвиняемому способности знать природу и последствия своего поведения и знать, что его/ее поведение ее поведение было неправильным или оно мешало его/ее способности контролировать свое поведение.

Агрессивность , провалы в памяти и другие распространенные симптомы, возникающие в результате острой интоксикации, сами по себе не являются достаточными для оправдания преступных деяний. Кроме того, не все психотические реакции, вызванные злоупотреблением психоактивными веществами, приводят к поведению, которое может быть связано с преступным деянием таким образом, чтобы поддерживать защиту от невменяемости. Наличие психоза не означает, что преступное деяние было вызвано психозом. Необходимо доказать наличие связи между психозом и поведением обвиняемого.

Внешние ссылки

• Наркотики, алкоголь и защита от безумия: дебаты об «устоявшемся» безумии