Уменьшенная ответственность

Чтобы узнать о других видах ответственности, см. Ответственность (значения) .

В уголовном праве ограниченная ответственность (или ограниченная дееспособность ) является потенциальным оправданием с , помощью которого обвиняемые утверждают, что, хотя они и нарушили закон , они не должны нести полную уголовную ответственность за это , поскольку их психические функции были «ослаблены» или нарушены. .

Ограничение дееспособности является частичной защитой от обвинений, которые требуют, чтобы обвиняемый действовал с определенным настроем. Например, если правило об тяжком преступлении не применяется, убийство первой степени требует, чтобы штат доказал вне всякого разумного сомнения , что обвиняемый действовал преднамеренно, обдуманно и с конкретным намерением убить - все три являются необходимыми элементами дела штата. Если существуют доказательства, достаточные для того, чтобы вызвать обоснованное сомнение относительно того, обладал ли обвиняемый из-за психического заболевания или «дефекта» способностью заранее обдумывать, обдумывать или формировать конкретное намерение убить, тогда государство не может признать обвиняемого виновным в убийстве первой степени. Это не означает, что подсудимый имеет право на оправдание. Обвиняемый по-прежнему может быть признан виновным в убийстве второй степени , для чего требуется лишь, чтобы обвиняемый действовал с общим злом умыслом.

Принятие защиты в американских юрисдикциях значительно различается. Большинство штатов приняли его на основании закона или решения по делу, а меньшинство даже признает более широкие меры защиты, такие как « непреодолимый импульс ». Некоторые штаты США ограничивают защиту обвинением в убийстве только в том случае, если успешная защита приведет к осуждению за непредумышленное убийство, а не за убийство. До недавнего времени Республика Ирландия не принимала частичную защиту. Верховный суд Ирландии отверг существование защиты в деле ДПП против О'Махони . Однако это дело было отменено принятием Закона об уголовном праве (невменяемость) 2006 года, вступившего в силу 1 июня 2006 года. В соответствующей части закона конкретно была принята частичная защита по обвинению в убийстве, когда успешная защита приведет к осуждение за непредумышленное убийство вместо убийства.

Эту защиту следует противопоставить безумию, которое является полной, но утвердительной защитой . В большинстве юрисдикций подсудимый был бы оправдан на основании невменяемости, если бы подсудимый к удовлетворению присяжных доказал, что он страдает таким психическим заболеванием или дефектом, что он не способен оценить последствия своих действий или не знает, что он сделал. делал неправильно. Как уже отмечалось, успешная защита по невменяемости приведет к оправданию, хотя в ряде юрисдикций был вынесен обвинительный, но невменяемый приговор. Защита безумия и ограниченной дееспособности, хотя и четко различимы, не являются противоречивыми защитами, и оба могут быть предметом спора в одном и том же деле. Критические различия заключаются в том, что ограниченная дееспособность является частичной, отрицающей защитой (отрицает элемент дела государства) с бременем на государстве доказать, что ответчик действовал с необходимым состоянием ума, в то время как невменяемость является полной, но утвердительной защитой - Ответчик несет бремя доказывания того, что он был юридически невменяемым.

Это аспект более общей защиты от безумия (см. правила М'Натена ). Защита «впервые была признана шотландским общим правом для смягчения наказания для « частично безумных » ». Он возник из практики присяжных в XIX веке выносить обвинительные приговоры с рекомендацией о помиловании или смягчении приговора с учетом любых смягчающих обстоятельств. В серии решений, вынесенных главным образом лордом Диасом , выросла доктрина, согласно которой различные виды умственной слабости могут привести к уменьшению того, что в противном случае было бы приговором за убийство (что влекло за собой смертную казнь ), до одного за виновное убийство (когда суды имел большую свободу действий при вынесении приговора). Примером «пониженных способностей» может быть чрезвычайно низкий интеллект . В английском деле Р против Рэйвена мужчина, физический возраст которого составлял 22 года, но умственный возраст всего 9 лет, почувствовал, что его спровоцировали гомосексуальные домогательства, и убил предполагаемого нападавшего. Его умственная отсталость не оспаривалась, и, поскольку 9-летний ребенок не мог нести уголовную ответственность (см. статью 50 Закона о детях и молодежи 1933 года ), а его умственная ответственность за свои действия была существенно нарушена, непредумышленное убийство было единственным реалистичным приговором. Обоснование защиты заключается в том, что в качестве предварительного условия наказания уголовный закон требует, чтобы поведение было добровольным. Если что-то мешает возможности человека решить нарушить закон, это должно быть отражено в виде оправдания или оправдания. Закон должен сбалансировать необходимость быть справедливым по отношению к отдельному правонарушителю, но в равной степени предлагать некоторую защиту обществу от человека, который может не иметь полного контроля над своим поведением.

Эффект защиты варьируется в зависимости от юрисдикции и зависит от вменяемого преступления. вердикта В некоторых случаях это приведет к полному оправданию и, следовательно, к вынесению оправдательного . В других случаях оно предлагает лишь определенную степень оправдания, что приводит к замене менее серьезного преступления (например, непредумышленное убийство вместо убийства) или смягчению приговора .

Английское право

Дополнительная информация: Ограниченная ответственность в английском праве.

Раздел 2 Закона об убийствах 1957 года гласит:

(1) Если лицо убивает или участвует в убийстве другого лица, оно не может быть признано виновным в убийстве, если оно страдает от отклонения психического функционирования, которое -

а) возникло по состоянию здоровья

(b) существенно ухудшило способность D выполнять одно или несколько действий, упомянутых в подразделе (1A), и

(c) дает объяснение действиям и бездействию Д. при совершении убийства или участии в нем.

(1А) Эти вещи -

(a) понять характер поведения D;

(б) сформировать рациональное суждение;

в) проявлять самообладание.

(1B) Для целей подраздела (1)(c) отклонение психического функционирования обеспечивает и объясняет поведение D, если оно вызывает или является существенным фактором, способствующим побуждению D к совершению такого поведения.

шотландское право

Хотя этот термин не используется в ходе судебного разбирательства, судебный процесс 1795 года над сэром Арчибальдом Гордоном Кинлохом за убийство его брата сэра Фрэнсиса Кинлоха, шестого баронета Гилмертона при Роберте Маккуине, лорде Брэксфилде, является одним из самых ранних ярких примеров признания ограниченной ответственности. . Хотя Кинлох был признан виновным и обычно ожидал смертного приговора, он не только был приговорен к пожизненному заключению, но и через два дня после вынесения приговора (17 июля 1795 г.) обвиняемый был освобожден под опеку врача ( Уильяма Фаркухарсона ) при том понимании, что Кинлоха следует хранить в безопасных условиях (собственный дом врача).

В течение 20-го века суды начали ограничивать психические состояния, подпадающие под ограничение ответственности. В деле HM Advocate против Сэвиджа Лорд Алнесс обратился к присяжным (51 год):

Очень трудно выразить это одной фразой, но это было сформулировано так: должно быть отклонение или слабость ума; что должна быть какая-то форма умственной несостоятельности; что должно быть состояние ума, граничащее с безумием, хотя и не достигающее его; что должен быть разум, настолько затронутый, что ответственность уменьшается с полной до частичной. Другими словами, рассматриваемый заключенный должен нести лишь частичную ответственность за свои действия. И я думаю, что можно увидеть, просматривая случаи, которые подразумевают... что должна быть какая-то форма психического заболевания.

Это заявление стало авторитетной версией теста на ограниченную ответственность, а различные факторы, упомянутые лордом Алнессом, рассматривались как кумулятивные по своей природе. В результате испытание стало трудно удовлетворить, и суды заняли позицию, согласно которой сфера иска не подлежит дальнейшему расширению (например, Каррахер против адвоката Ее Величества ). постановил, что ходатайство недоступно для человека, страдающего психопатической личностью. Но в деле Гэлбрейт против адвоката Ее Величества считалось, что формулу Сэвиджа не следует понимать в узком смысле и не обязательно, чтобы все критерии в этой формуле присутствовали. Более того, хотя заявление должно было быть основано на какой-либо форме психического отклонения, это состояние не обязательно должно быть граничащим с безумием. Вместо этого суд постановил, что ограниченная ответственность требует наличия психического расстройства, в результате которого способность обвиняемого определять или контролировать свои действия существенно ухудшается. Однако Суд исключил из сферы применения иска:

1. любое состояние, вызванное употреблением напитков или наркотиков, и
2. психопатическое расстройство личности.

сообщила В 2004 году Юридическая комиссия Шотландии о предложении внести изменения в закон о невменяемости и ограниченной ответственности.

Австралия

В настоящее время ограниченная ответственность существует в качестве установленной законом частичной защиты в большинстве австралийских юрисдикций. Защита доступна только в случаях убийства и служит для того, чтобы свести преступление к непредумышленному убийству. В Австралии это было предметом озабоченности при вынесении приговоров, особенно в связи с тем значением, которое придавалось защите общества при вынесении приговора преступникам, признанным виновными в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности.

В Новом Южном Уэльсе в 1998 году частичная защита «ограниченной ответственности» была заменена частичной защитой «существенного ущерба». Бремя доказывания защиты лежит на ответчике, на балансе вероятностей. Есть три условия, которые ответчик должен доказать. Во-первых, обвиняемый должен страдать психическим расстройством во время действий/бездействия, повлекших смерть; см. также случай Бирна с определением «ненормальности ума». Во-вторых, аномалия должна быть результатом основного заболевания. В-третьих, ущерб должен быть настолько существенным, чтобы гарантировать, что ответственность за убийство будет сводиться к непредумышленному убийству.

Индия

Коллегия Верховного суда Индии, возглавляемая судьей Гогои , в ходатайстве о пересмотре поддержала принцип ограниченной ответственности за поджог автобуса в Дхармапури в 2000 году и заменила пожизненным заключением смертную казнь, вынесенную окружным судом Салема и поддержанную Высоким судом Мадраса и другим Верховным судом. Судебная коллегия по делу трех активистов партии AIADMK , которые подожгли полностью заполненный автобус с 44 девушками и двумя преподавателями Сельскохозяйственного университета Тамил Наду, совершавшими образовательную поездку в знак протеста против Джаялалитаа приговора по делу отеля Pleasant Stay, в котором три студентки были сожженные заживо, а 16 студенток колледжа получили ожоги, действовали под влиянием безумия толпы и создали юридический прецедент.

Соединенные Штаты

Федеральный закон

В Руководстве США по вынесению приговоров говорится: «Отклонение в сторону понижения может быть оправдано, если (1) обвиняемый совершил преступление, страдая от значительно сниженных умственных способностей; и (2) значительно сниженные умственные способности существенно способствовали совершению преступления».

Закон штата

Калифорния была первым штатом в США, принявшим принцип защиты с ограниченными возможностями, начиная с дела «Люди против Уэллса». and People v. Gorshen . Доктрина вскоре была отменена по инициативе голосования в 1982 году после негативной огласки вокруг дела Дэна Уайта , который убил Джорджа Москоне и Харви Милка . Хотя команда защиты Уайта действительно успешно выступала за постановление об ограничении дееспособности, в результате чего был вынесен вердикт о добровольном непредумышленном убийстве, а не об убийстве , городская легенда гласит, что защита возложила вину за действия Уайта на употребление в пищу сахара и нездоровой пищи (так называемого « Твинки »). защита ») возникла в результате неточного освещения в СМИ. Один из участников дебатов по поводу решений об ограничении дееспособности помахал в воздухе твинки, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. В настоящее время Уголовный кодекс Калифорнии гласит (2002 г.): «Защита ограниченной дееспособности настоящим отменяется… не должно быть никакой защиты ограниченной дееспособности, ограниченной ответственности или непреодолимого импульса …»

См. также

• Защита от безумия
• Защита от интоксикации
• Урегулированное безумие

Ссылки

• Боланд, Ф., Ограниченная ответственность как защита в ирландском законодательстве , (1995) 5 Irish Criminal Law Journal 193.
• Боланд, Ф., «Ограниченная ответственность как защита в ирландском законодательстве: прошлые английские ошибки и будущие ирландские направления» , (1996) 5 Irish Criminal Law Journal 19.
• Комитет Батлера (1975) Комитет Батлера по психически ненормальным правонарушителям (Лондон: HMSO), Cmnd 6244.
• Делл С., Пересмотр уменьшенной ответственности , (1982) CLR 809.
• Грив, Э. Сведение убийства к непредумышленному убийству: чья работа? (1986) 12 Журнал медицинской этики 18.
• Грив, Э., Будущее уменьшенной ответственности , (1988) CLR 75.
• Шотландская юридическая комиссия. Дискуссионный документ о безумии и сниженной ответственности. Дискуссионный документ № 122. (2003 г.) [1]
• Уилан, Д., Закон и практика в области психического здоровья: гражданские и уголовные аспекты (Дублин: Thomson Round Hall, 2009 г.)

Дальнейшее чтение

• Томпсон, Кимберли Рид (февраль 2003 г.). «Безвременная смерть ограниченных возможностей защиты Мичигана: люди против Карпентера» (PDF) . Журнал адвокатов штата Мичиган . Проверено 22 мая 2013 г.