Типовой Уголовный кодекс

Модельный уголовный кодекс ( MPC ) представляет собой типовой закон, призванный стимулировать и помогать законодательным органам штатов США в обновлении и стандартизации уголовного законодательства Соединенных Штатов . MPC был проектом Американского юридического института (ALI) и был опубликован в 1962 году после десятилетнего периода разработки. Главным репортером проекта был Герберт Векслер , а в число участников входили Сэнфорд Кадиш и многие другие известные ученые в области уголовного права, прокуроры и адвокаты.

ALI провела исследование уголовно-исполнительной системы в США, а также запретов, санкций , оправданий и полномочий, используемых повсюду, чтобы достичь связного синтеза, насколько это возможно. и лучшие правила пенитенциарной системы в Соединенных Штатах. Основная ответственность за уголовное право лежит на отдельных штатах , что с годами привело к большому несоответствию между уголовными кодексами различных штатов . MPC должен был стать всеобъемлющим уголовным кодексом , который позволил бы принимать аналогичные законы в различных юрисдикциях .

Сам по себе MPC не является юридически обязательным законом, но с момента его публикации в 1962 году более половины всех штатов США приняли уголовные кодексы, в значительной степени заимствованные из него. Она оказала большое влияние на уголовные суды даже в тех государствах, которые не воспользовались ею напрямую, и судьи все чаще используют MPC в качестве источника доктрин и принципов, лежащих в основе уголовной ответственности.

Ключевые особенности

Элементный анализ

В соответствии с МПК преступления определяются с точки зрения набора «элементов преступления», каждый из которых должен быть доказан лицу, установившему факт, вне разумных сомнений. Существует три типа элементов:

1. поведение определенного характера,
2. сопутствующие обстоятельства во время совершения действия, или
3. результат такого поведения.

Элементами являются те факты, которые:

1. включены в определение запрещенного поведения, как это предусмотрено законом, или
2. установить необходимую вину или
3. отрицать оправдание или обоснование такого поведения, или
4. отменить возражение по исковой давности или
5. установить юрисдикцию или место проведения.

Все категории, кроме двух последних, являются существенными элементами, и обвинение должно доказать, что обвиняемый имел необходимую степень вины в отношении этого элемента.

Mens rea или вина

Одним из главных нововведений MPC является использование стандартизированных терминов mens rea (преступный разум или, в терминах MPC, виновность) для определения уровней психических состояний, точно так же, как убийство считается более тяжким, если оно совершено намеренно, а не случайно. Эти термины (в порядке убывания) « намеренно », «сознательно», « по неосторожности » и « небрежности », с пятым статусом « строгая ответственность », что крайне нежелательно. Каждый материальный элемент каждого преступления имеет связанное с ним состояние вины, которое обвинение должно доказать вне всякого разумного сомнения.

• Намеренно . Если элемент включает в себя природу поведения или его результат, его сознательным объектом является участие в таком поведении или причинение результата. Если элемент предполагает сопутствующие обстоятельства, он осознает эти обстоятельства или верит или надеется, что они существуют.
• Сознательно . Если элемент касается характера поведения или сопутствующих обстоятельств, он осознает, что его поведение носит такой характер или что обстоятельства существуют. Если элемент предполагает результат, он практически уверен, что результат произойдет. Далее, если элемент предполагает знание о существовании определенного факта, он считается удовлетворенным, если он осознает высокую вероятность существования этого факта, если только он на самом деле не верит, что он не существует.
• Безрассудно . Лицо сознательно игнорирует существенный и неоправданный риск того, что данный элемент существует или возникнет, так что его игнорирование влечет за собой грубое отклонение от стандартов поведения, которые законопослушное лицо соблюдало бы.
• Небрежно . Человек должен осознавать существенный и неоправданный риск того, что этот элемент существует или возникнет, так что неспособность его осознать влечет за собой грубое отклонение от стандартов поведения, которые соблюдал бы разумный человек.

Если правонарушение требует определенного вида вины, то достаточно более серьезной вины. Таким образом, если правонарушение определяется в форме: «Сознательно совершать X противозаконно», то противозаконно совершать X сознательно или намеренно (более тяжкое состояние), но не делать это по неосторожности или небрежности (два менее тяжких преступления). государства). Строгая ответственность означает, что совершать какие-либо действия вне зависимости от психического состояния является противозаконным. Если закон предусматривает только один вид вины за преступление, предполагается, что этот вид вины применим ко всем его элементам. Если в законе не установлена ​​вина, предполагается, что требуется минимум безрассудства. MPC отказывается использовать общие термины «намеренный» или «умышленный» при определении преступлений, отчасти из-за сложной истории интерпретации этих терминов. Тем не менее, он определяет, что любой закон (не MPC) в уголовном кодексе юрисдикции, в котором используется термин «намеренно», означает «намеренно», а любое использование слова «умышленно» означает «со знанием дела». Если закон возлагает на субъекта абсолютную ответственность за правонарушение, разделы 2.05 и 1.04 MPC гласят, что субъект может быть виновен только в том, что MPC называет нарушениями (по сути, это означает гражданские правонарушения ), которые влекут за собой только штрафы или другие денежные наказания, но не тюремное заключение. время.

Противоправные деяния прямо предусмотрены

См. Также: Пустота из-за неясности.

Еще одна важная особенность заключается в том, что в соответствии с MPC любое действие, прямо не запрещенное законом, является законным. Эта концепция следует за поговоркой: «То, что не запрещено, разрешено» в отличие от «То, что не разрешено, запрещено». Ученые-правоведы противопоставляют ограничения MPC законам, принятым нацистской Германией и Советским Союзом , которые позволяли наказывать людей за действия, не запрещенные конкретно, но аналогичные действиям, которые были объявлены вне закона. Положение МПК имеет перспективный эффект, поскольку оно применяется к тем действиям, которые могут быть совершены в будущем. Это не то же самое, что ретроспективный эффект прошлых действий, которые защищены этой нормой от законов ex post facto .

В соответствии с МПК незнание уголовного права не считается действительным оправданием, за исключением случаев, когда законодатель намеревался использовать правовую ошибку в качестве защиты, закон неизвестен действующему лицу и не был опубликован, или действующее лицо действует в результате какое-то официальное заявление о законе. См. разделы 2.02(9) и 2.04.

Варианты принятия юрисдикций

Некоторые части MPC содержат несколько вариантов, предлагая государствам выбрать один. Особенно спорной темой было правильное место смертной казни в УКМ. Однако MPC прямо заявляет, что «[Американский юридический] институт не занял никакой позиции в отношении желательности смертной казни». Обратите внимание, что ни одно государство не обязано принимать какую-либо конкретную часть MPC; см. ниже.

Критика

Сторонники MPC подчеркивают, что закон должен быть четко определен, чтобы предотвратить произвольное исполнение или сдерживающее воздействие на население, которое не знает, какие действия наказуемы. Это известно как принцип законности. Однако критики говорят, что предположение о том, что не существует возможных правовых систем между крайностями «запрещено» и «разрешено», является главной слабостью MPC. Британское законодательство, например, предполагает, что присяжные могут решить, что является «разумным» как в контексте британского законодательства и социальных ожиданий, так и в отношении конкретного обвинения, которое им предлагается вынести решение. Таким образом, поведение может быть признано присяжными незаконным в тех случаях, когда MPC потребует внесения изменений в законодательство для вынесения обвинительного приговора.

Использовать

MPC не является законом ни в одной юрисдикции США; однако он служил и продолжает служить основой для замены существующих уголовных кодексов более чем в двух третях штатов. Многие штаты приняли части MPC, но только такие штаты, как Нью-Джерси , Нью-Йорк и Орегон, приняли почти все положения. Айдахо полностью принял типовой уголовный кодекс в 1971 году, но законодательный орган отменил это действие через два месяца после его вступления в силу в 1972 году.

Отмена MPC в Айдахо произошла после резкого неприятия новой кодификации из-за отсутствия законов, регулирующих мораль , области MPC, которые затронули важные политические группы в штате, а также прокуроров и полицию , которые критиковали некоторые сферы жизни. новый код на основе MPC. Коллегия адвокатов штата , судебные комитеты законодательного собрания и Верховный суд Айдахо выступили в защиту нового кодекса, основанного на MPC. Основными возражениями были упущение содомии , прелюбодеяния и прелюбодеяния в качестве преступлений, а также возражения владельцев оружия против нового более строгого закона о контроле над оружием .

В редких случаях суды обращаются к MPC за комментариями к закону и используют их для получения рекомендаций по толкованию уголовных законов, не входящих в кодекс. Он также часто используется в качестве инструмента для сравнения.

Раздел 230.3 «Аборты» (предварительный проект 1959 г., официальный проект 1962 г.) MPC использовался в качестве модели для законодательства о реформе законодательства об абортах , принятого в 13 штатах с 1967 по 1972 год. Он включен в Приложение B к заключению судьи Блэкмуна в постановлении от 22 января. , 1973 г. «Доу против Болтона» Решение Верховного суда США ( «Роу против Уэйда » менее известное сопутствующее дело ). Было бы легализовано аборты для сохранения здоровья (физического или психического) матери, а также в том случае, если беременность наступила в результате инцеста или изнасилования, или если врачи согласны с тем, что существует значительный риск того, что ребенок родится с серьезным заболеванием. умственный или физический дефект.

В октябре 2009 года ALI проголосовала за дезавуацию системы смертной казни , которую она включила в MPC, «в свете нынешних непреодолимых институциональных и структурных препятствий на пути обеспечения минимально адекватной системы применения смертной казни». В исследовании, проведенном по заказу института, говорится, что опыт доказал, что цель индивидуальных решений о том, кого следует казнить, и цель системной справедливости для меньшинств и других лиц не могут быть согласованы.

См. также

• Содружество против. О'Мэлли

Ссылки

• Американский юридический институт (1984). Типовой Уголовный кодекс с аннотациями .
• Даббер, Маркус Д. (2015). Введение в Модельный Уголовный кодекс . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780190243050 .
• Кадиш, Сэнфорд Х. (1978). «Кодификаторы уголовного права: предшественники Векслера» . Обзор права Колумбии . 78 (5): 1098–1144. дои : 10.2307/1121892 . JSTOR   1121892 . Архивировано из оригинала 12 декабря 2017 г. {{cite journal}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
• Кадиш, Сэнфорд Х. (1999). «Пятьдесят лет уголовного права: мненный обзор» (PDF) . Обзор законодательства Калифорнии . 87 (4): 943–982. дои : 10.2307/3481021 . JSTOR   3481021 . Архивировано из оригинала 12 декабря 2017 г. {{cite journal}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
• Кадиш, Сэнфорд Х.; Шульхофер, Стивен Дж .; Баркоу, Рэйчел Э. (2017). Уголовное право и его процессы: дела и материалы (10-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер.
• Кух, Ричард Х. (1963). «Прокурор рассматривает Модельный Уголовный кодекс» . Обзор права Колумбии . 63 (4): 608–631. дои : 10.2307/1120579 . JSTOR   1120579 .
• Пакер, Герберт Л. (1963). «Типовой уголовный кодекс и не только» . Обзор права Колумбии . 63 (4): 594–607. дои : 10.2307/1120578 . JSTOR   1120578 .
• Робинсон, Пол; Кэхилл, Майкл (2003). «Может ли типовой уголовный кодекс во-вторых спасти штаты от самих себя?» . Архивировано из оригинала 11 декабря 2017 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь ) CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
• Стоун, Дональд Г.; Холл, Теодор Л. (1972). «Типовой уголовный кодекс в Айдахо?» . Обзор права штата Айдахо . 8 (2): 219–288.
• Векслер, Герберт (1952). «Проблема типового уголовного кодекса» . Гарвардский обзор права . 65 (7): 1097–1133. дои : 10.2307/1337048 . JSTOR   1337048 .
• Векслер, Герберт (1963). «Предисловие: Симпозиум по Модельному уголовному кодексу» . Обзор права Колумбии . 63 (4): 589–593.