Сопутствующее обстоятельство

В праве окружающие сопутствующими обстоятельствами (иногда внешними обстоятельствами ) являются факты, событие.

В уголовном праве США actus определение того или иного преступления обычно включает до трех видов «элементов»: reus , или виновное поведение; mens rea , или психическое состояние вины; и сопутствующие (иногда «внешние») обстоятельства. Причина указана в деле Пауэлл против Техаса , 392 US 514, 533 (1968):

...уголовное наказание может быть применено только в том случае, если обвиняемый совершил какое-либо действие, совершил какое-либо поведение, в предотвращении которого заинтересовано общество.

Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая должна доказать каждый «элемент преступления», чтобы обвиняемый был признан виновным . §1.13(9) Типового уголовного кодекса предлагает следующее определение фразы «элементы преступления»:

(i) такое поведение или (ii) такие сопутствующие обстоятельства или (iii) такой результат поведения, как
(a) включено в описание запрещенного поведения при определении правонарушения; или
(b) устанавливает необходимый вид вины; или
(c) отрицает оправдание или оправдание такого поведения; или
(d) отменяет возражение по исковой давности; или
(e) устанавливает юрисдикцию или место проведения;

Обсуждение

MPC §1.13(9)(a)/(c)

В деле Соединенные Штаты против Апфельбаума , 445 US 115, 131 (1980), ^[1] Судья Ренквист , по мнению Суда, утверждает общее правило, согласно которому:

В уголовном праве как преступное действие, так и преступное действие . для совершения преступления обычно необходимы

Для этих целей термин «actus reus» не имеет единого определения, но он представляет собой общий принцип, согласно которому, прежде чем лицо может быть признано виновным в совершении преступления, необходимо доказать, что имело место явное действие , преследующее какое-либо намерение. В противном случае человека могут привлечь к ответственности только за свои мысли. Типовой уголовный кодекс §2.01(1):

Лицо не является виновным в совершении преступления, если только его ответственность не основана на поведении, включающем добровольное действие или бездействие, на которое оно физически способно.

Но есть исключения. Например, согласно делу Соединенные Штаты против Дозала , 173 F.3d 787, 797 (10-й округ 1999 г.), сговор в нарушение §846 статьи 21 Кодекса США состоит из четырех элементов:

соглашение с другим лицом о нарушении закона,
знание основных целей заговора,
сознательное и добровольное участие, а также
взаимозависимость между предполагаемыми заговорщиками.

Но, согласно делу «Соединенные Штаты против Джонсона» , 42 F.3d 1312, 1319 (10-й округ 1994 г.) (цитата по делу «Соединенные Штаты против Шабани» , 513 US 10 (1994)) сговоры, связанные с наркотиками, согласно статье 21 USC §846, уникальны, поскольку обвинение не обязательно доказывать оверт. Вместо этого правительство должно «доказать, что обвиняемый знал, по крайней мере, основные цели заговора и сознательно и добровольно стал его частью». Следовательно, отказ от ответственности до совершения явного действия не может освободить обвиняемого от уголовной ответственности. При анализе правонарушения обычные правила толкования требуют выявления политики, которая способствовала созданию правонарушения, оценки фактического контекста, в котором правонарушение должно быть совершено, и последствий, запрещенных законом. Таким образом, как указано в определении §1.13(9) MPC, сопутствующие обстоятельства будут являться доказательствами, которые должны быть представлены для доказательства всех элементов, необходимых для состава преступления, и, согласно §1.13(9)(c), для опровержения любых оправдание или оправдание . Итак, как в деле «Штат Северная Каролина против Вернона Джея Рэйли» 155 NC, приложение 222 (01-1004), ^[2] Если гражданин намеренно произносит ненормативную лексику в адрес полиции , то обвинения будут предпочтительнее в соответствии с §14-288.4 NCGS, который определяет «хулиганство» как:

нарушение общественного порядка, умышленно вызванное лицом, которое:

(1) участвует в драках или других насильственных действиях или в действиях, создающих угрозу неминуемой драки или насилия; или

(2) произносит или использует любые высказывания, жесты, проявления или оскорбительные выражения, которые предназначены и явно могут спровоцировать насильственное возмездие и тем самым вызвать нарушение общественного порядка.

В соответствии с §14-288.4 NCGS (2001 г.) компонент «общественного беспорядка» определяется в GS §14-288.1(8) следующим образом:

Любое раздражающее, тревожащее или тревожное действие или состояние, выходящее за рамки социальной терпимости, нормальной для рассматриваемого времени и места, которое происходит в общественном месте или которое происходит, затрагивает людей или может повлиять на людей в месте, к которому доступ имеет общественность или значительная группа. Места, подпадающие под это определение, включают, помимо прочего, автомагистрали, транспортные средства, школы, тюрьмы, жилые дома, места бизнеса или развлечений, а также любые районы.

Для того чтобы лицо было признано виновным в этом преступлении, доказательства должны доказать, что подсудимый произнес ненормативную лексику (поступок) в общественном месте (контекстуальное сопутствующее обстоятельство) с намерением спровоцировать бурную реакцию (психический элемент, демонстрирующий правильный тип вины) и тем самым вызывает нарушение общественного порядка (результат, запрещенный законом). Не существует сопутствующих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оправдания или другой общей защиты. Действительно, то, что жертвой в данном случае является сотрудник полиции, вероятно, будет рассматриваться как отягчающее обстоятельство и ужесточить наказание за преступление. (Когда проверка сопутствующих обстоятельств уменьшает наказание, это называется смягчающим или смягчающим обстоятельством .)

MPC §1.13(9)(d)/(e)

Элементы преступления могут также потребовать доказательства сопутствующих обстоятельств, которые позволяют деянию уложиться в срок для целей любого срока давности или до соответствующего места. Такие обстоятельства совершенно не зависят от элементов actus reus или mens rea . Например, в федеральной системе преступление может потребовать доказательства юрисдикционных фактов, которые не определены в законе, создавшем преступление. См. в целом LaFave & Scott на 273.3. Таким образом, Шестая поправка требует суда «беспристрастным жюри штата и округа, в котором преступление должно быть совершено». В рамках федеральной судебной системы правило 18 Федеральных правил уголовного судопроизводства определяет, какой федеральный суд может рассматривать конкретное уголовное дело:

Если закон или настоящие правила не допускают иного, правительство должно привлечь к ответственности за правонарушение в том округе, где оно было совершено. Суд должен назначить место судебного разбирательства в пределах округа с учетом удобства подсудимого и свидетелей, а также быстрого отправления правосудия.

В деле Соединенные Штаты против Кабралеса , 118 S. Ct. 1772 (1998) ^[3] Вопрос о юрисдикции места проведения был вызван сопутствующим обстоятельством, что соответствующие акты отмывания денег произошли во Флориде, где должно было рассматриваться дело, но средства были получены в результате незаконного распространения кокаина в Миссури. Преступление определяется как:

Тот, кто, зная, что имущество, участвующее в финансовой операции, представляет собой доходы от какой-либо формы незаконной деятельности, проводит или пытается провести такую финансовую операцию, которая включает доходы от определенной незаконной деятельности, —

(A)(i) с намерением способствовать осуществлению определенной незаконной деятельности; или

(ii) с намерением совершить действия, составляющие нарушение раздела 7201 или 7206 Налогового кодекса 1986 года; или

(Б) зная, что сделка запланирована полностью или частично —

(i) скрыть или скрыть характер, местонахождение, источник, право собственности или контроль над доходами от указанной незаконной деятельности; или

(ii) во избежание требований к отчетности по транзакциям в соответствии с законодательством штата или федеральным законодательством,

наказывается штрафом в размере не более 500 000 долларов США или двукратной стоимостью имущества, участвующего в сделке, в зависимости от того, что больше, либо тюремным заключением на срок не более двадцати лет, либо и тем, и другим.

Сопутствующее обстоятельство трансграничных учений не упоминается в определении, но является решающим фактическим обстоятельством, которое будет определять, может ли обвиняемый предстать перед судом по предъявленным обвинениям. Дело было более правильно рассмотрено в юрисдикции штата Миссури. Эта юрисдикционная проблема не возникнет в отношении обвинений в сговоре.

См. также

Смягчающие обстоятельства

Ссылки

^ «Соединенные Штаты против Апфельбаума, 445 US 115, 100 S.Ct. 948, 63 L.Ed.2d 250 (1980)» . Google Академик . Проверено 3 сентября 2017 г.
^ «Штат против Рэйли, 155 NC, приложение 222 (NC Ct. App. 2002)» (PDF) . Юстиа . Проверено 3 сентября 2017 г.
^ «Соединенные Штаты против Кабралеса, 118 S. Ct. 1772 (1998)» . Google Академик . Проверено 3 сентября 2017 г.

Уэйн Р. ЛаФэйв и Остин В. Скотт-младший. Материальное уголовное право (Запад, 1986 г.)

[1] «Соединенные Штаты против Апфельбаума, 445 US 115, 100 S.Ct. 948, 63 L.Ed.2d 250 (1980)» . Google Академик . Проверено 3 сентября 2017 г.

[2] «Штат против Рэйли, 155 NC, приложение 222 (NC Ct. App. 2002)» (PDF) . Юстиа . Проверено 3 сентября 2017 г.

[3] «Соединенные Штаты против Кабралеса, 118 S. Ct. 1772 (1998)» . Google Академик . Проверено 3 сентября 2017 г.

[1]

[2]

[3]