Пауэлл против Техаса
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( январь 2021 г. ) |
| Пауэлл против Техаса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 марта 1968 г. Решено 17 июня 1968 г. | |
| Полное название дела | Пауэлл против Техаса |
| Цитаты | 392 США 514 ( подробнее ) 88 С. Кт. 2145; 20 Л. Эд. 2д 1254 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция на решение окружного суда № 1 округа Трэвис, штат Техас. |
| Холдинг | |
| Закон Техаса, устанавливающий уголовную ответственность за опьянение в общественных местах, не является жестоким и необычным наказанием. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Маршалл, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Харлан |
| Совпадение | Блэк, к которому присоединился Харлан |
| Совпадение | Белый (в результате) |
| Несогласие | Фортас, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. VIII | |
Пауэлл против Техаса , 392 US 514 (1968), было делом Верховного суда США , который постановил, что статут Техаса , устанавливающий уголовную ответственность за опьянение в общественных местах, не нарушает Восьмую поправку , защищающую от жестокого и необычного наказания . по решению 5–4 Мнение большинства было поддержано судьей Тергудом Маршаллом . Судьи Хьюго Блэк и Байрон Уайт написали отдельные совпадающие мнения, а судья Эйб Фортас выразил несогласие.
Фон
[ редактировать ]Обвиняемый, Лерой Пауэлл, работал в таверне чисткой обуви, за что получал примерно 12 долларов в неделю. Хотя у Пауэлла была семья, он не оказывал им никакой поддержки, а тратил свою зарплату на покупку вина, которое пил ежедневно и примерно раз в неделю до состояния опьянения. [1]
Пауэлл не был новичком в судебной системе; «Апеллянт был осужден за употребление опьянения в общественных местах примерно 100 раз с 1949 года, в основном в округе Трэвис, штат Техас » (хотя у него было несколько судимостей в соседнем округе Бастроп, штат Техас ). Каждый раз его оштрафовали на 20 долларов (за правонарушения в округе Трэвис) или 25 долларов (за правонарушения в округе Бастроп); у него почти всегда не было средств заплатить штраф, и поэтому он был вынужден отрабатывать штраф в тюрьме из расчета 5 долларов в день. [1]
В данном конкретном случае Пауэлл был арестован в округе Трэвис в конце декабря 1966 года по еще одному обвинению в публичном опьянении. Его дело рассматривалось в Корпоративном суде Остина, штат Техас (так муниципальный суд тогда назывался Остина); Пауэлла снова признали виновным и снова оштрафовали на 20 долларов. Однако на этот раз его адвокат обжаловал приговор в Суде № 1 округа Трэвис на том основании, что Пауэлла нельзя арестовать за то, что он алкоголик. Окружной суд рассмотрел дело заново , и Пауэлл снова был признан виновным и оштрафован на 50 долларов. Поскольку дальнейших апелляций Пауэллу в судебной системе Техаса не было, его адвокат подал апелляцию в Верховный суд США. [1]
Мнение Суда
[ редактировать ]Множественное мнение
[ редактировать ]Четыре члена суда пришли к выводу, что Пауэлл, обвиняемый, осужденный за употребление опьянения в общественных местах, «был осужден не за то, что был хроническим алкоголиком, а за то, что в определенном случае находился на публике в нетрезвом виде». Таким образом, статут Техаса криминализировал не только состояние алкоголизма , но вместо этого наказывал обвиняемого за его публичное поведение. Большинство отличало это дело от более раннего дела «Робинсон против Калифорнии» (1962 г.), в котором постановлено, что наркомания сама по себе как болезнь не может быть криминализирована.
Совпадающие мнения
[ редактировать ]Судьи Блэк и Харлан присоединились к мнению большинства Маршалла. Но при отдельном согласии судья Блэк (к которому присоединился судья Харлан) разъяснил доводы большинства. Он писал, что отмена публичных законов об опьянении «значительно ограничит усилия штатов по решению широко распространенной и важной социальной проблемы и сделает это путем объявления революционной доктрины конституционного права, которая также жестко ограничит государственную власть для решения широкого круга вопросов». множество других вредных действий».
Судья Уайт не присоединился к мнению большинства (если бы он это сделал, это стало бы мнением большинства). Вместо этого он согласился только с решением суда, подтверждающим обвинительный приговор Пауэллу. По его мнению, чтобы Робинсон мог подать заявление по этому делу, Суд должен был бы установить не только то, что Пауэлла принуждали пить, но также и то, что его принуждали находиться в общественных местах, что является элементом преступления. Однако Пауэлл не представил никаких доказательств в поддержку этого вывода. Действительно, у Пауэлла «был дом», и «[если] все, что мы знаем из этой записи, [он] в то время точно знал, где он находился, сохранял за собой право держаться подальше или уйти с улиц и просто предпочитал быть там, а не где-нибудь еще». Отсутствие таких доказательств исключало возможность предъявления иска Пауэлла - независимо от того, было бы в противном случае его иск успешным. Таким образом, заключил Пауэлл, Суду не было необходимости высказывать дальнейшее мнение по правовым вопросам, представленным в деле (как это сделало большинство судей).
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Фортас, выражавший несогласие, утверждал, что хронический алкоголизм является болезнью и ничем не отличается от случая с Робинсоном , который включал наркотическую зависимость. Поэтому независимо от того, где произошло отравление, Пауэлл не должен был быть осужден.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 392
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Пауэлл против Техаса , 392 U.S. 514 (1968) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)