Солнце в. Шлем

Солнце в. Шлем
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 марта 1983 г. Решение принято 28 июня 1983 г.
Полное название дела	Солем, начальник тюрьмы штата Южная Дакота против Хелма
Цитаты	463 США 277 ( подробнее ) 103 С. Кт. 3001; 77 Л. Эд. 2д 637
История болезни
Прежний	Хелм против Солема , 684 F.2d 582 ( 8-й округ 1982 г.), свидетельство. предоставлено, 459 US 986 (1982).
Холдинг
Запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания запрещает не только варварские наказания, но и приговоры, совершенно несоразмерные преступлению.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Стивенс
Несогласие	Бургер, к которому присоединились Уайт, Ренквист, О'Коннор
Примененные законы
Конст. США. исправлять. VIII

«Солем против Хелма» , 463 US 277 (1983), было делом Верховного суда США, касавшимся объема защиты Восьмой поправки от жестокого и необычного наказания. Г-н Хелм, выписавший чек с фиктивного счета и получивший седьмой с 1964 года приговор за ненасильственное уголовное преступление , получил обязательный приговор, согласно законам Южной Дакоты того времени, к пожизненному заключению без права досрочного освобождения . Заявитель г-н Солем в то время был начальником тюрьмы штата Южная Дакота.

Суд отменил приговор на том основании, что он был «жестоким и необычным». Судья Пауэлл высказался за большинство в пять членов, а председатель Верховного суда Бургер написал за несогласных с четырьмя членами. Судья Пауэлл заявил, что Хелм «получил предпоследний приговор за относительно незначительное преступное поведение». Обеспокоенность главного судьи Бургера отражала его строгую конструктивистскую позицию: «Предположим, несколько штатов сурово накажут за преступление, которое Суд считает тривиальным или мелким? Я не вижу никаких ограничивающих принципов в решении Суда».

Формулировка заключения, однако, воздерживалась от отмены законов штатов, устанавливающих минимальные критерии наказания за рецидивизм . Мнение большинства призывало лишь к исключениям из законов, защищающих конституционную свободу от жестокого и необычного наказания.

Кроме того, Суд стремился использовать это конкретное дело для разъяснения доктрины пропорциональности, ранее предложенной в деле Энмунд против Флориды (1982 г.), установив точные руководящие принципы для принятия решения о том, соразмерно ли наказание конкретному совершенному преступлению. Суд постановил, что все суды должны сделать три вещи, чтобы решить, соразмерен ли приговор конкретному преступлению:

1. Сравните характер и тяжесть правонарушения и строгость наказания.
2. Сравните приговоры, вынесенные другим преступникам в той же юрисдикции ; т.е. подлежат ли более серьезные преступления такому же наказанию или менее серьезным наказаниям, и
3. Сравните приговоры, вынесенные за совершение того же преступления в других юрисдикциях.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 463

Внешние ссылки

• Текст дела Солем против Хелма , 463 U.S. 277 (1983) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)