Хармелин против. Мичиган

Хармелин против. Мичиган
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 ноября 1990 г. Решение принято 27 июня 1991 г.
Полное название дела	Рональд Аллен Хармелин против штата Мичиган
Цитаты	501 США 957 ( подробнее ) 111 С. Кт. 2680; 115 Л. Эд. 2д 836; 1991 США ЛЕКСИС 3816
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным, приговорен; афф'д, Люди против Хармелина , 440 NW2d 75 ( Мичиган, Приложение, 1989 г.); апелляция отклонена, 434, Мичиган, 863 (1990); сертификат. предоставлено, 495 US 956 (1990).
Холдинг
Приговор Хармелину, хотя и суров, не нарушает положения Восьмой поправки о жестоких и необычных наказаниях; Требование этой статьи об индивидуальном назначении наказания, которое развилось в контексте судебной практики Суда по вынесению смертных приговоров, не применяется к преступлениям, не караемым смертной казнью.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа (часть IV), к которой присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саутер
Множество	Скалиа (части I, II, III), к которой присоединился Ренквист
Совпадение	Кеннеди, к которому присоединился О'Коннор, Саутер
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Блэкмун
Несогласие	Маршалл
Примененные законы
США Конст. исправляет. VIII , XIV ; Мичиган Комп. Лоус Энн. § 333.7403(2)(a)(i)

«Хармелин против Мичигана» Дело , 501 US 957 (1991), было решено Верховным судом Соединенных Штатов в соответствии с Восьмой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Суд постановил, что пункт о жестоких и необычных наказаниях Восьмой поправки позволяет штату налагать пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения за хранение 672 граммов (23,70 унции) кокаина .

Узкое решение суда оставило нерешенным главный вопрос Восьмой поправки к закону. Со времени решения Суда по делу Грегг против Джорджии , Суд включил подробный анализ соразмерности в анализ жестоких и необычных наказаний, требуемый в делах о смертной казни. Обвиняемый Рональд Хармелин прямо просил Суд распространить этот анализ на дела, не предусматривающие смертной казни, такие как его. Хотя пять судей согласились с тем, что приговор Хармелину не был неконституционно жестоким и необычным, шесть судей согласились с тем, что статья о жестоких и необычных наказаниях требует своего рода анализа соразмерности. Тем не менее, среди этих шести трое поддержали принцип пропорциональности, который очень уважительно относится к решениям законодательных органов, в то время как трое других поддержали более тщательный анализ пропорциональности, который отменил бы обязательный пожизненный приговор Мичигану за хранение более 650 граммов (22,93 унции). кокаина (672 грамма или 23,70 унции).

Штат Мичиган представляли Ричард Томпсон и Майкл Модельски. Среди других заслуг Томпсона - работа прокурором доктора Джека Кеворкяна . Генеральные прокуроры различных штатов, а также Генеральный солиситор США подали записки amicus curiae от имени штата Мичиган. Назначенный судом адвокат Хармелина, ACLU и группа адвокатов по уголовным делам представили записки в поддержку позиции обвиняемого.

Решение большинства

Единственным аспектом решения, получившим голоса пяти судей, был окончательный вывод о том, что обязательное пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения, требуемое законом штата Мичиган, запрещающим хранение более 650 граммов кокаина, не является жестоким и необычным наказанием. «Суровые, обязательные наказания могут быть жестокими, но они не являются чем-то необычным в конституционном смысле, поскольку они применялись в различных формах на протяжении всей истории нашей страны». также не Восьмая поправка требовала, чтобы суд, выносящий приговор, рассматривал смягчающие факторы в делах, не связанных с смертной казнью. Достаточно было того, что закон Мичигана допускал помилование исполнительной власти, или что законодательный орган мог позже задним числом смягчить приговор за преступление Хармелина.

Споры о пропорциональности

Однако судьи не смогли прийти к согласию относительно того, вводит ли Восьмая поправка и в какой степени требование соразмерности при вынесении приговоров, не связанных с смертной казнью. Судья Антонин Скалиа , как это типично для его оригинальной интерпретации Конституции, представил исторические свидетельства в поддержку своего аргумента о том, что Восьмая поправка вообще не налагает никаких требований соразмерности. Судья Энтони Кеннеди выступил в пользу расплывчатого принципа пропорциональности, который позволил Суду оставить в силе приговор Хармелину. А судья Байрон Уайт утверждал, что приговор Хармелину был своего рода «чрезмерным» приговором, запрещенным Восьмой поправкой.

Оригинальный аргумент Скалиа

В своем мнении по делу Хармелин судья Скалиа выразил свое несогласие с решением Суда по делу Солем против Хелма , 463 U.S. 277 (1983), которое было принято до его назначения в Суд. Он впервые назвал английский Билль о правах 1689 года источником запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. По словам Скалиа, Солем предполагал, что американцы, принявшие Восьмую поправку в 1791 году, понимали этот язык так же, как английский 1689 года. Скалиа оспаривал эту гипотезу. Он указал на спор среди историков о том, с какими королевскими злоупотреблениями должна была бороться Декларация. Некоторые историки утверждают, что эти злоупотребления были суровыми наказаниями за измену – вытягивание и четвертование , обезглавливание и потрошение – назначенными Кровавыми присяжными . Другие историки утверждают, что Декларация была призвана обуздать чрезвычайно произвольную власть выносить приговоры, которую король использовал, вынося приговор отъявленному лжесвидетельнику. Тем не менее, Скалиа утверждал, что те, кто написал Декларацию, считали наказание «жестоким и необычным» только в том случае, если оно выходило за рамки полномочий судьи. Фраза «жестокий и необычный» рассматривается как взаимозаменяемая с «жестоким и незаконным». По этой причине англичане 17 века не считали «жестокое и необычное» наказание несоразмерным.

Однако для Скалиа более важным вопросом было то, что означали слова «жестокий и необычный» для создателей Билля о правах в 1791 году, когда была принята Восьмая поправка. «Даже если предположить, что Основатели знали точное значение этого английского предшественника..., прямой перенос английского значения на почву американского конституционализма в любом случае был бы невозможен». Поскольку федеральное общее право не включало преступлений по общему праву, создатели могли иметь в виду только проверку законодательной власти. Они понимали слово «необычный» как относящийся к вещам, которые «не использовались регулярно или обычно». Более того, если бы создатели намеревались объявить «непропорциональные» наказания вне закона, они бы использовали это слово, как это делалось в конституциях многих современных штатов. «Нет никаких сомнений в том, что те, кто разработал, предложил и ратифицировал Билль о правах, знали о таких положениях [объявляющих вне закона непропорциональные наказания], но предпочитали не повторять их». Наконец, скудные прямые доказательства, доступные из ратифицирующих государств конвенций, подтвердили для Скалиа мнение о том, что «необычное наказание» - это особый вид наказания, который назначался нечасто, а не тот, который был чрезмерно длительным по сравнению с другими наказаниями, назначаемыми за аналогичные преступления.

По этим причинам Скалиа утверждал, что тест Солема на пропорциональность следует отменить. Солем постановил, что конкретное наказание является неконституционно несоразмерным, если (1) преступление было относительно незначительным по сравнению с наказанием, (2) наказание, вынесенное в юрисдикции за столь же тяжкие преступления, было меньшим, и (3) другие юрисдикции предусматривают меньшие наказания. приговор за то же преступление. Скалиа утверждал, что (1) сложно оценить тяжесть конкретного преступления, и, следовательно, (2) будет сложно определить, влекут ли за столь же тяжкие преступления менее суровое наказание. Что касается вопроса о том, вынесли ли другие юрисдикции более мягкое наказание за то же преступление, Скалиа признал, что это легко выяснить, но это расследование «не имеет никакого отношения к Восьмой поправке». Если способ наказания был «необычным», поскольку применялся нечасто, то три фактора теста Солема вряд ли имели значение для Скалии. Более того, в федеральной системе какой-либо штат всегда будет иметь право налагать самое суровое наказание за конкретное преступление. «Восьмая поправка не является храповым механизмом, посредством которого временный консенсус о снисходительности к конкретному преступлению устанавливает постоянный конституционный максимум, лишая штаты возможности применять измененные убеждения и реагировать на изменившиеся социальные условия». Поскольку требование пропорциональности было недавним, «выпущенным через 185 лет после принятия Восьмой поправки», и то только в делах о смертной казни, Скалиа считал, что от него следует полностью отказаться или, по крайней мере, ограничиться только делами о смертной казни.

Аргумент пропорциональности Уайта

Отправной точкой судьи Уайта был тот факт, что «Поправка не упоминает о пропорциональности в стольких словах, но она запрещает «чрезмерные» штрафы, ограничение, которое предполагает, что определение чрезмерности должно быть основано, по крайней мере частично, на том, является ли Наложенный штраф несоразмерен совершенному преступлению». Соответственно, Восьмая поправка наложила строгие требования соразмерности не только на штрафы, но и на все уголовные наказания, включая тюремное заключение.

Уайт не согласился с тремя предпосылками аргумента Скалиа. Во-первых, для Уайта тот факт, что авторы не были столь откровенны, как предпочел бы Скалиа, не был препятствием для вывода о том, что Восьмая поправка действительно содержит требование пропорциональности. Во-вторых, хотя недавно сформированное федеральное правительство в 1791 году не имело никакого «послужного списка в отношении уголовного права», оно какое-то время жило под режимом нескольких штатов, и поэтому существовали некоторые ориентиры, по которым можно было бы ориентироваться. оценить соразмерность наказаний. В-третьих, даже если первоначальное понимание Восьмой поправки не включало требование пропорциональности, решения Суда 20-го века налагали его. Уайт обвиняет Скалиа в том, что он сразу же заявляет, что Восьмая поправка не должна содержать каких-либо гарантий пропорциональности и что эта гарантия может применяться только в случаях смертной казни.

Аргументация Уайта исходит из предпосылки, что «масштаб запрета на жестокие и необычные наказания уже давно осознал ограниченность чисто исторического анализа». Другими словами, когда дело доходит до Восьмой поправки, Суд должен использовать гибкую и динамичную интерпретацию.

Таким образом, Суд признал, что наказание может нарушать Восьмую поправку, если оно противоречит развивающимся стандартам приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества. Оценивая наказание по этому критерию, мы обращали внимание не на наши собственные концепции порядочности, а на концепции современного американского общества в целом, определяя, какие стандарты развились, и, таким образом, сосредоточились не на субъективных взглядах отдельных судей, а на субъективных взглядах отдельных судей, а не на субъективные взгляды отдельных судей, а на концепции современного американского общества в целом. на объективные факторы в максимально возможной степени». Именно этот тип объективных факторов составляет основу трехстороннего анализа пропорциональности, изложенного в «Солеме» .

Наконец, Уайт утверждал, что тест Солема хорошо работает на практике. Тот факт, что суды будут пересматривать приговоры на предмет соразмерности, не означает, что суды будут часто их отменять. Solem требует определенного уважения к законодательному органу, и суды доказали, что могут применять такое уважение. И хотя Скалиа признает, что вопиющий тюремный срок, такой как пожизненное заключение за сверхурочную парковку, будет неконституционным, Уайт винит его в принципиальной отмене таких крайних наказаний. Уайт также утверждает, что принятие точки зрения Скалиа на требование соразмерности нанесет удар по основам судебной практики Суда в отношении смертной казни, большая часть которой тогда «останется на зыбучих песках».

«Принцип узкой пропорциональности» Кеннеди.

Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи О'Коннор и Саутер, попытались найти золотую середину между позициями судей Скалиа и Уайта. Судья Кеннеди заявил, что « stare decisis советует нам придерживаться принципа узкой пропорциональности, который существует в нашей судебной практике по Восьмой поправке в течение 80 лет». Согласно формулировке Кеннеди принципа пропорциональности, приговор Хармелину может остаться в силе, но существует вероятность того, что столь же суровый приговор за менее тяжкое преступление может и не остаться в силе.

В первую очередь Кеннеди выделил четыре принципа, которые лежат в основе принципа пропорциональности Восьмой поправки, как он его понимал. Во-первых, «установление сроков тюремного заключения за конкретные преступления предполагает вынесение существенного пенологического решения, которое, как правило, находится в компетенции законодательных органов, а не судов». Во-вторых, Восьмая поправка не требует принятия одной теории наказания вместо другой — государства могут адаптировать свои наказания в соответствии с потребностями обоснования либо сдерживания, либо возмездия, либо того и другого, либо какого-либо другого обоснования. В-третьих, в свете этих первых двух принципов неизбежно будут существовать некоторые различия в наказаниях между отдельными юрисдикциями и внутри них. Таким образом, сравнение внутри и между юрисдикциями, требуемое тестом Солема , часто оказывалось неработоспособным. В-четвертых, любой анализ пропорциональности, требуемый Восьмой поправкой, должен в максимально возможной степени основываться на объективных факторах.

Судья Кеннеди указал на два аспекта приговора Хармелина, которые могут вызвать трудности в соответствии с Восьмой поправкой: строгость приговора и его обязательный характер. Пожизненное заключение без права досрочного освобождения — второй самый суровый приговор, известный в американском законодательстве, после смертной казни . Однако преступление Хармелина было более тяжким, чем преступление, о котором идет речь в Солеме . В деле Солема суд отменил пожизненное заключение без права досрочного освобождения, вынесенное за преступление, состоящее в выставлении чека без учета счета; Однако Хармелин был признан виновным в хранении 650 граммов кокаина. Высказывание - «одно из самых пассивных преступлений, которые может совершить человек». Незаконная торговля наркотиками, напротив, порождает огромное количество насилия. Учитывая эти наблюдения, законодательный орган мог бы разумно прийти к выводу, что пожизненное заключение без права досрочного освобождения уместно для того, чтобы удержать других от распространения кокаина и добиться соответствующего размера возмездия. Поскольку преступление Хармелина было более серьезным, чем преступления, фигурировавшие в других делах, в которых Суд ставил под сомнение конституционность пожизненного заключения, Кеннеди полагал, что, возможно, было бы целесообразно отказаться от подробного Торжественный анализ. «Более внимательное изучение наших дел приводит к выводу, что внутриюрисдикционный и межюрисдикционный анализ уместен только в том редком случае, когда пороговое сравнение совершенного преступления и вынесенного приговора приводит к выводу о грубой несоразмерности».

Обязательность приговора Хармелину также не требовала его отмены. Во-первых, как согласился Скалиа, Восьмая поправка не требовала от суда первой инстанции разрешения Хармелин представить смягчающие доказательства. Во-вторых, если бы Суд отменил приговор Армелену, ему обязательно пришлось бы отклонить решение законодательного органа, на котором лежит первоначальная ответственность за вынесение решения по существу о соответствующих наказаниях. В-третьих, в системе штата Мичиган не было полного отсутствия механизмов рассмотрения индивидуальных обстоятельств конкретного обвиняемого. Прокуроры имеют право по своему усмотрению выдвигать обвинения, губернатор имеет право помиловать post hoc , а законодательный орган имеет право задним числом изменить приговор для всех лиц, осужденных за преступление, совершенное Армеленом.

Критика Уайтом аргумента Кеннеди

По мнению судьи Уайта, принцип узкой пропорциональности Кеннеди фактически «потрошит» Солема , оставив на его месте лишь «пустую оболочку». Как могли меж- и внутриюрисдикционные сравнения, требуемые Солемом, быть чем-то иным, как не объективным? И если, как признал Кеннеди, анализ пропорциональности должен быть в максимально возможной степени основан на объективных факторах, как еще эти объективные факторы могли бы сыграть роль, кроме как через тест Солема ? См. подробное обсуждение в поддержку теста Солема в главах 1 и 2 в книге Денниса Дж. Бейкера « Право не быть криминализированным: определение полномочий уголовного права» (Ashgate, 2011).

Поскольку Уайт не согласился с тем, что от Солема следует отказаться, он применил это к приговору Хармелину и пришел к выводу, что приговор Хармелину был неконституционным. Во-первых, поскольку в Мичигане нет смертной казни , пожизненное заключение без права досрочного освобождения за хранение 650 граммов или 22,93 унций кокаина было самым суровым из возможных согласно законодательству штата Мичиган. Во-вторых, он оставил приговор только за одно преступление — убийство первой степени . В-третьих, ни одна другая юрисдикция не выносила столь сурового наказания за хранение 650 граммов кокаина. Алабама была близка к этому, заметил Уайт, но только тогда, когда у обвиняемого было 10 килограммов или 22 фунта кокаина. Таким образом, заключил Уайт, Солем потребовал от суда отменить приговор Хармелину.

Последствия

В 1998 году законодательный орган Мичигана внес поправки в закон, чтобы дать преступникам, приговоренным к 650 пожизненным срокам, право на условно-досрочное освобождение после 17–20 лет тюремного заключения. Это изменение было применено задним числом к ​​таким людям, как Хармелин.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 501
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Harmelin v. Мичиган в Wikisource
• Текст дела Хармелин против Мичигана , 501 U.S. 957 (1991) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)