Estelle v. Gamble

Estelle v. Gamble
Estelle v. Gamble
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 октября 1976 г. ; Решение принято 30 ноября 1976 г.
Полное название дела	Эстель, директор исправительного учреждения, и др. в. Джей Ви Гэмбл
Цитаты	429 США 97 ( подробнее ) 97 С. Кт. 285; 50 л. Эд. 2д 251; 1976 ЛЕКСИС США 175
Холдинг
	Чтобы заявить обоснованный 1983 года иск о нарушении прав, предусмотренных Восьмой поправкой , заключенный должен заявить о действиях или бездействии, достаточно вредных, чтобы доказать преднамеренное безразличие к серьезным медицинским потребностям, а также о том, что медицинская халатность не достигла уровня « жестоких и необычных». наказание » просто потому, что жертва была заключенной.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Пауэлл, Ренквист
Совпадение	Блэкмун (в решении)
Несогласие	Стивенс

Эстель против Гэмбла , 429 US 97 (1976), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов установил стандарт того, что заключенный должен защищать, чтобы заявить о нарушении Восьмой поправки прав в соответствии с 42 USC § 1983 . В частности, Суд постановил, что заключенный должен заявить о действиях или бездействии, достаточно вредных, чтобы доказать намеренное безразличие к серьезным медицинским потребностям. Хотя суд принял во внимание жалобу Гэмбла на то, что врачи не оказали ему должной помощи, он постановил, что врачебная халатность не поднимается до уровня « жестокого и необычного наказания » просто потому, что жертва является заключенным.

История

Дж. У. Гэмбл был заключенным Департамента исправительных учреждений штата Техас которому поручили , погрузку и разгрузку тюков хлопка из грузовика. 9 ноября 1973 года он повредил спину, когда на него упал тюк хлопка. В течение следующих трех месяцев он жаловался на боли в спине и груди, подвергался административной изоляции за отказ работать и, в конечном итоге, лечился от нерегулярного сердцебиения.

11 февраля 1974 года Гэмбл возбудил иск pro se, предоставив рукописный документ.

Суд принял решение в пользу ответчика, поскольку посчитал, что отказ от получения им надлежащей медицинской помощи был «непреднамеренным». Тем не менее в деле был установлен принцип, согласно которому умышленное невыполнение тюремными властями удовлетворения медицинских потребностей заключенного представляет собой «жестокое и необычное наказание». ^{[ 1 ]} Он постановил, что «намеренное безразличие к серьезным медицинским потребностям заключенных представляет собой «ненужное и бессмысленное причинение боли»… запрещенное Восьмой поправкой». ^{[ 2 ]}

Helling v. McKinney

В 1993 году Верховный суд расширил требование о получении заключенными необходимой медицинской помощи сверх того, что было установлено в деле Эстель . В деле Хеллинг против МакКинни суд рассмотрел дело заключенного из Невады, «сокамерника курильщика, выкуривающего пять пачек сигарет в день», который стремился поместить его в среду, свободную от пассивного курения. МакКинни не страдал ничем и не обращался за медицинской помощью. Судья Байрон Уайт написал от имени большинства в 7–2 членов Суда, что утверждение МакКинни о том, что тюремные чиновники «с намеренным безразличием подвергли его воздействию ETS [пассивного курения], которое представляет необоснованный риск серьезного ущерба для его будущего здоровья». выдвинул обоснованное требование в соответствии с Восьмой поправкой. Он написал, что МакКинни придется доказать как научные факты об опасности воздействия вторичного табачного дыма, так и доказать, что его поддерживают общественные нормы, что «подвергать кого-либо невольно такому риску — это нарушение современных стандартов приличия». , заключенный должен показать, что риск, на который он жалуется, не является тем риском, который сегодняшнее общество предпочитает терпеть». Ему также придется доказать, что тюремные чиновники действовали с осторожностью. намеренное безразличие . ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}

См. также

Примечания

^ Димитракопулос, Иоаннис Г. (2007). Индивидуальные права и свободы согласно Конституции США: прецедентное право Верховного суда США . Лейден: Koninklijke Brill. п. 312. ИСБН 978-9004157910 .
^ Уэллс, Майкл Л.; Итон, Томас А. (2002). Конституционные средства правовой защиты: Справочное руководство по Конституции США . Вестпорт, Коннектикут: Прегер. стр. 84–5. ISBN 9780313314490 .
^ Helling v. McKinney , 509 U.S. 25 (1993)
^ Крайп, Клер А.; Перлман, Майкл Г.; Косиак, Дэрил (2013). Правовые аспекты управления исправительными учреждениями, 3-е издание . Берлингтон, Массачусетс: Jones & Bartlett Learning. стр. 297–9. ISBN 9781449639402 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Эстель против Гэмбл, в Wikisource
Текст дела «Эстель против Гэмбл» , 429 U.S. 97 (1976) доступен по адресу: Cornell Scholar Google Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Димитракопулос, Иоаннис Г. (2007). Индивидуальные права и свободы согласно Конституции США: прецедентное право Верховного суда США . Лейден: Koninklijke Brill. п. 312. ИСБН 978-9004157910 .

[2] Уэллс, Майкл Л.; Итон, Томас А. (2002). Конституционные средства правовой защиты: Справочное руководство по Конституции США . Вестпорт, Коннектикут: Прегер. стр. 84–5. ISBN 9780313314490 .

[3] Helling v. McKinney , 509 U.S. 25 (1993)

[4] Крайп, Клер А.; Перлман, Майкл Г.; Косиак, Дэрил (2013). Правовые аспекты управления исправительными учреждениями, 3-е издание . Берлингтон, Массачусетс: Jones & Bartlett Learning. стр. 297–9. ISBN 9781449639402 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]