✖


Jump to content

Глоссип против Гросса

    Add links

    Глоссип против Гросса
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 29 апреля 2015 г.
    Принято 29 июня 2015 г.
    Полное название дела Ричард Э. Глоссип и др. в. Кевин Дж. Гросс и др.
    Номер квитанции. 14-7955
    Цитаты 576 США 863 ( подробнее )
    135 С. Кт. 2726; 192 Л. Эд. 2д 761
    Аргумент Устный аргумент
    Объявление мнения Объявление мнения
    История болезни
    Прежний подтверждая отказ от судебного запрета , 776 F.3d 721 (10-й округ 2015 г.); отказ в отсрочке исполнения приговора , 135 S. Ct. 824 (2015) (Дж. Сотомайор, несогласное мнение); сертификат . предоставлено, 135 S. Ct. 1173 (2015).
    Последующий отрицание отсрочки исполнения приговора , 136 S. Ct. 26 (30 сентября 2015 г.) (Брейер Дж., несогласное).
    Холдинг
    На истцах лежит бремя доказывания того, что метод казни сопряжен с каким-либо риском причинения вреда, который является существенным по сравнению с известным и доступным альтернативным методом.
    Членство в суде
    Главный судья
    Джон Робертс
    Ассоциированные судьи
    Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
    Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
    Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
    Соня Сотомайор   · Елена Каган
    Мнения по делу
    Большинство Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас
    Совпадение Скалиа, к которому присоединился Томас
    Совпадение Томас, к которому присоединилась Скалиа
    Несогласие Брейер, к которому присоединился Гинзбург
    Несогласие Сотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Каган
    Примененные законы
    Конст. США. исправлять. VIII ; 42 Кодекса США § 1983 г.

    Glossip v. Gross , 576 US 863 (2015), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил (5–4), что смертельные инъекции с использованием мидазолама для убийства заключенных, осужденных за преступления, караемые смертной казнью, не представляют собой жестокое и необычное наказание в соответствии с Восьмая поправка к Конституции США . Суд установил, что осужденные заключенные могут оспорить свой метод казни только после предоставления известного и доступного альтернативного метода.

    Фон

    [ редактировать ]

    7 января 1997 года Джастин Снид до смерти забил Барри Ван Триза бейсбольной битой. [1] Убийство произошло в гостинице Best Budget Inn в Оклахома-Сити, штат Оклахома , где Ван Триз был владельцем, Снид был обслуживающим персоналом, а Ричард Глоссип был менеджером. [1] В обмен на избежание смертной казни Снид признался и сообщил полиции, что Глоссип поручил ему совершить убийство. [1]

    Глоссип настаивал на своей фактической невиновности и отказался принять сделку о признании вины . [1] В июле 1998 года присяжные Оклахомы признали Глоссипа виновным в убийстве и приговорили его к смертной казни. [1] единогласно В 2001 году Апелляционный уголовный суд Оклахомы отклонил этот приговор, назвав дело «чрезвычайно слабым» и установив, что Глоссип получил неконституционно неэффективную помощь адвоката . [1] [2]

    В августе 2004 года второе жюри Оклахомы признало Глоссипа виновным в убийстве и приговорило его к смертной казни. [1] Глоссип жаловался, что прокуратура запугала его адвоката и заставила его уйти в отставку, но в апреле 2007 года Апелляционный уголовный суд Оклахомы подтвердил смертный приговор, причем двое судей составили большинство, один судья выразил особое согласие, а двое судей выразили несогласие. [1] [3] Глоссип заручился поддержкой сестры Хелен Преджан , но не смог добиться от комиссии по помилованию рассмотрения писем от семьи Снида, которые считают, что Снид лжет. [1]

    трех После того, как большинство судей Верховного суда США поддержало использование седативного средства тиопентала натрия во время смертельных инъекций в деле Бэйз против Риса (2008), смущенные фармацевтические компании начали отказываться поставлять это лекарство штатам. [4] Оклахома заменила общий анестетик непроверенным применением мидазолама не по назначению сохранив , . происхождение препарата в секрете [5] Осужденные заключенные Клейтон Локетт и Чарльз Уорнер подали в суд, и суд первой инстанции признал закон о секретности неконституционным. [5] Однако в ожидании апелляции генерального прокурора Оклахомы Скотта Прюитта Апелляционный уголовный суд Оклахомы отказался затем отложить неизбежную казнь истцов, что 21 апреля 2014 года сделал Верховный суд Оклахомы . [5] [6] Столкнувшись с противоречивыми постановлениями суда, губернатор Мэри Фэллин решила не подчиниться постановлению Верховного суда, объяснив, что «попытка отсрочки казни выходит за рамки конституционных полномочий этого органа». [7] На следующий день после того, как Палата представителей Оклахомы подготовила статьи об импичменте судьям Верховного суда, суд отменил отсрочку исполнения приговора и отменил решение суда первой инстанции в отношении штата. [7] [8]

    29 апреля 2014 года в Оклахоме мидазолам был использован при казни Клейтона Локетта . [5] После того, как палачи сделали смертельную инъекцию, Локетт начал бороться на каталке, как сообщается, стоная: «Это дерьмо мне в голову» и «наркотики не действуют». [4] Локетт умер через сорок три минуты после смертельной инъекции. [5] Оклахома решила отложить казнь Уорнера, который должен был умереть позже той же ночью. [9]

    После расследования Оклахома решила продолжить использование мидазолама при казнях. [4] 25 июня 2014 года Уорнер, Глоссип и девятнадцать других заключенных, приговоренных к смертной казни в Оклахоме, подали иск в Окружной суд США Западного округа Оклахомы , утверждая, что использование мидазолама в Оклахоме нарушает Восьмую поправку к Конституции США . [4] В конце трехдневного слушания окружной судья США Стивен П. Фриот устно отклонил просьбу осужденных о вынесении предварительного запрета на использование мидазолама при их казнях. [4] [10] 12 января 2015 года судья десятого округа Мэри Бек Бриско , к которой присоединились (будущие судьи Верховного суда) Нил Горсач и Скотт Мэтисон-младший , подтвердили свое решение. [4] [11]

    Верховный суд Соединенных Штатов

    [ редактировать ]

    13 января 2015 года осужденные обратились в Верховный суд США с ходатайством о вынесении судебного приказа и отсрочке их казни. [4] Заявители утверждали, что мидазолам, предназначенный для использования в качестве успокоительного средства, не лишит их способности чувствовать боль, вызванную двумя другими препаратами. [12] 15 января 2015 года суд отклонил ходатайство главного петиционера Уорнера об отсрочке исполнения приговора из-за письменного несогласия судьи Сони Сотомайор , к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер и Елена Каган . [13] Позже в тот же день Оклахома казнила Уорнера. [4]

    Однако 23 января Верховный суд принял решение рассмотреть дело, приостановив казни оставшихся в живых просителей. [4] Затем судебное разбирательство было переименовано, и главным заявителем стал Ричард Глоссип. [14] 29 апреля были заслушаны часовые прения. [15] В устных прениях четыре консервативных судьи выразили нетерпение по поводу недоступности обструкционистов, вызванной, по словам судьи Скалиа, «давлением аболиционистов на компании, производящие» лекарства. [16] Судья Алито назвал это «партизанской войной против смертной казни», а судья Кеннеди настоял на том, чтобы получить от заявителей ответ о том, следует ли суду принимать во внимание этот элемент. [16] Четверо либеральных судей, напротив, жестко допросили генерального солиситора Оклахомы Патрика Уайрика , а судья Каган описал протокол казни как «горение заживо изнутри». [16]

    Мнение Суда

    [ редактировать ]
    Судья Сэмюэл Алито установил, что заключенным «не удалось доказать вероятность успеха по существу их утверждения о том, что использование мидазолама нарушает Восьмую поправку».

    29 июня 2015 г., в последний день срока, Верховный суд вынес решение против осужденных 5–4 решениями. [17] При объявлении заключения судьи Сотомайор и Брейер зачитали вслух свое несогласие со скамьи судей, а Скалиа также зачитал вслух заявление с критикой решения, принятого на прошлой неделе по делу Обергефелл против Ходжеса . [18]

    Судья Сэмюэл Алито представил мнение Суда, к которому присоединились председатель Верховного суда Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди и Кларенс Томас . [19] По мнению суда, Восьмая поправка требует от заключенных доказать, что существует известный и доступный альтернативный метод казни. [4] Суд установил, что заключенные не сделали этого, поскольку предложенные ими альтернативные лекарства были недоступны в Оклахоме. [20] Суд пояснил, что дело Хилл против Макдонаф (2006 г.) не применимо. [21]

    Во-вторых, Суд установил, что Восьмая поправка требует от заключенных продемонстрировать, что оспариваемый метод казни представляет собой очевидный риск причинения сильной боли, подчеркнув, что бремя доказывания лежит на заключенных, а не на государстве. [4] Хотя мидазолам не рекомендуется и не одобряется Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в качестве анестетика , суд пояснил, что конституционно адекватный метод казни не обязательно должен соответствовать медицинским стандартам медицинской помощи . [22]

    Суд принял во внимание показания доктора Розуэлла Ли Эванса из Оклахомы , свидетеля-эксперта , о том, что существует «практическая уверенность», что заключенные не будут чувствовать боли во время смертельной инъекции, отвергая «спекулятивные доказательства» заключенных о предельном эффекте мидазолама . [20] необоснованна . Наконец, суд установил, что критика заключенных о том, что в отчете доктора Эванса злоупотребляют ненадежными источниками, такими как Drugs.com , и что он содержит математические ошибки, [4]

    Согласие судьи Скалиа

    [ редактировать ]

    Судья Скалиа, к которому присоединился судья Томас, согласился. Скалиа раскритиковал Брейера за то, что он предложил « белый документ, лишенный каких-либо значимых юридических аргументов». [23] Высмеивая использование статистики Брейером, Скалиа писал: «Если бы только Аристотель, Фома Аквинский и Юм знали, что моральную философию можно так аккуратно сформулировать в карманную « vade mecum ». систему показателей» [24] Затем Скалиа процитировал несколько исследований, которые пришли к выводу, что смертная казнь является более сдерживающим фактором , чем пожизненное заключение. [25]

    Учитывая призыв Брейера пересмотреть прецедент , Скалиа добавляет свой собственный призыв к адвокату проинформировать, Троп против Даллеса (1958). следует ли отменить решение по делу [26] Отметив, что дискуссию о смертной казни в Соединенных Штатах Основатели намеренно оставили открытой, Скалиа пришел к выводу, что «присвоив себе право отменить это решение, судья Брейер не просто отвергает смертную казнь, он отвергает Просвещение ». [27]

    Согласие судьи Томаса

    [ редактировать ]

    Судья Томас, к которому присоединился судья Скалиа, согласился. Томас написал, что «лучшее решение для Суда - прекратить выдвигать иски по Восьмой поправке в его непрекращающемся стремлении положить конец смертной казни недемократическим путем». [19] Томас написал отдельно, чтобы уточнить, что, по его мнению, Восьмая поправка запрещает только казни, «намеренно предназначенные для причинения боли». [28] Назвав использование статистики Брейером «псевдонаучным», Томас счел использование в одном исследовании «точек разврата» бесчеловечным. [29] Томас отверг пример Брейера о том, что двойной убийца произвольно получил более мягкий приговор, чем убийца, сославшись в качестве объяснения на репортажи на WRAL-TV . [30] Отметив, что «за десятилетия работы в Суде я не видел преступления, караемого смертной казнью, которое нельзя было бы считать достаточно «достойным вины», чтобы заслужить смертный приговор», Томас в заключение посвятил несколько страниц графическому описанию некоторых из этих преступлений, включая несколько изнасилований. и несколько убийств, совершенных умственно отсталыми и несовершеннолетними . [31]

    Несогласие судьи Брейера

    [ редактировать ]
    Судья Стивен Брейер выразил несогласие: «Я считаю весьма вероятным, что смертная казнь нарушает Восьмую поправку».

    Судья Стивен Брейер , к которому присоединилась судья Рут Бэйдер Гинзбург , выразили несогласие. [4] Объясняя, что Конституция не закрепила стандарты Кровавых присяжных или стандарты, содержащиеся в комментариях Блэкстоуна к законам Англии , Брейер полагал, что обстоятельства радикально изменились с тех пор, как смертная казнь была восстановлена ​​Судом в деле Грегг против Джорджии (1976). [32] Брейер приводит четыре причины, по которым он считает смертную казнь неконституционно жестоким и необычным наказанием :

    1) Серьезная ненадежность : Брейер считал, что неправомерная казнь невиновных людей была жестокой, приводя в качестве примеров Карлоса ДеЛуна , Кэмерона Тодда Уиллингема , Джо Арриди и Уильяма Джексона Мэриона . [33] Брейер сослался на исследования, которые показывают, что те, кто осужден за тяжкие преступления, с большей вероятностью будут реабилитированы. [34] Затем Брейер описал примеры осуждения и оправдания Гленна Форда : [35] Генри Ли МакКоллум (которого Антонин Скалиа ранее цитировал в поддержку своих взглядов на смертную казнь), [36] и Энтони Рэй Хинтон . [37]

    Из этого Брейер пришел к выводу, что «сильное давление общества», связанное с делами о смертной казни, увеличивает вероятность осуждения не того человека. [38] Брейер также был обеспокоен тем, что поиск присяжных, допускающих смертную казнь, может вызвать предвзятость. [39] Брейер далее усомнился в достоверности показаний судебно-медицинской экспертизы, сославшись на проблемы с анализом волос . [40] Брейер процитировал одно исследование, согласно которому 4% приговоренных к смертной казни на самом деле невиновны. [41] Независимо от фактической невиновности обвиняемых, Брейер процитировал исследование, выявившее досудебную ошибку в 68% случаев смертной казни. [42] Затем Брейер включил редакционные статьи бывшего генерального прокурора Вирджинии Марка Эрли , отвергающие смертную казнь. [43]

    2) Произвол в применении : Брейер считал жестоким то, что смертный приговор выносится без разумной последовательности. Чтобы доказать это, он процитировал исследование, в котором была предпринята попытка измерить «вопиющую» степень различных преступлений, и обнаружилось, что большинство заключенных, приговоренных к смертной казни, не совершили более серьезных преступлений, чем те, кто был приговорен к пожизненному заключению. [44] Скорее, Брейер считал, что раса и пол жертвы гораздо важнее. [45] Поскольку на долю менее 2% округов приходится все смертные приговоры, вынесенные по всей стране, [46] Брейер постулировал, что настоящей причиной непоследовательных наказаний являются местные прокуроры. [47] финансирование государственных защитников, [48] и расовое распределение. [49] Критикуя отсутствие проверки пропорциональности, [50] Далее Брейер приводит несколько анекдотических примеров из средств массовой информации, которые, по его мнению, были особенно произвольными. [51]

    3) Чрезмерные задержки : Брейер считал жестокой длительную задержку между вынесением приговора и казнью, отмечая, что с 1960 года средняя задержка выросла с двух лет до 18. [52] Во-первых, Брейер считал, что более продолжительные задержки жестоки, отметив, что одиночное заключение подверглось критике со стороны Специального докладчика ООН по вопросу пыток. [53] Неоднократная выдача и последующая отмена смертных приговоров, по мнению Брейера, также жестока, отмечая, что, прежде чем быть оправданным, Уилли Джером Мэннинг : [54] Рэндалл Дэйл Адамс , [55] Кларенс Брэндли , [56] и Эрл Вашингтон-младший. [57] все это происходило в течение нескольких дней или часов после казни, причем несколько раз. В свете феномена камеры смертников Брейер не нашел удивительным, что многие заключенные добровольно идут на казнь. [58] Затем Брейер отметил враждебность, проявленную иностранными судами общего права по отношению к задержкам приведения смертных казней в дела Пратт против АГ от Ямайки (1993 г.), С. против Макваньяна (1995 г.), Серинг против Соединенного Королевства (1989 г.) и Соединенные Штаты против Бернса (2001 г.). [59]

    Во-вторых, Брейер считал, что единственным устрашение обоснованием смертной казни является и карательное правосудие . Брейер считал, что смертная казнь не имеет сдерживающего действия. [60] Точно так же Брейер считал, что возмездие почти с таким же успехом достигается пожизненным заключением без права досрочного освобождения . [61] Брейер не верил, что основатели могли предвидеть десятилетние задержки, когда писали Восьмую поправку. [62] Брейер подчеркнул, что после ухода из суда судья Льюис Ф. Пауэлл-младший дал показания Конгрессу, что передумал и теперь считает, что чрезмерные задержки делают смертную казнь неконституционной. [63]

    4) Большинство мест в Соединенных Штатах отказались от ее применения : Брейер считал, что смертная казнь не только жестока, но и необычна, потому что она стала редкостью. Отмечая, что до того, как Суд заблокировал ее в 1972 году, смертная казнь применялась в 41 штате, [64] сейчас их 27, и только на три — Техас, Миссури и Флорида — приходится 80% казней. [65] Перечислив статистику казней, Брейер затем рассмотрел данные опросов и отчет Американского юридического института . [66] Брейер, наконец, счел смертную казнь еще более необычной, взглянув на голосование Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций , отчеты Международной комиссии против смертной казни и статистику Amnesty International . [67]

    Брейер приложил к своему несогласию пять страниц графиков, таблиц и карт. [68]

    Несогласие судьи Сотомайора

    [ редактировать ]

    Судья Соня Сотомайор выразила несогласие, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Елена Каган . Сотомайор заявил, что «в соответствии с новым правилом Суда не имеет значения, намеревалось ли государство использовать мидазолам или вместо этого заявителей вытягивали и четвертовали , медленно пытали до смерти или фактически сжигали на костре : поскольку заявители не смогли доказать наличие тиопентала натрия или пентобарбитала , государство может казнить их, используя любые средства, которые оно укажет». [19] Сотомайор подверг критике доверие, которое Суд оказал свидетелю-эксперту из Оклахомы, написав: «Выводы доктора Эванса не были полностью подтверждены каким-либо исследованием или сторонним источником, противоречили внешним доказательствам, представленным заявителями, несовместимы с научным пониманием свойств мидазолама и очевидно, основано на основных логических ошибках». [69] Сотомайор утверждал, что показания доктора Эванса о том, что мидазолам может «парализовать мозг», были напрямую опровергнуты рецензируемыми статьями, на которые ссылались свидетели-эксперты заключенных. [70]

    Большинство допустило ошибку, утверждал Сотомайор, «наложив на осужденного совершенно беспрецедентное обязательство определить доступные средства для его или ее собственной казни». [71] Назвав решение Суда «юридически неоправданным», она заявила, что Суд не смог провести различие между «Хилл против Макдоноу» (2006 г.), а также раскритиковала Суд за то, что он рассматривал мнение большинства в деле «Бейз против Риса» (2008 г.) как прецедент, отметив, что Суд проигнорировал совпадающие мнения, необходимые для вынесения этого решения. [72] По мнению Сотомайора, от осужденных заключенных не должно требоваться дополнительное бремя доказывания просто потому, что им грозят казни, которые «государства торопливо придумывают, пытаясь найти новые и непроверенные наркотики». [73] Наконец, Сотомайор предвидел, что из-за большого количества неудачных казней [74] приговоренные к смерти все чаще будут выбирать расстрел . [75]

    Последующие события

    [ редактировать ]

    Генеральный прокурор Оклахомы Скотт Прюитт запланировал смерть Глоссипа 30 сентября 2015 года. [76] Однако губернатор Мэри Фаллин приказала отменить приговор за час до казни, объяснив, что в штате нет подходящих лекарств. [76] Отчет большого жюри Оклахомы в мае 2016 года показал, что во время казни Чарльза Уорнера штат получил неправильные лекарства, введя ему смертельную инъекцию ацетата калия вместо хлорида калия . [76]

    Комментаторы жаловались, что большинство суда применило предварительные судебные запреты по делу «Винтер против Совета по защите природных ресурсов» (2008 г.) как четыре отдельных необходимых элемента, нарушив подходы к проверке баланса и скользящей шкале, которые окружные и окружные суды использовали для взвешивания факторов против друг друга. [4]

    Глоссип против Чендлера

    [ редактировать ]

    После окончания моратория на казни в Оклахоме 27 февраля 2020 года более двух десятков заключенных подали ходатайство о возобновлении рассмотрения дела Глоссип против Гросса в Окружном суде США Западного округа Оклахомы, утверждая, что новый протокол смертельной инъекции был неполным. . [77] [78] Хотя Верховный суд США вынес решение по делу на стадии предварительного запрета, это решение касалось более ранней версии протокола смертельной инъекции Оклахомы. [79] 19 марта 2020 года дело было официально возобновлено, а в июле 2020 года дело было переименовано в «Глоссип против Чандлера» . [79] [80]

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Лилиана Сегура и Джордан Смит, «Что произошло в комнате 102» , «Перехват» (9 июля 2015 г.).
    2. ^ Glossip v. Oklahoma , 29 P.3d 597, 2001 O.K. C.R. 21 (Okla. Crim. App. 2001).
    3. ^ Glossip v. Oklahoma , 157 P.3d 143, 2007 O.K. C.R. 12 (Okla. Crim. App. 2007).
    4. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н Верховный суд, срок на 2014 г. — Ведущие дела. Архивировано 20 декабря 2016 г., в Wayback Machine , 129 HARV. Л. РЕВ. 171 (2015).
    5. ^ Jump up to: а б с д и Джеффри Э. Стерн, Жестокая и необычная казнь Клейтона Локетта , The Atlantic (июнь 2015 г.).
    6. ^ Локетт против. Эванс , 356 P.3d 58, 2014 г. OK 33 (Оклахома, 2014 г.) ( по суду ).
    7. ^ Jump up to: а б Коэн, Эндрю (29 апреля 2014 г.). «Оклахома только что кастрировала Верховный суд штата» . Неделя . Проверено 13 декабря 2016 г.
    8. ^ Локетт против. Эванс , 330 P.3d 488, 2014 OK 34 (Оклахома, 2014 г.) ( по суду ).
    9. ^ Экхольм, Эрик (30 апреля 2014 г.). «Одна казнь провалена, Оклахома откладывает следующую» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 13 декабря 2016 г.
    10. ^ Уорнер против Гросса , № 5:14-cv-00665 ( WD Okla, 22 декабря 2014 г.).
    11. ^ Уорнер против Гросса , 776 F.3d 721 ( 10-й округ, 2015 г.).
    12. ^ Дженнифер Герсон Уффалусси (30 июня 2015 г.). «Верховный суд разрешает использование спорного успокоительного средства для смертельной инъекции: что это значит для смертной казни» . Yahoo Здоровье .
    13. ^ Уорнер против Гросса , 135 S. Ct. 824 (2015) (Дж. Сотомайор не согласен с отказом в отсрочке казни).
    14. ^ Редакционная коллегия (27 января 2015 г.). «Шарада о гуманной смертной казни» . Нью-Йорк Таймс .
    15. ^ Литвик, Далия (30 апреля 2015 г.). «Ужасающий день в суде: Смерть обнажает худшее в судьях» . Сланец .
    16. ^ Jump up to: а б с Лайл Деннистон (29 апреля 2015 г.). «Анализ аргументов: нетерпение по отношению к сопротивлению смертной казни» . SCOTUSблог . Проверено 20 апреля 2017 г.
    17. ^ Адам Липтак (30 июня 2015 г.). «Судьи одобрили смертную казнь 5 голосами против 4 – резкое столкновение взглядов – двое несогласных ставят под сомнение конституционность смертной казни» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 14 декабря 2016 г.
    18. ^ "Глоссип против Гросса". Ойез. Юридический колледж Чикаго-Кент, Технологический институт Иллинойса, 13 декабря 2016 г.
    19. ^ Jump up to: а б с Глоссип против Гросса , № 14-7955 , 576 США ___, 135 S. Ct. 2726 (2015).
    20. ^ Jump up to: а б Эрик Бергер, Грубая ошибка , 91 Washington L. Rev. 929 (2016).
    21. ^ Глоссип , 135 S. Ct. в 2738.
    22. ^ Пол Литтон, Об аргументе в пользу того, что реформа протокола исполнения является биомедицинским исследованием , 90 Wash. L. Rev. Online 87 (2015).
    23. ^ 135 С. Кт. в 2747 (Скалия, Дж., согласен).
    24. ^ 135 С. Кт. в 2748 (Скалия, Дж., согласен).
    25. ^ 135 С. Кт. at 2749 (Скалия, Дж., согласен) со ссылкой на Циммермана, Государственные казни, сдерживание и количество убийств , 7 J. Applied Econ. 163, 166 (2004); Дежбахш, Рубин и Шеперд, Имеет ли смертная казнь сдерживающий эффект? Новые данные из панельных данных Постморатория , 5 утра. Л. и экономист. Ред. 344 (2003 г.) дои : 10.1093/алер/ahg021 ; Санстейн и Вермюль, Необходима ли смертная казнь с моральной точки зрения? Действия, бездействие и компромиссы между жизнью , 58 Стэн. L. Rev. 703, 713 (2005).
    26. ^ 135 С. Кт. в 2749 (Скалия, Дж., согласен).
    27. ^ 135 С. Кт. в 27:50 (Скалия, Дж., согласен).
    28. ^ 135 С. Кт. в 27:50 (Томас Дж., согласен).
    29. ^ 135 С. Кт. at 2752 (Томас, Дж., согласен) со ссылкой на МакКорда, Lightning Still Strikes , 71 Brooklyn L. Rev. 797, 833–834 (2005).
    30. ^ 135 С. Кт. в 2752 сд. 3 (Томас, Дж., согласен) со ссылкой на Шарбонно, Андре Эдвардса, приговоренного к пожизненному заключению за убийство 2001 года , WRAL, 26 марта 2004 г.; Шарбонно, присяжные признают Андре Эдвардса виновным в убийстве первой степени , WRAL, 23 марта 2004 г.
    31. ^ 135 С. Кт. в 27:52-27:55 (Томас Дж., согласен).
    32. ^ 135 С. Кт. at 2755 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на 4 W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England 369–370 (1769) (среди других наказаний перечисляются увечья и расчленение).
    33. ^ 135 С. Кт. at 2756 (Брейер Дж., несогласный) со ссылкой, например, на Либмана, Fatal Injustice; Казнь Карлоса ДеЛуна показывает, что более быстрая и дешевая смертная казнь — опасная идея , LA Times, 1 июня 2012 г., стр. A19, Неправильный Карлос: Анатомия неправомерной казни (2014) ISBN   9780231167239 ; Гранн, Испытание огнем: Казнил ли Техас невиновного человека? Житель Нью-Йорка , 7 сентября 2009 г., с. 42 (Уиллингем). См. также, например, Пресс-релиз: Губернатор Риттер дарует посмертное помилование по делу, относящемуся к 1930-м годам , 7 января 2011 г., стр. 1 (Арриди); Р. Уорден, «Живые мертвецы» Уилки Коллинза: роман, дело и неправомерные приговоры 157–158 (2005) ISBN   0810122944 (Мэрион).
    34. ^ 135 С. Кт. at 2757 (Брейер, Дж., несогласное) со ссылкой на Национальный реестр оправданий, Оправдания в Соединенных Штатах , 1989–2012 гг., стр. 6–7 (2012 г.); соглашение, Информационный центр смертной казни (DPIC), Невиновность: список освобожденных из камеры смертников .
    35. ^ 135 С. Кт. at 2757 (Брейер, Дж., не согласен) со ссылкой на Страуда, главного прокурора, который извиняется за роль в отправке человека в камеру смертников , Шривпорт Таймс, 27 марта 2015 г.
    36. ^ 135 С. Кт. at 2757 (Брейер Дж., несогласное) со ссылкой на Кац и Экхольм (3 сентября 2014 г.). «Доказательства ДНК оправдывают убийство двух мужчин, совершенное в 1983 году» . Нью-Йорк Таймс . п. А1.
    37. ^ 135 С. Кт. at 2757 (Брейер, Дж., несогласное) со ссылкой на Блиндера, Человек из Алабамы, находившийся в камере смертников в течение трех десятилетий, освобожден, поскольку дело штата разрушается , NY Times, 4 апреля 2014 г., стр. А11.
    38. ^ 135 С. Кт. at 2758 (Брейер Дж., несогласное) со ссылкой на Гросса, Джейкоби, Мэтисона, Монтгомери и Патила, Оправдание в Соединенных Штатах с 1989 по 2003 год , 95 J. Crim. L. & C. 523, 531–533 (2005); Сэмюэл Р. Гросс и Барбара О'Брайен, Частота и предсказатели ложного осуждения: почему мы так мало знаем, и новые данные по делам о смертной казни , 5 J. Empirical Legal Stud. 927, 956–57 (2008) ; см. также Б. Гарретт, Осуждение невиновных: где уголовное преследование идет не так (2011). ISBN   9780674066113
    39. ^ 135 С. Кт. at 2758 (Брейер, Дж., несогласное) со ссылкой на Сьюзан Д. Розелл, Принципиальный палач: предвзятость присяжных за смертную казнь и преимущества истинного раздвоения , 38 Ariz. St. LJ 769, 772–93, 807 (2006) ; Джесси Нэйсон, Обязательные вопросы по делу о смертной казни: потенциальное решение проблемы предубеждений, связанных с квалификацией смерти , 10 Роджер Уильямс, UL Rev. 211, 214–23 (2004).
    40. ^ 135 С. Кт. at 2758 (Брейер, Дж., несогласное) со ссылкой на ФБР, Национальные пресс-релизы, Свидетельства ФБР о микроскопическом анализе волос содержали ошибки по меньшей мере в 90 процентах дел, находящихся в стадии рассмотрения , 20 апреля 2015 г. См. также Сюй, ФБР признает ошибки на Испытания: ложное совпадение волос на месте преступления , Washington Post, 19 апреля 2015 г., стр. А1.
    41. ^ 135 С. Кт. at 2758 (Брейер, Дж., несогласное) со ссылкой на Гросс, СР; О'Брайен, Б; Ху, С; Кеннеди, Э.Х. (2014). «Показатель ложного осуждения обвиняемых по уголовным делам, приговоренных к смертной казни» . Proc Natl Acad Sci США . 111 (20): 7230–5. Бибкод : 2014PNAS..111.7230G . дои : 10.1073/pnas.1306417111 . ПМК   4034186 . ПМИД   24778209 . ; Райзингер, Осужденные невиновные: эмпирически обоснованный фактический уровень неправомерных осуждений , 97 J. Crim. L. & C. 761 (2007).
    42. ^ 135 С. Кт. at 2759 (Брейер Дж., несогласное) со ссылкой на Эндрю Гельман и др., Сломанная система: устойчивые модели отмены смертных приговоров в Соединенных Штатах , 1 J. Empirical Legal Stud. 209, 217 (2004).
    43. ^ 135 С. Кт. на 2759 (Брейер, Дж., несогласно) со ссылкой на Эрли, Розовый Кадиллак, IQ 63 и Четырнадцатилетнего подростка из Южной Каролины: Почему я больше не могу поддерживать смертную казнь. Архивировано 21 апреля 2017 г. в Wayback Machine , 49 лет, Рич. Л. Откр. 811, 813 (2015); Эрли, я наблюдал за 36 казнями. Даже сторонники смертной казни могут настаивать на переменах , Guardian, 12 мая 2014 г.
    44. ^ 135 С. Кт. в 2760 (Брейер, Дж., несогласное) со ссылкой на Джон Дж. Донохью III, Эмпирическая оценка системы смертной казни в Коннектикуте с 1973 года: существуют ли незаконные расовые, гендерные и географические различия? , 11 Ж. Эмпирическое юридическое исследование. 637 (2014).
    45. ^ 135 С. Кт. at 2761 (Брейер, Дж., не согласен) со ссылкой на GAO, Отчет комитетам Сената и Палаты представителей по судебной власти: Приговор к смертной казни № 5 (GAO/GGD-90-57, 1990); Стивен Ф. Шац и Терри Далтон, Оспаривание смертной казни с помощью статистики: Фурман, Макклески и тематическое исследование одного округа , 34 Cardozo L. Rev. 1227, 1245–51 (2013).
    46. ^ 135 С. Кт. at 2761 (Брейер Дж., несогласное) со ссылкой на Роберт Дж. Смит, География смертной казни и ее последствия , 92 BUL Rev. 227, 231–32 (2012 г.) ; DPIC, Смертная казнь в размере 2%: как меньшинство округов производит большинство случаев смерти с огромными затратами для всех 9 (октябрь 2013 г.).
    47. ^ 135 С. Кт. at 2761 (Брейер Дж., несогласное) со ссылкой на Грег Гельцхаузер, Прокурорское усмотрение в условиях ограниченности ресурсов: бюджетные ассигнования и местные решения о смертной казни , 96 Judicature 161, 162–63 (2013). ; Кэтрин Барнс и др., « Место имеет значение (большинство): эмпирическое исследование процесса принятия прокурором решений по делам, требующим смертной казни» , 51, Аризона, L. Rev. 305 (2009) ; Джастин Марсо и др., Право на смерть в Колорадо: многие званы, мало избраны , 84 U. Colo. L. Rev. 1069 (2013).
    48. ^ 135 С. Кт. at 2761 (Брейер Дж., несогласное) со ссылкой на Джеймс С. Либман, Практика меньшинств, Бремя большинства: смертная казнь сегодня , 9 Ohio SJ Crim. Л. 255, 274 (2011). ; см. в целом Стивен Б. Брайт, Советник для бедных: Смертный приговор не за самое худшее преступление, а за худшего адвоката , 103 Yale LJ 1835 (1994). . См. также Стивен Ф. Смит, Верховный суд и политика смерти , 94 Va. L. Rev. 283 (2008) ; Американская ассоциация адвокатов. (ABA) Рекомендации по назначению и работе адвокатов по делам о смертной казни, Руководство 9.1, Комментарий (редакция от февраля 2003 г.) , в 31 Hofstra L. Rev. 913, 985 (2003 г.)
    49. ^ 135 С. Кт. at 2762 (Брейер Дж., несогласное) со ссылкой на Левинсон и др., «Девальвация смерти: эмпирическое исследование скрытой расовой предвзятости в отношении граждан, имеющих право быть присяжными заседателями в шести штатах, где применяется смертная казнь» , 89 NYUL Rev. 513, 533–36 (2014) ; ср. Г. Бен Коэн и Роберт Дж. Смит, Расовая география федеральной смертной казни» , 85 Washington L. Rev. 425 (2010).
    50. ^ 135 С. Кт. at 2763 (Брейер Дж., несогласное) со ссылкой на Тимоти В. Кауфман-Осборн, Смертная казнь, обзор пропорциональности и требования справедливости (с уроками штата Вашингтон) , 79 Washington L. Rev. 775, 791–92 (2004).
    51. ^ 135 С. Кт. at 2763 (Брейер, Дж., несогласное) со ссылкой на Шарбонно, Андре Эдвардса, приговоренного к пожизненному заключению за убийство 2001 года , WRAL, 26 марта 2004 г.; Ши, Судья выносит пожизненные приговоры за тройное убийство , Philadelphia Inquirer, 29 июня 2004 г., стр. Б5.
    52. ^ 135 С. Кт. at 2764 (Брейер Дж., несогласное) со ссылкой на Дуайт Ааронс, Может ли чрезмерная задержка между смертным приговором и его исполнением считаться жестоким и необычным наказанием? , 29 Сетон Холл Л. Ред. 147, 181 (1998) ; Министерство юстиции, Статистика Бюро юстиции (BJS), Т. Снелл, Смертная казнь, 2013 г. — Статистические таблицы 14 (Таблица 10) (редакция, декабрь 2014 г.); DPIC, Список исполнения 2014.
    53. ^ 135 С. Кт. на 2765 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Американский союз гражданских свобод (ACLU), «Смерть перед смертью: одиночное заключение в камере смертников 5» (июль 2013 г.); Стандарты уголовного правосудия ABA: обращение с заключенными 6 (3-е изд. 2011 г.); Хейни, Крейг (2003). «Проблемы психического здоровья при длительном одиночном и «сверхмаксимальном» заключении». Преступность и правонарушения . 49 : 124–156 [124, 130]. дои : 10.1177/0011128702239239 . S2CID   145380807 . ; Стюарт Грассиан, Психиатрические последствия одиночного заключения , 22 Вашингтон. UJL & Pol'y 325, 331 (2006).
    54. ^ 135 С. Кт. at 2766 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Робертсона, «Осталось несколько часов, казнь отложена» , «Нью-Йорк Таймс», 8 апреля 2015 г., стр. 2766. А17; Нэйв, почему государство все еще хочет убить Уилли Джерома Мэннинга? Джексон Фри Пресс, 29 апреля 2015 г.
    55. ^ 135 С. Кт. в 2766 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Мартина, Рэндалла Адамса, 61 год, Дайса; Освобождены с помощью фильма , NY Times, 26 июня 2011 г., стр. 24.
    56. ^ со ссылкой на Н. Дэвиса, White Lies 231, 292, 298, 399 (1991). ISBN   0679401679 .
    57. ^ 135 С. Кт. at 2766 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на М. Эддса, « Неудержимый человек 93» (2003) ISBN   0814722393 .
    58. ^ 135 С. Кт. at 2766 (Брейер Дж., несогласное) со ссылкой на Мередит Мартин Раунтри, «Добровольцы на казнь: направления дальнейшего исследования скорби, вины и правовых структур» , 82 UMKC L. Rev. 295 (2014 г.) ; Г. Ричард Стрейфер, Добровольчество ради исполнения: компетентность, добровольность и правомерность вмешательства третьей стороны , 74 J. Crim. Л. и криминология 860, 869 (1983).
    59. ^ 135 С. Кт. в 2767 (Брейер Дж., несогласное).
    60. ^ 135 С. Кт. at 2767 (Брейер, Дж., несогласное) со ссылкой на Соренсена, Ринкла, Брюэра и Маркварта, Смертная казнь и сдерживание: изучение влияния казней на убийства в Техасе , 45 Crime & Delinquency 481 (1999) дои : 10.1177/0011128799045004005 ; Боннер и Фессенден, Отсутствие казней: специальный отчет, В штатах, где нет смертной казни, уровень убийств ниже , NY Times, 22 сентября 2000 г., стр. А1; Раделет и Акерс, Сдерживание и смертная казнь: взгляды экспертов , 87 J. Crim. Л. и К. 1, 8 (1996); Донохью и Вулферс, Использование и злоупотребление эмпирическими данными в дебатах о смертной казни , 58 Стэн. L. Rev. 791, 794 (2005); Национальный исследовательский совет, Сдерживание и смертная казнь 2 (ред. Д. Нагина и Дж. Пеппера, 2012 г.) дои : 10.17226/13363 .
    61. ^ 135 С. Кт. at 2769 (Брейер, Дж., не согласен) со ссылкой на Остина Сарата , Милосердие на суде: что значит остановить казнь 130 (2005) ISBN   9781400826728 ; ACLU, Живая смерть: жизнь без права досрочного освобождения за ненасильственные преступления 11 и n. 10 (2013)).
    62. ^ 135 С. Кт. at 2769 (Брейер, Дж., несогласное) со ссылкой на П. Макки, « Висит на волоске: движение против смертной казни в штате Нью-Йорк, 1776–1861» , стр. 2769. 17 (1982) ISBN   082404861X ; Томас Джефферсон, Законопроект о пропорциональном распределении преступлений и наказаний (1779 г.) , перепечатанный в The Complete Jefferson 90, 95 (изд. С. Падовера, 1943 г.); 2 статьи Джона Маршалла 207–209 (ред. К. Каллена и Х. Джонсона, 1977 г.) (с описанием ходатайства о смягчении наказания, частично основанного на 5-месячной отсрочке).
    63. ^ 135 С. Кт. at 2764 (Брейер, Дж., несогласное) со ссылкой на реформу Habeas Corpus , Слушания в Сенатском комитете по судебной власти , 100-й Конг., 1-я и 2-я сессии, 35 (1989 и 1990 гг.).
    64. ^ 135 С. Кт. at 2773 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Э. Мандери, «Дикое правосудие: смерть и возрождение смертной казни в Америке» 145 (2013) ISBN   0393348962 .
    65. ^ 135 С. Кт. at 2773 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на фон Дреле, «Неудачные казни, невыполненные суды и еще три причины, по которым современная смертная казнь является неудачным экспериментом» , Time, 8 июня 2015 г., стр. 26.
    66. ^ 135 С. Кт. at 2764 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Уилсона, Поддержка смертной казни все еще высока, но снижается , Washington Post, GovBeat, 5 июня 2014 г.; см. также ALI, Отчет Совета членам Совета по вопросу о смертной казни 4 (15 апреля 2009 г.) (отзыв раздела Модельного уголовного кодекса о смертной казни).
    67. ^ 135 С. Кт. at 2775 (Брейер, Дж., не согласен) со ссылкой на Окфорда, «Голосование ООН против смертной казни подчеркивает глобальную аболиционистскую тенденцию и оставляет США в затруднительном положении» , Vice News, 19 декабря 2014 г.,
    68. ^ 135 С. Кт. at 2777-80 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Форда, «Последний бой смертной казни» , The Atlantic , 21 апреля 2015 г.)
    69. ^ 135 С. Кт. в 2788 (Дж. Сотомайор, несогласное мнение)
    70. ^ 135 С. Кт. at 2784 (Дж. Сотомайор, несогласное мнение) со ссылкой на Ховинга, С; Стийнен, AM; Лангемейер, М.В.; Мандема, Дж.В.; ван Безойен, CF; Данхоф, М (1992). «Взаимосвязь фармакокинетического и ЭЭГ-эффекта мидазолама у стареющих крыс BN/BiRij» . Бр Джей Фармакол . 107 (1): 171–7. дои : 10.1111/j.1476-5381.1992.tb14482.x . ПМК   1907602 . ПМИД   1422570 . ; Ревес, Дж. Г.; Фраген, Р.Дж.; Виник, HR; Гринблатт, ди-джей (март 1985 г.). «Мидазолам: фармакология и применение» . Анестезиология . 62 (3): 310–24. дои : 10.1097/00000542-198503000-00017 . ПМИД   3156545 . S2CID   28308031 . ; Саари, Техас; Ууси-Оукари, М; Ахонен, Дж; Олккола, КТ (март 2011 г.). «Усиление ГАМКергической активности: нейрофармакологические эффекты бензодиазепинов и терапевтическое применение в анестезиологии». Фармакол. Преподобный . 63 (1): 243–67. дои : 10.1124/пр.110.002717 . ПМИД   21245208 . S2CID   930379 . .
    71. ^ 135 С. Кт. в 2797 (Дж. Сотомайор, несогласное мнение)
    72. ^ 135 С. Кт. at 2793 (Дж. Сотомайор, несогласное мнение).
    73. ^ 135 С. Кт. at 2796 (Дж. Сотомайор, несогласное мнение) со ссылкой на Deborah W. Denno, Lethal Injection Chaos Post-Baze , 102 Geo. L.J. 1331, 1335 (2014) ; Дебора В. Денно, Затруднительное положение, связанное со смертельной инъекцией: как медицина отменила смертную казнь , 76 Форд. Л. Откровение 49, 65–79 (2007).
    74. ^ 135 С. Кт. at 2796 (Дж. Сотомайор, несогласное) со ссылкой на А. Сарата, «Жуткие зрелища: неудачные казни и смертная казнь в Америке» , App. А, с. 177 (2014) ISBN   9780804789165 .
    75. ^ 135 С. Кт. at 2796 (Дж. Сотомайор, несогласное) со ссылкой на Стюарта Баннера , The Death Penalty 203 (2002) ISBN   9780674010833 ; Джонсон, Двойной убийца расстрелян в штате Юта , «Нью-Йорк таймс», 19 июня 2010 г., стр. А12; К. Брэндон, Электрический стул: неестественная американская история 39 (1999) ISBN   0786444932 .
    76. ^ Jump up to: а б с Сегура, Лилиана; Смит, Джордан (24 мая 2016 г.). «Безумное стремление Оклахомы к казням» . Перехват . Проверено 13 декабря 2016 г.
    77. ^ Хейнс, Даниэль (16 октября 2021 г.). «Апелляционный суд восстанавливает в правах нескольких заключенных, приговоренных к смертной казни в Оклахоме» , УПИ . Проверено 26 мая 2022 г.
    78. ^ «ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ АКЦИИ, КОТОРОЕ БЫЛО ЗАКРЫТО АДМИНИСТРАТИВНО» (PDF) . Проверено 27 мая 2022 г.
    79. ^ Jump up to: а б Шелден, Дана (11 августа 2021 г.). «Заключенные, приговоренные к смертной казни в Оклахоме, имеют гарантированное право на новое судебное разбирательство в своем вызове по Восьмой поправке к утверждению протокола смертельной инъекции» . Страж Оклахома-Сити . Проверено 27 мая 2022 г.
    80. ^ «ТРЕТЬЯ ИЗМЕНЕННАЯ ЖАЛОБА» (PDF) . Проверено 27 мая 2022 г.

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Glossip_v._Gross&oldid=1231217148"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: aefc0fd0edaf3bad108f0cca33379135__1719448260
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ae/35/aefc0fd0edaf3bad108f0cca33379135.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Glossip v. Gross - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)