Timbs v. Indiana
| Timbs v. Indiana | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 28 ноября 2018 г. Принято 20 февраля 2019 г. | |
| Полное название дела | Тайсон Тимбс против штата Индиана |
| Номер квитанции. | 17-1091 |
| Цитаты | 586 США 146 ( подробнее ) 139 С. Кт. 682; 203 Л. Эд. 2д 11 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Государство против Тимбса , 62 NE3d 472 ( Заявление штата Индиана, 2016 г.); перевернутый, 84 NE3d 1179 ( Инд. 2017); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 2650 (2018). |
| Холдинг | |
| Положение о чрезмерных штрафах Восьмой поправки представляет собой встроенную защиту, применимую к штатам в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано. |
| Совпадение | Горсач |
| Совпадение | Томас (в суде) |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. VIII , XIV | |
Тимбс против Индианы , 586 US 146 (2019), было делом Верховного суда США , в котором суд рассматривал вопрос о том, применимо ли положение о чрезмерных штрафах к Конституции Восьмой поправки к органам власти штата и местным органам власти. Дело касалось конфискации активов грузовика заявителя после того, как полиция обнаружила в нем небольшое количество наркотиков, и он был признан виновным по обвинению в хранении, не являющемуся уголовным преступлением.
В феврале 2019 года Суд единогласно постановил, что запрет на чрезмерные штрафы, предусмотренный Восьмой поправкой, является встроенной защитой, применимой к штатам, действующим в соответствии с Четырнадцатой поправкой .
Юридическая основа
[ редактировать ]В своей формулировке Билль о правах Соединенных Штатов должен был ограничить власть только федерального правительства, а не правительств штатов или местных органов власти, что было подтверждено Верховным судом США в деле Бэррон против Балтимора (1833 г.). [1] Однако после Гражданской войны в США Конгресс ратифицировал Четырнадцатую поправку , которая включала пункт о надлежащей правовой процедуре : «[Н]и любой штат не может лишать какого-либо человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». С момента ее ратификации Верховный суд Соединенных Штатов следовал доктрине регистрации компаний : как правило, все конституционные права также должны соблюдаться на уровне штата и на местном уровне по ряду этих прав, при этом последнее такое решение по теме регистрации компаний было вынесено в Макдональде. против города Чикаго (2010 г.), касающегося Второй поправки . [2] Суд установил лишь конкретные исключения из доктрины для некоторых судебных процессуальных вопросов. [3] Однако Верховный суд никогда не выносил решений, широко касающихся включения всех частей Конституции; Какие конституционные права закреплены за штатами, были установлены в конкретных случаях, и Суд еще не вынес конкретного решения по пункту о чрезмерных штрафах, предусмотренному Восьмой поправкой.
В последние годы вопрос о том, применима ли защита Восьмой поправки от чрезмерных штрафов к законам штата и местным законам, был выдвинут на первый план в связи с растущим использованием конфискации активов - тактики, используемой с начала войны с наркотиками в середине 1970-х годов для конфисковать денежные средства и материальное имущество, использованное в незаконных сделках с наркотиками. Денежные активы используются для финансирования правоохранительных органов, но было обнаружено, что арестованные активы, такие как транспортные средства и дома, иногда используются правоохранительными органами для личной выгоды. Утверждалось, что использование конфискации активов несбалансировано против бедных людей, которые с большей вероятностью попадут в торговлю наркотиками и имеют наименьшее количество активов, которые можно потерять, и затрудняет реинтеграцию таких людей в общество без этих активов. [4] [5]
Верховный суд ранее постановил в деле Остин против Соединенных Штатов (1993 г.), что Восьмая поправка применяется к конфискации федеральных активов, защищая граждан от чрезмерных штрафов, которые включают конфискацию активов. [6] В течение срока полномочий Верховного суда в 2017 году было подано ходатайство по делу о конфискации активов на уровне штата, но суд был вынужден отклонить его, поскольку истец выдвинул аргумент Восьмой поправки только в рамках судебного приказа certiorari , который сделал дело не подлежит рассмотрению Судом. Однако судья Кларенс Томас , согласившись с отклонением петиции, установил несколько факторов, объясняющих, почему законы штата и местного уровня о конфискации активов должны быть пересмотрены в соответствии с Восьмой поправкой, и выявил аналогичную критику в отношении несбалансированного характера по отношению к бедным. [7] [8]
Предыстория дела
[ редактировать ]Тайсон Тимбс из Индианы получил денежную сумму от компании по страхованию жизни своего отца после смерти отца в начале 2012 года. Из этих денег он потратил около 42 000 долларов США на покупку Land Rover . Однако Тимбс, который раньше был наркоманом, вернулся к наркотикам после смерти своего отца и потратил большую часть оставшейся суммы на незаконные покупки наркотиков, а также на участие в их продаже, чтобы поддержать свою привычку. Тимбс был арестован офицерами под прикрытием во время одной из таких продаж в ноябре 2013 года, продав им на сумму около 225 долларов США наркотиков . Тимбс признал себя виновным по предъявленным обвинениям и был приговорен к году домашнего ареста, пяти годам испытательного срока и штрафу в размере 1200 долларов США , который он заплатил. Однако штат также использовал свой закон о конфискации Land Rover в порядке гражданского иска, поскольку Тимбс использовал автомобиль для перевозки наркотиков. После года домашнего ареста Тимбс обнаружил, что ему трудно вернуться в общество без автомобиля; хотя в конечном итоге он нашел работу, которая соответствовала его криминальному прошлому, ему пришлось одолжить машину у соседа, чтобы добраться до работы. [7]
Тимбс, представленный Институтом юстиции , подал иск против государства, утверждая, что конфискация автомобиля нарушает запрет Восьмой поправки на чрезмерные штрафы. Судья Верховного суда округа Грант вынес решение в пользу Тимбса, установив, что стоимость Land Rover более чем в четыре раза превышала максимальную сумму штрафа, на которую Тимбс мог быть оштрафован ( 10 000 долларов США ), и в тридцать раз превышала штрафы, которые он фактически заплатил, и, таким образом, был чрезмерный штраф в контексте Восьмой поправки. согласился Апелляционный суд Индианы с этим решением по апелляции штата. [9]
Однако Верховный суд Индианы решение отменил. [10] Суд утверждал, что Восьмая поправка применяется только к федеральным действиям и не запрещает законам штата или местным законам налагать чрезмерные штрафы, и что Верховный суд еще не вынес ни одного решения, которое включало бы положение о чрезмерных штрафах Восьмой поправки для штатов. [7]
Верховный суд
[ редактировать ]Тимбс обратился в Верховный суд США с просьбой рассмотреть его дело, сосредоточившись на ответе на вопрос о том, распространяются ли «чрезмерные штрафы», предусмотренные Восьмой поправкой, на органы власти штатов и местные органы власти в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре. Суд принял дело к рассмотрению в июне 2018 года. [11] Дело Тимбса получило поддержку обеих партий. Среди тех, кто подал amicus записки в поддержку Тимбса, были Американский союз гражданских свобод , Фонд правовой защиты и образования NAACP , Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам , Judicial Watch и Pacific Legal Foundation . также Торговая палата США подала заявление в поддержку, утверждая, что необоснованная конфискация активов вредит не только частным лицам, но и компании часто в конечном итоге несут крупные штрафы в соответствии с законами штата и местными законами за небольшие нарушения. [3]
Устные аргументы были заслушаны 28 ноября 2018 года. Наблюдатели полагали, что по конституционному вопросу судьи были в значительной степени склонны утверждать, что положение о чрезмерных штрафах является еще одним правом, которое должно быть включено в штаты. Однако эти наблюдатели также полагали, что, хотя вопрос действительно был в пользу дела Тимбса, суд, похоже, был готов отменить решение Верховного суда Индианы и переслушать дело, чтобы определить, следует ли считать конфискацию транспортного средства чрезмерным штрафом. [12] [13]
Суд вынес свое решение 20 февраля 2019 года, единогласно заявив, что защита Восьмой поправки от чрезмерных штрафов применяется против штатов. Заключение было написано судьей Рут Бейдер Гинзбург , к которому присоединились все, кроме Кларенса Томаса , и заявило, что Восьмая поправка включена в штаты в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. По мнению Гинзбурга, защита от чрезмерных штрафов была ключевым правом еще во времена Великой хартии вольностей , и что эта защита «была постоянным щитом на протяжении всей англо-американской истории: непомерные пошлины подрывают другие конституционные свободы». [14] Судья Томас написал мнение, совпадающее с решением о включении защиты от чрезмерных штрафов, но не признал, что пункт о надлежащей правовой процедуре был правильной конституционной причиной для этого, но в целом как часть пункта о привилегиях или иммунитетах, определенного Четырнадцатой поправкой. Судья Нил Горсач , хотя и присоединился к мнению большинства, также написал аналогичное совпадающее мнение, заявив, что объединение лучше всего определять как часть пункта о привилегиях или иммунитетах. Суд отменил решение Верховного суда Индианы и вернул дело Тимбса на повторное слушание. [15]
Верховный суд в своем заключении не предложил никаких тестов относительно того, как определять, когда штрафы считаются чрезмерными, и для установления этого вопроса, как ожидается, потребуется дополнительная судебная практика. [16] Мнение Гинзбурга действительно предполагало, что конфискация Land Rover Тимбса была непропорциональна преступлению, но этот вопрос должен был решать суд низшей инстанции. [15] [17] [18]
Последующие события
[ редактировать ]Дело Тимбса было повторно рассмотрено Судом округа Грант, который 27 апреля 2020 года вынес решение в пользу Тимбса на основании постановления Верховного суда, касающегося Восьмой поправки, о том, что конфискация Land Rover является чрезмерным штрафом, и обязал Land Rover вернулся в Тимбс. Хотя штат обжаловал это решение, он все же согласился вернуть автомобиль при условии, что Тимбс не будет продавать или отдавать его, пока дело будет продолжаться в суде. [19]
Штат Индиана снова обжаловал это решение в Верховном суде Индианы, который на этот раз подтвердил решением судов низшей инстанции решением 4–1 о том, что штраф был неконституционным. Они написали: «Сегодня мы отклоняем просьбу штата об отмене прецедента, поскольку нет веских причин отклоняться от stare decisis и права дела; и мы приходим к выводу, что Тимбс выполнил свое бремя, продемонстрировав грубую несоразмерность, что сделало Land Rover конфискация неконституционна». [20]
Влияние
[ редактировать ]Ожидается, что решение суда повлияет на использование конфискации активов на уровне штата и на местном уровне, что является обычной практикой для частичного финансирования полицейских сил. [14] [21] Сторонники реформы уголовного правосудия также предполагают, что это решение может повлиять на использование конфискации водительских прав для принуждения к уплате штрафов и сборов, а также на тюремное заключение тех, кто не может внести залог или штрафы за незначительные преступления. [16]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Бэррон против Балтимора , 32 США (7 пет. ) 243 (1833).
- ^ Макдональд против города Чикаго , 561 US 742 (2010).
- ^ Jump up to: а б «Бизнес и прогрессисты объединяются в Верховном суде против больших штрафов» . Bloomberg LP , 21 ноября 2018 г. Проверено 21 ноября 2018 г.
- ^ Стиллман, Сара (12 августа 2013 г.). "Взятый" . Житель Нью-Йорка . Проверено 21 ноября 2018 г.
- ^ Саллах, Майкл; О'Харроу-младший, Роберт; Рич, Стивен; Сильверман, Гейб (6 сентября 2014 г.). «Остановись и хватай» . Вашингтон Пост . Проверено 21 ноября 2018 г.
- ^ Остин против Соединенных Штатов , 509 США 602 (1993).
- ^ Jump up to: а б с Липтак, Адам (25 июня 2018 г.). «Он продавал наркотики за 225 долларов. Индиана забрала его Land Rover за 42 000 долларов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 ноября 2018 г.
- ^ Томас, Кларенс (6 марта 2017 г.). «Лиза Оливия Леонард против Техаса по ходатайству о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Апелляционный суд девятого округа Техаса» (PDF) . Верховный суд США . Проверено 21 ноября 2018 г.
- ^ Государство против. Тимбс , 62 NE3d 472 ( Индиана, штат Калифорния, 2016 г.).
- ^ Государство против. Тимбс , 84 NE3d 1179 ( Индиана, 2017 г.).
- ^ Тимбс против Индианы , 138 S. Ct. 2650 (2018).
- ^ Сэвидж, Дэвид (28 ноября 2018 г.). «Конституция запрещает «чрезмерные штрафы», но применяется ли это во всех штатах? - считает Верховный суд» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 28 ноября 2018 г.
- ^ Шерман, Марк (28 ноября 2018 г.). «Верховный суд, вероятно, применит к штатам запрет на чрезмерные штрафы» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 28 ноября 2018 г. - через The Washington Post .
- ^ Jump up to: а б де Вог, Ариана; Татум, Софи (20 февраля 2019 г.). «Теперь мы знаем, чем занималась Рут Бейдер Гинзбург» . CNN . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 года . Проверено 20 февраля 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Вольф, Ричард (20 февраля 2019 г.). «Верховный суд наносит удар по государствам, которые увеличивают доходы путем огромных штрафов и конфискаций» . США сегодня . Проверено 20 февраля 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Гаррет, Брэндон (5 марта 2019 г.). «Верховный суд вмешивается, чтобы остановить грабительские штрафы штатов» . Холм . Архивировано из оригинала 7 ноября 2020 года . Проверено 5 марта 2019 г.
- ^ Хиггенс, Такер (20 февраля 2019 г.). «Верховный суд заявил, что штаты не могут налагать чрезмерные штрафы, и принёс победу бывшему героиновому наркоману в решающем решении» . CNBC . Проверено 20 февраля 2019 г.
- ^ Липтак, Адам (20 февраля 2019 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия полиции по захвату частной собственности» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 февраля 2019 г.
- ^ Хилл, Кристал (28 мая 2020 г.). « Победа»: Индиана возвращает Land Rover через 6 лет – с определенными условиями» . Индианаполис Стар . Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 года . Проверено 28 мая 2020 г.
- ^ Сомин, Илья (10 июня 2021 г.). «Верховный суд Индианы наконец положил конец делу о конфискации активов Тимбса - «напоминает погоню капитана Ахава за белым китом Моби Дика» » . Журнал Причина . Архивировано из оригинала 9 мая 2023 года . Проверено 12 июня 2021 г.
- ^ Барнс, Роберт (20 февраля 2019 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия штатов и местностей налагать штрафы, конфисковывать имущество» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 29 ноября 2020 года . Проверено 20 февраля 2019 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Текст дела Тимбс против Индианы , 586 США ___ (2019 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного аргумента), Верховный суд (оговорка)