Робинсон против Калифорнии

Робинсон против Калифорнии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17 апреля 1962 г. Решено 25 июня 1962 г.
Полное название дела	Робинсон против Калифорнии
Цитаты	370 США 660 ( подробнее ) 82 С. Кт. 1417; 8 Л. Ред. 2д 758; 1962 США ЛЕКСИС 850
История болезни
Прежний	Апелляция Апелляционного департамента Верховного суда Калифорнии округа Лос-Анджелес.
Последующий	В повторном слушании отказано, 371 US 905 (1962).
Холдинг
Наказание человека за заболевание является нарушением Восьмой поправки, запрещающей жестокое и необычное наказание.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Том С. Кларк Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан.
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Харлан
Несогласие	Кларк
Несогласие	Белый
Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. исправляет. VIII , XIV

Робинсон против Калифорнии , 370 US 660 (1962), является первым знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Восьмая поправка к Конституции была истолкована как запрещающая криминализацию определенных действий или поведения, в отличие от запрета на использование особый вид наказания за преступление. В деле Робинсона суд отменил закон штата Калифорния, устанавливавший уголовную ответственность за наркозависимость .

Фон

Робинсона остановил полицейский, который заметил на руках Робинсона «следы» от употребления героина. Офицер заявил, что Робинсон признался, что время от времени употреблял наркотики путем инъекций , хотя Робинсон отрицал это, а также отрицал, что был наркоманом. Полиция арестовала его в соответствии с законодательством Калифорнии, согласно которому «употребление наркотиков» считается правонарушением; Робинсон был признан виновным муниципальным судом Лос-Анджелеса и приговорен к 90 дням тюремного заключения. Робинсон обжаловал свой приговор в Апелляционном департаменте Верховного суда округа Лос-Анджелес , который оставил его в силе. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США .

§ 11721 Кодекса здоровья и безопасности штата Калифорния гласил: «Никто не должен употреблять наркотики, находиться под их влиянием или иметь пристрастие к ним, за исключением случаев, когда они вводятся лицом или под руководством лица, имеющего лицензию штата на назначение и применение наркотиков». наркотики».

Предыдущие постановления Восьмой поправки

До заключения Робинсона некоторые решения по Восьмой поправке касались того, был ли метод наказания жестоким и необычным. Например:

• В деле Вилкерсон против штата Юта Верховный суд постановил, что казнь преступника путем расстрела не является жестоким и необычным наказанием на территории Юты, а не более распространенное применение повешения. Суд заявил, что жестокие и необычные наказания включают «наказания в виде пыток» и случаи, «когда заключенного тащили или тащили к месту казни за государственную измену; или когда его заживо выпотрошивали, обезглавливали и четвертовали в государственной измене». а также «публичное вскрытие при убийстве и сожжение заживо при измене, совершенной женщиной». Но расстрел не входил в эту категорию.
• В деле Кеммлера Верховный суд постановил, что казнь на электрическом стуле не является жестоким и необычным наказанием. Суд заявил, что «если наказание, предусмотренное за преступление против законов государства, было явно жестоким и необычным, например, сожжение на костре, распятие, разбивание колеса и т.п., суды были бы обязаны вынести решение такие наказания должны находиться в пределах конституционного запрета». Но поражение электрическим током не входило в эту категорию.
• В деле Троп против Даллеса суд постановил (5–4), что было жестоким и необычным лишать уроженца США гражданства по причине его осуждения военным трибуналом за дезертирство во время войны. Суд признал, что смертная казнь была бы допустима, однако он заявил: «Однако столь же очевидно, что существование смертной казни не дает правительству лицензии на разработку любого наказания, кроме смертной казни, в пределах своего воображения. " Суд постановил, что лишение Тропа гражданства было жестоким и необычным наказанием, поскольку: «Наказание лишает гражданина его статуса в национальном и международном политическом сообществе. Само его существование находится на терпении страны, в которой он оказался. "
• Последним в этой череде дел перед Робинсоном было дело Фрэнсиса против Ресвебера . В деле Фрэнсиса суд рассматривал вопрос о том, может ли Луизиана во второй раз попытаться казнить на электрическом стуле осужденного убийцу после того, как первая попытка не удалась из-за неисправности электрического стула штата. Суд постановил (5 против 4), что повторное казнение обвиняемого Фрэнсиса электрическим током не было жестоким и необычным.

Однако в деле Уимс против Соединенных Штатов , 217 US 349 (1910), в котором наказание в виде двенадцати лет каторжных работ на каторжных и мучительных работах было назначено за преступление, связанное с фальсификацией государственных отчетов, Суд постановил, что наказание было жестоким по своей сути. чрезмерность и необычность по своему характеру ( т. е . непропорциональность). Суд процитировал obiter dicta Джастиса Филда в несогласии с делом О'Нил против Вермонта , 144 US 323 (1892): «Запрет был направлен не только против наказаний, которые причиняют пытки, 'но против всех наказаний, которые из-за своей чрезмерной продолжительности или тяжесть, значительно несоразмерны вменяемым правонарушениям». Судьи Уайт и Холмс выразили несогласие на том основании, что Восьмая поправка не запрещает чрезмерные или несоразмерные наказания. Уимс , возможно, был первым, кто придерживался Восьмой поправки к «диспропорции».

Решение Верховного суда по делу Робинсона

Раздробленный суд отменил решение штата. Основное мнение судьи Поттера Стюарта (к которому присоединились судьи Уоррен, Блэк и Бреннан) в сочетании с совпадающим мнением Дугласа признавало, что наркомания является болезнью и что наложение наказания за наличие заболевания является неконституционным. Судья Стюарт написал, что даже «один день в тюрьме за «преступление» простуды» было бы жестоким и необычным. Кроме того, мнение судьи Стюарта в сочетании с совпадающим мнением судьи Харлана заключалось в том, что криминализировать поведение при отсутствии виновного деяния или actus reus является неконституционным . Мнение судьи Стюарта было сосредоточено на неконституционности наказания просто за статус или состояние, Однако совпадающее мнение судьи Харлана было сосредоточено на неконституционности наказания за «голое желание».

Судья Кларк, во-первых, не согласился с этим, потому что «при правильном толковании статут предусматривает лечение, а не наказание». Во-вторых, «даже если интерпретировать это как уголовную ответственность, санкция лишения свободы на срок от 3 до 12 месяцев не является необоснованной, когда она применяется к лицу, которое добровольно поставило себя в состояние, представляющее серьезную угрозу государству».

Судья Байрон Уайт не согласился. Во-первых, он утверждал, что «судя по этому протоколу, штат Калифорния был во власти заключить против него уголовное дело за употребление наркотиков или за регулярное употребление, равное привычному употреблению». Во-вторых, Суд «фактически лишил Калифорнию права эффективно рассматривать повторяющиеся дела в соответствии с законом, когда имеется достаточно доказательств использования, но нет доказательств точного места использования. Помимо этого, он поставил под серьезное сомнение полномочия любого Государство запретит употребление наркотиков под угрозой уголовного наказания». Наконец, он заявил, что Суд использовал «жестокое и необычное наказание» как прикрытие « существенной надлежащей правовой процедуры »:

Если бы это дело касалось экономического регулирования, то аллергия нынешнего Суда на надлежащую правовую процедуру, несомненно, спасла бы статут и не позволила бы Суду навязывать свои собственные философские пристрастия законодательным собраниям штатов или Конгрессу. Я не понимаю, почему Суд считает более целесообразным вписать в Конституцию свои собственные абстрактные представления о том, как лучше всего решать проблему наркотиков, поскольку она явно не может сравниться ни со Штатами, ни с Конгрессом в экспертном понимании.

Последующие события

смерть Робинсона

К 25 июня 1962 года, дню, когда суд вынес это решение, Робинсон был мертв уже более десяти месяцев. Фактически, он умер еще до того, как его апелляционные документы были поданы в Верховный суд. Генеральная прокуратура Калифорнии обнаружила этот факт во время предварительного заключения и уведомила об этом суд, поскольку, возможно, дело было рассмотрено задолго до вынесения решения. Суд, однако, не отменил решение Робинсона как спорное. Судьи Кларк, Харлан и Стюарт не согласились, утверждая, что сложившийся прецедент требует увольнения по причине спорности.

Более поздние дела в Верховном суде

После решения Робинсона суд оставил в силе закон, устанавливающий уголовную ответственность за пьянство в общественных местах в деле Пауэлл против Техаса . несмотря на аргумент, выдвинутый некоторыми членами Суда, о том, что Робинсон считал, что поддаваться непреодолимым принуждениям «болезни» (алкоголизма) не является преступлением.

В деле City of Grants Pass против Джонсона суд отказался распространить аргумент по делу Робинсона на законы, запрещающие даже бездомным спать в общественных местах. По совпадающему мнению, судья Томас заявил, что Робинсон принял ошибочное решение. Выразив несогласие, трое судей заявили, что «сон не является преступлением», и, по мнению Робинсона, криминализировать статус бездомного незаконно.

Дела о «диспропорции» по делу Робинсона

Первым делом, в котором Верховный суд применил расширенный «жестокий и необычный» принцип Робинсона к делам, в которых наказание считалось несоразмерным или чрезмерным по сравнению с преступлением, было «Кокер против Джорджии» . Суд постановил, что из-за несоразмерности назначение смертной казни за изнасилование взрослой женщины является нарушением статьи о жестоких и необычных наказаниях.

В деле «Руммель против Эстель » суд постановил, что не является жестоким и необычным наказанием назначение пожизненного заключения в соответствии с законом о рецидивизме обвиняемому, который был последовательно осужден за мошенническое использование кредитной карты с целью получения 80 долларов США. товаров или услуг, продав поддельный чек на сумму 28,36 долларов США и получив поддельным предлогом 120,75 долларов США. Суд заявил, что «можно, не опасаясь противоречия, утверждать, что любое решение этого Суда может утверждать, что для преступлений, которые, по общему признанию, классифицируются и классифицируются как тяжкие преступления, то есть наказываются значительными сроками тюремного заключения в государственной тюрьме, продолжительность фактически назначенного наказания является чисто вопросом законодательной прерогативы». Несмотря на свое нежелание констатировать неконституционную несоразмерность, Суд признал: «Это не значит, что принцип пропорциональности не вступил бы в силу в крайнем примере, упомянутом в несогласии... если бы законодательный орган объявил сверхурочную парковку уголовным преступлением, караемым пожизненным наказанием». тюремное заключение».

В деле Солем против Хельма большинство в 5 голосов против 4 отменили обвинительный приговор в соответствии с Восьмой поправкой, поскольку он был непропорциональным — приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения, вынесенный в соответствии с законом о рецидивистах за последовательные преступления, включавшие три обвинительных приговора в отношении третьих лиц. степень кражи со взломом, одно - получение денег под ложным предлогом, одно - кража в крупном размере, одно - вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в третьем преступлении и одно - выписка чека на отсутствие счета с намерением совершить мошенничество. Позже Суд охарактеризовал это решение как «едва ли являющееся выражением ясного и общепринятого конституционного закона».

В деле «Хармелин против Мичигана » суд изучил историческую основу Восьмой поправки, установил, что она основана на положении «жестоких и необычных наказаний» английской Декларации прав 1689 года, и предположил, что «крайне маловероятно, что английская жестокая поправка а статья о необычных наказаниях была призвана запретить «несоразмерные» наказания». По решению суда пожизненное заключение без права досрочного освобождения за хранение более 650 граммов кокаина не является нарушением Восьмой поправки.

Более поздние дела в судах низшей инстанции

В деле «Стейт против Марго » Верховный суд штата Нью-Джерси впервые выделил Робинсона , заявив: «В деле Робинсона было установлено, что статут Калифорнии, который объявлял уголовным преступлением «пристрастие к употреблению наркотиков», предусматривал жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой и Четырнадцатая поправка. Но Марго «была признана виновной в нахождении под воздействием наркотического препарата, героина».

Мы не видим причин, почему, если человек может быть конституционно наказан за употребление наркотика, он не может быть наказан за то, что находится под его «влиянием», поскольку реально употребление наркотика оскорбляет интересы общества именно из-за его губительного воздействия на человека. и вред, к которому может привести это влияние. Другими словами, пребывание под воздействием наркотиков само по себе является антисоциальным поведением. Это не какая-то скрытая или пассивная склонность; это активное состояние, добровольно вызванное и обремененное нынешней способностью причинять дальнейший вред обществу. Мы считаем, что общество может использовать уголовный процесс, чтобы защитить себя от этого вреда. Робинсон не наоборот.

Таким образом, суд единогласно подтвердил приговор.

В деле «Салас против штата » подсудимый был признан виновным в нахождении «незаконно под воздействием наркотического средства». Суд подтвердил обвинительный приговор, поскольку счел, что дело Робинсона ограничивается зависимостью. Салас подал апелляцию в Верховный суд, но апелляция была отклонена «из-за отсутствия существенного федерального вопроса».

В деле «Стейт против Брауна » Верховный суд Аризоны ( en Banc ) отказался признать штат лишенным полномочий криминализировать употребление наркотиков. В нем говорится, что Робинсон применял только уголовную ответственность за зависимость , а не за употребление или нахождение под воздействием . Здесь «Браун был признан виновным в нахождении «под воздействием» наркотического средства».

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 370

Внешние ссылки

• Текст дела Робинсон против Калифорнии , 370 U.S. 660 (1962) доступен по адресу:   Финдлоу    Джастиа .    Библиотека Конгресса