Moore v. Texas (2017)

Moore v. Texas
Moore v. Texas
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 ноября 2016 г. ; Принято 28 марта 2017 г.
Полное название дела	Бобби Джеймс Мур, истец против Техаса
Цитаты	581 США ___ ( подробнее ) 137 С. Кт. 1039; 197 Л. Эд. 2д 416
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Ex parte Moore , 470 SW3d 481 (Tex. Crim. App. 2015); сертификат . предоставлено, 136 S. Ct. 2407 (2016).
Последующий	Ex parte Moore , 548 SW3d 552 (Tex. Crim. App. 2018); отменено и возвращено, Мур против Техаса , 586 США ___ (2019 г.)
Холдинг
	Принимая решение о том, квалифицируется ли заключенный, приговоренный к смертной казни, как «умственно отсталый», как в деле «Аткинс против Вирджинии» (2002 г.), суды не могут игнорировать доминирующие медицинские рекомендации. Апелляционный уголовный суд Техаса отменил решение и отправил его под стражу.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер ; Сэмюэл Алито · Соня Сотомайор ; Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Кеннеди, Брейер, Сотомайор, Каган.
Несогласие	Робертс, к которому присоединились Томас и Алито
Примененные законы
	Конст. США. Исправлять. VIII

Мур против Техаса , 137 S. Ct. 1039 (2017 г.) — решение Верховного суда США о смертной казни и умственной отсталости . Суд постановил, что современные клинические стандарты определяют, что такое умственная отсталость, и постановил, что даже более легкие формы умственной отсталости могут препятствовать приговору человека к смертной казни из-за Восьмой поправки запрета на жестокое и необычное наказание . Это дело прояснило два предыдущих дела: Аткинс против Вирджинии (2002 г.) и Холл против Флориды (2014 г.).

Фон

Предыстория дела

В апреле 1980 года Бобби Джеймс Мур совершил вооруженное ограбление в Хьюстоне, штат Техас . ^{[ 1 ]}^: 788 Он застрелил Джеймса Маккарбла, и впоследствии ему было предъявлено обвинение в убийстве , караемом смертной казнью . ^{[ 2 ]}^{[ 1 ]}^{: 788–789} Присяжные признали его виновным и приговорили к смертной казни; в 2001 году после апелляции присяжные снова приговорили его к смертной казни. ^{[ 1 ]}^: 789 В 2014 году он подал апелляцию, и было проведено слушание по определению наличия и степени его умственной отсталости; его IQ составлял чуть более 70, и суд рекомендовал либо отменить его смертный приговор, либо заменить его пожизненным заключением. ^{[ 1 ]}^: 789 ( Вместо этого Апелляционный уголовный суд Техаса CCA) подтвердил его смертный приговор на основании факторов, изложенных в Ex parte Briseno . ^{[ А ]}^{[ 1 ]}^{: 789–790}

Юридическая основа

В деле Форд против Уэйнрайта , 477 US 399 (1986), Верховный суд признал недействительным применение смертной казни для лиц, признанных невменяемыми . ^{[ 1 ]}^: 785 Шестнадцать лет спустя, в деле Аткинс против Вирджинии , 536 US 304 (2002), Верховный суд постановил, что Восьмая поправка запрещает применение смертной казни для лиц с умственными недостатками. ^{[ 3 ]}^: 1033 В этом случае они постановили, что это представляет собой жестокое и необычное наказание и позволяет отдельным штатам определять интеллектуальную инвалидность. ^{[ 3 ]}^: 1066 Штаты в основном полагались на определения, предоставленные Американской психологической ассоциацией и Американской ассоциацией по интеллектуальным нарушениям и нарушениям развития , которые обычно требовали для установления умственной отсталости: человек имеет измеримый дефицит интеллекта; что этот дефицит ухудшает определенные виды социальной жизни; и что дефицит возник еще до взрослой жизни. ^{[ 3 ]}^{: 1036–1037}

В 2014 году суд признал недействительными жесткие схемы определения умственной отсталости в деле Холл против Флориды , 572 US 701. ^{[ 3 ]}^: 1048 низшей инстанции Апелляционные суды разошлись во мнениях относительно значения слова «Холл» ; одна схема обнаружила, что не существует юридического определения умственной отсталости, а другая заявила, что юридическое определение такое же, как и клиническое. ^{[ 3 ]}^: 1048

Решение

Решением 5–3 помощник судьи Рут Бейдер Гинзбург высказала мнение суда. ^{[ 3 ]}^: 790 Суд постановил, что факторы Бризено нарушили как Аткинса , так и Холла , а впоследствии и что они нарушили запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание. ^{[ 3 ]}^: 790 В частности, он постановил, что IQ 70 не является жестким порогом и что даже люди с IQ чуть выше 70 (например, Мур) также могут быть умственно отсталыми. ^{[ 3 ]}^: 790 Он также придерживался современных и «преобладающих клинических стандартов», а не стандартов 1992 года, когда Техас разработал свое определение. ^{[ 4 ]}— являются ли они предметом спора при принятии решения о том, имеет ли обвиняемый право на смертную казнь, и о том, что легкие формы умственной отсталости могут исключить смертный приговор. ^{[ 3 ]}^: 790 Он вернул дело в CCA. ^{[ 5 ]}^: 5

Главный судья Джон Робертс не согласился, к нему присоединились помощники судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито . ^{[ 3 ]}^: 791 Он заявил, что Техас учел «преобладающие клинические стандарты» при разработке своей схемы смертной казни и что штаты имеют право определять свои собственные схемы определения умственной отсталости. ^{[ 3 ]}^: 791 Он также сказал, что опора суда на клинические стандарты, а не на моральные суждения, противоречит судебной практике Восьмой поправки. ^{[ 3 ]}^: 791

Более поздние события

В 2018 году, находясь под стражей, CCA снова приговорил Мура к смертной казни. ^{[ 5 ]}^: 5 Мур подал апелляцию в Верховный суд, и они отменили решение по Мур делу против Техаса II , 139 S. Ct. 666 (2019). ^{[ 5 ]}^: 5 Они постановили, что Мур не имел права на смерть из-за своей умственной отсталости; Главный судья Робертс согласился, а судьи Алито, Томас и Горсач выразили несогласие. ^{[ 5 ]}^: 5, 30^{[ 6 ]}

По состоянию на 2021 год в 28 штатах все еще применялась смертная казнь, и 19 из них сослались на Мура I или II . ^{[ 5 ]}^: 31 Некоторые суды четко следовали Муру I и II , а другие - нет. ^{[ 5 ]}^: 92

Примечания и ссылки

Примечания

^ Факторы включали: возникла ли умственная отсталость в детстве; импульсивен ли человек по своей природе; является ли человек лидером или последователем; рационален ли человек по большей части; может ли человек легко давать ложные показания; и было ли предполагаемое преступление сложным и требовало ли планирования.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Дюпи, Бриджит С. (2018). « Мур против Техаса : продолжающийся поиск национального стандарта». Денверский юридический обзор . 95 (3): 781–808.
^ «Ex Parte Бобби Джеймс Мур, номер заявителя WR–13,374–05» . Найти Закон .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Баркер, Клинтон М. (апрель 2017 г.). «Существенное руководство без существенных указаний: решение требований Мура против Техаса и Холла против Флориды ». Обзор закона Вандербильта . 70 (3): 1027–1070.
^ Хоу, Эми (28 марта 2017 г.). «Анализ мнений: победа умственно отсталых заключенных в Техасе» . SCOTUSблог . Проверено 22 августа 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Апдегроув, Александр (2021). «Развитие умственной отсталости в делах о смертной казни в США и современное применение дела «Мур против Техаса» к решениям судов штата». Обзор права Массачусетского университета . 16 (2): 2–97.
^ Мур против Техаса , 139 S. Ct. 666 (2019).

Внешние ссылки

Текст дела Мур против Техаса , 581 США ___ (2017 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка)

[3] Факторы включали: возникла ли умственная отсталость в детстве; импульсивен ли человек по своей природе; является ли человек лидером или последователем; рационален ли человек по большей части; может ли человек легко давать ложные показания; и было ли предполагаемое преступление сложным и требовало ли планирования.

[Dupey-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Дюпи, Бриджит С. (2018). « Мур против Техаса : продолжающийся поиск национального стандарта». Денверский юридический обзор . 95 (3): 781–808.

[2] «Ex Parte Бобби Джеймс Мур, номер заявителя WR–13,374–05» . Найти Закон .

[Barker-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Баркер, Клинтон М. (апрель 2017 г.). «Существенное руководство без существенных указаний: решение требований Мура против Техаса и Холла против Флориды ». Обзор закона Вандербильта . 70 (3): 1027–1070.

[Howe-5] Хоу, Эми (28 марта 2017 г.). «Анализ мнений: победа умственно отсталых заключенных в Техасе» . SCOTUSблог . Проверено 22 августа 2022 г.

[Updegrove-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Апдегроув, Александр (2021). «Развитие умственной отсталости в делах о смертной казни в США и современное применение дела «Мур против Техаса» к решениям судов штата». Обзор права Массачусетского университета . 16 (2): 2–97.

[7] Мур против Техаса , 139 S. Ct. 666 (2019).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ А ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]