Юинг против Калифорнии

Юинг против Калифорнии
Юинг против Калифорнии
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 ноября 2002 г. ; Решение принято 5 марта 2003 г.
Полное название дела	Гэри Юинг против штата Калифорния
Номер квитанции.	01-6978
Цитаты	538 США 11 ( подробнее ) 123 С. Кт. 1179; 155 Л. Ред. 2д 108; 2003 ЛЕКСИС США 1952 г.
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным Верховным судом округа Лос-Анджелес; обвинительный приговор подтвержден Апелляционным судом Калифорнии; Верховный суд Калифорнии отклонил пересмотр, а Верховный суд США вынес решение certiorari , 535 U.S. 969 (2002).
Холдинг
	Калифорнийский закон о трех забастовках не нарушает Восьмую поправку, запрещающую жестокое и необычное наказание.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Множество	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди
Совпадение	Скалиа (в суде)
Совпадение	Томас (в суде)
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. VIII ; Кэл. Уголовный кодекс § 667

Юинг против Калифорнии , 538 US 11 (2003), является одним из двух дел, подтверждающих приговор, вынесенный в соответствии с Калифорнийским законом о трех ударах, несмотря на оспаривание того, что он представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой поправки . ^{[ 1 ]} Как и в предыдущем решении по делу Harmelin v. Мичиган , ^{[ 2 ]} Верховный суд США не смог прийти к согласию относительно точных причин оставить приговор в силе. Но после решения по делу Юинга и сопутствующего дела Локьер против Андраде , ^{[ 3 ]} Суд фактически лишил обвиняемых по уголовным делам возможности утверждать, что их приговоры, не связанные с смертной казнью, были несоразмерны совершенному ими преступлению.

Юинга в суде представлял Куин Денвир. Генеральный прокурор Калифорнии выступил в защиту штата Калифорния . Майкл Чертофф выступал от имени Соединенных Штатов как amicus curiae .

Факты

Если рассматривать преступление Гэри Юинга отдельно от его криминального прошлого, то оно относительно безобидное. В 2000 году он украл три клюшки для гольфа стоимостью 399 долларов каждая из профессионального магазина поля для гольфа Эль-Сегундо в Эль-Сегундо, Калифорния . Он сунул их в штанину, и сотрудник магазина вызвал полицию, когда заметил, что Юинг, хромая, выходит из магазина товаров для гольфа. ^{[ 4 ]}

Юинг был обвинен и признан виновным в краже личного имущества в крупном размере. ^{[ 5 ]} В соответствии с законодательством штата Калифорния, крупная кража является «воблером», что означает, что и прокурор, и судья первой инстанции имеют право по своему усмотрению свести тяжесть преступления к проступку. ^{[ 6 ]} Хотя Юинг просил суд первой инстанции проявить свое усмотрение таким образом, что лишило его права на вынесение приговора в соответствии с законом о трех ударах, судья первой инстанции отказался сделать это, отчасти основываясь на обширной криминальной истории Юинга: ^{[ 7 ]}

Юинг совершил свое первое преступление в 1984 году, когда ему было 22 года. Он признал себя виновным в краже и получил шесть месяцев условно.
В 1988 году Юинг был признан виновным в крупной краже автомобиля и приговорен к году тюремного заключения и трем годам условно.
В 1990 году Юинг был признан виновным в мелкой краже и приговорен к 60 дням тюремного заключения и трем годам условно.
В 1992 году Юинг был признан виновным в нанесении побоев и приговорен к 30 дням тюремного заключения.
Где-то в первые девять месяцев 1993 года Юинг был признан виновным в краже со взломом, хранении принадлежностей для употребления наркотиков, присвоении утраченного имущества, незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном проникновении.
В октябре и ноябре 1993 года Юинг совершил свои самые серьезные преступления на сегодняшний день — серию краж со взломом и грабежей в жилых комплексах в Лонг-Бич, штат Калифорния, где он скрылся с деньгами, электроникой и кредитными картами.
В декабре 1993 года Юинг был арестован на территории другого жилого комплекса в Лонг-Бич. Полиция обнаружила при нем нож, использованный при предыдущем ограблении, а также стеклянную кокаиновую трубку. Он был признан виновным по одному пункту обвинения в грабеже первой степени и трем пунктам обвинения в ограблении жилого помещения и приговорен к девяти годам тюремного заключения.

Юинг был условно-досрочно освобожден в 1999 году, за десять месяцев до того, как он украл клюшки для гольфа из профессионального магазина в Эль-Сегундо. ^{[ 8 ]}

При вынесении приговора по краже клюшки для гольфа судья классифицировал кражи со взломом и грабежи 1993 года как «два удара» и приговорил к тюремному заключению от 25 до пожизненного заключения в соответствии с калифорнийским законом о трех ударах. ^{[ 9 ]}

Юинг обжаловал свой приговор в Апелляционном суде Калифорнии, который отклонил его возражение о том, что 25-летний приговор был совершенно непропорционален преступлению, заключающемуся в краже товаров на сумму 1200 долларов в результате ненасильственного инцидента. Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре. ^{[ 9 ]}

Множественное решение

Судья О'Коннор написала заключение для себя, главного судьи Ренквиста и судьи Кеннеди . Согласно Восьмой поправке к приговорам, не связанным с смертной казнью, применяется узкий принцип пропорциональности. До Юинга Суд время от времени рассматривал длительные приговоры, вынесенные за относительно легкие преступления. В деле «Руммель против Эстель » ^{[ 10 ]} Суд оставил в силе пожизненное заключение за получение 120,75 долларов под ложным предлогом, вынесенное трехкратному преступнику в соответствии с законом Техаса о рецидивистах. В деле Хелма Солем против ^{[ 11 ]} Суд отменил приговор к пожизненному заключению без права досрочного освобождения (LWOP), вынесенный обвиняемому, совершившему седьмое ненасильственное преступление. Совсем недавно в деле Хармелин против Мичигана ^{[ 2 ]} Суд оставил в силе приговор к пожизненному заключению без условно-досрочного освобождения, вынесенный впервые преступнику, осужденному за хранение более 650 граммов кокаина. На этом фоне прецедентного права О'Коннор заявил, что принцип грубой несоразмерности, содержащийся в Восьмой поправке, потребует отмены только крайнего наказания, не связанного с смертной казнью, такого как пожизненное заключение за сверхурочную парковку.

Законы о трех ударах, заметил О'Коннор, представляют собой новую тенденцию в вынесении уголовных приговоров. «Эти законы отвечают на широко распространенную обеспокоенность общественности по поводу преступности, ориентируясь на класс преступников, которые представляют наибольшую угрозу общественной безопасности: профессиональных преступников». Такие законы были «сознательным политическим выбором» со стороны законодательных органов, призванным изолировать тех, кто «неоднократно совершал серьезные или насильственные преступные действия» от остального общества, чтобы защитить общественную безопасность. Для О'Коннора желание более жестко наказать рецидивистов не было «предлогом» для законного политического выбора, реализованного в законе о трех ударах. Такие законы служат действительным пенологическим целям обезвреживания и сдерживания. Хотя калифорнийский закон о трех ударах, возможно, и вызвал некоторые разногласия, «мы не являемся суперзаконодательным органом, чтобы подвергать критике» политический выбор, сделанный отдельными штатами. «Достаточно того, что штат Калифорния имеет разумные основания полагать, что резко ужесточенные приговоры для уголовников-рецидивистов каким-либо существенным образом способствуют достижению целей его системы уголовного правосудия».

Она отметила, что преступление Юинга заключалось не просто в краже трех клюшек для гольфа — оно заключалось в краже трех клюшек для гольфа после того, как он был признан виновным в двух насильственных или серьезных преступлениях. «Взвешивая тяжесть преступления Юинга, мы должны поставить на чашу весов не только его нынешнее уголовное преступление, но и его долгую историю рецидивов уголовных преступлений. Любой другой подход не сможет обеспечить должного уважения к политическим суждениям, которые находят выражение в выборе законодательного органа». санкций». Приговор Юинга может быть длительным, но он «отражает рациональное суждение, имеющее право на уважение, о том, что преступники, совершившие тяжкие или насильственные преступления и продолжающие совершать преступления, должны быть недееспособны». По этой причине О'Коннор полагал, что приговор Юинга от 25 лет до пожизненного заключения не нарушает Восьмую поправку.

Судья Скалиа был готов признать, что Восьмая поправка содержит требование грубой несоразмерности, «если я чувствую, что могу разумно ее применить». Однако, поскольку уголовный приговор может иметь множество оправданий – а не просто возмездие, цель, с которой неразрывно связана соразмерность – он считал невозможным разумно применять требование соразмерности к приговорам, не связанным с смертной казнью. Несмотря на это, судья Скалиа согласился с решением о том, что приговор Юингу был конституционным.

Судья Томас полагал, что Восьмая поправка вообще не содержит принципа пропорциональности, и согласился с решением.

Разногласия

Судья Стивенс пояснил, что принцип пропорциональности приговоров, не связанных с смертной казнью, совместим с Восьмой поправкой. Ведь судьи должны определить соразмерность штрафов , залога и смертных приговоров . Не должно быть никаких причин, по которым эти меньшие и более строгие формы наказания должны подвергаться требованию соразмерности, но не продолжительности тюремного заключения.

Исторически судьи пользовались большой свободой действий при вынесении уголовных приговоров. Большая часть этой свободы действий была предоставлена законодательными органами, которые установили уголовные наказания в очень широком диапазоне. «Например, не было ничего необычного в том, что в законе предусматривалось наказание от одного года до пожизненного заключения». Чтобы воспользоваться этим правом, судьи должны были принять во внимание все цели наказания при назначении пропорционального приговора. Стивенс считал, что Восьмая поправка может поддержать такое определение пропорциональности. «Я считаю очевидным, что запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания выражает широкий и базовый принцип пропорциональности, который учитывает все основания для уголовных санкций».

Судья Брейер признал, что успешные оспаривания соразмерности уголовных приговоров должны быть редкими, но утверждал, что приговор Юинга можно успешно оспорить как несоразмерный. По мнению Брейера, три характеристики приговора влияют на то, является ли он соразмерным: продолжительность приговора в реальном времени, поведение, послужившее причиной вынесения приговора, и криминальное прошлое преступника. Хотя Юинг был рецидивистом, его нынешнее преступление не было насильственным, и поэтому его не следовало приговорить так же сурово, как рецидивиста, совершившего еще одно насильственное преступление. Опыт некоторых федеральных судей, описываемый данными, собранными Комиссией США по вынесению приговоров, позволяет предположить, что в соответствии с федеральным законом о вынесении приговоров к Юингу не относились бы столь сурово. Наконец, тот факт, что приговор Юингу был бы таким же, если бы он был признан виновным в насильственном преступлении, таком как изнасилование или убийство, предполагает, что это слишком суровый приговор для магазинного вора, даже такого вора-рецидивиста, как Юинг. «За пределами контекста трех забастовок в Калифорнии приговор Юинга за рецидивизм практически уникален по своей суровости за его осуждение, причем в значительной степени».

См. также

Примечания

^ Юинг против Калифорнии , 538 US 11 (2003).
^ Jump up to: ^а ^б Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991).
^ Локьер против Андраде , 538 US 63 (2003)
^ Юинг , 538 США, 17–18 лет.
^ Юинг , 538 США, 19 лет.
^ Юинг , 538 США, 17 лет.
^ Юинг , 538 США, 19-20.
^ Юинг , 538 США, 18–19 лет.
^ Jump up to: ^а ^б Юинг , 538 лет, США, 20 лет.
^ Rummel v. Estelle , 445 U.S. 263 (1980).
^ Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983).

Внешние ссылки

Текст дела Юинг против Калифорнии , 538 U.S. 11 (2003 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Краткое описание Amicus Правового фонда уголовного правосудия
Сбор документов Американской ассоциации адвокатов
Аудио устного спора – проект OYEZ, Северо-Западный университет.
Стенограмма устного выступления
Проект Уиткина по законодательству Калифорнии
Пресс-релиз ACLU
Эпизод подкаста 5-4: Юинг против Калифорнии

[1] Юинг против Калифорнии , 538 US 11 (2003).

[Harmelin-2] Jump up to: ^а ^б Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991).

[3] Локьер против Андраде , 538 US 63 (2003)

[4] Юинг , 538 США, 17–18 лет.

[5] Юинг , 538 США, 19 лет.

[6] Юинг , 538 США, 17 лет.

[7] Юинг , 538 США, 19-20.

[8] Юинг , 538 США, 18–19 лет.

[Ewing20-9] Jump up to: ^а ^б Юинг , 538 лет, США, 20 лет.

[10] Rummel v. Estelle , 445 U.S. 263 (1980).

[11] Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]