Зима против Совета по защите природных ресурсов
| Зима против Совета по защите природных ресурсов | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8 октября 2008 г. Принято 12 ноября 2008 г. | |
| Полное название дела | Дональд К. Винтер, министр военно-морского флота, и др., Истцы против Совета по защите природных ресурсов, Inc. и др. |
| Номер квитанции. | 07-1239 |
| Цитаты | 555 США 7 ( подробнее ) 129 С. Кт. 365; 172 Л. Эд. 2д 249; 2008 ЛЕКСИС США 8343 |
| История болезни | |
| Прежний | Нат. Рез. Определ. Совет, Inc. против Винтер , 530 F. Supp. 2d 1110 ( CD Cal. 2008); подтверждено, 518 F.3d 658 ( 9-й округ 2008 г.); сертификат . предоставлено, 554 US 916 (2008). |
| Холдинг | |
| Военная готовность перевешивает экологические проблемы, поскольку ВМФ необходимо обучать свои экипажи обнаружению современных бесшумных подводных лодок, и его нельзя заставить выключать гидролокатор, когда поблизости обнаруживаются киты. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито |
| Согласие/несогласие | Брейер, к которому присоединился Стивенс (Часть I) |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Саутер |
«Винтер против Совета по защите природных ресурсов» , 555 US 7 (2008 г.), было решением Верховного суда США относительно того, ограничивает ли федеральный закон способность ВМС США использовать гидролокатор во время учений, учитывая возможность вредного воздействия на морскую пехоту. млекопитающие, такие как киты . [1] [2]
Сопоставляя военную готовность с экологическими проблемами, большинство твердо встало на сторону национальной безопасности . Председатель Верховного суда Робертс написал, что, по его мнению, «наиболее серьезным возможным ущербом будет причинение вреда неизвестному количеству морских млекопитающих, которых они изучают и наблюдают». Напротив, продолжил он, «принуждение ВМФ к развертыванию недостаточно подготовленных противолодочных сил ставит под угрозу безопасность флота». [3]
Предыстория и процессуальная история
[ редактировать ]ВМС США запланировали на январь 2009 года 14 учений у побережья Южной Калифорнии с использованием «среднечастотного активного гидролокатора» для обнаружения подводных лодок противника. сонара Экологи утверждают, что высокий уровень децибел может оказывать оглушающее воздействие на китов. По их словам, исследования, проведенные по всему миру, показали, что пронзительные подводные звуки заставляют китов в панике бежать или нырять слишком глубоко. Киты были обнаружены на берегу в Греции , на Канарских островах и на Багамах после использования гидролокатора в этом районе, а вскрытие выявило признаки внутреннего кровотечения возле ушей. [4]
Однако в феврале 2007 года ВМС США опубликовали оценку воздействия на окружающую среду в соответствии с Законом о национальной экологической политике (NEPA), в которой было установлено, что использование среднечастотного активного гидролокатора нанесет минимальный вред морским млекопитающим. [5] Военно-морской флот, представленный генеральным солиситором Грегори Г. Гарре , «подчеркивает [ред], что не было «отсутствия» травм морских млекопитающих в Южной Калифорнии, несмотря на сорок лет обучения военно-морского флота в этом районе». [6]
Заявителями были в основном экологические группы, в том числе Совет по защите природных ресурсов и Жана-Мишеля Кусто Общество будущего океана . Они потребовали декларативного и судебного запрета на учения на том основании, что они нарушили NEPA и другие экологические законы.
Окружной суд Центрального округа Калифорнии вынес предварительный запрет на проведение учений. При предварительном рассмотрении Апелляционным судом девятого округа окружной суд изменил предварительный судебный запрет , разрешив ВМФ использовать гидролокатор, если он примет меры по смягчению последствий. [7] По второму обращению ВМС, оспаривающему две меры по смягчению последствий, Девятый округ, «широко считающийся экологически чистым» [8] — подтвердил измененный судебный запрет, [9] отметив, что истцы (истцы в Верховном суде) выполнили свое бремя, доказав «возможность» непоправимого ущерба , и что баланс трудностей оказался в пользу истцов.
Мнение суда
[ редактировать ], По мнению большинства в первую очередь критерий «возможности» девятого округа для вынесения предварительного судебного запрета является слишком мягким; истцы должны доказать, что непоправимый ущерб «вероятен» в отсутствие судебного запрета. Однако, продолжил суд, даже если истцы доказали непоправимый ущерб (а также вероятность успеха по существу), это «явно перевешивается» интересом ВМФ в эффективной, реалистичной подготовке своих моряков. Уже один этот фактор требует отказа в запрошенном судебном запрете. Для истцов самым серьезным ущербом будет потеря возможности наблюдать за неизвестным количеством морских млекопитающих. В свете вышеизложенного Суд отменил приведенное ниже решение и отменил предварительный судебный запрет. Технически суд не рассматривал существо иска, то есть вопрос о том, нарушили ли учения NEPA или другие федеральные законы об охране окружающей среды .
Судья Рут Бейдер Гинзбург , к которой присоединился судья Дэвид Саутер , написали особое мнение, которое встало на сторону Девятого округа. Она обнаружила, что, несмотря на важность учений ВМС США, они не перевешивают соображения экологического ущерба, предусмотренные NEPA. [10]
Комментарии
[ редактировать ]В отчете, опубликованном в 2009 году Исследовательской службой Конгресса , отмечается, что Верховный суд принял это дело «как вызов предварительному судебному запрету , а не существу законных требований петиционеров». Однако в докладе отмечается, что «Суд, тем не менее, ясно дал понять, что, по его мнению, оспариваемые учения представляют собой преобладающий интерес национальной безопасности , что должно привести к тому, что окружной суд также отклонит окончательный судебный запрет в случае, если будет установлено, что военные нарушил экологический закон». [8]
Это был первый случай, когда Соединенные Штаты успешно добились того, чтобы судебная система отклонила тест Девятого округа на «простую возможность» вынесения судебных запретов.
Другие комментаторы назвали это «опасным прецедентом» и «тревожным примером бесспорного уважения к призывам к военной необходимости в ущерб окружающей среде» и заявили, что это «сигнализирует о заметном отходе от подхода судов низшей инстанции к запретам NEPA». , что вызывает вопросы о наличии запретительных приказов за нарушения NEPA в будущем». [11]
См. также
[ редактировать ]- Противолодочная война
- Выброшенный на берег кит
- Список дел Верховного суда США, том 555
- Список дел Верховного суда США
- Морские млекопитающие и гидролокатор
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Зима против Совета по защите природных ресурсов , 555 US 7 (2008).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США . - ^ Маркон, Джерри; Эйльперин, Джульетта (8 октября 2008 г.). «НОАА, Суд сосредоточил внимание на морских млекопитающих: скорость корабля ограничена; обсуждается использование гидролокатора» . Вашингтон Пост .
- ^ Липтак, Адам (12 ноября 2008 г.). «Правила Верховного суда для военно-морского флота по делу о гидролокаторах» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Сэвидж, Дэвид Г.; Вайс, Кеннет Р. (12 ноября 2008 г.). «Постановление вряд ли сможет подавить гидролокационный шторм» . Лос-Анджелес Таймс .
- ^ Александр, Кристина (18 февраля 2009 г.). Киты и гидролокатор: экологические исключения для обучения ВМФ среднечастотным активным гидролокаторам (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса .
- ^ Менака Каласкар (13 октября 2008 г.). «Обзор аргументов: Зима против NRDC » . SCOTUSблог .
- ^ Нат. Рез. Определ. Совет, Inc. против Винтер , 530 F. Supp. 2d 1110 ( CD Cal. 2008).
- ^ Jump up to: а б Мельц, Роберт (27 февраля 2009 г.). За период своего полномочий в 2008–2009 гг. Верховный суд принял пять экологических дел (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса .
- ^ Нат. Рез. Определ. Совет, Inc. против Винтер , 518 F.3d 658 ( 9-й округ 2008 г.).
- ^ Гинзберг, Рут Бейдер (12 ноября 2008 г.). «55 США (2008) 1 Дж. ГИНЗБУРГ, несогласное решение ВЕРХОВНОГО СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ № 07–123» . Корнелл.edu . Верховный суд США . Проверено 4 февраля 2022 г.
- ^ Лайтбоди, Лиза (2009). « Винтер против Совета по защите природных ресурсов, Inc. » (PDF) . Гарвардский обзор экологического права . 33 : 593–607.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела «Винтер против Совета по защите природных ресурсов» , 555 U.S. 7 (2008 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
- Кейсы