✖


Jump to content

Rapanos v. United States

    Add links

    Rapanos v. United States
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 21 февраля 2006 г.
    Принято 19 июня 2006 г.
    Полное название дела Джон А. Рапанос и др. и др., Истцы против Соединенных Штатов; Джун Карабелл и др., Истцы против Инженерного корпуса армии США и др.
    Номер квитанции. 04-1034
    Цитаты 547 США 715 ( подробнее )
    126 С. Кт. 2208; 165 Л. Эд. 2д 159; 2006 г. ЛЕКСИС США 4887; 74 USLW 4365; 62 ERC ( БНА ) 1481; 19 Флорида Еженедельник ФРС. С 275
    История болезни
    Прежний Соединенные Штаты против Рапанос , 895 F. Supp. 165 ( ЭД, Мичиган, 1995); отменено и возвращено под стражу, 115 F.3d 367 ( 6-й округ 1997 г.); приговор подтвержден, возвращен для повторного вынесения приговора, 235 F.3d 256 (6-й округ 2000 г.); освобождено, Рапанос против Соединенных Штатов , 533 U.S. 913 (2001 г.); находится под стражей, Соединенные Штаты против Рапанос , 16 F. App'x 345 (6-й округ 2001 г.); осуждение отменено, 190 F. Supp. 2d 1011 (ED, Мичиган, 2002 г.); отменено, Соединенные Штаты против Рапанос , 339 F.3d 447 (6-й округ 2003 г.); осуждение подтверждено, 376 F.3d 629 (6-й округ 2004 г.); сертификат . предоставлено, 546 US 932 (2005).

    Карабелл против Инженерного корпуса армии США , 257 F. Supp. 2d 917 (ED, Мичиган, 2003 г.), подтверждено, 391 F.3d 704 (6-й округ, 2004 г.); сертификат . предоставлено, 546 US 932 (2005).
    Холдинг
    Водно-болотные угодья, не имеющие гидрологической или экологической связи с другими судоходными водами, не подпадают под юрисдикцию Закона о чистой воде.
    Членство в суде
    Главный судья
    Джон Робертс
    Ассоциированные судьи
    Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа
    Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
    Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
    Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
    Мнения по делу
    Множество Скалиа, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито
    Совпадение Робертс
    Совпадение Кеннеди (в суде)
    Несогласие Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
    Несогласие Брейер
    Примененные законы
    Закон о чистой воде

    Рапанос против Соединенных Штатов , 547 US 715 (2006), было делом Верховного суда США, оспаривающим федеральную юрисдикцию по регулированию изолированных водно-болотных угодий в соответствии с Законом о чистой воде . Это было первое крупное экологическое дело, рассмотренное недавно назначенным председателем Верховного суда и Джоном Робертсом помощником судьи Сэмюэлем Алито . Верховный суд рассмотрел дело 21 февраля 2006 г. и вынес решение 19 июня 2006 г.

    Хотя пять судей согласились аннулировать решения против ответчиков, которые были привлечены к ответственности за воздействие на водно-болотные угодья, связанные с коммерческим развитием, суд разделился по поводу дальнейших деталей: четыре более консервативных судьи высказались большинством голосов за более ограничительное толкование этого термина. «судоходные воды», чем четыре более либеральных судьи. Судья Энтони Кеннеди не полностью поддержал ни одну из позиций. Дело было возвращено в суд первой инстанции.

    В конечном итоге Рапанос согласился на урегулирование спора с Агентством по охране окружающей среды на сумму почти 1 000 000 долларов, не признав никаких правонарушений. [1]

    Фон

    [ редактировать ]

    В деле участвуют застройщики Джон А. Рапанос ( Мидленд, Мичиган ) и Джун Карабелл, чьи отдельные проекты были остановлены из-за экологических норм, составляющих Закон о чистой воде.

    В конце 1980-х годов Рапанос подготовил 22 акра (8,9 га) земли для строительства торгового центра, вырубив деревья и засыпав яму песком. Рапанос не подал заявку на получение разрешения, когда вырубал деревья, но правительство заявило, что его земля была заболоченной, поскольку она примыкала к дренажной канаве. [2] Рапанос утверждал, что эта земля не является водно-болотным угодьем и что он не нарушает закон. Он утверждал, что его земля находится на расстоянии до 20 миль (32 км) от судоходных водных путей. [3] Но Агентство по охране окружающей среды США интерпретировало термин «судоходный водный путь» в широком смысле, включив в него территории, связанные с водами через притоки или другие подобные средства.

    Когда Рапанос отказался принять заявления правительства о том, является ли его земля водно-болотным угодьем, правительство подало против него федеральный иск, обвинив его в нарушении Закона о чистой воде. После неправильного судебного разбирательства присяжные вынесли два обвинительных приговора за заполнение водно-болотных угодий во втором судебном процессе над Рапаносом. В августе 1995 года окружной судья США Лоуренс Пол Заткофф удовлетворил просьбу Рапаноса о проведении нового судебного разбирательства. [4] но в мае 1997 года судья шестого округа Пирс Лайвли , к которому присоединилась судья Карен Нельсон Мур , отменил приговор и отправил его под стражу из-за несогласия судьи Дэвида Олдрича Нельсона . [5] После вынесения приговора главный окружной судья Бойс Ф. Мартин-младший , к которому присоединились судьи Алан Юджин Норрис и Карл Спиллман Форестер , был возвращен для повторного вынесения приговора в декабре 2000 года. [6] В феврале 2002 года судья Затков снова отменил приговор Рапаносу. [7] а в сентябре 2003 года окружной судья Мартин, к которому присоединились судьи Норрис и Джон М. Роджерс , снова восстановил приговор. [8] В конце концов Рапанос был вынужден отбыть три года условно и заплатить штраф в размере 5000 долларов. [9]

    В июле 2004 года судья Дэнни К. Ривз , к которому присоединились окружные судьи Юджин Эдвард Силер-младший и Джулия Смит Гиббонс , подтвердили гражданское решение окружного суда против Рапанос. [10] Затем, при участии некоммерческой юридической фирмы, занимающейся общественными интересами , Pacific Legal Foundation , Рапанос безуспешно добивался повторного слушания в Шестом округе. Не добившись этого, он подал апелляцию по гражданскому делу против него, которое включало штрафы на миллионы долларов, в Верховный суд. [3]

    Карабелл, который участвовал в соответствующем деле « Карабелл против Инженерного корпуса армии США» , добивался разрешения на строительство кондоминиумов на 19 акрах (77 000 м²). 2 ) водно-болотных угодий, но его просьба была отклонена Инженерным корпусом армии . Карабелль обратился с этим вопросом в суд, заявив, что федеральное правительство не обладает юрисдикцией. В сентябре 2004 года судья Уильям Стаффорд , к которому присоединились окружные судьи Гиббонс и Элис М. Батчелдер , подтвердили вынесение окружным судом упрощенного решения против Карабелла. [11] Затем Карабелль подал апелляцию в Верховный суд. [3]

    В деле Соединенные Штаты против Риверсайд Бэйвью суд единогласно установил, что водно-болотные угодья, примыкающие к озеру Сент-Клер, включены в юрисдикцию Корпуса над водами Соединенных Штатов . [12] В 2001 году разделенный суд установил, что правило о перелетных птицах не может распространяться на изолированные пруды в деле «Агентство по твердым отходам округа Северный Кук против Инженерного корпуса армии» (SWANCC). [13] Все воды, имеющие «значительную связь» с «судоходными водами», подпадают под действие CWA, но слова «значительная связь» остаются открытыми для судебной интерпретации и серьезных споров. Некоторые правила включены [ когда? ] водные объекты, такие как прерывистые ручьи , озера Плайя , выбоины в прериях , топи и водно-болотные угодья , называются «водами Соединенных Штатов». [14]

    Дело рассматривалось в тот же день, что и SD Warren Co. против Совета по охране окружающей среды штата Мэн : Тихоокеанский юридический фонд выступал в защиту Рапанос, а генеральный солиситор США Пол Клемент выступал в пользу правительства.

    Решение

    [ редактировать ]

    Судьи не смогли принять решение большинства.

    За это проголосовали четыре судьи. Четыре судьи проголосовали за освобождение, отмену интерпретации Корпусом CWA и заключение под стражу в соответствии с новым стандартом «непрерывного подключения к поверхностным водам». Судья Кеннеди также проголосовал за освобождение и заключение под стражу, но по другому стандарту, «значительной связи». Суд проголосовал 4-1-4, при этом трое судей выступили с устным чтением при объявлении заключения, а пять печатных заключений объемом более 100 страниц. Оба дела были возвращены «для дальнейшего разбирательства».

    Мнение большинства судьи Скалиа

    [ редактировать ]

    Судья Антонин Скалиа составил мнение большинства , к которому присоединились главный судья Джон Робертс , судья Кларенс Томас и судья Сэмюэл Алито . Скалиа начал свой анализ с утверждения, что Корпус «осуществляет усмотрение просвещенного деспота», и привел факторы, которые он использовал при выборе осуществления юрисдикции, такие как «эстетика» и «в целом потребности и благополучие людей». [15] Затем он раскритиковал затраты, связанные с осуществлением юрисдикции, отметив, что средний заявитель тратит 788 дней и 271 596 долларов на рассмотрение заявления и что «за засыпку собственных влажных полей» Рапаносу грозит 63 месяца тюремного заключения. [16] Скалиа утверждал, что «огромное расширение федерального регулирования» над «болотистыми землями» предоставит Корпусу юрисдикцию над «половиной Аляски и территорией размером с Калифорнию в 48 нижних штатах». [17]

    Скалиа подробно описал историю Закона о чистой воде: от судебного разбирательства, вынудившего Корпус расширить свою юрисдикцию за пределы традиционных судоходных вод, до принятия им Правила о перелетных птицах после Риверсайд-Бэйвью до SWANCC отклонения этого правила и призывов к новым правилам. Затем он отметил, что Корпус до сих пор не внес поправки в свои опубликованные правила, и подчеркнул, что расследование Счетной палаты правительства выявило несопоставимые стандарты в различных районных отделениях Корпуса. [18] В конечном итоге Скалиа пришел к выводу, что воды Соединенных Штатов должны включать только относительно постоянные, стоячие или непрерывно текущие водоемы, потому что, по его мнению, это было определение «вод» в словаре Вебстера. [19] Он также отверг утверждение судьи Кеннеди о том, что в том же словарном определении наводнения перечислены как альтернативное употребление, на том основании, что «странно предполагать, что Конгресс раздул шекспировскую доктрину». Поэтому, предположил он, правила Корпуса о прерывистых потоках были «полезной оксюморой».

    По мнению большинства, Закон о чистой воде наделяет федеральную юрисдикцию над несудоходными водами только в том случае, если воды имеют относительно постоянный сток, например, река, озеро или ручей. Кроме того, водно-болотное угодье подпадает под юрисдикцию Корпуса только в том случае, если между ним и относительно постоянным водоемом существует непрерывная связь с поверхностными водами, и трудно определить, где заканчивается водоем и начинается водно-болотное угодье. В дополнение к своим текстуалистским аргументам Скалиа также утверждал, что его выводы соответствуют основным принципам федерализма. Цитируя политику CWA по «защите основных обязанностей и прав штатов», он утверждал, что предполагаемая юрисдикция Корпуса не соответствует правилу четкого заявления . Более того, поскольку его интерпретация «расширяет внешние границы коммерческой власти Конгресса», Скалиа оправдал свое избирательное толкование уклонением от конституции . [15] Остальная часть его мнения подвергает критике аргументы других судей. Судья Джон Пол Стивенс написал, что мнение большинства опрокинуло три десятилетия административной практики и практики Конгресса, но Скалиа отверг этот аргумент как «любопытную апелляцию к укоренившейся ошибке исполнительной власти», а также охарактеризовал важный тест Кеннеди как «уловку» для разработки «своего нового статут сам по себе» и его рассуждения как « черепахи до самого низа ». [17]

    Совпадающее мнение главного судьи Робертса

    [ редактировать ]

    Председатель Верховного суда Робертс написал отдельно, отметив, что «прискорбно» то, что Суд не смог достичь большинства. Он также раскритиковал Корпус за отказ опубликовать руководство относительно объема своих полномочий, даже после того, как его предупредили об этом в SWANCC .

    Совпадающее мнение судьи Кеннеди

    [ редактировать ]

    Судья Кеннеди написал заключение, совпадающее с решением суда. [фн 1] Но хотя он и согласился с тем, что дела следует отменить и вернуть на новое место, он считал, что водно-болотные угодья или несудоходные водоемы подпадают под юрисдикцию Закона о чистой воде, если они имеют «значительную связь» с традиционным судоходным водным путем. Используя некоторые формулировки Суда в SWANCC , Кеннеди утверждал, что CWA определяет судоходные воды как воду или водно-болотные угодья, которые имеют значительную связь с водами, которые фактически являются судоходными. [22] Он утверждал, что взаимосвязь существует там, где водно-болотные угодья или водоемы сами по себе или в сочетании с другими подобными объектами существенно влияют на физическую, биологическую и химическую целостность судоходного водного пути, расположенного ниже по течению. [23]

    Оставшуюся часть своего мнения Кеннеди посвятил объяснению того, почему восемь других судей были неправы. Он назвал мнение Скалиа «несовместимым с текстом, структурой и целями Закона» и написал, что то, что Скалиа назвал «влажными полями», на самом деле является уязвимой средой обитания, обеспечивающей важные экосистемные услуги . [24] Он также раскритиковал избирательное использование Скалиа только части словарного определения слова «воды». Кеннеди отметил, что даже река Лос-Анджелес может не пройти испытание Скалиа. [25] Кеннеди также подверг критике «как эмпирический вопрос» утверждение Скалиа о том, что ил не может смываться вниз по течению. [26] Точно так же Кеннеди раскритиковал особое мнение Стивенса, написав: «В то время как большинство читает в Законе несуществующие требования, несогласие игнорирует главное требование». Ссылаясь на несоответствия, обнаруженные в ходе расследования GAO, Кеннеди написал, что не может разделить веру Стивенса в разумность Корпуса. [27]

    Особое мнение судьи Стивенса

    [ редактировать ]

    Судья Стивенс написал особое мнение, к которому присоединились судья Дэвид Саутер , судья Рут Бейдер Гинзбург и судья Стивен Брейер . Стивенс назвал заявленную юрисдикцию Корпуса «типичным примером разумного толкования исполнительной власти» и заявил, что Риверсайд Бэйвью уже «прямо контролирует» действительность правил. После подробного рассмотрения уголовных обвинений против Рапанос, Стивенс подчеркнул, что суд SWANCC ограничил юрисдикцию Корпуса только действительно изолированными водами, а Конгресс сознательно согласился с постановлением Корпуса, когда он выделил средства на Национальную инвентаризацию водно-болотных угодий . [28] Стивенс также раскритиковал «резкий уход» Скалии из Риверсайд Бэйвью в «творческом мнении», которое «совершенно неубедительно». Он высмеял новое ограничение Скалиа на юрисдикцию относительно постоянных водоемов как «произвольное различие». Вдобавок Стивенс раскритиковал Скалию за то, что она «цитирует словарь для предложения, которого он не содержит». Скорее, Стивенс утверждал, что «здравый смысл и общепринятое использование» рассматривают прерывистые потоки как потоки. [29] Стивенс пришел к выводу, что «само существование таких слов, как «аллювий» и «ил» в нашем языке» опровергает утверждение Скалиа о том, что материал обычно не смывается вниз по течению. [30]

    Стивенс отметил, что он согласен с описанием случаев Кеннеди и критикой Кеннеди мнения Скалиа. Но Стивенс написал, что он «скептически относится» к тому, что на самом деле существуют какие-либо прилегающие водно-болотные угодья, которые не соответствуют важному тесту взаимосвязи Кеннеди. Тем не менее Стивенс пояснил, что, поскольку все четыре несогласных приняли самый широкий критерий юрисдикции, они также найдут юрисдикцию Корпуса в любом случае, который соответствует критерию Скалиа или Кеннеди. Поэтому Стивенс предположил, что «подход Кеннеди в большинстве случаев будет контролирующим». [31]

    Особое мнение судьи Брейера

    [ редактировать ]

    Судья Брейер написал отдельно, отметив, что, по его мнению, полномочия Корпуса CWA простираются до самых пределов полномочий в области торговли между штатами . Поскольку он считал, что экспертиза агентства даст лучшие определения, чем судебный контроль , он призвал Корпус «быстро» написать новые правила.

    Последующие события

    [ редактировать ]

    Поскольку ни одно мнение не набрало большинства голосов, возникла некоторая путаница в отношении контрольного теста на юрисдикцию водно-болотных угодий после этого дела. Робертс заметил, что суды низшей инстанции, скорее всего, рассмотрят дело Маркс против Соединенных Штатов. [20] помочь им в применении конкурирующих стандартов Rapanos . Маркс отмечает: «Когда разрозненный Суд принимает решение по делу и ни одно обоснование, объясняющее результат, не получило согласия пяти судей, решение Суда может рассматриваться как позиция, занятая теми членами, которые согласились с решениями по самым узким основаниям. " [20] Стивенс, выражая основное несогласие Рапано , предположил, что суды низшей инстанции могут использовать критерий либо большинства, либо критерий Кеннеди, поскольку оба будут пользоваться поддержкой как минимум пяти судей. [31]

    В период с 2006 по 2023 год семь федеральных апелляционных судов рассматривали вопрос о том, какой тест Рапано является контролирующим. Пятый округ в деле США против Лукаса [32] и Шестой округ в деле США против Кандиффа [33] избежали вопроса, поскольку определили, что представленные доказательства достаточны для поддержки федеральной юрисдикции в соответствии с любым стандартом. Седьмой округ в США против Gerke Excavating, Inc. [34] Девятый округ по делу Северной Калифорнии «Ривер Уотч» против города Хилдсбург , [35] и Одиннадцатый округ в деле США против Робисона [36] считал, что мнение Кеннеди (тест «значимой связи») является решающим. Первый округ по делу США против Джонсона [37] и Восьмой округ в деле США против Бейли [38] постановил, что юрисдикция может быть установлена ​​по любому из критериев Рапаноса . Окружной суд США Северного округа Техаса постановил, что мнение большинства Рапанос (испытание на «непрерывное подключение к поверхностным водам») является решающим. [39]

    Как и ожидал Робертс, суды, принявшие стандарт Кеннеди в отношении Рапаноса и более позднего дела Сакетт против EPA, сделали это, ссылаясь на Маркса ; Согласно Марксу , обязательная юридическая норма раздельного решения обнаруживается в мнении, принятом совпадающими судьями на самых узких основаниях, что интерпретируется как означающее мнение, которое является «логической подгруппой» других мнений по делу. [40] Применительно к Рапаносу утверждает , Маркс что если либо критерий множества, либо критерий Кеннеди является подмножеством другого, этот критерий является контролирующим. Апелляционные суды, следившие за критерием Кеннеди, пришли к выводу, что он является логическим подмножеством критерия множественности Рапанос и, следовательно, является контролирующим. Апелляционные суды, принявшие оба теста Рапанос (первый и восьмой округа), пришли к выводу, что Маркс не применяется к Рапаносу и что оба теста одинаково действительны. Верховный суд отклонил ходатайства о выдаче приказа об истребовании дела в шести из семи дел окружных судов, рассматривавших дела Рапано вопрос о раздельном решении . ( Апеллянт Бейли не подавал ходатайство.)

    3 октября 2022 года суд провел устные прения по делу Сакет против Агентства по охране окружающей среды , а 25 мая 2023 года судья Алито объявил о заключении, в котором принят Рапанос тест «непрерывного подключения к поверхностным водам», предложенный большинством . Судья Бретт Кавано выразил согласие с решением, к которому присоединились судьи Соня Сотомайор , Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон . Кавано согласился с принятием большинством характеристики «вод Соединённых Штатов», данной большинством Рапанос , но утверждал, что Закон о чистой воде распространяется на водно-болотные угодья, прилегающие к «водам Соединённых Штатов». [41] [42]

    Правило WOTUS

    [ редактировать ]

    Ссылаясь на путаницу, созданную Рапаносом , 29 июня 2015 года Корпус и Агентство по охране окружающей среды обнародовали новое 75-страничное постановление, пытающееся уточнить объем вод Соединенных Штатов , которое вступит в силу 28 августа. [43] Тринадцать штатов подали в суд, и 27 августа главный окружной судья США Ральф Р. Эриксон издал судебный запрет, блокирующий это регулирование в этих штатах. [44] В ходе отдельного судебного разбирательства 9 октября разделенный федеральный апелляционный суд приостановил применение правила по всей стране. [45]

    См. также

    [ редактировать ]

    Примечания

    [ редактировать ]
    1. ^ По мнению большинства, большинство судей согласны с правильным решением дела, но «ни одно обоснование, объясняющее результат, не получило согласия пяти судей». [20] При анализе мнения большинства «позиция Суда может рассматриваться как позиция, занятая теми членами, которые согласились с решениями по самым узким основаниям...». [21]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ «Джон Рапанос согласен заплатить за нарушение Закона о чистой воде» . Агентство по охране окружающей среды США . 29 декабря 2008 года . Проверено 3 апреля 2023 г.
    2. ^ Бэрринджер, Фелисити (18 мая 2004 г.). «Землевладельцу Мичигана, заполнившему водно-болотные угодья, грозит тюрьма» . Нью-Йорк Таймс . п. А20 . Проверено 14 октября 2017 г.
    3. ^ Jump up to: а б с Теплица, Линда (12 октября 2005 г.). «Верховный суд рассматривает два дела, оспаривающие полномочия регулирующих органов США по защите водно-болотных угодий» . Нью-Йорк Таймс . п. А14 . Проверено 14 октября 2017 г.
    4. ^ Соединенные Штаты против. Рапанос , 895 F. Supp. 165 ( ЭД, Мичиган, 1995).
    5. ^ Соединенные Штаты против Рапанос , 115 F.3d 367 ( 6-й округ, 1997 г.).
    6. ^ Соединенные Штаты против Рапанос , 235 F.3d 256 (6-й округ 2000 г.).
    7. ^ Соединенные Штаты против Рапанос , 190 F. Supp. 2d 1011 (ED, Мичиган, 2002).
    8. ^ Соединенные Штаты против Рапанос , 339 F.3d 447 (6-й округ, 2003 г.).
    9. ^ Шепардсон, Дэвид (16 марта 2005 г.). «Человек избегает тюрьмы из-за земельной вражды» . Детройтские новости. Архивировано из оригинала 3 сентября 2012 года . Проверено 19 июня 2006 г.
    10. ^ Соединенные Штаты против Рапанос , 376 F.3d 629 (6-й округ, 2004 г.).
    11. ^ Карабелл против Инженерного корпуса армии США , 391 F.3d 704 (6-й округ, 2004 г.).
    12. ^ Соединенные Штаты против Риверсайд Бэйвью , 474 US 121 (1985).
    13. ^ Агентство по твердым отходам округа Северный Кук против Инженерного корпуса армии , 531 US 159 (2001).
    14. ^ Свод федеральных правил, 33 CFR, часть 328. Архивировано 1 марта 2012 г., в Wayback Machine ; 40 CFR 122.2. Архивировано 27 февраля 2009 г. в Wayback Machine ; 40 CFR 230.3(s). Архивировано 27 февраля 2009 г. в Wayback Machine.
    15. ^ Jump up to: а б Мэтью А. Макдональд, Рапанос против Соединенных Штатов и Карабелл против Инженерного корпуса армии США , 31 Харв. Окружающая среда. Л. Ред. 321, 324 (2007).
    16. ^ Rapanos v. United States , 547 US 715, 7211 (мнение большинства) (со ссылкой на Дэвида Сундинга и Дэвиса Зильбермана , Экономика экологического регулирования посредством лицензирования: оценка недавних изменений в процессе выдачи разрешений на водно-болотные угодья , 42 Нат. Ресурсы J. 59, 74-76 (2002)).
    17. ^ Jump up to: а б Джеймс Мерфи, Замутнение воды Закона о чистой воде: Рапанос против Соединенных Штатов и будущее водных ресурсов Америки . Архивировано 15 января 2016 года в Wayback Machine.
    18. ^ Рапанос , 547 США на 725 (мнение большинства) (со ссылкой на Главное бухгалтерское управление США, отчет председателю подкомитета по энергетической политике, природным ресурсам и вопросам регулирования, комитета по правительственной реформе, Палате представителей, водным ресурсам и водно-болотным угодьям: Инженерный корпус) Необходимо оценить практику окружного управления по определению юрисдикции. Архивировано 18 сентября 2011 г., в Wayback Machine , GAO-04-297, стр. 20-22 (февраль 2004 г.)).
    19. ^ Кортни Ковингтон, Рапанос против Соединенных Штатов: оценка эффективности текстуализма в интерпретации экологических законов , 34 Экология LQ 801, 811 (2007).
    20. ^ Jump up to: а б с Маркс против Соединенных Штатов , 430 U.S. 188, 193 (1977).
    21. ^ Marks , 430 США, 193 (внутренние цитаты и цитаты опущены).
    22. ^ Верховный суд, срок полномочий 2005 г. - Ведущие дела: федеральная юрисдикция в отношении судоходных вод , 120 Харв. Л. Ред. 351, 351 (2006). Архивировано в Wayback Machine (архивировано 16 января 2017 г.).
    23. ^ Агентство по охране окружающей среды США, юрисдикция Закона о чистой воде после решения Верховного суда США по делу Рапанос против Соединенных Штатов и Карабелл против Соединенных Штатов, 2 декабря 2008 г. Архивировано 26 октября 2012 г., в Wayback Machine.
    24. ^ Rapanos , 547 US at 777 (Кеннеди, Дж., согласен с суждением) (со ссылкой на OTA 43, 48-52; Р. Тайнер, В поисках болот: Справочник по водно-болотным угодьям и полевое руководство 93-95 (2-е изд. 2005 г.) ; Whitmire & Hamilton, Быстрое удаление нитратов и сульфатов из отложений пресноводных водно-болотных угодий , 34; Дж. Конв. Качество 2062 (2005 г.)).
    25. ^ Rapanos , 547 US at 769-70 (Кеннеди, Дж., согласен с суждением) (цитата по Б. Гумпрехту, Река Лос-Анджелес: ее жизнь, смерть и возможное возрождение 1-2 (1999); Мартинес, Город ангелов ' Фирменная река, пролитая для возрождения , Чикаго Трибьюн , 10 апреля 2005 г., раздел 1, стр. 8; Департамент общественных работ округа Лос-Анджелес, Отдел водных ресурсов: гидрологический отчет за 2002–2003 гг., Сток, Ежедневный расход, F377-R BOUQUET CANYON CREEK на Урбандейл-авеню, 11107860 Букет-Крик недалеко от Согуса, Калифорния).
    26. ^ Рапанос , 547 США, 775 (Кеннеди, Дж., согласен с решением) (со ссылкой на Фонтан, Нелюбимый, Но Не Непостроенный [ мертвая ссылка ] , «Нью-Йорк Таймс» , 5 июня 2005 г., раздел 4, с. 3, кол. 1; ДеПальма, Восстановление реки на севере штата, «Ради любви к крошечной мидии » «Нью-Йорк Таймс» , 26 апреля 2004 г., раздел B, стр. 1, кол. 2; МакДугалл, «Ущерб может быть необратимым» . Лос-Анджелес Таймс , 19 июня 1987 г., стр. 1, с. 10, кол. 4; Конгресс США, Управление по оценке технологий, Водно-болотные угодья: их использование и регулирование. Архивировано 4 марта 2016 г., в Wayback Machine , OTA-O-206, стр. 43, 48-52 (март 1984 г.)).
    27. ^ Рапанос , 547 США, 782 (Кеннеди, Дж., совпадающее с решением); см. Лейбовиц и Надо, Изолированные водно-болотные угодья: состояние науки и будущие направления , 23. Wetlands 663, 669 (2003) (отмечая, что «изолированность» обычно зависит от степени»).
    28. ^ Рапанос , 547 США, 801, н. 11 (Стивенс, Дж., несогласное) (цитируется 4 Законодательная история Закона о чистой воде 1977 года (Печать комитета составлена ​​Библиотекой Конгресса для Сенатского комитета по окружающей среде и общественным работам), Сер. № 95-14, стр. . 903, 947 (1978) (обсуждается неудавшаяся поправка сенатора Ллойда Бентсена , ограничивающая юрисдикцию Корпуса над «изолированными болотами»)).
    29. ^ Rapanos , 547 США на 801 (Стивенс, Дж., несогласный) (со ссылкой на Министерство внутренних дел США, Геологическую службу США, Символы топографической карты 3 (2005)).
    30. ^ Рапанос , 547 США на 807 (Стивенс, Дж., несогласный) (со ссылкой на Конгресс, Управление по оценке технологий , Водно-болотные угодья: их использование и регулирование. Архивировано 4 марта 2016 г., в Wayback Machine , OTA-206, стр. 48 (март). .1984)); См. также, например, Эрман и Хоторн, Количественное значение прерывистого потока в нересте радужной форели , 105 сделок Американского общества рыболовства 675-681 (1976).
    31. ^ Jump up to: а б Rapanos , 547 США, 810 n.14 (Стивенс, Дж., несогласное).
    32. ^ Соединенные Штаты против Лукаса , 516 F.3d 316 ( 5-й округ, 2008 г.).
    33. ^ Соединенные Штаты против Кандиффа , 555 F.3d 200 ( 6-й округ, 2009 г.).
    34. ^ Соединенные Штаты против Gerke Excavating, Inc. , 464 F.3d 723 ( 7-й округ, 2006 г.).
    35. ^ Northern California River Watch против города Хилдсбург , 496 F.3d 993 ( 9-й округ, 2007 г.).
    36. ^ Соединенные Штаты против Робисона , 521 F.3d 1319 ( 11-й округ, 2008 г.).
    37. ^ Соединенные Штаты против Джонсона , 467 F.3d 56 ( 1-й округ, 2006 г.).
    38. ^ Соединенные Штаты против Бейли , 571 F.3d 791 ( 8-й округ, 2009 г.).
    39. ^ Соединенные Штаты против Chevron Pipe Line Co. , 437 F. Supp. 2d 605 , 613 ( Северная Дакота, Техас, 2006 г.).
    40. ^ См. Johnson , 467 F.3d на 63-64 (цитата по делу Кинг против Палмера , 950 F.2d 771 , 781 ( DC Cir. 1991) ( en Banc )).
    41. ^ «Сакетт против Агентства по охране окружающей среды, 598 США ___ (2023 г.)» . Юстиа . 25 мая 2023 г. . Проверено 21 августа 2023 г.
    42. ^ Крейг, Робин (30 июня 2023 г.). «Вносит ли Сакетт ясность в «воды Соединенных Штатов» » ? Американская ассоциация адвокатов . Проверено 21 августа 2023 г.
    43. ^ 80 Фед. Рег. № 37054 (29 июня 2015 г.).
    44. ^ Гершман, Джейкоб (28 августа 2015 г.). «После поражения в суде Агентство по охране окружающей среды настаивает на установлении правил использования воды в некоторых штатах» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 22 октября 2015 г.
    45. ^ Гершман, Джейкоб (9 октября 2015 г.). «Апелляционный суд блокирует правило EPA по воде по всей стране» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 22 октября 2015 г.
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rapanos_v._United_States&oldid=1193487901"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 7ac2b359a465577209410ff580a7c394__1704323700
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/7a/94/7ac2b359a465577209410ff580a7c394.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Rapanos v. United States - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)