Entergy Corp. против Riverkeeper Inc.

Entergy Corp. против Riverkeeper, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 декабря 2008 г. Принято 1 апреля 2009 г.
Полное название дела	Entergy Corp. v. Riverkeeper, Inc., et al.
Номер квитанции.	07-588
Цитаты	556 США 208 ( подробнее ) 129 С. Кт. 1498; 173 Л. Ред. 2д 369; 2009 ЛЕКСИС США 2498
История болезни
Прежний	475 F.3d 83 ( 2-й округ 2007 г.)
Холдинг
Агентство по охране окружающей среды вполне допустимо полагалось на анализ затрат и выгод при установлении национальных стандартов эффективности, обеспечивая отклонения затрат и выгод от стандартов в рамках правил Фазы II.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бэйдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
Согласие/несогласие	Брейер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург
Примененные законы
Закон о чистой воде

Дело Entergy Corp. против Riverkeeper, Inc. , 556 US 208 (2009 г.), является решением Верховного суда США , который рассмотрел интерпретацию Агентством по охране окружающей среды (EPA) положений Закона о чистой воде в отношении водозаборов охлаждающей воды. для электростанций. Существующие предприятия обязаны использовать «лучшие доступные технологии», чтобы «минимизировать неблагоприятное воздействие на окружающую среду». Вопрос заключался в том, может ли агентство использовать анализ затрат и выгод (CBA) при выборе наилучшей доступной технологии или (BAT) для соответствия национальным стандартам эффективности (NPS).

Отменяя мнение суда низшей инстанции, постановление 5-1-3 подтвердило решение EPA как разумное, позволяющее CBA определить лучшую доступную технологию для соблюдения национальных экологических стандартов.

Вечеринки

Заявитель: Entergy Corporation — энергетическая компания, занимающаяся в основном производством электроэнергии и розничным распределением электроэнергии. Entergy владеет и управляет как на атомном, так и на ископаемом топливе, электростанциями совокупная мощность которых составляет 30 000 мегаватт. Энергетический центр Индиан-Пойнт является дочерней компанией корпорации Entergy, эксплуатирующей трехблочную атомную электростанцию ​​в Бьюкенене, штат Нью-Йорк , о которой идет речь в данном случае.

Респондент: Riverkeeper — это поддерживаемая членами организация по защите окружающей среды, занимающаяся защитой реки Гудзон и ее притоков для жителей Нью-Йорка и долины реки Гудзон. За последние четыре десятилетия Riverkeeper добился успеха в качестве наблюдателя за обществом, привлекая к ответственности сотни нарушений, связанных с загрязнением окружающей среды, и защищая питьевую воду для местных сообществ. Компания Riverkeeper постоянно заинтересована в замене атомной электростанции Индиан-Пойнт возобновляемыми источниками энергии.

Это дело представляет собой объединение трех дел, подлежащих рассмотрению Верховным судом Entergy Corporation против Riverkeeper, Inc. и др. PSEG Fossil LLC и др., против Riverkeeper, Inc. и др. Группа по закону о коммунальном водоснабжении, против Riverkeeper, Inc. и др.

Фон

Среди десяти основных нормативных актов по охране окружающей среды, принятых с 1960-х по 1980-е годы, только Закон о контроле за токсичными веществами (TSCA) и Федеральный закон об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах (FIFRA) предоставили полномочия взвешивать затраты и выгоды при определении политических требований. Остальные нормативные акты опираются в основном на методологии, основанные на вреде или технологиях, которые явно исключают анализ затрат и выгод (CBA) или, как минимум, не предусматривают его. В Законе о чистой воде используются технологические методы для соответствия своим стандартам. (См. примечание 1.)

Три решения Верховного суда, принятые до принятия Энергетического закона, предлагают историческое руководство по возможной разработке канона CBA . Каждый из них направлен на решение приоритетных задач охраны окружающей среды и безопасности с соответствующим уровнем анализа затрат и выгод.

• В деле «Власти долины Теннесси против Хилла» суд истолковал раздел 7 Закона об исчезающих видах как прекращение строительства плотины Теллико после того, как проект был завершен более чем на 80 процентов и было потрачено более 50 миллионов долларов на спасение улитки (неизвестного вида). виды того времени).
• В деле Американский институт производителей текстиля, Inc. против Донована суд рассмотрел вопрос о том, может ли Управление по охране труда (OSHA) принять анализ затрат и выгод в отношении стандартов хлопковой пыли для сотрудников. Суд постановил, что CBA не был уполномочен законом, поскольку был разрешен технико-экономический анализ.
• В деле Уитмен против American Trucking Associations, Inc. суд постановил, что раздел 109 Закона о чистом воздухе (CAA) запрещает учитывать затраты при установлении национальных стандартов качества окружающего воздуха (NAAQS). Судья Скалиа единогласно постановил, что раздел 109 требует, чтобы общественность была защищена с «адекватным запасом безопасности», и чтобы CAA конкретно указывало на соображения стоимости в соответствующих положениях, но не при установлении NAAQS.

Различные штаты и экологические группы оспорили по охране окружающей среды интерпретацию Агентством (EPA) администрации Буша § 316 (b) Закона о чистой воде (CWA), 33 USC § 1326 (b), которая допускала исключения для электростанций, которые отличались от национальные стандарты. Претензия к EPA заключалась в том, что агентство необоснованно интерпретировало правила CWA, когда установило, что анализ затрат и выгод является методом, который можно использовать для определения НДТ при минимизации неблагоприятных последствий забора охлаждающей воды с электростанций. Эта новая интерпретация закона позволяет затратам влиять на выбор «наилучшей доступной технологии», снижая стандартное снижение «неблагоприятного воздействия на окружающую среду».

Устав и правила

Раздел 316(b) Закона о чистой воде требует, чтобы лица, получившие разрешение в рамках Национальной системы ликвидации выбросов загрязняющих веществ (NPDES), которые эксплуатируют объекты с водозаборными сооружениями для охлаждающей воды , обеспечивали, чтобы расположение, дизайн, конструкция и мощность их сооружений отражали лучшие доступные технологии для минимизации вредного воздействия на окружающую среду. Водозаборные сооружения ежегодно удаляют миллиарды водных организмов из водных путей США. Большинство воздействий приходится на ранние стадии жизни рыб, ракообразных и других водных обитателей.

Предыдущий случай

Дело, предшествовавшее этому делу Верховного суда, было рассмотрено в Апелляционном суде второго округа . Этот суд рассматривал дело Riverkeeper, Inc. против EPA в 2006 году и вынес решение по делу в 2007 году. Тогдашний окружной судья Сотомайор написал заключение для суда. В этом решении суд заявил, что для соблюдения закона объекты не могут использовать средства восстановления (пополнение запасов рыбы, восстановление среды обитания и т. д.) для соответствия Национальному стандарту эффективности (NPS). Кроме того, суд вернул дело в EPA для разъяснения правил EPA, касающихся определения NPS CBA и использования отклонения для предприятий, заявляющих о чрезмерных затратах на внедрение обязательной технологии. И что самое важное в этом деле, суд решил, что CBA не соответствует требованию использования лучших доступных технологий для минимизации негативного воздействия на окружающую среду. Положения закона требуют, чтобы выбор НДТ со стороны Агентства по охране окружающей среды основывался на технологии. Затраты можно использовать только для определения того, может ли отрасль разумно оплатить восстановление, а также для определения конкретной технологии, которая соответствует стандартам с наименьшими затратами. Таким образом, мы приостанавливаем этот аспект Фазы II, как указано выше.

Этот случай

На электростанциях истца были сооружения для забора охлаждающей воды , которые угрожали пресноводным водным организмам из-за сжатия водозаборных экранов (столкновение) или всасывания организмов в систему охлаждения (унос). Они оспорили решение Второго округа о том, что анализ затрат и выгод не может использоваться при толковании Закона о чистой воде при определении национальных стандартов производительности и наилучших доступных технологий для существующих электростанций.

Респонденты поддержали вывод Второго округа о том, что решение Агентства по охране окружающей среды об обеспечении разницы затрат и выгод для конкретного объекта и использовании CBA для определения национального стандарта производительности и наилучшей доступной технологии для существующих объектов не соответствует закону, и вернули правила агентству для рассмотрения. разъяснение.

Неблагоприятное воздействие на окружающую среду

Процесс забора воды на объект из природного водоема для использования в промышленном охлаждении может оказать существенное влияние на живые организмы в этом водоеме. По оценкам на 2004 год, всего за один день промышленность может перекачать до 279 миллионов галлонов США (1 060 000 м3). ³ ) воды в помещения для охлаждения. Давление и поток этого большого объема воды могут сталкивать крупные организмы, такие как рыбы, с точками водозабора или увлекать мелкие организмы, такие как планктон, яйца и личинки, в систему охлаждения, убивая или травмируя их. Одна электростанция может поразить миллион взрослых рыб всего за три недели. Одно растение может увлечь за год около 3–4 миллиардов мелких рыб и моллюсков. Это может оказать дестабилизирующее воздействие на местные экосистемы. По всей стране «выгоды от сокращения столкновений и увлечений варьируются от 73 до 83 миллионов долларов в год. Эти выгоды в основном связаны с улучшением коммерческого и любительского рыболовства». Вероятно, в этом уравнении отражены и другие выгоды, такие как более эффективное функционирование экосистем, внутренняя ценность непромысловых видов и т. д. В свете этих выводов, когда в 1972 году конгресс внес поправки в Закон о чистой воде , он поручил Агентству по охране окружающей среды регулировать эти системы так, чтобы «минимизировать неблагоприятное воздействие на окружающую среду». По состоянию на 2014 год в США насчитывалось 1065 существующих предприятий, потребляющих не менее 2 миллионов галлонов США (7600 м3). ³ ) в день. По оценкам Агентства по охране окружающей среды, 521 объект являются производственными объектами и 544 — электростанциями.

Разработка правил EPA

На протяжении многих лет Агентство по охране окружающей среды создавало три этапа (правила) в ответ на запросы представителей промышленности, экологических групп и судебного надзора, чтобы точно разъяснить, что именно необходимо для соблюдения закона. Обнародованы правила 1326(b), определяющие наилучшую доступную технологию в каждом конкретном случае для объектов как Фазы I, так и Фазы II.

• Правила фазы I (созданные в 2001 году) регулируют новые конструкции водозабора охлаждающей воды и требуют использования систем охлаждения замкнутого цикла в качестве НДТ.
• Правила Фазы II (2004 г.) обычно применяются к крупным существующим объектам и описывают альтернативы охлаждению с замкнутым циклом для соответствия стандартам сокращения.
• Фаза III (2006 г.) касается определенных существующих объектов, а также новых прибрежных и морских объектов, что в данном случае не является проблемой.

Национальный стандарт производительности (NPS), установленный Агентством по охране окружающей среды для новых объектов, представляет собой системы охлаждения с замкнутым циклом, которые могут уменьшить столкновение и увлечение до 98%. Для существующих объектов NPS на этапе II заключается в том, чтобы «снижать смертность от воздействия на всех стадиях жизни рыбы и моллюсков на 80–95 процентов от базового уровня расчета; подгруппа объектов также должна сократить унос таких водных организмов на 60–90 процентов от исходного уровня». базовый уровень расчета».

На этапе II Агентство по охране окружающей среды отказалось конкретно обязать системы охлаждения замкнутого цикла использовать в качестве НДТ для существующих объектов из-за соответствующей стоимости, которая может в девять раз превышать сумму других методов сокращения выбросов, приближающихся к тому же стандарту. Для определения стандарта проводится анализ затрат и выгод. Существующие объекты имеют альтернативы для соответствия этим стандартам сокращения, включая существующие технологии, дополнительные технологии защиты рыбы и меры по восстановлению. Правила фазы II описывают эти альтернативы, а также допускают отклонения от NPS для конкретной площадки, а также, если лицензирующий орган налагает ограничения, которые делают результаты «настолько близкими к практическим применимым стандартам эффективности», используя «наилучшее профессиональное суждение».

Обновление фазы II: В 2007 году «EPA приостановило действие Положений о конструкции водозабора охлаждающей воды для существующих крупных электростанций как необоснованное толкование закона. Это приостановление было сделано в ответ на решение Апелляционного суда 2-го округа по делу Riverkeeper, Inc., v. EPA». (2007)» (подробнее см. ниже). В 2011 году в постановлении Верховного суда говорилось, что Фаза II представляет собой разумную интерпретацию закона, отменяющую решение суда низшей инстанции, разрешающее использование Фазы II.

Основной вопрос – Лучшая доступная технология – BAT

Основной проблемой для суда было решить, являются ли формулировки закона о чистой воде однозначными или нет, и были ли интерпретации Агентства по охране окружающей среды (правила - см. Ниже) разумными. Суть вопроса заключается в том, уполномочено ли Агентство по охране окружающей среды учитывать CBA при определении НДТ при выполнении требований NPS, чтобы «минимизировать неблагоприятное воздействие на окружающую среду».

Агентство по охране окружающей среды не диктует, какой тип системы необходимо использовать существующим объектам, но определяет стандарт, которому необходимо соответствовать. В качестве руководства они используют терминологию «Наилучшая доступная технология», которая определяется здесь как «Любой стандарт..., применимый к точечному источнику, должен требовать, чтобы расположение, проектирование, конструкция и мощность водозаборных сооружений отражали лучшую доступную технологию для минимизация негативного воздействия на окружающую среду». Существующие электростанции этого типа должны использовать соответствующую систему, которая представляет собой НДТ, соответствующую стандарту снижения выбросов. Агентство по охране окружающей среды работает с каждым объектом, чтобы обеспечить соблюдение требований на каждом объекте, и может вносить изменения при определенных обстоятельствах. Определение НДТ в Законе о чистой воде не включает CBA в качестве критерия выбора этой технологии, как это происходит в определениях других типов технологий, отвечающих различным стандартам гигиены окружающей среды.

Решение

Решение апелляционного суда отменено и отправлено на новое рассмотрение.

Судья Скалиа излагает мнение суда.

В заключении большинства из пяти судей, написанном судьей Скалиа, Суд отменяет решение Второго округа и установил, что Конгресс не говорил напрямую о том, можно ли использовать анализ затрат и выгод в экологических стандартах, используя формулировку «наилучшие доступные технологии». И обнаружил, что интерпретация правил Агентством по охране окружающей среды является разумной. В заключении были упомянуты четыре различных теста CWA, однако два получили больше внимания. Один призывал к использованию «наилучшей доступной экономически достижимой технологии» (BATEA), а другой тест требовал «наилучшей доступной продемонстрированной технологии управления» (BADT). Испытание BATEA было призвано обеспечить прогресс в достижении цели устранения сброса всех загрязняющих веществ. Хотя тест BADT был применим к новым точечным источникам и был направлен на продвижение стратегии «там, где это практически осуществимо», стандарта, запрещающего сбросы загрязняющих веществ. Суд отличил тест BAT от других тестов на основании различимости формулировок и истолковал двусмысленность, чтобы предоставить агентству большую свободу действий при определении содержания теста. (См. примечание 2.)

В деле Уитмен против American Trucking Associations, Inc. суд постановил, что Конгресс «однозначно запретил учитывать затраты» при установлении стандартов качества воздуха в соответствии со статьей 109 Закона о чистом воздухе (CAA). В законе ничего не говорится по этому вопросу, поскольку он прямо допускал рассмотрение расходов в других положениях закона. Однако, что касается CWA в отношении Entergy, суд постановил, что установленное законом молчание не имело целью ограничить свободу действий агентства при рассмотрении анализа затрат и выгод при определении соответствия национальным экологическим стандартам.

После определения того, что в законах конкретно не говорится о «наилучших доступных технологиях», содержащихся в Законе о чистой воде, второй тест заключался в том, чтобы определить, является ли интерпретация агентства разумной. Это имело отношение к решению Верховного суда США по делу Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, иначе известному как «почтение Chevron». В этом случае предоставлялось уважение к интерпретации административным органом своих собственных правил, если намерения Конгресса были неясны. Хотя суд не рассматривал качество интерпретации агентства в деле Entergy, он счел EPA разумным в своей интерпретации.

Судья Брейер частично согласен и частично не согласен.

Хотя судья Брейер согласен с Судом относительно использования анализа затрат и выгод при определении экологических стандартов для систем водозабора, он также упрекнул Агентство по охране окружающей среды за изменение своей позиции в отношении предоставления отклонений. Судья Брейер вернул бы дело на новое рассмотрение, чтобы позволить Агентству по охране окружающей среды объяснить причину изменения. Поддерживая большинство в Entergy, судья Брейер признает, что у Конгресса была причина ограничить вес анализа затрат и выгод по следующим причинам. Это может задержать процесс регулирования, недооценить реальную экономическую выгоду от внешних эффектов для окружающей среды и может снизить рыночные стимулы к разработке передовых технологий очистки. Однако, с другой стороны, запрет CBA может привести к «иррациональным результатам», а поскольку каждый «реальный выбор» требует сравнения, абсолютный запрет будет трудно обеспечить.

Судья Стивенс, к которому присоединились судьи Саутер и судья Гинзбург, выразил несогласие.

Судья Стивенс полагал, что раздел 316 (b) CWA запрещает использование анализа затрат и выгод на основе этой формулировки, и заявил, что намерение Конгресса состояло в том, чтобы играть временную роль для существующих электростанций до тех пор, пока не будет установлен более амбициозный стандарт. И заявил, что если необходимо провести анализ затрат и выгод, монетизировать всю водную жизнь, а не только те 1,8 процента, которые, как полагают, имеют коммерческую или рекреационную ценность. По оценкам Агентства по охране окружающей среды, стоимость водных организмов составила 83 миллиона долларов за менее чем 2% водных организмов по сравнению с оцененными 735 миллионами долларов за всю водную жизнь.

Приостановлено: Агентство по охране окружающей среды вполне допустимо полагалось на анализ затрат и выгод при установлении национальных стандартов эффективности, предусматривая отклонения затрат и выгод от этих стандартов в рамках правил Фазы II. По мнению Агентства по охране окружающей среды, стандарт 1326(b) «Лучшая доступная технология для минимизации неблагоприятного воздействия на окружающую среду» позволяет учитывать технологические затраты и взаимосвязь между добавленной стоимостью и соответствующей экологической выгодой. Агентству по охране окружающей среды необходимо продемонстрировать, что оно имеет разумное толкование закона, а не обязательно единственно возможное толкование или даже толкование, которое суды считают лучшим.

Будущие последствия

• Верховный суд США принял важное решение, интерпретирующее раздел 316(b) Федерального закона о контроле за загрязнением воды, позволяющее Агентству по охране окружающей среды США включать соображения соотношения затрат и выгод при установлении технологических требований к водозаборным сооружениям охлаждающей воды.
• Часть правил Фазы II Агентства по охране окружающей среды сохраняется, что обеспечивает большую определенность регулирования для промышленности, а также федеральных агентств и агентств штата. Это решение также обеспечит большую гибкость регулирования для промышленности. Однако такая гибкость регулирования также может привести к значительному ущербу для окружающей среды, поскольку предприятиям не требуется внедрять технологию, которая, возможно, является наиболее защитной из водных путей страны.
• Новое правило EPA. В результате решения Верховного суда в 2014 году Агентство по охране окружающей среды издало окончательное постановление, дополнительно уточняющее требования к водозаборным сооружениям охлаждающей воды на существующих электростанциях и заводах. Правило затрагивает около 1065 существующих объектов и требует от них выбора одного из семи технологических вариантов.
• Дело Entergy v Riverkeeper представляет собой важный шаг в ориентации Суда на увеличение веса CBA в правилах по охране окружающей среды и безопасности (EHS). Entergy присоединяется к списку недавних постановлений Верховного суда, которые, судя по всему, направлены на восстановление баланса между предполагаемыми излишествами строгого законодательства по охране труда и промышленной безопасности 1960-х, 1970-х и 1980-х годов. Пять крупных экологических решений с 2008 по 2009 год, включая Entergy, привели к неблагоприятным экологическим решениям. В четырех из пяти сохранились постановления исполнительной власти, исключающие защиту окружающей среды. (См. примечание 3.)

См. также

• Entergy Louisiana, Inc. против Комиссии по коммунальным услугам штата Луизиана
• Соединенные Штаты против Энмонса

Примечания

• Примечание 1. Законы, принятые в этот период и не разрешающие CBA, включают Закон о чистой воде , 33 USC §§ 1251–1387 (2006 г.); Закон о чистом воздухе , 42 USC §§ 401–7671q (2006 г.); Закон об исчезающих видах , 16 USC §§ 1531–1544 (2006 г.); Закон о комплексном реагировании на окружающую среду, компенсациях и ответственности , 42 USC §§ 9601–9675; Закон о безопасной питьевой воде (поправки до 1996 г.), Pub. Л. № 93-523, 88 Стат. 1660 (1994); Закон о сохранении и восстановлении ресурсов , 42 USC §§ 6901–6986; Закон о чрезвычайном планировании и праве общества на информацию , 42 USC §§ 11001–05, 11021–23, 11041–050; и Закон о загрязнении нефтью 1990 г. , 33 USC §§ 2701–2762.
• Примечание 2: В разделе 316(b) требований к НДТ для водозаборных сооружений CWA устанавливает ряд стандартов снижения загрязнения для различных категорий сбросов и загрязняющих веществ; Эти стандарты, в общем порядке возрастания строгости, включают наилучшую практическую технологию («BPT»), лучшую традиционную технологию («BCT»), наилучшую доступную экономически достижимую технологию («BATEA») и наилучшую доступную продемонстрированную технологию («BADT»). .156 Установленные законом факторы для BPT и BCT прямо включают рассмотрение взаимосвязи между затратами и выгодами; нормативные факторы для BATEA и BADT отсутствуют.
• Примечание 3: См. дело «Винтер против Natural Res». Определ. Совета , 129 S. Ct. 365 (2008 г.) (отмена судебного запрета суда низшей инстанции на защиту китов от испытаний военных гидролокаторов); Entergy Corp. против Riverkeeper, Inc. , 129 S. Ct. 1498 (2009 г.) (поддерживает использование Агентством по охране окружающей среды CBA для выбора менее защитного стандарта для сооружений с охлаждающей водой); Coeur Alaska, Inc. против Se. Совет по охране природы Аляски , 129 S. Ct. 2458 (2009 г.) (поддерживает менее защитную интерпретацию требований CWA в отношении сбросов золотых рудников); Берлингтон Н. и Санта-Фе Рай. Ко против Соединенных Штатов , 129 S. Ct. 1870 (2009 г.) (ограничение ответственности согласно CERCLA); Саммерс против Института острова Земля. , 129 С. Кт. 1142 (2009 г.) (отрицание прав истцов по экологическим вопросам).

Внешние ссылки

• Текст дела Entergy Corp. против Riverkeeper Inc. , 556 US 208 (2009 г.) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного выступления)    Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)  
• Риверкипер и др. ал. против EPA – Решение Апелляционного суда второго округа, 2004 г.
• Риверкипер против EPA - решение Апелляционного суда второго округа, 2007 г.
• EPA – Водозаборники для охлаждающей воды – все нормативные и сопроводительные документы