Споры о дартере-улитке

Споры по поводу улиток-дротиков связаны с открытием в 1973 году исчезающего вида во время строительства плотины Теллико на реке Литл-Теннесси ; Проект плотины был одобрен и начат до принятия защитного экологического законодательства. 12 августа 1973 года Университета Теннесси биолог и профессор Дэвид Этньер обнаружил улитку-дрота в реке Литл-Теннесси во время исследования, связанного с судебным процессом в соответствии с Законом о национальной экологической политике (NEPA). В иске говорилось, что водохранилище Теллико , которое будет создано плотиной Теллико, изменит среду обитания реки до такой степени, что будет уничтожена находящаяся под угрозой исчезновения улитка-дротик.

Судебные иски NEPA замедлили строительство плотины Теллико, но не остановили его. После того, как Верховный суд подтвердил защиту в соответствии с NEPA, Конгресс принял закон, конкретно освобождающий улитку от защиты; проект плотины и затопление водохранилища были завершены в 1979 году. ^{[ 1 ]}

Решение Верховного суда США

Конгресс Соединенных Штатов был непоследователен в отношении дартера-улитки и Закона об исчезающих видах . Комитеты по ассигнованиям как в Палате представителей , так и в Сенате заняли решительную позицию против остановки проекта плотины и водохранилища, чтобы защитить улитку-дротика. 1977 года В отчете сенатского комитета по ассигнованиям говорилось:

Этот комитет не считает, что Закон об исчезающих видах препятствует завершению и использованию этих проектов, которые уже шли полным ходом в то время, когда затронутые виды были внесены в список находящихся под угрозой исчезновения. Если закон имеет такой эффект, который противоречит пониманию Комитета намерения Конгресса принять Закон об исчезающих видах, следует выделить средства, чтобы позволить завершить эти проекты и реализовать их выгоды в общественных интересах, Действуйте, не выдерживая.

Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда США . ^{[ 1 ]} В деле Tennessee Valley Authority против Хилла , 437 US 153 (1978), главный судья Уоррен Бургер высказался от имени большинства. Суд ответил на аргументы властей долины Теннесси и расширил свое решение: ^{[ 2 ]}

Формулировка закона не делала исключений для таких проектов, как Теллико, которые уже шли полным ходом, когда Конгресс принял закон.
Закона ясно Из законодательной истории , что Конгресс намеревался остановить и обратить вспять тенденцию к исчезновению видов. Заметное упущение определенного типа формулировок, ранее включенных в законодательство об исчезающих видах, свидетельствует о сознательном намерении Конгресса отдать исчезающим видам приоритет над «основными задачами» федеральных агентств. Более того, Конгресс предвидел, что иногда это потребует от агентств изменить текущие проекты для достижения целей Закона.
Хотя в отчетах Комитета по ассигнованиям выражается мнение комитетов либо о том, что Закон не применим к Теллико, либо о том, что строительство плотины должно быть завершено независимо от положений Закона, ничто в мерах по ассигнованиям TVA, принятых Конгрессом, не говорит о том, что проект Теллико должен был быть завершен. быть завершено независимо от требований Закона. При голосовании по мерам ассигнований законодатели вправе предполагать, что средства будут направлены на законные и не запрещенные цели. Противоположная политика нарушила бы правила обеих палат Конгресса, которые предусматривают, что меры по ассигнованиям не могут изменять существующее материальное право. Решение комитета по ассигнованиям не может служить основанием для отмены или изменения материального законодательства.
Завершение проекта плотины Теллико нарушило бы Закон, поэтому Апелляционный суд не допустил ошибки, приказав запретить проект . Конгресс высказался самыми простыми словами, дав понять, что исчезающим видам следует уделять первоочередное внимание. Поскольку эта законодательная власть уже реализована, исполнительная власть должна применять закон, а судебная власть - обеспечивать его соблюдение, когда, как в данном случае, требуется принудительное исполнение.

В заключении Бургера подчеркивалось, что, как написано, Закон об исчезающих видах прямо запрещает завершение таких проектов, как Теллико, если министр внутренних дел определил, что такой проект, вероятно, приведет к уничтожению вида. Хотя к 1978 году на проект было потрачено более 100 миллионов долларов и плотина была практически завершена, суд не смог позволить TVA завершить проект. По мнению Бургера, это вынудит суд «игнорировать обычное значение простого языка». ^{[ 2 ]}

Сторонники проекта плотины, которые считали, что он послужит гораздо большему общественному благу, чем защита улиток, отреагировали на это попыткой переработать Закон об исчезающих видах. В своей книге «Рыбы Теннесси» Дэвид Этньер позже написал: «слово «дротик-улитка» стало почти нарицательным, и в нынешнем использовании термин «типы дротика-улитки» является примерно синонимом «ультралиберальных активистов-экологов»». ^{[ 3 ]}

В дело вмешались два законодателя штата Теннесси.

Конгрессмен Джон Дункан-старший , в чей округ входил Теллико, и сенатор Говард Бейкер . Дункан долгое время поддерживал этот проект в Конгрессе. С другой стороны, Бейкер раньше не занимал никакой позиции.

Говард Бейкер был одним из ведущих спонсоров поправки к Закону об исчезающих видах, которая вступила в законную силу в ноябре 1978 года. Идея заключалась в том, чтобы создать механизм, с помощью которого конкретный проект можно было бы исключить из Закона об исчезающих видах. В случае возникновения разногласий поправка предусматривала создание специального комитета, состоящего из различных членов кабинета министров и как минимум одного члена от пострадавшего штата, в котором находился рассматриваемый проект. Он стал известен как «Божий комитет», потому что, если они использовали свою власть, чтобы освободить проект от закона, они, по сути, действовали как Бог и позволяли уничтожить целый вид.

Сторонники проекта в Конгрессе опасались, что многие проекты в стране будут затронуты судебными разбирательствами, поскольку биологи могут заняться открытием малоизвестных видов, включая насекомых или даже микробиотические формы жизни. Сторонники поправки к «Божьему комитету» считали, что это может быть средством защиты Закона об исчезающих видах. По мнению Бюргера, законы США об исчезающих видах в то время «представляли собой наиболее всеобъемлющее законодательство по сохранению исчезающих видов, когда-либо принятое какой-либо страной».

Но вместо того, чтобы предоставить Теллико освобождение от Закона об исчезающих видах, комитет единогласно проголосовал за дротика-улитку, в основном обнаружив, что проект плотины имеет серьезные экономические проблемы. ^{[ 1 ]} 23 января 1979 года Комитет единогласно отклонил исключение для Теллико, в частности, по экономическим, а не экологическим причинам. «Мне ненавистно видеть, как стрелец-улитка получает признание за остановку проекта, который изначально был непродуманным и нерентабельным», - сказал председатель Андрус . ^{[ 4 ]} Проект водохранилища заслуживал уничтожения сам по себе. Как сказал Чарльз Шульце , председатель Совета экономических консультантов и член комитета: «Вот проект, который завершен на 95%, и если принять затраты на его завершение от общих выгод проекта и сделать его должным образом , это не окупается, и это кое-что говорит об оригинальном дизайне». ^{[ 4 ]}

Оппозиция много внимания уделяла проблемному вопросу выгод и затрат на протяжении 1970-х годов. Однако, несмотря на свою репутацию одного из ведущих экономистов страны, Шульце был не более подготовлен к точному прогнозированию будущих выгод, чем кто-либо другой в то время. Уиллер и Макдональд заявляют, что проблема заключалась в общем незнании TVA эконометрических моделей, используемых для определения соотношения выгод и затрат. ^{[ 5 ]}^{[ нужна страница ]} Такие модели требуют некоторых основных предположений.

Уилер и Макдональд выделили пять общих предположений, которые использовали TVA, и объявили их все ложными. Они были:

(1) Без проекта район Теллико останется экономически статичным. (2) Все экономические проекты, реализованные на территории после завершения проекта, должны быть отнесены к проекту. (3) Если бы в Теллико могла быть получена экономическая выгода, то так и было бы. (4) Проект Теллико не умалит никаких экономических выгод, уже имеющихся в этом районе. (5) Однажды установленные затраты не будут расти быстрее, чем нормальный годовой уровень инфляции начала 1960-х годов.

Конгресс обновил и усилил Закон об исчезающих видах в 1973 году. Противники плотины Теллико успешно подали в суд в соответствии с положениями этого закона, чтобы остановить строительство плотины. Верховный суд заявил, что, как написано, было ясно, что Конгресс намеревается защитить все виды, включая улитку-дрозака. В 1978 году Конгресс внес поправки в закон, специально имея в виду случай с улитками.

Бейкер разработал поправку к Закону об исчезающих видах, которая исключила проект Теллико. Он попытался удовлетворить доводы федеральных судов. Дункан добился принятия поправки Палатой представителей 18 июня 1979 года голосованием. Голосование стало печально известным среди противников плотины. Бейкер представил поправку в Сенате 17 июля и потерпел поражение 45–53 голосами. Не испугавшись, Бейкер вновь внес поправку в сентябре. Бейкер высказался в пользу своей поправки в Сенате:

Господин Президент, я надеюсь, что это последний раз. Я надеюсь, что мы сможем решить эту проблему раз и навсегда, и я надеюсь, что разум наконец возобладает. . . .
Господин Президент, ужасный зверь вернулся. Улитка из Теннесси, проклятие моего существования, враг моих золотых лет, смелый нарушитель Закона об исчезающих видах вернулся.
Он по-прежнему настаивает на разрушении плотины Теллико на реке Литл-Теннесси, которая сейчас завершена на 99%.
В разгар национального энергетического кризиса стрелок-улитка требует, чтобы мы свернули проект, который позволил бы производить 200 миллионов киловатт-часов гидроэлектроэнергии и сэкономить примерно 15 миллионов галлонов нефти.
Хотя были найдены и другие места жительства, в которых он может спокойно процветать, дротик улиток упрямо настаивает на том, чтобы сохранить этот конкретный участок реки Литл-Теннесси в качестве своего основного места жительства. ...
Еще раз подчеркну, господин Президент, меня это устраивает. Я не имею ничего личного против дартера-улитки. С точки зрения рыбы, он кажется довольно милой маленькой рыбкой.
А если серьезно, г-н Президент, стрелок-улитка стал неудачным примером экологического экстремизма, и этот вид экстремизма, если его вознаградить и позволить ему сохраняться, наверняка и быстрее, чем что-либо еще, приведет к гибели движения по защите окружающей среды в этой стране. еще. ...
Мы, голосовавшие за Закон об исчезающих видах с честными намерениями защитить такие величия природы, как волк, орел и другие сокровища, обнаружили, что экстремисты с совершенно разными мотивами используют этот благородный акт для подлых обструкционных целей. ...

Завершение строительства плотины

10 сентября 1979 года поправка Бейкера была принята 48 голосами против 44. Ее поддержали 28 республиканцев и 20 демократов. Против выступили десять республиканцев и 34 демократа. 25 сентября 1979 года президент Джимми Картер подписал закон, освобождающий плотину Теллико от действия Закона об исчезающих видах.

29 ноября 1979 года под наблюдением бывшего председателя TVA Реда Вагнера TVA закрыло ворота плотины Теллико, чтобы начать затопление водохранилища Теллико . Перед этой акцией многочисленные дартеры-улитки были пересажены в реку Хивасси в Теннесси. 5 июля 1984 года улитка-дротик была переведена из списка находящихся под угрозой исчезновения в категорию находящихся под угрозой исчезновения . С 4 ноября 2022 года она была исключена из списка Службы рыболовства и дикой природы США после достижения критериев восстановления и обнаружения дополнительных популяций в русле реки Теннесси . ^{[ 6 ]}

См. также

Власти долины Теннесси против Хилла

Цитаты

^ Jump up to: ^а ^б ^с Уршель, Донна (21 февраля 2014 г.). «Зигмунт Плятер обсудит свою книгу «Улитка-дротик и плотина», 13 марта» . Библиотека Конгресса . Проверено 21 февраля 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б Решение Верховного суда: TVA против Хилла, 437 US 153 (1978 г.)
^ Этньер, Дэвид А. и Уэйн К. Старнс. Рыбы Теннесси. Ноксвилл: Издательство Университета Теннесси, 1993.
^ Jump up to: ^а ^б Зигмунт Дж. Б. Плейтер, «Отражение в реке: ответственность агентства и дело о плотине TVA Tellico», Tennessee Law Review, лето 1992 г., том 49, номер 4, 754.
^ Уильям Брюс Уиллер и Майкл Дж. Макдональд, TVA и плотина Теллико 1936-1979: бюрократический кризис в постиндустриальной Америке (Ноксвилл: The University of Tennessee Press, 1986)
^ Служба охраны рыбы и дикой природы США. «Дикая природа и растения, находящиеся под угрозой исчезновения; исключение улитки из списка диких животных, находящихся под угрозой исчезновения». Федеральный реестр . 87 (192): 60298–60313. 87 ФР 60298

Общие и цитируемые ссылки

Отчет Сената США № 95-301 (1977): 99.
Джим Рэндж, телефонное интервью с Джимом Брайтингером, 27 февраля 2001 г. Магистерская диссертация, Университет Юты, 2001 г.
Протокол Конгресса - Сенат S12274, 10 сентября 1979 г.

[Zygmunt_Plater_to_Discuss_His_Book_The_Snail_Darter_and_the_Dam,_March_13-1] Jump up to: ^а ^б ^с Уршель, Донна (21 февраля 2014 г.). «Зигмунт Плятер обсудит свою книгу «Улитка-дротик и плотина», 13 марта» . Библиотека Конгресса . Проверено 21 февраля 2014 г.

[TVA_v._Hill-2] Jump up to: ^а ^б Решение Верховного суда: TVA против Хилла, 437 US 153 (1978 г.)

[3] Этньер, Дэвид А. и Уэйн К. Старнс. Рыбы Теннесси. Ноксвилл: Издательство Университета Теннесси, 1993.

[plater-4] Jump up to: ^а ^б Зигмунт Дж. Б. Плейтер, «Отражение в реке: ответственность агентства и дело о плотине TVA Tellico», Tennessee Law Review, лето 1992 г., том 49, номер 4, 754.

[5] Уильям Брюс Уиллер и Майкл Дж. Макдональд, TVA и плотина Теллико 1936-1979: бюрократический кризис в постиндустриальной Америке (Ноксвилл: The University of Tennessee Press, 1986)

[6] Служба охраны рыбы и дикой природы США. «Дикая природа и растения, находящиеся под угрозой исчезновения; исключение улитки из списка диких животных, находящихся под угрозой исчезновения». Федеральный реестр . 87 (192): 60298–60313. 87 ФР 60298

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]