Закон об исчезающих видах 1973 года.

Закон об исчезающих видах 1973 года.
Другие короткие названия	Закон об исчезающих видах 1973 года.
Длинное название	Закон, обеспечивающий сохранение исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов рыб, диких животных и растений, а также для других целей.
Сокращения (разговорный)	ЧТО
Прозвища	Закон о сохранении исчезающих видов
Принят	93- й Конгресс США
Эффективный	27 декабря 1973 г.
Цитаты
Публичное право	93–205
Уставы в целом	87 Stat. 884
Кодификация
Названия изменены	16 Университет Южной Калифорнии: Сохранение
ОСК Созданы разделы	16 U.S.C. ch. 35 §§ 1531-1544.
Законодательная история
	Внесен в Сенат как S. 1983 Харрисоном А. Уильямсом ( демократ от Нью-Джерси ) 12 июня 1973 года. ; комитета Рассмотрение Сенатского комитета по торговле ; Принят Сенатом 24 июля 1973 г. ( 92–0 ). ; Принят Палатой представителей 18 сентября 1973 г. ( 390–12 , вместо HR 37 ). ; Сообщено объединенным комитетом конференции 19 декабря 1973 г.; согласовано Сенатом 19 декабря 1973 г. (согласовано) и Палатой представителей 20 декабря 1973 г. ( 355–4 ) ; Подписан президентом Ричардом Никсоном 28 декабря 1973 года. ;
Основные поправки
	Паб. L. Tooltip Публичное право (США) 95–632 , 92 Stat. 3751 , вступил в силу 10 ноября 1978 г. ; Паб. L. Tooltip Публичное право (США) 96–159 , 93 Stat. 1225 , вступил в силу 28 декабря 1979 г. ; Паб. L. Tooltip Публичное право (США) 97–304 , 96 Stat. 1411 , вступил в силу 13 октября 1982 года. ;
Верховного суда США Дела
	показывать Список

Закон об исчезающих видах 1973 года ( ESA или «Закон»; 16 USC § 1531 и последующие ) является основным законом в Соединенных Штатах по защите и сохранению видов, находящихся под угрозой исчезновения. Созданное для защиты видов, находящихся под угрозой исчезновения, от исчезновения как «следствия экономического роста и развития, не сдерживаемого адекватной заботой и сохранением», ESA было подписано президентом Ричардом Никсоном 28 декабря 1973 года. Верховный суд Соединенных Штатов. Его описал как «наиболее всеобъемлющее законодательство по сохранению исчезающих видов, принятое любой страной». ^[1] Цель ESA двоякая: предотвратить исчезновение и восстановить виды до такой степени, что защита закона не потребуется. Таким образом, он «защищает виды и экосистемы, от которых они зависят» с помощью различных механизмов. Например, раздел 4 требует, чтобы агентства, контролирующие действие Закона, обозначали виды, находящиеся под угрозой исчезновения, как находящиеся под угрозой исчезновения. Раздел 9 запрещает незаконное «захват» таких видов, что означает «преследовать, причинять вред, охотиться…». Раздел 7 предписывает федеральным агентствам использовать свои полномочия для помощи в сохранении перечисленных видов. Закон также служит в качестве действующего законодательства для выполнения положений, изложенных в Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС). ^[2] Верховный суд установил, что «простым намерением Конгресса при принятии» ESA «было остановить и обратить вспять тенденцию к вымиранию видов, чего бы это ни стоило». ^[1] Закон находится в ведении двух федеральных агентств: Службы рыболовства и дикой природы США (FWS) и Национальной службы морского рыболовства (NMFS). ^[3] В соответствии с Законом FWS и NMFS были делегированы полномочия по обнародованию любых правил и руководящих принципов Кодекса федеральных правил (CFR) для реализации его положений.

История

Призывы к сохранению дикой природы в Соединенных Штатах усилились в начале 1900-х годов из-за видимого сокращения численности некоторых видов. ^[4] Одним из примеров было почти полное исчезновение зубров , численность которых исчислялась десятками миллионов. Аналогичным образом, беспокойство вызывало и исчезновение странствующих голубей , число которых исчислялось миллиардами. ^[5] Журавль также привлек широкое внимание , поскольку нерегулируемая охота и потеря среды обитания способствовали неуклонному сокращению его популяции. К 1890 году он исчез из своего основного ареала размножения на севере центральной части США. ^[6] Ученые того времени сыграли заметную роль в повышении осведомленности общественности о потерях. Например, Джордж Бёрд Гриннелл подчеркнул сокращение численности бизонов, написав статьи в журналах Forest and Stream . ^[7]

Чтобы решить эти проблемы, Конгресс принял Закон Лейси 1900 года . Закон Лейси был первым федеральным законом, регулирующим коммерческие рынки животных. ^[8] Он также запретил продажу незаконно убитых животных между штатами. Затем последовали другие законы, в том числе Закон об охране перелетных птиц , договор 1937 года, запрещающий охоту на гладких и серых китов, а также Закон о защите белоголового орлана и беркута 1940 года. ^[9]

Закон о сохранении исчезающих видов 1966 года.

Несмотря на эти договоры и защиту, численность населения многих стран все еще продолжала сокращаться. К 1941 году в дикой природе осталось всего около 16 американских журавлей. ^[10] К 1963 году белоголовый орлан , национальный символ США, оказался под угрозой исчезновения. Осталось всего около 487 гнездящихся пар. ^[11] Потеря среды обитания, стрельба и отравление ДДТ способствовали его снижению.

Служба охраны рыбы и дикой природы США попыталась предотвратить исчезновение этих видов. Однако ему не хватало необходимых полномочий и финансирования со стороны Конгресса. ^[12] В ответ на эту необходимость Конгресс принял Закон о сохранении исчезающих видов ( Pub. L. Tooltip Public Law (United States) 89–669 ) 15 октября 1966 года. Закон инициировал программу по сохранению, защите и восстановлению избранных видов животных. местная рыба и дикая природа. ^[13] В рамках этой программы Конгресс уполномочил министра внутренних дел приобретать землю или земельные участки, которые будут способствовать сохранению этих видов. ^[14]

Министерство внутренних дел опубликовало первый список исчезающих видов в марте 1967 года. ^[15] В его состав вошли 14 млекопитающих, 36 птиц, 6 рептилий, 6 амфибий и 22 рыбы. ^[16] Несколькими известными видами, внесенными в список в 1967 году, были медведь гризли, американский аллигатор, флоридский ламантин и белоголовый орлан. В то время в список входили только позвоночные животные из-за ограниченного определения Министерства внутренних дел понятия «рыба и дикая природа». ^[14]

Закон об охране исчезающих видов был отменен Законом об исчезающих видах.

Закон о сохранении исчезающих видов 1969 г.

Закон о сохранении исчезающих видов 1969 года ( Pub. L. Tooltip Public Law (United States) 91–135 ) внес поправки в Закон о сохранении исчезающих видов 1966 года. Он установил список видов, находящихся под угрозой исчезновения во всем мире. Он также расширил защиту видов, охваченных в 1966 году, и добавил их в список охраняемых видов. В то время как Закон 1966 года распространялся только на «дичь» и диких птиц, Закон 1969 года также защищал моллюсков и ракообразных . Также были усилены наказания за браконьерство или незаконный ввоз или продажу этих видов. Любое нарушение может привести к штрафу в размере 10 000 долларов или тюремному заключению на срок до одного года. ^[17]

Примечательно, что Закон призывал к заключению международной конвенции или договора по сохранению исчезающих видов. ^[18] 1963 года Резолюция МСОП призвала к созданию аналогичной международной конвенции. ^[19] В феврале 1973 года была созвана встреча в Вашингтоне, округ Колумбия. На этой встрече был принят всеобъемлющий многосторонний договор, известный как СИТЕС или Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения. ^[20]

Закон о сохранении исчезающих видов 1969 года послужил образцом для Закона об исчезающих видах 1973 года, используя термин «основанный на лучших научных и коммерческих данных». Этот стандарт используется в качестве руководства для определения того, находится ли вид под угрозой исчезновения.

Принятие Закона 1973 года

В 1972 году президент Никсон заявил, что нынешние усилия по сохранению видов недостаточны. ^[21] Он призвал 93-й Конгресс США принять всеобъемлющее законодательство об исчезающих видах. Конгресс ответил полностью переписанным законом, Законом об исчезающих видах 1973 года, который был подписан Никсоном 28 декабря 1973 года ( Pub. L. Tooltip Public Law (United States) 93–205 ).

Он был написан командой юристов и ученых, в том числе доктором Расселом Э. Трейном , первым назначенным главой Совета по качеству окружающей среды (CEQ), созданного в результате Закона о национальной экологической политике (NEPA) 1969 года. ^[22]^[23] Доктору Трейну помогала основная группа сотрудников, в том числе доктор Эрл Бэйсингер из Агентства по охране окружающей среды, Дик Гаттинг и доктор Джерард А. «Джерри» Бертран, доктор философии по морской биологии по образованию (Университет штата Орегон, 1969 г.), который переведен с поста старшего научного советника в канцелярию коменданта инженерного корпуса армии США, чтобы присоединиться к недавно сформированному Совету Белого дома по качеству окружающей среды . Сотрудники под руководством доктора Трейна включили десятки новых принципов и идей в знаковое законодательство, а также включили в него предыдущие законы, как того хотел конгрессмен Джон Дингелл (штат Мичиган), когда он впервые предложил идею «Закона об исчезающих видах». ." Среди сотрудников доктору Бертрану приписывают написание основных частей Закона, включая печально известную статью о «взятиях», 16 USC § 1538 . «Мы не знали, чего мы не можем сделать», - сказал доктор Бертран о Законе. «Мы делали то, что считали научно обоснованным и правильным для окружающей среды». ^[24]

Новые особенности Закона 1973 года

Закон об исчезающих видах находится в ведении двух федеральных агентств: Службы рыболовства и дикой природы США (FWS) и Национальной службы морского рыболовства (NMFS). NMFS занимается морскими видами , а FWS несет ответственность за пресноводную рыбу и все другие виды. Виды, встречающиеся в обеих средах обитания (например, морские черепахи и атлантический осетр ), находятся под совместным управлением.

В измененном виде он состоит из 18 разделов. ^[25]^[26] К основным юридическим требованиям относятся:

Федеральное правительство должно определить, находятся ли виды под угрозой исчезновения. Если да, то они должны перечислить виды, подлежащие охране согласно ESA (раздел 4).
Если это возможно определить, критические места обитания должны быть определены для списочных видов (Раздел 4).
За исключением определенных ограниченных ситуаций (раздел 10), «захват» находящихся под угрозой исчезновения видов является незаконным (раздел 9). «Взять» может означать убийство, причинение вреда или беспокойство (Раздел 3).
Федеральные агентства будут использовать свои полномочия для сохранения исчезающих видов и видов, находящихся под угрозой исчезновения (раздел 7).
Федеральные агентства не могут ставить под угрозу существование перечисленных видов или разрушать критически важные места обитания (раздел 7).
Любой импорт, экспорт, межгосударственная и внешняя торговля перечисленными видами, как правило, запрещены (раздел 9).
Вылов рыбы или диких животных, находящихся под угрозой исчезновения, без разрешения невозможен. Это также относится к некоторым животным, находящимся под угрозой исчезновения, согласно правилам раздела 4(d) (раздел 10).

Закон 1973 года считается знаковым законом об охране природы. ^[4] Академические исследователи назвали его «одним из самых важных экологических законов страны». ^[12] Его также называют «одним из самых мощных экологических законов в США и одним из самых сильных в мире законов о защите видов». ^[27] В сам Закон вносились поправки четыре раза: в 1978, 1982, 1988 гг. ^[12] и 1992 год. ^[28] Официальные правила, опубликованные в Федеральном реестре и определяющие порядок реализации Закона, также со временем изменились. ^[12] В последние годы президентские выборы в США, которые значительно изменили экологические приоритеты, завершились изменениями в регулировании управления исчезающими видами. ^[29]^[30] Выборы в Конгресс также влияют на реализацию Закона посредством расширения или сокращения ежегодных решений о финансировании агентств. ^[28]

Растения получают право на включение в листинг

Отличием Закона 1973 года является то, что, в отличие от предыдущего закона, растения получили право на включение в список. Раздел 12 предписывал Смитсоновскому институту «пересмотреть (1) виды растений, которые в настоящее время или могут оказаться под угрозой исчезновения или находящихся под угрозой исчезновения, и (2) методы адекватного сохранения таких видов, и представить отчет Конгрессу в течение одного года после даты принятия закона. настоящего Закона, результаты такого рассмотрения, включая рекомендации по новому законодательству или поправкам к существующему законодательству». ^[31] В результате первые листинги растений появились в 1977 году. ^[32] Пятьдесят лет спустя в высшую категорию (находящиеся под угрозой исчезновения) было занесено значительно больше видов растений, чем животных: 766 растений и 486 животных. ^[33]

Историки связывают эту вновь обретенную озабоченность по поводу растений, находящихся под угрозой, продолжающимися переговорами по глобальному договору (особенно в 1972 и 1973 годах) о том, что в конечном итоге будет принято в 1975 году. ^[34] под названием «Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения» ( СИТЕС ). До этого внимание к потребностям сохранения местных растений тормозилось из-за сложностей, не связанных с животными. Одним из спорных вопросов было то, как правильно отличить растения, незаконно собранные в дикой природе, от растений, размноженных семенами или черенками, взятыми из садовых образцов. ^[34] В конечном итоге федеральные полномочия по обеспечению защиты растений, находящихся под угрозой исчезновения, сосредоточились на регулировании торговли такими растениями между штатами. ^[35] Это юридическое различие для растений стало спорным на практике, когда группа граждан Torreya Guardians решила помочь находящемуся под угрозой исчезновения ледниковому реликтовому растению Флорида Торрея переехать в более прохладный климат к полюсу, прежде чем специалисты по охране природы были готовы начать свои собственные эксперименты с помощью миграции находящихся под угрозой исчезновения растений. разновидность. ^[36] Поскольку перемещение семян и саженцев этой группой было некоммерческим и основывалось на образцах, выращенных в садоводстве, не было юридического механизма, который мог бы остановить их действия. ^[35]

Другое различие заключается в том, что, когда животное внесено в список находящихся под угрозой исчезновения, «изъятие» этого животного (путем отлова или убийства) становится нарушением Закона. Для заводов «захват» происходит только в границах федеральной собственности. ^[32] Несмотря на это, штаты могут принимать законы и обеспечивать соблюдение запретов даже на частных землях. ^[4] как это произошло в 2023 году, когда штат Калифорния принял закон, запрещающий уничтожение или удаление западной разновидности дерева Джошуа , где бы оно ни было обнаружено. Риск изменения климата был ключевым фактором при принятии решения. ^[37]

Две категории для перечисления видов

Закон выделил две категории видов для включения в список: «находящиеся под угрозой исчезновения» и меньшую категорию, называемую «находящиеся под угрозой исчезновения». Вымирающий вид сейчас находится под угрозой исчезновения; вид, находящийся под угрозой исчезновения, столкнется с такой угрозой в «обозримом будущем». ^[4] Целью меньшей категории является обеспечение возможности принятия федеральными агентствами защитных мер на более раннем этапе, чтобы можно было устранить причины сокращения численности населения до того, как возникнут чрезвычайные проблемы. ^[12] Споры также возникают относительно того, должны ли и если да, то какие различия в элементах плана восстановления и, следовательно, в политике и ограничениях управления, отличать «находящиеся под угрозой» от «находящихся под угрозой исчезновения». ^[12]^[30]

Пять критериев принятия решения о листинге

В Законе указаны типы причин, которые необходимо выявить для сокращения видов, любая из которых может быть достаточно серьезной, чтобы заслуживать включения вида в список находящихся под угрозой исчезновения. Набор возможных причин, также известный как «пять факторов», включает в себя:

нынешнее или угрожающее разрушение, изменение или сокращение его среды обитания или ареала
чрезмерное использование в коммерческих, развлекательных, научных или образовательных целях
болезнь или хищничество
неадекватность существующих механизмов регулирования
другие природные или искусственные факторы, влияющие на его выживание ^[38]^[39]

Планы восстановления должны быть составлены и опубликованы.

Ключевое положение Закона 1973 года заключалось в том, что «предотвращения исчезновения» уже будет недостаточно. Теперь заявленной целью стало скорее «восстановление» включенных в список видов, чтобы стало возможным «исключение из списка». «Планы восстановления» теперь должны были быть разработаны и опубликованы двумя ответственными агентствами: Службой рыболовства и дикой природы США и Национальной службой морского рыболовства . ^[12] На практике планы восстановления обычно включают целевые показатели численности и «объективные, измеримые критерии», которые будут представлять собой адекватное снижение угроз и обеспечение защиты среды обитания», так что исключение из списка (или занесение в список из «находящихся под угрозой исчезновения» в «находящихся под угрозой исчезновения») будет оправданным. ^[12]

«Критическая среда обитания» может быть обозначена

Закон 1973 года представил концепцию того, что сейчас называется «критической средой обитания», всего в одном кратком отрывке. Раздел 7 требовал от федеральных агентств обеспечить, чтобы действия, которые они санкционировали, финансировали или осуществляли, не приводили к «разрушению или изменению среды обитания таких видов, которые, по мнению министра после соответствующих консультаций с пострадавшими штатами, являются критическими». " ^[12] Когда в 1978 году в Закон были внесены поправки, «критической среде обитания» было дано определение и основные термины того, как она будет определяться и использоваться. ^[12] (Как будет показано в разделе «Разногласия», иногда это положение было сложно реализовать как по научным, так и по политическим причинам.)

Граждане могут ходатайствовать о включении видов в список

Обзор Закона, опубликованный в 2009 году, рассказал о неизбежных проблемах, возникших в результате предоставления возможности даже гражданам подавать петиции о включении видов в список:

Вскоре после принятия Закона об исчезающих видах Конгресс признал, что в любой момент времени существует больше видов, потенциально подходящих для включения в список, чем Служба может решить в процессе разработки правил. В результате Конгресс в 1979 году поручил Службе разработать систему определения приоритетов, которая позволила бы ей определять, какой из потенциально подходящих видов следует рассматривать в первую очередь. В ответ Служба разработала руководство по составлению списка приоритетов, которое установило иерархию приоритетов, основанную сначала на величине угрозы, затем на ее неизбежности и, наконец, на таксономических особенностях (при этом монотипические роды стоят выше других видов, а полные виды - выше подвидов). ^[12]

Требования о том, чтобы решения о листинге принимались на основе научных данных и соображений, в сочетании с неспособностью агентств расширять и сокращать штат сотрудников в зависимости от изменения объема невыполненных петиций, побудили Конгресс в 1982 году внести поправки в Закон, установив крайние сроки для принятия решений агентства. ^[12] По состоянию на 2023 год эти сроки номинально все еще применяются, но на практике заявитель редко обращается в судебную систему с просьбой добиться принятия решения до того, как агентство сможет завершить работу в свой собственный график. ^[12]

Проблемы и противоречия

В 2023 году, когда этому закону Конгресса исполнилось 50 лет, журналистам пришлось сообщать о результатах и противоречиях этого закона. Отмена Конгрессом нескольких недавних списков и возможность помешать реализации путем ограничения финансирования агентства были среди моментов, упомянутых некоторыми СМИ. ^[40] Напротив, фонд, связанный с Западным собранием сенаторов и представителей США, опубликовал в 2023 году 116-страничный отчет под названием «Закон об исчезающих видах в возрасте 50 лет» с подзаголовком, в котором выражается основная критика того, что «список фальсифицированных изъятий подчеркивает отсутствие научной честности в федеральной программе». ^[41] Среди преподавателей, выражающих взгляды в отчете Пенсильванского университета, один обратил внимание на основной сдвиг в национальных мировоззрениях, произошедший за последние полвека: Закон «отражает уверенность либеральной политики середины 20-го века в том, что любую проблему можно решить с помощью законодательства». на основе научных данных», однако прагматичные решения, требующие гибкости, были затруднены, а поляризация стала интенсивной. ^[42] В научном обзоре 2008 года сообщалось, что Закон стал «полем социальной, правовой и политической битвы» и что «научный вопрос о том, эффективно ли ЕКА работает для защиты видов, остается открытым». ^[43] В этом разделе кратко изложены конкретные проблемы и долгосрочные противоречия.

Экономические последствия и порочные стимулы

Поскольку Закон позволил включать виды в список находящихся под угрозой исчезновения без учета экономических последствий, он вскоре стал и продолжает вызывать споры. ^[44] Затраты, возлагаемые на частных землевладельцев и различные отрасли промышленности, могут выражаться в форме упущенных возможностей или замедления операций по соблюдению правил, изложенных в Законе. Примечательно, что в 1978 году внесение в список крошечной рыбки (улитки-дрота) остановило на несколько лет строительство плотины, которое уже шло на реке Литл-Теннесси . ^[45] В более широком смысле, требование консультироваться с соответствующими агентствами по федеральным проектам временами замедляло деятельность нефтегазовой отрасли, включая разведку или разработку федеральных земель, богатых ископаемым топливом. ^[46]

Таким образом, широко распространено мнение, что защита, предоставляемая включенным в список видам, ограничивает экономическую активность. ^[47] В крайнем случае, экономические последствия могут создать порочные стимулы , с помощью которых землевладельцы активно ограничивают свои земли, препятствуя привлечению исчезающих видов. Пример на востоке США относится к находящемуся под угрозой исчезновения дятлу с красной кокардой . Исследование около 1000 частных лесных участков в пределах ареала обитания дятла показало, что, когда землевладельцы наблюдали, как сосна созревает до стадии, на которой она может привлечь гнездящихся дятлов, они с большей вероятностью собирали урожай – независимо от цен на древесину в то время. ^[48] Это форма преднамеренного разрушения среды обитания во избежание экономических последствий.

Законодатели заявили, что ESA стало «вооружением», особенно против западных штатов, ограничивая выбор правительства штата в отношении использования государственных земель. ^[49] Одним из таких примеров является затянувшийся спор из-за большого тетерева . ^[50] и пятнистая сова — другое. ^[51] Крайним примером является широко распространенная западная поговорка, относящаяся к животным, находящимся под угрозой исчезновения, таким как волки: « Стреляй, лопатой и заткнись ». ^[4]^[52]^[42] В 2018 году член палаты представителей Дон Янг (Аляска), конгрессмен-республиканец с самым большим стажем работы, сказал: «Как единственный человек в Конгрессе, единственный, который голосовал за Закон об исчезающих видах, пожалуйста, бейте меня кнутом». ^[53]

Некоторые экономисты заявляют, что поиск способа уменьшить такие порочные стимулы приведет к более эффективной защите исчезающих видов. ^[54] Одним из предложений по прекращению порочных стимулов было бы компенсировать владельцам собственности за защиту исчезающих видов, а не рассматривать исчезающие виды как потенциальную финансовую потерю. ^[52]

Кроме того, хотя стандарт предотвращения угроз или неблагоприятных изменений применяется только к федеральной деятельности, нефедеральная деятельность подпадает под действие раздела 10 Закона. ^[55] а частная деятельность на частных землях может потребовать федеральных дискреционных разрешений (например, требуемых Законом о чистой воде , раздел 404), что приводит к срабатыванию раздела 7 ESA. ^[56]

Стимулы для остановки развития

Споры иногда возникают, когда время подачи петиции о внесении нового вида в список совпадает с планами или началом проекта развития, которому такой список может помешать. В редакционной статье, посвященной 50-летию закона, говорится, что «Европейское космическое агентство стало излюбленным оружием для экологических групп, стремящихся остановить проекты или снести другие. экологические группы». ^[57]

Оценка риска

Закон указывает на то, что научные работники «единственно» несут ответственность за оценку риска исчезновения. Правительственная политика, сформированная различными и меняющимися общественными интересами, обязательно является арбитром того, как количественные показатели риска исчезновения следует оценивать в контексте других видов национальных рисков и приоритетов. В отчете нескольких авторов, опубликованном в 2016 году, Экологическое общество Америки объяснило, как развиваются такого рода противоречия:

Любое решение о включении вида в список также требует политического суждения относительно приемлемого уровня риска для этого вида. Наука может способствовать принятию решения, определяя степень риска, с которым сталкивается вид, но сама по себе наука не может определить, является ли риск приемлемым. , находятся ли они под угрозой исчезновения, какая часть среды обитания представляет собой «значительную часть» ареала вида, а также другие ключевые элементы реализации ESA. ^[4]

Эффективность

По состоянию на 2023 год в общей сложности 1780 видов были внесены в список «находящихся под угрозой исчезновения» или менее серьезной категории «находящихся под угрозой исчезновения». Хотя 99% всех видов все еще живы, критики отмечают, что только 64 вида улучшились настолько, что их можно удалить из списка («исключить из списка»). Еще 64 вида улучшились настолько, что их «перечислили» из состояния, находящегося под угрозой исчезновения, в состояние, находящееся под угрозой исчезновения. Только 11 видов были объявлены вымершими после того, как они были внесены в список, но еще 23 вида пропали без вести настолько надолго, что их было предложено официально объявить вымершими. ^[58]

Некоторые утверждают, что восстановление находящихся под угрозой исчезновения плотоядных птиц (в частности, белоголового орлана , бурого пеликана и сапсана ) следует объяснить запретом Агентства по охране окружающей среды пестицида ДДТ в 1972 году не , а Законом об исчезающих видах. ^[57] Сторонники закона утверждают, что внесение этих видов в список находящихся под угрозой исчезновения привело к дополнительным действиям, которые также имели решающее значение для восстановления видов (т.е. разведение в неволе, защита среды обитания и защита от беспокойства). ^[59]^[60]^[61]

Примеры пресноводных мидий, находящихся под угрозой исчезновения на востоке США.

Среди видов, которые сложнее всего защитить, — мидии , поскольку они зависят от достаточного количества чистой и проточной пресной воды. Восточный регион США, где обитает около 300 видов мидий, является центром глобального разнообразия этих пресноводных моллюсков . Однако 65 процентов из них находятся под угрозой исчезновения. ^[62]

Поправки Конгресса 1988 года к Закону включали новый раздел, Раздел 18, призванный облегчить оценку эффективности, поскольку каждое из двух агентств-исполнителей периодически отчитывается о совокупном федеральном финансировании (и, в некоторой степени, государственном финансировании) по каждому виду. . ^[63] По состоянию на 2023 год последний отчет Конгрессу был подготовлен Службой рыболовства и дикой природы США, в котором были представлены расходы совокупно до 2020 финансового года. ^[64]^[65] В отчете приведены следующие статистические данные: «Из 1388 завершенных обзоров статуса 93 процента (1294) рекомендуют не менять статус вида, 3 процента (40) рекомендуют перевести его из состояния, находящегося под угрозой исчезновения, в состояние, находящееся под угрозой, 3 процента (38) рекомендуют исключить из списка (22 из-за до исчезновения, 13 из-за восстановления и 3 из-за ошибки), 1 процент (13) рекомендуют переклассифицировать объект из состояния, находящегося под угрозой исчезновения, в состояние, находящееся под угрозой исчезновения, и менее 1 процента (2) рекомендуют пересмотреть объект, включенный в список». ^[66]

Восстановление и делистинг происходят редко.

Критики закона отмечают, что, несмотря на его цель вернуть виды до исключения из списков, это случалось редко. По состоянию на 2023 год (пятьдесят лет после его принятия) в общей сложности 1780 видов на протяжении многих лет были внесены в список находящихся под угрозой исчезновения или в менее серьезную категорию находящихся под угрозой исчезновения. Из этого общего числа 64 вида улучшились настолько, что их можно было исключить из списка. Еще 64 вида улучшились настолько, что их «перечислили» из состояния, находящегося под угрозой исчезновения, в состояние, находящееся под угрозой исчезновения. Хотя с момента начала реализации закона 11 видов были объявлены вымершими, еще 23 вида пропали без вести настолько надолго, что их было предложено официально объявить вымершими. ^[58]

Национальная служба морского рыболовства перечисляет восемь видов (или популяций видов) как одни из наиболее подверженных риску исчезновения в ближайшем будущем. Эти животные — атлантический лосось ; побережья Центральной Калифорнии кижуч ; в заливе Кука белуха ; гавайский тюлень-монах ; тихоокеанская кожистая морская черепаха ; обитающая зимой в реке Сакраменто чавыча, ; южная постоянная популяция косаток ; и белое морское ушко . Деятельность человека рассматривается как основная причина угрозы исчезновения всех этих видов. Два агентства-исполнителя имеют совокупный опыт изменения статуса вида с находящегося под угрозой исчезновения на находящийся под угрозой исчезновения в девяти случаях, в то время как количество улучшений статуса с находящегося под угрозой исчезновения на находящегося под угрозой исчезновения больше. ^[67]

Широко используемая статистика, подтверждающая эффективность Закона, заключается в том, что 99 процентов перечисленных видов не вымерли. ^[68]^[69] В 2012 году Центр биологического разнообразия опубликовал отчет, в котором была исследована выборка из 110 перечисленных видов и сделан вывод, что 90 процентов из них восстанавливаются «со скоростью, указанной в их федеральном плане восстановления». ^[70]

На противоположной стороне спектра находится фонд, связанный с Западным собранием сенаторов и представителей США, в 2023 году опубликовал 116-страничный отчет, в котором указываются данные и заявления, сделанные Службой рыболовства и дикой природы США за последние полвека, которые могут интерпретироваться как оспаривание заявлений об успехе. ^[41] В частности, в заявлениях о количестве «восстановленных» видов не проводится различие между видами, исключенными из списка из-за фактического улучшения популяций, и теми, для которых первоначальная численность популяций, как позже выяснилось, была сильно занижена. Если бы наука с самого начала больше соответствовала реальности, в этом отчете утверждается, что 36 из 62 видов, о которых агентство сообщило как официально выздоровевшие, не попали бы в список с самого начала. ^[41]

Споры также возникают, когда научные данные, используемые для обоснования решения об исключении из списка, отличаются от пороговых значений численности популяции, включенных в план восстановления видов. Судебное дело 2012 года подтвердило, что опубликованные критерии восстановления не являются юридически обязательными для последующих решений об исключении из перечня. ^[4]

Задержки с указанием действий по восстановлению

Внесение вида в список «активирует два пересекающихся типа мер по сохранению: меры по предотвращению исчезновения и действия по восстановлению». ^[4] Официальный документ, требуемый Законом, стал известен как план восстановления. Закон «дает мало указаний по их подготовке и содержанию и не указывает срок, в течение которого после включения в список Службы должны завершить планы восстановления». ^[4] В отчете 2023 года по Закону, опубликованном Защитниками дикой природы, подсчитано, что «265 видов, перечисленных в Законе, не имеют каких-либо указаний по восстановлению, а еще 370 видов не имеют указаний по окончательному восстановлению». Группа также отметила, что более половины существующих планов восстановления старше 20 лет. ^[71]

Помимо предполагаемой недостаточности финансирования, ^[4]^[71] Было указано на несколько внутренних проблем, связанных с задержками в переводе ведомством научных результатов в действия, выходящие за рамки предотвращения вымирания и, следовательно, активного восстановления видов. Одной из таких проблем является «граница знаний и действий», которая отличает ученых-экологов от менеджеров по охране природы. То есть, как можно сделать научные исследования практическими и тем самым внести непосредственный вклад в прогрессивную политику и практику? ^[72] Препятствия на пути создания всеобъемлющей природоохранной науки включают «структуру вознаграждения в науке, которая способствует доходам от публикаций и грантов, а не взаимодействию с практиками охраны природы». ^[72] Недоверие за границей также может возникнуть, если менеджеры по охране природы поймут, что финансирование ЕКА, выделяемое на исследования или мониторинг, сокращает возможности для действий по восстановлению. ^[72]

«Страх неудачи в сохранении» является еще одним фактором, который способствует нерешительности агентств и менеджеров предпринимать действия по восстановлению, в отношении которых нет уверенности в успехе. ^[73] Есть две причины, по которым сами ученые могут воздерживаться от рекомендаций действий. Во-первых, это опасение, что подобные рекомендации могут поставить под угрозу их статус объективных исследователей, выводам которых можно доверять. Во-вторых, это страх, что рекомендуемое действие, которое было предпринято, но затем потерпело неудачу, может нанести ущерб их репутации. Эти опасения могут усилиться, когда рекомендации касаются вида, в отношении которого возникли разногласия, или вида, популяция которого сократилась настолько резко, что любые манипуляции с видом или его средой обитания могут позже быть осуждены как способствующие его дальнейшему упадку или исчезновению. ^[73] Таким образом, существует множество причин, по которым программы восстановления некоторых видов «могут оказаться в ловушке цикла, в котором больше ресурсов выделяется на сбор информации, а не на действия». ^[74]

Невыполнение действий по восстановлению

Сама Служба охраны рыболовства и дикой природы США признала, что указание в письменном плане действий по достижению целей восстановления не обеспечивает гарантии того, что такие действия будут осуществлены. ^[75] Действительно, агентство признает, что «Планы восстановления являются руководством, а не нормативными документами, и Закон об исчезающих видах (ESA) не требует от какого-либо агентства или организации выполнять действия, предусмотренные планом восстановления». ^[76] Поэтому, начиная с 2016 года, агентство дополнило стандартное планирование восстановления, перейдя на систему, состоящую из трех частей. Законодательные и нормативные требования по составлению первоначального «плана восстановления» по-прежнему выполняются, включая возможности для общественного обсуждения. План должен быть написан и опубликован обычным способом, и он по-прежнему подлежит процессу «пятилетнего обзора». Однако для каждого перечисленного вида могут быть разработаны, опубликованы и обновлены два новых вида рабочих документов. ^[75]

Первым обновляемым документом является «Оценка статуса вида» (SSA). Это «оценка биологического риска, призванная помочь лицам, принимающим решения, которые должны использовать наилучшую имеющуюся научную информацию для принятия политических решений в рамках ЕКА». По мере публикации новых статей и сбора точных данных SSA может обновляться и повторно публиковаться по мере необходимости. ^[77] Это, в свою очередь, может стимулировать изменения в третьей части новой структуры: «Стратегии реализации восстановления» (RIS). Хотя действия по восстановлению представляют собой решения политического уровня, которые по-прежнему будут излагаться в официальном плане восстановления, RIS служит «краткосрочным, более гибким оперативным документом, ориентированным на то, как, когда и с кем будут осуществляться действия по восстановлению». ^[75] В конечном итоге для одного вида может быть опубликовано несколько документов RIS, каждый из которых относится к разным организациям, таким как земельный фонд или ботанический сад, которые предпринимают шаги (с федеральным финансированием или без него), чтобы добровольно принять участие в одном или нескольких конкретных действиях по восстановлению:

RIS должен быть разработан совместно с партнерами по охране природы, не входящими в агентство, и ориентирован на период времени и объем мероприятий, которые лучше всего подходят для этих участников для достижения целей восстановления. Многие RIS могут быть разработаны специально для партнеров и/или мероприятий и могут охватывать различные временные рамки по мере необходимости. Если разрабатывается несколько RIS, разрабатывается «зонтичная структура» (всеохватывающая RIS), описывающая отношения и приоритеты между отдельными RIS, чтобы обеспечить стратегическую реализацию общей программы восстановления вида. ^[75]

Распределение средств между перечисленными видами

Служба рыболовства и дикой природы разработала четырехфакторную систему определения приоритетов для анализа компромиссов при распределении средств между перечисленными видами: степень угрозы, потенциал восстановления, таксономическая уникальность и конфликт с деятельностью человека. за 2016 год о Законе Тем не менее, в специальном отчете Экологического общества Америки сделан вывод, что решения агентства о распределении средств «чаще всего обусловлены политическими и социальными факторами, включая представительство в Конгрессе, количество сотрудников в местных офисах, загруженность персонала, и возможности для формирования партнерских отношений и обеспечения соответствующих фондов». ^[4] Кроме того, в отчете говорится: «Критики отмечают, что усилия по восстановлению непропорционально сосредоточены на харизматических видах в ущерб другим, особенно растениям».

Кроме того, не требуется, чтобы федеральные агентства (или любое другое учреждение) осуществляли какие-либо действия, указанные в плане восстановления. ^[32]

Инициативы заинтересованных сторон (с включением в список или без него)

Независимо от наличия или отсутствия листинга, у заинтересованных сторон есть возможность начать действия самостоятельно. Особенно это касается улучшения среды обитания. Если подходящая среда обитания для вида может быть найдена на частных, государственных, муниципальных или племенных землях, нет необходимости ждать, пока федеральное агентство предложит или укажет действия на месте. Стороны могут самостоятельно расширять и улучшать такие места обитания. Например, отчет Службы национальных парков в 2023 году в защиту находящейся под угрозой исчезновения голубой бабочки Карнера включал рекомендацию «поощрять субъекты (города, штаты, округа, племена, федеральные органы) с песчаными почвами к северу от нынешнего ареала сажать Lupinus perennis и нектар. растений» в ожидании будущего разрешения на « управляемое переселение » популяций, находящихся под угрозой жары и засухи, в южные части исторического ареала бабочки. ^[78]

Несмотря на то, что существуют юридические ограничения на то, что граждане и другие заинтересованные стороны могут делать непосредственно в отношении включенных в список видов животных, поле широко открыто для получения выращенных в садоводстве семян и образцов включенных в список растений, а затем проведения посадок самостоятельно. ^[35] Хорошо известный пример — сеть граждан, называющих себя « Стражи Торрея» . Флорида Торрея — это ледниковый реликтовый вид деревьев под пологом, который был внесен в список находящихся под угрозой исчезновения в 1984 году. С 2004 года группа граждан использует семена со зрелых насаждений на частных землях в Северной Каролине, чтобы участвовать в своего рода вспомогательной миграции к полюсам этого климата. исчезающее растение. ^[36]

До включения вида в список заинтересованные стороны, желающие действовать от его имени, имеют право взаимодействовать не только с средой обитания, но и с самим видом. Хорошо известный пример — действия, предпринятые в защиту субальпийской сосны белой в северных Скалистых горах вскоре после того, как огромные насаждения внезапно начали вымирать в Йеллоустонском национальном парке и в других местах. Ходатайство о включении в список было подано в 2008 году, но статус «находящегося под угрозой» был присвоен только в 2022 году. К тому времени сотрудничество между заинтересованными сторонами уже шло полным ходом без указания агентства. ^[79] Поддерживающие исследования и действия были предприняты природоохранной организацией American Forests , а также новой организацией, занимающейся этим деревом: Фондом экосистемы сосны Уайткора. ^[80] В число других сотрудников входят ученые-исследователи из Лесной службы США , генетики из Калифорнийского университета в Дэвисе и представители Конфедерации племен Салиш и Кутенай . Бюро землеустройства США и Служба национальных парков также участвовали в консультациях перед внесением в список агентства, отвечающего за виды, находящиеся под угрозой исчезновения: Службы охраны рыбы и дикой природы США . ^[79]

Разногласия также очевидны, хотя и редки, когда заинтересованные стороны привлекают активистов, которые считают «политико-экономический режим» не источником решений, а «коренной причиной утраты биоразнообразия». ^[81] в таких случаях происходит партизанское выселение редких видов. Известно, что ^[82]^[83]

Совместное планирование на частных землях

Поправки 1982 года к разделу 10 Закона разрешили совместное участие учреждений-исполнителей и землевладельцев в разработке планов сохранения среды обитания . Такой план является обязательной частью заявки на получение разрешения на случайный изъятие , выдаваемого в соответствии с Законом частным организациям, реализующим проекты, которые могут нанести вред включенным в список видам. Цель состоит в том, чтобы предотвратить разногласия, включив в план методы минимизации ущерба перечисленным видам и их основным потребностям среды обитания (включая сезонные пики использования). Утвержденный план освобождает разработчика от вреда, который может случайно причиниться виду при следовании плану. Обеспечение обещаний землевладельцев о мерах по улучшению среды обитания в процессе планирования может помочь ослабить сопротивление со стороны общественности и других заинтересованных сторон. ^[84]^[85]

Планы сохранения среды обитания были успешно реализованы для уменьшения конфликтов между гнездящимися на пляже ржанками и рекреационными пользователями пляжей в Массачусетсе . ^[85] Подобные планы касаются и красного кокардового дятла лесов юго-восточных штатов. ^[86]^[48] В 2023 году планирование сохранения среды обитания медведей гризли на севере Скалистых гор вызвало споры, когда было сообщено об увеличении смертности медведей, вызванной поездами, а также признание агентством того, что несколько миллионов долларов федеральных средств для участников плана еще не были предоставлены. чтобы они могли принять участие в конкретных действиях по смягчению последствий. ^[87]

Подводя итог практическим трудностям в отчете по Закону за 2023 год, Защитники дикой природы указали на недостаточное финансирование как на постоянную проблему и на то, что агентствам «не хватает достаточных ресурсов для разработки, утверждения и мониторинга этих планов, а также существуют значительные пробелы в данных о том, сколько из этих планов выполняются». ^[71]

Виды, ожидающие внесения в список

В отчете за 2019 год было обнаружено, что Служба рыболовства и дикой природы столкнулась с задержкой из более чем 500 видов, которые, как было установлено, потенциально заслуживают защиты. ^[88] В отчете за 2022 год указано, что серьезное сокращение популяции, пока виды ожидают решения о включении в список, является серьезной проблемой, препятствующей окончательному успеху восстановления. ^[89] Предполагается, что решение о включении в список или отсрочке включения вида, по которому подана петиция, должно быть принято не более чем через 2 года после подачи петиции. Однако в среднем агентству требуется 12 лет, чтобы принять решение. ^[90] Анализ, опубликованный в 2016 году Экологическим обществом Америки, показал, что около 50 видов могли вымереть в ожидании решения о включении в список. ^[4] Дополнительное финансирование может позволить агентству направить больше ресурсов на биологическую оценку видов, о которых идет речь, и определить, заслуживают ли они решения о включении в список. ^[91]^[92]

Дополнительная проблема заключается в том, что виды, все еще перечисленные в соответствии с Законом, возможно, уже вымерли. Например, Красный список МСОП объявил мадама сциото вымершим в 2013 году. В последний раз его видели живым в 1957 году. ^[93] Однако FWS по-прежнему классифицирует сома как находящегося под угрозой исчезновения. ^[88]

Критическая среда обитания

Поскольку потеря среды обитания считается основной угрозой для большинства находящихся под угрозой исчезновения видов, ^[4] Раздел 4 Закона об исчезающих видах 1973 года позволил Службе рыболовства и дикой природы (FWS) и Национальной службе морского рыболовства (NMFS) определять определенные территории как охраняемые зоны критической среды обитания . ^[94] Определение критической среды обитания не влияет на владение землей. Он не позволяет правительству захватывать частную собственность или управлять ею, а также создавать убежища, заповедники, заповедники или другие заповедные зоны. Определение критической среды обитания не допускает несанкционированного доступа правительства к частной земле. Однако такое определение может ограничить деятельность, разрешенную на частных землях. ^[95]

В 1978 году Конгресс внес поправки в закон, сделав определение критической среды обитания обязательным требованием для всех видов, находящихся под угрозой исчезновения. Поправка также добавила экономические аспекты в процесс определения такого назначения. В нем говорится: «...должны определить критическую среду обитания... на основе лучших имеющихся научных данных и после принятия во внимание экономического и любого другого воздействия определения... территории как критической среды обитания». ^[96] В отчете Конгресса о поправке 1978 года описывались потенциальные разногласия, которые могут возникнуть, учитывая, что в поправку было включено «экономическое воздействие»:

«... положение о критически важной среде обитания представляет собой поразительный раздел, который полностью несовместим с остальной частью законодательства. Он представляет собой лазейку, которой легко может злоупотребить любой секретарь... который уязвим для политического давления или не симпатизирует основные цели Закона об исчезающих видах». — Отчет Палаты представителей 95-1625, at 69 (1978). ^[97]

Споры действительно возникли, и поэтому поправка 1982 года к Закону прямо запретила аналогичные экономические соображения при определении статуса вида. ^[98]

При определении критической среды обитания учитываются потребности открытого пространства для роста особей и популяции, потребности в пище, воде, свете или других питательных веществах, места размножения, потребности в прорастании и распространении семян, а также отсутствие беспокойства. ^[98] Как указано в обзорном документе Закона об исчезающих видах от 2008 года, определение критической среды обитания является первым приоритетом действий агентства после внесения вида в список. Далее следует разработка плана восстановления. ^[43] Однако не во всех планах восстановления указаны критически важные места обитания. Отмена этого требования допускается, если руководитель агентства посчитает, что его назначение было бы «неразумным». ^[99]

Большинство положений ESA вращаются вокруг предотвращения вымирания. Критическая среда обитания — одна из немногих, где основное внимание уделяется восстановлению. В статье 2005 года, опубликованной в журнале BioScience, был сделан вывод, что виды, имеющие критически важную среду обитания, в два раза чаще восстанавливаются, чем виды, не имеющие критической среды обитания. ^[101] В отчете Экологического общества Америки за 2016 год говорится, что данные по этому вопросу неубедительны, поскольку «на практике Службы часто освобождают деградацию среды обитания от регулирования. В результате определение критической среды обитания имело ограниченный регулирующий эффект». ^[4] В целом, разногласия относительно эффективности определения критических мест обитания выражены в ряде различных отчетов. ^[102]^[98]^[103]

Еще одно противоречие возникает из-за Закона, в котором указывается, что определение критической среды обитания должно включать «все территории, необходимые для сохранения» находящихся под угрозой видов, и может включать как частные, так и государственные земли. Служба рыболовства и дикой природы придерживается политики, ограничивающей определение земель и вод в пределах США, и оба федеральных агентства могут исключить важные районы, если они решат, что экономические или другие затраты превышают выгоду. Однако ЕКА ничего не говорит о том, как определять такие затраты и выгоды. ^[4]

Всем федеральным агентствам запрещено разрешать, финансировать или осуществлять действия, которые «уничтожают или неблагоприятно изменяют» критически важные места обитания (раздел 7(a) (2)). Хотя нормативный аспект критической среды обитания не распространяется напрямую на частных и других нефедеральных землевладельцев, крупномасштабные проекты развития, лесозаготовок и добычи полезных ископаемых на частных и государственных землях обычно требуют одного или нескольких федеральных разрешений и, таким образом, подпадают под действие правил критической среды обитания. . Вне или параллельно с регулятивными процессами критически важные места обитания также фокусируют и поощряют добровольные действия, такие как покупка земли, предоставление грантов, восстановление и создание заповедников . ^[104]

Наконец, определение в Законе сроков определения критических мест обитания стало проблематичным. ESA требует, чтобы критически важная среда обитания была определена во время или в течение одного года после включения вида в список исчезающих видов. На практике большинство включений происходит через несколько лет после листинга. ^[104] В период с 1978 по 1986 год FWS регулярно определял критические места обитания. В 1986 году администрация Рейгана издала постановление, ограничивающее защитный статус критически важной среды обитания. В результате в период с 1986 по конец 1990-х годов было выделено несколько критически важных мест обитания. В конце 1990-х и начале 2000-х годов серия судебных постановлений аннулировала постановления Рейгана и вынудила FWS и NMFS определить несколько сотен критически важных мест обитания, особенно на Гавайях , в Калифорнии и других западных штатах. Среднезападные и восточные штаты получили менее важную среду обитания, в первую очередь на реках и береговых линиях. По состоянию на декабрь 2006 года постановление Рейгана еще не было заменено, хотя его использование было приостановлено. Тем не менее, агентства в целом изменили курс и примерно с 2005 года пытались определить критические места обитания в момент внесения в список или незадолго до него. ^[104]

Климатическая адаптация

Хотя Закон об исчезающих видах 1973 года сам по себе не ограничивал размещение «экспериментальных популяций» исторически естественным ареалом растения или животного, ^[106] нормативные изменения в 1984 году в отношении «экспериментальных популяций» затруднили оправдание предполагаемых транслокаций. ^[107] предложенное правило В июне 2022 года Служба рыболовства и дикой природы США опубликовала в Федеральном реестре , которое «пересмотрит правила раздела 10(j) ESA, чтобы лучше облегчить восстановление, разрешив интродукцию включенных в список видов в подходящие места обитания за пределами их исторических ареалов». Предлагаемое изменение поможет улучшить сохранение и восстановление находящихся под угрозой видов, внесенных в список ЕКА, в ближайшие десятилетия, поскольку растущее воздействие изменения климата и инвазивных видов приводит к изменению среды обитания в пределах их исторического ареала и становится непригодным». ^[108] Период комментариев закончился в августе 2022 года: в Интернете было опубликовано более 500 комментариев сторонников и противников. ^[109] Окончательное решение было запланировано опубликовать в июне 2023 года. ^[110]

Как сообщается на новостной странице Audubon , принятие предложенных нормативных изменений впервые позволит использовать спорный инструмент адаптации к изменению климата: вспомогательную миграцию . ^[111] В статье 2010 года, опубликованной в Conservation Letters , указывалось, что, хотя никакие законодательные изменения не кажутся необходимыми для облегчения этой недавно предложенной формы адаптации к климату, «действующие правила являются препятствием для содействия колонизации многих видов животных, находящихся под угрозой исчезновения, тогда как правила не обязательно ограничивают помощь в колонизации. исчезающих растений». ^[112]

Министерство внутренних дел США 30 июня 2023 года объявило о своем решении изменить правило раздела 10(j) об «экспериментальных популяциях» в целом, как это было предложено годом ранее. ^[113] В пресс-релизе причина изменений изложена следующим образом:

На момент принятия первоначальных правил 10(j) потенциальное воздействие изменения климата на виды и среду их обитания не было полностью осознано, однако в последующие десятилетия оно стало еще более драматичным. Эти изменения помогут предотвратить исчезновение и поддержать восстановление находящихся под угрозой исчезновения видов, позволяя Службе и нашим партнерам осуществлять упреждающие, основанные на сохранении интродукции видов, чтобы уменьшить воздействие изменения климата и других угроз, таких как инвазивные виды. ^[114]

Нормотворческий акт включает раздел, в котором обобщаются 25 тем, затронутых в комментариях, представленных в 2022 году, а также официальный ответ агентства на каждую. ^[115] (CFR) в отношении экспериментальных популяций Существующие ранее требования Кодекса федеральных правил по-прежнему применяются. Таким образом , планы по использованию «Подраздела H: экспериментальные популяции» в целях адаптации к изменению климата требуют публичного уведомления и окончательного размещения точных географических и других подробностей в подразделе «Правила для конкретных видов» правил CFR. ^[116]

Через шесть месяцев после того, как были опубликованы правила адаптации к климату для перечисленных видов, Служба национальных парков опубликовала 154-страничный отчет с рекомендациями по прекращению сокращения находящейся под угрозой исчезновения голубой бабочки Карнера в ее небольших и разбросанных популяциях по северо-восточным штатам. Среди рекомендаций было « управляемое переселение » популяций из южных частей ареала в северные места обитания с подходящими условиями и поддерживающими растениями. В докладе обосновываются действия по управляемому переселению, отмечая, что заинтересованные стороны и менеджеры «все больше поддерживают новые научно обоснованные меры по спасению редких видов от истребления, вызванного изменением климата». ^[78]

Изменения в политике наблюдаются за президентскими выборами

В октябре 2019 года по настоянию Тихоокеанского юридического фонда и Центра исследований собственности и окружающей среды ^[117]^[118] USFWS и NMFS при президенте Дональде Трампе изменили правило §4 (d), чтобы по-разному относиться к «находящимся под угрозой» и «находящимся под угрозой исчезновения» видам, легализуя частные инициативы по восстановлению и среду обитания для видов, которые просто «находятся под угрозой исчезновения». ^[119]

Противники защиты окружающей среды раскритиковали этот пересмотр как «развалившийся как бульдозер» и «склонивший чашу весов в пользу промышленности». ^[120]^[121]^[122] Некоторые критики, в том числе Сьерра-клуб , отметили, что эти изменения произошли всего через несколько месяцев после того, как МПБЭУ опубликовал свой доклад о глобальной оценке биоразнообразия и экосистемных услуг , в котором было установлено, что человеческая деятельность поставила миллион видов флоры и фауны на грань исчезновения . и будет лишь усугублять кризис. ^[123]^[124]^[125] Законодательное собрание Калифорнии приняло законопроект об ужесточении правил Калифорнии, чтобы помешать изменениям в администрации Трампа; на него наложил вето губернатор Ньюсом . ^[126] В январе 2020 года комитет Палаты представителей по природным ресурсам сообщил об аналогичном законодательстве. ^[29] В декабре 2020 года администрация Трампа еще больше отменила действие Закона об исчезающих видах, сократив защиту среды обитания для видов, находящихся под угрозой исчезновения, и, таким образом, ограничив защиту тем, где они живут в настоящее время, а не там, где они жили раньше или куда они могут мигрировать в результате изменения климата. изменять . ^[127]

В июне 2021 года администрация Байдена заявила, что рассматривает отмену Закона об исчезающих видах, принятого в эпоху Трампа, и планирует отменить или пересмотреть некоторые изменения, в частности те, которые касаются правил, касающихся критически важных мест обитания. Такие отмены стали законом в мае 2024 года. ^[128] Критик прокомментировал: «Похоже, это одно из тех правил/положений/вещей, которые происходят в Вашингтоне, округ Колумбия, которые любят меняться с каждой администрацией, не видя при этом реальной окончательности». ^[129]

Хронологический список споров о видах

В 1978 году небольшой вид рыб на юго-востоке США был занесен в список находящихся под угрозой исчезновения. Конфликт возник из-за того, что на территории их естественного ареала уже строилась плотина, которая с научной точки зрения считалась наносящей ущерб необходимой среде обитания. То, что стало известно как спор о дартере-улитке, привлекло внимание всей страны. Постановление Верховного суда США запретило строительство плотины, но затем оно было отменено, когда Конгресс освободил плотину Теллико от положений ESA. ^[45] Впоследствии новые популяции этого вида были обнаружены в реках, отличных от реки Литл-Теннесси , где была построена плотина, а в 2022 году этот вид был исключен из федерального списка исчезающих видов. ^[130] Тем не менее, тот факт, что Закон об исчезающих видах фактически остановил крупномасштабное строительство в интересах небольшого вида рыб, положил конец широкой политической поддержке, которая сопровождала принятие Закона. ^[45]

В 1982 году, несмотря на протесты некоторых экологических организаций, в рамках плана восстановления находящегося под угрозой исчезновения калифорнийского кондора начался отлов всех 22 оставшихся диких птиц. ^[44]^[131] К началу 1990-х годов усилия по разведению в неволе оказались достаточно успешными, чтобы начать возвращать часть потомства в дикую природу, включая Гранд-Каньон, из которого эта птица, питающаяся падалью, пропала по крайней мере несколько столетий. В 2001 году первое дикое гнездование было зарегистрировано в Гранд-Каньоне. ^[132] По состоянию на 2022 год дикая популяция этого вида составляла 350 особей, а в неволе - 214 особей. ^[41]

В 1987 году искорененный восточный родственник серого волка был вновь завезен в Северную Каролину после более чем десятилетнего разведения в неволе. Споры усилились, когда государственное агентство по охране дикой природы либерализовало правила охоты на койотов . Поскольку находящийся под угрозой исчезновения красный волк гораздо больше похож на своего родственника-койота, чем на более крупного серого волка, количество ошибочных отстрелов находящегося под угрозой исчезновения вида начало серьезно влиять на популяцию. Кроме того, противники защиты красных волков указывали на генетическое ухудшение более поздних поколений красных волков в дикой природе, поскольку они легко скрещиваются с койотами. ^[71]

В 1988 году возник еще один спор, который привлек внимание всей страны, когда северная пятнистая неясыть была внесена в список находящихся под угрозой исчезновения. ^[51] Этот вид обитал в нетронутых и зрелых прибрежных лесах штатов Вашингтон , Орегон и Калифорния . А это, в свою очередь, наложило новые ограничения на вырубку национальных лесных угодий в этих регионах, что серьезно отразилось на работниках небольших лесозаготовительных городков. Только в 1994 году принятие федеральным правительством Северо-западного лесного плана вместе с пакетом финансовой помощи сообществу приблизило к пику военные действия между лесорубами и теми, кто защищает среду обитания сов. ^[45]^[133] Однако предотвращение разрушения человеком среды обитания не привело к восстановлению видов. Естественная иммиграция более крупного и агрессивного вида совы ( пёстрая неясыть ), который раньше был родным только для восточных штатов, стала основной причиной продолжающегося сокращения популяции пятнистой совы. ^[134]

Еще один спор ЕКА, разгоревшийся в 1990-х годах, касался серого волка (внесенного в список находящихся под угрозой исчезновения в 48 штатах Нижнего мира в 1974 году) и мексиканского волка (внесенного в список находящихся под угрозой исчезновения в 1976 году), когда каждый вид был повторно интродуцирован в основные районы своего бывшего естественного ареала в 1976 году. 1990-е годы. Поскольку волки настолько широко распространены и могут время от времени охотиться на домашний скот, который владельцы ранчо законно пасут на федеральных (даже диких) землях, объявления о намерениях вернуть этих хищников на определенные федеральные земли в штатах Скалистых гор с самого начала породили противоречивые мнения. . С тех пор полномочия государства контролировать бродячих волков (а также разрешать их добычу и охоту) также вызывали споры. ^[135]^[136]

Изменение климата стало элементом оценки риска исчезновения и, следовательно, вызвало разногласия, когда в 2010 году белый медведь был внесен в список «находящихся под угрозой исчезновения». ^[4]

К 2018 году определение критической среды обитания на частной земле в Луизиане для лягушки-суслика Миссисипи (также известной как темная лягушка-суслик) стало настолько спорным, что Верховный суд США решил вынести решение суда низшей инстанции. В результате было фактически исключено определение среды обитания как чрезмерной из-за того, что этот вид пропал в Луизиане полвека назад. ^[137]

В 2022 году 6-дюймовое цветущее растение, гречиха Тима , было внесено в список находящихся под угрозой исчезновения, и ему была предоставлена критическая защита среды обитания на 910 акрах федеральных земель в Неваде . добыча лития (имеющего решающее значение для хранения солнечных батарей ). Внесение в список вызвало споры, поскольку в этом районе уже велась ^[138]

В 2023 году самый крупный и свирепый представитель семейства ласки , росомаха , был внесен в список находящихся под угрозой обитания за пределами Аляски. Включение в список вызвало споры, поскольку изменение климата было названо основной причиной «повышения температуры и уменьшения снежного покрова», что затрудняло успешное строительство снежных пещер для оставшегося населения Каскадного хребта и Скалистых гор . ^[139]^[134]

В 2024 году изменение климата снова было названо причиной включения в список. Белохвостая куропатка Маунт-Рейнир была внесена в список находящихся под угрозой исчезновения, потому что: «Служба установила, что потеря и деградация ее среды обитания в результате изменения климата поставят птицу под угрозу в обозримом будущем». ^[140] Lagopus leucurus saxatilis ^[141] — один из пяти подвидов белохвостой куропатки , обитающих в арктической или альпийской тундре. в 2010 году Первоначально ходатайство о листинге было подано Центром биологического разнообразия . ^[142]

Краткое изложение Закона 1973 года по разделам

С поправками Закон включает 18 разделов. ^[25] Ниже кратко изложены основные разделы политики.

Раздел 4: Листинг и восстановление

В разделе 4 ESA изложен процесс определения видов как находящихся под угрозой исчезновения или находящихся под угрозой исчезновения. Виды с этими обозначениями получают защиту в соответствии с федеральным законом. ^[39] Раздел 4 также требует определения критически важных мест обитания и планов восстановления этих видов.

Петиция и листинг

Чтобы быть рассмотренным для включения в список, вид должен соответствовать одному из пяти критериев (раздел 4(a)(1)):

1. Существует или существует угроза разрушения, изменения или сокращения среды обитания или ареала.
2. Чрезмерное использование в коммерческих, развлекательных, научных или образовательных целях.
3. Вид сокращается из-за болезней или хищничества .
4. Существует неадекватность существующих механизмов регулирования.
5. Существуют и другие природные или искусственные факторы, влияющие на его дальнейшее существование.

Затем потенциальным видам-кандидатам присваивается приоритет, при этом «чрезвычайный список» имеет наивысший приоритет. В эту категорию попадают виды, которые сталкиваются со «значительным риском для своего благополучия». ^[143]

Вид можно указать двумя способами. Служба рыболовства и дикой природы США (FWS) или NOAA Fisheries (также называемая Национальной службой морского рыболовства ) может напрямую внести вид в список через свою программу оценки кандидатов, либо индивидуальная или организационная петиция может потребовать, чтобы FWS или NMFS включили вид в список. «Вид» согласно закону может быть настоящим таксономическим видом , подвидом или, в случае позвоночных, « отдельным сегментом популяции ». Процедуры одинаковы для обоих типов, за исключением петиции от лица/организации, период проверки составляет 90 дней.

В процессе листинга экономические факторы не могут учитываться, но должны быть «основаны исключительно на лучших имеющихся научных и коммерческих данных». ^[144] Поправка 1982 года к ESA добавила слово «исключительно», чтобы исключить любые соображения, кроме биологического статуса вида. Конгресс отклонил президента Рональда Рейгана 12291 указ , который требовал экономического анализа всех действий правительственных учреждений. В заявлении комитета Палаты представителей говорилось, что «экономические соображения не имеют никакого отношения к определениям статуса вида». ^[145]

Совершенно противоположный результат произошел с поправкой 1978 года, когда Конгресс добавил слова «...принимая во внимание экономические последствия...» в положение об определении критических мест обитания . ^[96]Поправка 1978 года увязала процедуру включения в списки с определением критически важных мест обитания и экономическими соображениями, что почти полностью остановило новые списки, при этом почти 2000 видов были сняты с рассмотрения. ^[146]

Процесс листинга

После получения петиции о внесении вида в список два федеральных агентства предпринимают следующие шаги или процедуры нормотворчества, при этом каждый шаг публикуется в Федеральном реестре , официальном журнале правительства США с предлагаемыми или принятыми правилами и положениями:

1. Если в петиции содержится информация о том, что вид может оказаться под угрозой, начинается 90-дневный период проверки (только петиции заинтересованных лиц и/или организаций). Если петиция не содержит существенной информации для поддержки включения в список, она отклоняется.

2. Если информация существенна, начинается проверка статуса, которая представляет собой комплексную оценку биологического статуса и угроз вида, с результатом: «оправдано», «не гарантировано» или «оправдано, но исключено».

При обнаружении необоснованности процесс листинга завершается.
Гарантированное обнаружение означает, что агентства публикуют 12-месячное заключение (предлагаемое правило) в течение одного года с даты подачи петиции, предлагая внести этот вид в список находящихся под угрозой исчезновения или находящихся под угрозой исчезновения. У общественности запрашиваются комментарии, и могут быть проведены одно или несколько публичных слушаний. Могут быть включены три экспертных заключения соответствующих независимых специалистов, но это является добровольным.
Результат «оправдан, но исключен» автоматически возвращается в течение 12-месячного процесса на неопределенный срок до тех пор, пока не будет определен результат «не гарантировано» или «оправдано». Агентства контролируют статус любых «разрешенных, но запрещенных» видов. ^[147]

По сути, вывод «оправданный, но недопустимый» представляет собой отсрочку, добавленную поправкой 1982 года к ESA. Это означает, что другие, более приоритетные действия будут иметь приоритет. ^[148]Например, «высшим приоритетом» будет внесение в экстренный список редких растений, растущих на заболоченных территориях, которые планируется засыпать под жилищное строительство.

3. В течение следующего года должно быть принято окончательное решение (окончательное правило) о включении вида в список. Срок действия окончательного правила может быть продлен на 6 месяцев, а списки могут быть сгруппированы по схожему географическому положению, угрозам, среде обитания или таксономии.

Ежегодный уровень включения видов в списки (т. е. отнесения видов к «находящимся под угрозой» или «находящимся под угрозой исчезновения») неуклонно рос: от администрации Форда (47 списков, 15 в год) до Картера (126 списков, 32 в год), Рейгана (255 списков, 32 в год). в год), Джорджа Буша-старшего (231 листинг, 58 в год) и Клинтона (521 листинг, 65 в год), а затем снизился до самого низкого уровня при Джордже Буше-младшем (60 листингов, 8 в год по состоянию на 24 мая). 08). ^[149]

Скорость включения в листинг тесно связана с участием граждан и обязательными сроками: по мере того, как усмотрение агентства уменьшается, а участие граждан увеличивается (т.е. подача петиций и исков), уровень включения в список увеличивается. ^[149] Было показано, что участие граждан позволяет выявлять виды, которые не проходят эффективный процесс, ^[90] и выявить виды, находящиеся под угрозой исчезновения. ^[150] Чем длиннее виды перечислены, тем больше вероятность того, что FWS отнесет их к восстанавливающимся. ^[101]

Публичное уведомление, комментарии и судебный пересмотр

Публичное уведомление дается посредством официальных объявлений в газетах и доводится до сведения учреждений штата и округа в пределах ареала этого вида. Иностранные страны также могут получить уведомление о листинге. Публичные слушания являются обязательными, если какое-либо лицо запросило их в течение 45 дней с момента опубликования уведомления. ^[151]«Цель требования об уведомлении и комментариях — обеспечить значимое участие общественности в процессе нормотворчества». Резюмировал решение девятого округа суда по делу «Федерация фермерских бюро штата Айдахо» против Бэббита . ^[152]

Статус листинга

Закон США об исчезающих видах (ESA)

Статус листинга и его сокращения, используемые в Федеральном реестре и федеральными агентствами, такими как Служба охраны рыбы и дикой природы США : ^[153]^[154]^[155]

E = находится под угрозой исчезновения (раздел 3.6, раздел 4.а) ^[153]) – любой вид, который находится под угрозой исчезновения на всем или значительной части своего ареала, кроме видов класса Insecta, определенных Секретарем как вредные организмы.
T = угроза (раздел 3.20, раздел 4.a ^[153]) – любой вид, который может стать исчезающим видом в обозримом будущем на всем или значительной части своего ареала.

Другие категории:

C = кандидат (раздел 4.b.3 ^[153]) – вид, рассматриваемый для официального внесения в список.
E(S/A), T(S/A) = находится под угрозой исчезновения или угрозой исчезновения из-за сходства внешнего вида (раздел 4.e). ^[153]) – вид, не находящийся под угрозой исчезновения или угрозой исчезновения, но настолько похожий по внешнему виду на вид, который внесен в список находящихся под угрозой исчезновения или угрозой исчезновения, что сотрудники правоохранительных органов столкнутся с существенными трудностями при попытке различить виды, внесенные в список, и виды, не внесенные в список.
XE, XN = экспериментальная основная или несущественная популяция (раздел 10.j ^[153]) – любая популяция (включая яйца, отростки или особи) исчезающего вида или вида, находящегося под угрозой исчезновения, выпущенная за пределы текущего ареала с разрешения Секретаря. Экспериментальные, несущественные популяции видов, находящихся под угрозой исчезновения, рассматриваются как виды, находящиеся под угрозой исчезновения на государственных землях, в целях консультаций, а также как виды, предлагаемые для внесения в список на частных землях.

План восстановления

Служба рыболовства и дикой природы (FWS) и Национальная служба морского рыболовства (NMFS) обязаны разработать план восстановления исчезающих видов, в котором будут изложены цели, необходимые задачи, вероятные затраты и предполагаемые сроки восстановления исчезающих видов (т. е. увеличения их численности и улучшения их управление до такой степени, что их можно будет исключить из списка находящихся под угрозой исчезновения). ^[а] ESA не указывает, когда должен быть завершен план восстановления. У FWS есть политика, определяющая завершение строительства в течение трех лет с момента внесения вида в список, но среднее время завершения составляет примерно шесть лет. ^[149] Ежегодные темпы выполнения плана восстановления неуклонно росли от администрации Форда (4) до Картера (9), Рейгана (30), Буша-первого (44) и Клинтона (72), но снижались при Буше-втором (16 в год по состоянию на 01.09.06). ^[149]

Цель закона — сделать себя ненужным, а планы восстановления — средство достижения этой цели. ^[156] Планы восстановления стали более конкретными после 1988 года, когда Конгресс добавил в раздел 4(f) закона положения, в которых излагалось минимальное содержание плана восстановления. Должны быть включены три типа информации:

Описание действий управления, «специфичных для объекта», чтобы сделать план как можно более ясным.
«Объективные, измеримые критерии», которые служат основой для оценки того, когда и насколько хорошо вид выздоравливает.
Оценка денег и ресурсов, необходимых для достижения цели восстановления и исключения из списка. ^[157]

Поправка также расширила участие общественности в этом процессе. Существует порядок ранжирования, аналогичный процедурам составления списков, для планов восстановления, при этом наивысший приоритет отдается видам, которые, скорее всего, выиграют от планов восстановления, особенно когда угроза исходит от строительства, другой деятельности по развитию или экономической деятельности. ^[156] Планы восстановления охватывают домашние и мигрирующие виды. ^[158]

Начиная с 2016 года FWS дополнил стандартное планирование восстановления, перейдя на структуру, состоящую из трех частей. Законодательные и нормативные требования для разработки первоначального «плана восстановления» по-прежнему будут выполняться, включая возможности для общественного обсуждения. План должен быть написан и опубликован обычным способом, и он по-прежнему подлежит процессу «пятилетнего обзора». Однако в настоящее время для каждого перечисленного вида разрабатываются, публикуются и обновляются по мере необходимости два новых вида рабочих документов. ^[75]

Первым обновляемым документом является «Оценка статуса вида» (SSA). Это «оценка биологического риска, призванная помочь лицам, принимающим решения, которые должны использовать наилучшую имеющуюся научную информацию для принятия политических решений в рамках ЕКА». По мере публикации новых статей и сбора точных данных SSA может обновляться и повторно публиковаться по мере необходимости. ^[77] Это, в свою очередь, может стимулировать изменения в третьей части новой структуры: «Стратегии реализации восстановления» (RIS). Хотя действия по восстановлению представляют собой решения политического уровня, которые по-прежнему будут излагаться в официальном плане восстановления, RIS служит «краткосрочным, более гибким оперативным документом, ориентированным на то, как, когда и с кем будут осуществляться действия по восстановлению». ^[75] В конечном итоге для одного вида может быть опубликовано несколько документов RIS, каждый из которых относится к разным организациям, таким как земельный фонд или ботанический сад, которые предпринимают шаги (с федеральным финансированием или без него), чтобы добровольно принять участие в одном или нескольких конкретных действиях по восстановлению:

RIS будет разрабатываться совместно с нашими партнерами по охране природы и фокусироваться на периоде времени и объеме мероприятий, которые лучше всего подходят нашим партнерам для достижения целей восстановления. Многие RIS могут быть разработаны специально для партнеров и/или мероприятий и могут охватывать различные временные рамки по мере необходимости. Если разрабатывается несколько RIS, разрабатывается «зонтичная структура» или всеобъемлющая RIS, описывающая отношения и приоритеты между отдельными RIS, чтобы обеспечить стратегическую реализацию общей программы восстановления вида. ^[75]

Удаление из списка и исключение из списка

«Исключение» вида из списка может произойти, когда важные угрозы взяты под контроль и популяция в дикой природе достигает целей восстановления. Исключение из списка влечет за собой реклассификацию из «находящегося под угрозой исчезновения» в «находящегося под угрозой исчезновения». ^[159]

Чтобы «исключить» вид, необходимо учитывать несколько факторов: контроль или устранение угроз, размер и рост популяции в дикой природе, а также стабильность качества и количества среды обитания. Виды также могут быть исключены из списка, если в данных, использованных для включения в список, обнаружена ошибка (в частности, размер популяции). При таких обстоятельствах более десятка видов были исключены из списка.

Двумя примерами видов животных, исключенных из списка, являются: северная белка-летяга Вирджинии (подвид) в августе 2008 года, которая была внесена в список с 1985 года, и серый волк (Northern Rocky Mountain DPS). 15 апреля 2011 года президент Обама подписал Закон о Министерстве обороны и годовых ассигнованиях 2011 года. ^[160] Раздел этого Закона об ассигнованиях предписывал министру внутренних дел переиздать в течение 60 дней после вступления в силу окончательное правило, опубликованное 2 апреля 2009 года, которое определило популяцию серого волка Северных Скалистых гор ( Canis lupus ) как отдельный сегмент популяции (DPS). ) и пересмотреть Список видов дикой природы, находящихся под угрозой исчезновения, удалив большую часть серых волков из ДПС.

В отчете Службы рыболовства и дикой природы США об исключении из списка перечислены четыре растения, которые выздоровели: ^[161]

Подсолнечник Эггерта ( Helianthus eggertii )
Лапчатка Роббинса ( Potentilla robbinsiana ), альпийский полевой цветок, встречающийся в Белых горах Нью-Гэмпшира.
Магуайрская ромашка ( Erigeron maguirei )
Эхинацея теннесси фиолетовая ( Echinacea tennesseensis )

Раздел 6: Государственные списки видов, находящихся под угрозой исчезновения

Раздел 6 Закона об исчезающих видах ^[162] предоставило финансирование для разработки программ по управлению видами, находящимися под угрозой исчезновения, государственными агентствами по охране природы. ^[163]^[164] Впоследствии каждым штатом были подготовлены списки исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов в пределах своих границ. Эти списки штатов часто включают виды, которые считаются находящимися под угрозой исчезновения или находящихся под угрозой исчезновения в конкретном штате, но не во всех штатах, и которые, следовательно, не включены в национальный список исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов. Примеры включают Флориду, ^[165] Миннесота, ^[166] и Мэн. ^[167]

Раздел 7: Сотрудничество и консультации

Обзор

Раздел 7 Закона об исчезающих видах требует сотрудничества между федеральными агентствами для сохранения исчезающих или находящихся под угрозой исчезновения видов. ^[168] Раздел 7(a)(1) предписывает министру внутренних дел и всем федеральным агентствам активно использовать свои полномочия для сохранения таких видов. Эту директиву часто называют «позитивным требованием». Раздел 7(a)(2) Закона требует от федеральных агентств обеспечить, чтобы их действия не ставили под угрозу исчезновение перечисленных видов и не наносили вредных изменений критически важной среде обитания. Федеральные агентства (именуемые «агентствами действий») должны проконсультироваться с министром внутренних дел, прежде чем предпринимать какие-либо действия, которые могут повлиять на перечисленные виды. Раздел 7(a)(2) часто называют процессом консультаций.

Два агентства, которые управляют Законом, — это Национальная служба морского рыболовства (NMFS) и Служба охраны рыбы и дикой природы США (FWS). Эти два агентства часто вместе называются «Службы» и возглавляют консультационный процесс. FWS отвечает за восстановление наземных, пресноводных и катадромных видов. НМФС отвечает за морские виды и анадромные рыбы. НМФС занимается восстановлением 165 морских видов, находящихся под угрозой исчезновения, включая 66 иностранных видов. По состоянию на январь 2020 года Службы включили 2273 вида во всем мире в список находящихся под угрозой исчезновения или исчезновения. 1662 из этих видов встречаются в Соединенных Штатах.

Раздел 7(а)(1)

Раздел 7(a)(1) требует, чтобы федеральные агентства работали с FWS и NMFS для координации сохранения исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов. Федеральные агентства также должны учитывать любое воздействие на виды, находящиеся под угрозой исчезновения или находящиеся под угрозой исчезновения, при планировании своей деятельности.

Примером процесса 7 (a) (1) является управление Инженерным корпусом армии Нижней реки Миссисипи. С начала 2000-х годов подразделение инженерного корпуса армии США работало с FWS и штатами над решением проблем управления исчезающими видами и экосистемами. Виды, внесенные в список ЕКА в этом районе, включают крачку ( Sterna antillarum ), бледного осетра ( Scaphirhynchus albus ) и толстого бумажника ( potamilus capax ). ^[169] Целью этого плана сохранения 7 (a) (1) является защита перечисленных видов, позволяя при этом Корпусу выполнять свои обязанности по строительным работам. В рамках плана Корпус реализует проекты, которые принесут пользу этим видам. Он также рассматривает экологию видов как часть разработки проекта. Численность всех трех перечисленных видов в нижнем течении реки Миссисипи увеличилась с момента принятия плана.

Раздел 7(а)(2)

Инициативному агентству необходимо проконсультироваться со Службой, если у него есть основания полагать, что виды, перечисленные в ESA, могут присутствовать на предлагаемой территории проекта. Оно также должно проконсультироваться, если агентство считает, что действие может повлиять на этот вид. Это требование, установленное разделом 7(a)(2), обычно называется процессом консультаций.

Фаза неофициальных консультаций

Консультации обычно начинаются неформально по запросу исполнительного агентства на ранних стадиях планирования проекта. ^[170] Темы обсуждения включают внесенные в список виды в предлагаемой зоне действия и любые последствия, которые действие может оказать на эти виды. Если оба агентства согласны с тем, что предлагаемые действия вряд ли повлияют на этот вид, проект продвигается вперед. Однако, если действия агентства могут повлиять на внесенный в список вид, агентство обязано подготовить биологическую оценку.

Биологические оценки

Биологическая оценка – это документ, подготовленный агентством по действиям. В нем излагаются потенциальные последствия проекта, особенно для перечисленных видов. Агентство, осуществляющее действия, должно провести биологическую оценку на предмет возможного присутствия включенных в список видов или критических мест обитания. Оценка не является обязательной, если присутствуют только предлагаемые виды или критически важные места обитания.

В рамках оценки агентство проводит проверки на местах, чтобы убедиться в наличии охраняемых видов. Оценка также будет включать вероятные последствия действий для таких видов. Оценка должна охватывать все перечисленные и предлагаемые виды в зоне действий, а не только те, которые могут быть затронуты.

Биологическая оценка может также включать меры по сохранению. Меры по сохранению — это действия, которые агентство намерено предпринять для содействия восстановлению перечисленных видов. Эти действия могут также способствовать минимизации воздействия проектов на виды в зоне реализации проекта.

Существует три возможных вывода по биологической оценке: «нет эффекта», «малая вероятность отрицательного воздействия» или «вероятное отрицательное воздействие» на перечисленные или предлагаемые виды.

Агентство по действиям может прийти к выводу об отсутствии эффекта, если оно определит, что предлагаемое действие не повлияет на перечисленные виды или обозначенные критические места обитания. Агентство, осуществляющее действия, может принять решение «маловероятно, что оно окажет негативное влияние», если предлагаемое действие незначительно или полезно. Затем Службы рассмотрят биологическую оценку и либо согласятся, либо не согласятся с выводами агентства. Если Службы согласятся, что потенциальное воздействие проекта устранено, они дадут свое согласие в письменной форме. В письме-согласии должны быть указаны любые изменения, согласованные в ходе неофициальных консультаций. Если соглашение не может быть достигнуто, Служба рекомендует агентству, осуществляющему действия, начать официальную консультацию.

Если Служба или агентство по действиям обнаруживает, что действие «вероятно отрицательно повлияет» на охраняемые виды, это вызывает официальную консультацию.

Официальная консультация

В ходе официальных консультаций Службы устанавливают влияние проекта на перечисленные виды. В частности, они касаются того, поставит ли проект под угрозу дальнейшее существование каких-либо перечисленных видов или уничтожит/неблагоприятно изменит критически важную среду обитания видов.

«Опасность» не определена в ESA, но Службы определили ее в нормативных актах как «когда действие может значительно снизить вероятность выживания и восстановления вида в дикой природе». Другими словами, если действие просто снижает вероятность выздоровления, но не выживания, то стандарт опасности не соблюдается.

Чтобы оценить вероятность угрозы, Службы проверят биологические и экологические особенности вида. Они могут включать динамику популяции вида (размер популяции, изменчивость и стабильность), особенности жизненного цикла , критическую среду обитания и то, как любые предлагаемые действия могут изменить ее критическую среду обитания. Они также учитывают, насколько ограничен ареал вида и улучшились или ухудшились или ухудшились угрозы, которые привели к включению вида в список, с момента внесения в список.

Службы определили неблагоприятное изменение как «уменьшение критической среды обитания, которое приводит к снижению вероятности выживания и восстановления внесенных в список видов». Уменьшение может быть прямым или косвенным. Чтобы оценить вероятность неблагоприятной модификации, биологи сначала проверят масштаб предлагаемых действий. Это включает в себя определение территории, которая может быть затронута, и рассмотрение близости действия к видам или обозначенным критическим местам обитания. Также оценивается продолжительность и частота любого нарушения вида или его среды обитания.

Официальная консультация может длиться до 90 дней. По истечении этого времени Службы выдадут биологическое заключение. Биологическое заключение содержит выводы, касающиеся воздействия проекта на перечисленные и предлагаемые виды. Службы должны подготовить биологическое заключение в течение 45 дней после завершения официальной консультации. Однако Службы могут продлить этот срок, если им потребуется дополнительная информация для принятия решения. Агентство действий должно дать согласие на продление.

Обнаружение отсутствия опасности или неблагоприятных изменений

Службы могут вынести заключение об «отсутствии угрозы или неблагоприятного изменения», если предлагаемое действие не наносит никакого вреда перечисленным или предлагаемым видам или их установленной критической среде обитания. В качестве альтернативы Служба может обнаружить, что предлагаемые действия могут нанести вред перечисленным или предлагаемым видам или их критическим местам обитания, но не достигают уровня опасности или неблагоприятного изменения. В этом случае Службы подготовят протокол непредвиденных расходов. В большинстве случаев ESA запрещает «изъятие» перечисленных видов. Взятие включает в себя причинение вреда, убийство или преследование перечисленных видов. Однако ESA допускает «случайные» действия, возникающие в результате законной в других отношениях деятельности, которая не является прямой целью действия.

Заявление о непредвиденных действиях будет согласовано между Службами и агентством по принятию мер. В заявлении должна быть описана сумма ожидаемого дохода от предлагаемого действия. Он также будет включать «разумные и разумные меры» по минимизации доходов. Случайный вылов не может представлять угрозу или потенциальное исчезновение видов.

Обнаружение опасности или неблагоприятной модификации

После официальной консультации Службы могут определить, что действие приведет к угрозе или неблагоприятному изменению критически важной среды обитания. Если это так, то этот вывод будет включен в биологическое заключение.

Однако в ходе консультации Служба может обнаружить, что агентство может предпринять действия, чтобы избежать этого. Эти действия известны как разумные и разумные альтернативные действия. В случае обнаружения опасности или неблагоприятных изменений агентство должно принять разумные и разумные альтернативные действия. Однако последнее слово в отношении того, что включено в биологическое заключение, остается за Службами.

Согласно постановлению, разумные и разумные альтернативные действия должны:

Соответствовать цели предлагаемого проекта.
Соблюдайте юридические полномочия и юрисдикцию агентства по действиям.
Быть экономически и технически осуществимым
По мнению Служб, во избежание опасности

При обнаружении опасности или неблагоприятных изменений у органа, принимающего меры, есть несколько вариантов:

Примите одно или несколько разумных и разумных альтернативных действий и продолжайте реализацию измененного проекта.
Примите решение не предоставлять разрешение, не финансировать проект или не предпринимать действия.
Запросите исключение у Комитета по исчезающим видам. Другая возможность – возобновить консультации. Агентство действий могло бы сделать это, сначала предложив изменить действие.
Предложить разумные и разумные альтернативы, которые еще не рассматривались.

Агентство по реагированию должно уведомить Службы о своих действиях по любому проекту, который получил заключение о потенциальной угрозе или неблагоприятном изменении.

За последние десять лет FWS определила наличие опасности в трех случаях (корюшка в дельте, водные виды в Айдахо и управление водными ресурсами Южной Флориды), каждый из которых включал разумные и разумные альтернативы. Ни один проект не был остановлен из-за того, что FWS обнаружила, что проект не имеет пути дальнейшего развития.

В редких случаях альтернативы, позволяющей избежать опасности или неблагоприятной модификации, не будет. Анализ консультаций FWS с 1987 по 1991 год показал, что только 0,02% были заблокированы или отменены из-за угрозы или неблагоприятного мнения об изменении без каких-либо разумных и разумных альтернатив. ^[171] В этом случае единственный вариант, который остается у исполнительного агентства и заявителя, — это подать заявку на освобождение. Решение об исключениях принимает Комитет по исчезающим видам.

Исключения

Исполнительное агентство может подать заявку на освобождение, если: (1) оно считает, что не может выполнить требования биологического заключения; или (2) официальная консультация не приводит к разумным и разумным альтернативным действиям. Заявление об освобождении должно быть подано министру внутренних дел в течение 90 дней после завершения официальных консультаций.

Затем секретарь может рекомендовать заявку Комитету по исчезающим видам (неофициально известному как «Отряд Бога»). Этот комитет состоит из нескольких членов кабинета министров:

Министр сельского хозяйства
Секретарь армии
Министр внутренних дел
Председатель Совета экономических консультантов
Администратор Агентства по охране окружающей среды
Администратор Национального управления океанических и атмосферных исследований
По одному представителю от каждого пострадавшего штата (назначается президентом США)

Решения Комитета по исчезающим видам

Губернатор каждого затронутого штата уведомляется о любых заявлениях об освобождении от налога. Губернатор порекомендует представителя присоединиться к комитету для принятия решения по заявке. В течение 140 дней с момента рекомендации об освобождении от уплаты налогов Секретарь должен представить комитету отчет, в котором указывается:

Наличие разумных и разумных альтернатив
Сравнение преимуществ предлагаемого действия с любыми альтернативными вариантами действий.
Соответствует ли предлагаемое действие общественным интересам или имеет национальное или региональное значение
Доступные меры по смягчению последствий для ограничения воздействия на перечисленные виды
Произвело ли действующее агентство какое-либо необратимое или безвозвратное обязательство по выделению ресурсов?

Как только эта информация будет получена, комитет и секретарь проведут публичные слушания. У комитета есть 30 дней с момента получения вышеуказанного отчета для принятия решения. Для того чтобы освобождение было предоставлено, пять из семи членов должны проголосовать за освобождение. ^[172] Выводы могут быть оспорены в федеральном суде. В 1992 году одним из таких дел было дело Портлендского общества Одюбона против Комитета по исчезающим видам, рассмотренное в Апелляционном суде девятого округа. ^[173]

Суд установил, что три члена организации находились в незаконном контакте ex parte с тогдашним президентом Джорджем Бушем-старшим, что является нарушением Закона об административных процедурах . Исключение комитета касалось продажи древесины Бюро землеустройства и «случайных изъятий» находящейся под угрозой исчезновения северной пятнистой совы в Орегоне. ^[173]

Комитет по исчезающим видам редко рассматривает проекты на предмет исключения. Комитет по исчезающим видам собирался всего три раза с момента создания ЕКА. В двух из этих случаев было предоставлено освобождение.

Раздел 10: Разрешения, соглашения об охране и экспериментальные популяции

Раздел 10 ESA предусматривает систему разрешений, которая может разрешать действия, запрещенные разделом 9. ^[106] Сюда входит научная и природоохранная деятельность. Например, правительство может позволить кому-либо переместить вид из одной области в другую. В противном случае это было бы запрещено в соответствии с разделом 9. До внесения поправок в закон в 1982 году внесенные в список виды можно было вылавливать только в научных или исследовательских целях. В результате внесения поправок в Закон об исчезающих видах ESA стало более гибким.

Дополнительные изменения были внесены в 1990-е годы в попытке министра внутренних дел Брюса Бэббита оградить ЕКА от Конгресса, враждебного закону. Он ввел стратегии, основанные на стимулах, которые сбалансировали бы цели экономического развития и сохранения природы. ^[174]

Планы сохранения среды обитания

Раздел 10 может также разрешать деятельность, которая может непреднамеренно повлиять на охраняемые виды. Общим занятием может быть строительство мест обитания этих видов. Более половины ареала перечисленных видов находится на нефедеральной собственности. ^[175] В соответствии с разделом 10 затронутые стороны могут подать заявление на получение разрешения на случайный изъятие (ITP). Для подачи заявки на получение ITP требуется План сохранения среды обитания (HCP). ^[176] Медицинские работники должны минимизировать и смягчить последствия такой деятельности. ООП могут быть созданы для обеспечения защиты как включенных, так и не включенных в список видов. К таким не внесенным в список видам относятся виды, предложенные для включения в список. Были созданы сотни медицинских центров. Однако эффективность программы HCP остается неизвестной. ^[177]

Если деятельность может привести к непреднамеренной гибели охраняемых видов, может быть выдано разрешение на случайную добычу. Заявитель подает заявку вместе с планом сохранения среды обитания (ОПС). В случае одобрения агентства (FWS или NMFS) им выдается Разрешение на случайный изъятие (ITP). Разрешение позволяет «выловить» определенное количество видов. В Службах действует политика «Никаких сюрпризов» для медицинских работников. После выдачи ITP Службы не могут требовать от заявителей потратить больше денег, выделить дополнительную землю или заплатить больше. ^[178]

Чтобы получить разрешение на получение разрешения, заявитель должен выполнить все требования HCP. Поскольку разрешение выдается федеральным агентством частной стороне, это федеральное действие. Будут применяться и другие федеральные законы, такие как Закон о национальной экологической политике (NEPA) и Закон об административных процедурах (APA). Уведомление о решении по подаче заявления на получение разрешения должно быть опубликовано в Федеральном реестре и предложен период общественного обсуждения от 30 до 90 дней. ^[179]

Соглашения о безопасной гавани

Соглашение «Безопасная гавань» (SHA) аналогично HCP. Это добровольное соглашение между частным землевладельцем и Службами. ^[180] Землевладелец соглашается изменить собственность в пользу включенного в список или предлагаемого вида. В обмен на это Услуги позволят получить некоторые будущие выгоды посредством расширения разрешения на выживание. Землевладелец может иметь либо соглашение «Безопасная гавань», либо HCP, либо и то, и другое. Эта политика была разработана администрацией Клинтона. ^[181] В отличие от ОПЗ, деятельность, охватываемая ССЗ, направлена на защиту видов. Эта политика основана на положении «повышения выживаемости» раздела §1539(a)(1)(A). Соглашения о безопасной гавани регулируются правилами общественного обсуждения APA.

Кандидатские соглашения о сохранении с гарантиями

К перечисленным видам применяются HCP и SHA. Если деятельность может «захватить» предлагаемый или кандидатный вид, стороны могут заключить соглашения о сохранении кандидатов с гарантиями (CCAA). ^[182] Сторона должна продемонстрировать Службам, что она примет меры по сохранению, чтобы предотвратить включение в список. Если CCAA одобрен и вид позже внесен в список, сторона с CCAA получает автоматическое разрешение на «повышение выживаемости» в соответствии с разделом §1539(a)(1)(A). CCAA подчиняются правилам общественного обсуждения APA.

Экспериментальные популяции

Экспериментальные популяции — это перечисленные виды, намеренно завезенные на новую территорию. Они должны быть географически отделены от других популяций того же вида. Экспериментальные популяции могут быть обозначены как «незаменимые» или «несущественные». ^[183] «Основные» популяции — это те, потеря которых значительно сократит выживаемость вида в дикой природе. «Неосновные» группы населения – это все остальные. Несущественные экспериментальные популяции перечисленных видов обычно получают меньшую защиту, чем популяции в дикой природе. ^{[ нужна ссылка ]}

Штрафы

Существуют разные степени нарушения закона. Наиболее наказуемыми правонарушениями являются торговля людьми и любой акт сознательного «захвата» (включая причинение вреда, ранение или убийство) находящихся под угрозой исчезновения видов. ^{[ нужна ссылка ]}

Наказания за эти нарушения могут составлять максимальный штраф в размере до 50 000 долларов США или тюремное заключение на срок до одного года или и то, и другое, а также могут быть наложены гражданские штрафы в размере до 25 000 долларов США за нарушение. Списки нарушений и точные штрафы доступны на веб-сайте Национального управления океанических и атмосферных исследований . ^[184]

Одним из положений этого закона является то, что никакое наказание не может быть наложено, если при наличии преобладающих доказательств деяние было совершено в целях самообороны. Закон также отменяет уголовное наказание за случайное убийство перечисленных видов во время сельскохозяйственной и скотоводческой деятельности. ^[185]

Помимо штрафов или тюремного заключения, лицензия, разрешение или другое соглашение, выданное федеральным агентством, которое разрешало физическому лицу импортировать или экспортировать рыбу, дикую природу или растения, может быть отозвано, приостановлено или изменено. Любые федеральные разрешения на охоту или рыбалку, выданные лицу, нарушившему ESA, могут быть аннулированы или приостановлены на срок до года. ^{[ нужна ссылка ]}

Использование денег, полученных в результате нарушений ЕСА

Вознаграждение будет выплачиваться любому лицу, которое предоставит информацию, которая приведет к аресту, осуждению или отзыву лицензии, при условии, что оно не является местным, государственным или федеральным служащим при выполнении служебных обязанностей. Секретарь может также указать разумные и необходимые расходы, понесенные на уход за рыбой, дикой природой и лесным хозяйством или растениями до нарушения, совершенного преступником. Если остаток когда-либо превысит 500 000 долларов, министр финансов обязан внести сумму, равную излишку, в кооперативный фонд по сохранению исчезающих видов. ^{[ нужна ссылка ]}

См. также

Сноски

^ ESA разрешает FWS и NMFS отказаться от плана восстановления, заявив, что он не принесет пользы виду, но это положение редко применялось. Чаще всего его использовали для отказа в плане восстановления северной пятнистой совы в 1991 году, но в 2006 году FWS изменил курс и объявил, что завершит план для этого вида.

^ Перейти обратно: ^а ^б «Власти долины Теннесси против Хилла» , 437 US 153 (1978), дата обращения 24 ноября 2015 г. Эта статья включает общедоступные материалы с веб-сайтов или документов правительства США .
^ Служба охраны рыбы и дикой природы США. "Международная жизнь: СИТЕС" Проверено 29 января 2020 г. Эта статья включает общедоступные материалы с веб-сайтов или документов Службы охраны рыболовства и дикой природы США .
^ Краткое изложение Закона об исчезающих видах | Законы и правила | Агентство по охране окружающей среды США
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п Эванс, Дэниел М; и др. (зима 2016 г.). «Восстановление видов в Соединенных Штатах: повышение эффективности Закона об исчезающих видах» (PDF) . Проблемы экологии . 20 .
^ Данлэп, Томас Р. (1988). Спасение дикой природы Америки . Издательство Принстонского университета. ISBN 0-691-04750-2 .
^ «Клушачий журавль: Тетради по естествознанию» . Nature.ca . Проверено 29 января 2020 г.
^ Панке, Майкл (2007). Последний бой: Джордж Бёрд Гриннелл, битва за спасение буйволов и рождение нового Запада . Нью-Йорк: Смитсоновский институт/Коллинз. ISBN 978-0-06-089782-6 . OCLC 78072713 .
^ Кристина Александер, Закон Лейси: защита окружающей среды путем ограничения торговли (Исследовательская служба Конгресса, 2014) онлайн .
^ Роберт С. Андерсон, «Закон Лейси: главное оружие Америки в борьбе с незаконной торговлей дикими животными». Обзор государственного земельного права 16 (1995): 27+ онлайн .
^ «Журавль | National Geographic» . Животные . 11 ноября 2010 года. Архивировано из оригинала 25 мая 2017 года . Проверено 29 января 2020 г.
^ «Информационный бюллетень о белоголовом орлане» . www.fws.gov . Проверено 29 января 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м Бин, Майкл Дж. (апрель 2009 г.). «Закон об исчезающих видах: наука, политика и политика». Анналы Нью-Йоркской академии наук . 1162 (1): 369–391. дои : 10.1111/j.1749-6632.2009.04150.x . ПМИД 19432657 . S2CID 40956038 .
^ «ПУБЛИЧНЫЙ ЗАКОН 89-669-15 ОКТЯБРЯ 1966 ГОДА» (PDF) .
^ Перейти обратно: ^а ^б Гобл, Скотт и Дэвис (2006) , с. 45.
^ «Первый вид, занесенный в список находящихся под угрозой исчезновения (1967)» . fws.gov . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 21 июля 2024 г.
^ АП (12 марта 1967 г.). «78 видов внесены в список находящихся на грани исчезновения; Удалл составляет реестр с призывом их спасти». Нью-Йорк Таймс .
^ «Роль Закона об исчезающих видах и Службы охраны рыбы и дикой природы США в восстановлении сапсана» . www.fws.gov . Проверено 29 января 2020 г.
^ «Публичный закон 91-135-5 декабря 1969 г.» (PDF) .
^ «GA 1963 RES 005 | Библиотечная система МСОП» . порталы.iucn.org . Проверено 29 января 2020 г.
^ «Что такое СИТЕС? | СИТЕС» . www.cites.org . Проверено 29 января 2020 г.
^ Холл, Дейл (15 июля 2013 г.). «Программа по исчезающим видам | Законы и политика | Закон об исчезающих видах | История Закона об исчезающих видах 1973 года | Закон об исчезающих видах № 35» . www.fws.gov . Беседовал Майк Бендер; Энн Хаас; Келли Гир; Нэн Роллисон. Архивировано из оригинала 17 октября 2013 года.
^ «Агентство по охране окружающей среды» . Архивировано из оригинала 3 февраля 2011 года.
^ Ринде, Меир (2017). «Ричард Никсон и рост американского энвайронментализма» . Дистилляции . 3 (1): 16–29 . Проверено 4 апреля 2018 г.
↑ Речь доктора Бертрана в юридической школе Льюиса и Кларка по случаю 50-летия принятия Закона, август 2013 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Закон об исчезающих видах» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.
^ «Закон об исчезающих видах с поправками, внесенными 108-м Конгрессом» (PDF) . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 8 июля 2024 г.
^ «Внутри усилий по уничтожению средств защиты животных, находящихся под угрозой исчезновения» . Национальные географические новости . 12 августа 2019 года. Архивировано из оригинала 14 августа 2019 года . Проверено 29 января 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Флешер, Джон (4 августа 2023 г.). «После того, как в течение 50 лет мы помогали предотвратить вымирание, сам Закон об исчезающих видах может оказаться в опасности» . Новости Ассошиэйтед Пресс .
^ Перейти обратно: ^а ^б «Комиссия Палаты представителей одобрила законопроект об отмене изменений Трампа в Законе об исчезающих видах» . Новости Кронкайта . Проверено 14 февраля 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Фридман, Лиза; Эйнхорн, Катрин (21 июня 2023 г.). «Администрация Байдена движется к восстановлению защиты исчезающих видов» . Нью-Йорк Таймс.
^ «Раздел 12. Растения, находящиеся под угрозой исчезновения» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Вроблески, Эми; и др. (26 июля 2023 г.). «Влияние изменения климата на находящиеся под угрозой исчезновения растения и лишайники» . ПЛОС Климат . 2 (7): e0000225. doi : 10.1371/journal.pclm.0000225 .
^ Пулвер, Дина Войлс (28 декабря 2023 г.). «50 лет назад демократы и республиканцы договорились защищать исчезающие виды» . США сегодня.
^ Перейти обратно: ^а ^б Кэмпбелл, Фейт (сентябрь 1988 г.). «Правовая защита растений в США» . Обзор экологического законодательства Пейса . 6 (1): 1–22. дои : 10.58948/0738-6206.1382 . S2CID 126724280 . Проверено 29 ноября 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Шири, Патрик Д.; и др. (апрель 2013 г.). «МИНИ-ОБЗОР: Коммерческая торговля растениями, находящимися под угрозой исчезновения и включенными в федеральный список, в Соединенных Штатах» . Письма о сохранении . 6 (5): 300–316. дои : 10.1111/conl.12031 . S2CID 83087358 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Далримпл, Сара Элизабет (16 июля 2021 г.). «Почему изменение климата заставляет защитников природы быть более амбициозными: перемещая виды, находящиеся под угрозой исчезновения, на новые пастбища» . Разговор . Проверено 29 ноября 2022 г.
^ Сингх, Маанви (28 июня 2023 г.). «Джошуа Трис выигрывает долгосрочную защиту окружающей среды» . Хранитель.
^ «Внесение видов в список находящихся под угрозой исчезновения: раздел 4 Закона об исчезающих видах» (PDF) . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Раздел 4. Определение видов, находящихся под угрозой исчезновения и видов, находящихся под угрозой исчезновения» . Служба охраны рыбы и дикой природы США.
^ Час новостей PBS (4 августа 2023 г.). «После того, как в течение 50 лет мы помогали предотвращать вымирание, сам Закон об исчезающих видах может оказаться под угрозой» . ПБС.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Гордон, Роб. «Закон об исчезающих видах, 50 лет (отчет за декабрь 2023 г.)» (PDF) . Фонд Западный Кавказ . Проверено 18 января 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б де Гроот, Кристен (21 декабря 2023 г.). «Закон об исчезающих видах в 50 лет» . Пенсильванский университет. Пенн сегодня.
^ Перейти обратно: ^а ^б Шварц, Марк В. (2008). «Выполнение Закона об исчезающих видах». Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики . 39 : 279–299. doi : 10.1146/annurev.ecolsys.39.110707.173538 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Лоллер, Трэвис (28 декабря 2023 г.). «Поскольку Закону об исчезающих видах исполняется 50 лет, те, кто первыми внедрили его, размышляют о его неоднозначном наследии» . Ассошиэйтед Пресс.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Нейхаус, Мишель (1 декабря 2023 г.). «Эпическая история Закона об исчезающих видах» . Новости Высокой страны .
↑ Стивен Дубнер и Стивен Левитт, Непредвиденные последствия , журнал New York Times, 20 января 2008 г.
^ Блэкмон, Дэвид. «Радикальное злоупотребление ЕКА угрожает экономике США» . Форбс . Проверено 21 февраля 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Строуп, Ричард Л. (апрель 1995 г.). «Закон об исчезающих видах: превращение невинных видов в врагов» . Серия политических мер ВЕРС (3). Центр исследований собственности и окружающей среды. Архивировано из оригинала 12 октября 2007 года.
^ «Западная фракция представляет двухпартийный пакет законопроектов, направленных на реформу и обновление ЕКА» . Западный провод . 12 июля 2018 г. . Проверено 21 февраля 2020 г.
^ Бродер, Джон М.. (05.03.2010) Равнинная птица не находится под угрозой исчезновения . Nytimes.com. Проверено 7 августа 2011 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бойт, Джеб (1993). «Борьба за защиту экосистем и биоразнообразия в рамках NEPA и NFMA: древние леса северо-запада Тихого океана и комментарий северной пятнистой совы» . Обзор экологического законодательства Пейса . 10 (2): 1009–1050. дои : 10.58948/0738-6206.1581 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Бейли, Рональд (31 декабря 2003 г.). « Стреляй, лопать и заткнись » . Журнал Причина . Архивировано из оригинала 30 октября 2006 года.
^ «ПОЛИТИКО Про» . subscriber.politicopro.com . Проверено 14 ноября 2023 г.
^ Браун, Гарднер М. младший; Шогрен, Джейсон Ф. (1998). «Закон об экономике исчезающих видов» . Журнал экономических перспектив . 12 (3): 3–20. дои : 10.1257/jep.12.3.3 . S2CID 39303492 .
^ «Планы сохранения среды обитания, раздел 10 Закона об исчезающих видах» . Виды, находящиеся под угрозой исчезновения в регионе Среднего Запада .
^ «Справочник по консультациям по исчезающим видам» (PDF) . Служба рыболовства и дикой природы США и Национальная служба морского рыболовства. Март 1998 г. Архивировано из оригинала (PDF) 16 октября 2011 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Редакционная статья: Совершенствование Закона об исчезающих видах» . Капитал Пресс. 4 января 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Флешер, Джон (4 августа 2023 г.). «После того, как в течение 50 лет мы помогали предотвратить вымирание, сам Закон об исчезающих видах может оказаться в опасности» . АП Новости . Проверено 4 августа 2023 г.
^ «Белоголовый орлан» . Служба рыболовства и дикой природы США . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 4 февраля 2024 г.
^ «Сапсан возвращается! (2009)» . Служба рыболовства и дикой природы США . Служба охраны рыбы и дикой природы США. 19 февраля 2022 г. . Проверено 4 февраля 2024 г.
^ Нельсон, Габриель (26 июля 2024 г.). «Сапсан возвращается в Мичиган: ДНР прекращает программу кольцевания» . Мост Мичиган.
^ «Сервис предлагает внести в список трех восточных пресноводных мидий Закон об исчезающих видах (2023 г.)» . fws.gov . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 21 июля 2024 г.
^ 100-й Конгресс. «Публичное право 100-478» (PDF) . Конгресс.gov . Правительство США . Проверено 24 сентября 2023 г.
^ Фредерико, Джейк (16 сентября 2023 г.). «Неужели агентства по охране дикой природы недооценивают менее известные виды? Активисты ставят под сомнение приоритеты» . Республика Аризона.
^ «Федеральные и государственные расходы на виды, находящиеся под угрозой исчезновения (2020 финансовый год)» (PDF) . fws.gov . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 24 сентября 2023 г.
^ «Отчет Конгрессу о восстановлении находящихся под угрозой исчезновения видов (2017–2020 финансовые годы)» (PDF) . Служба охраны рыбы и дикой природы США.
^ «Реклассифицированные виды» . ecos.fws.gov . Проверено 21 февраля 2020 г.
^ «Закон об исчезающих видах в 50 лет» . Центр биологического разнообразия . Проверено 11 января 2024 г.
^ Гринвальд, Ной; Саклинг, Киран Ф.; Хартл, Бретт; Мехрхофф, Лоял А. (22 апреля 2019 г.). «Вымирание и Закон США об исчезающих видах» . ПерДж . 7 : e6803. дои : 10.7717/peerj.6803 . ISSN 2167-8359 . ПМК 6482936 . ПМИД 31065461 .
^ «110 историй успеха ко Дню исчезающих видов 2012 г.» . www.esasuccess.org . Проверено 21 февраля 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Картер, Эндрю; Роза, Линдси. «Закон об исчезающих видах: следующие 50 лет и далее» (PDF) . Защитники дикой природы . Проверено 4 февраля 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Кук, Карлин Н; и др. (2013). «Достижение природоохранной науки, которая преодолевает границу между знаниями и действиями» . Биология сохранения . 27 (4): 669–678. Бибкод : 2013ConBi..27..669C . дои : 10.1111/cobi.12050 . hdl : 11343/265419 . ПМИД 23574343 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Мик, Мэрайя Х; и др. (февраль 2015 г.). «Страх неудачи в сохранении: проблема и потенциальные решения, способствующие сохранению чрезвычайно небольших популяций» (PDF) . Биологическая консервация . 184 : 209–217. Бибкод : 2015BCons.184..209M . doi : 10.1016/j.biocon.2015.01.025 .
^ Бакстон, Рэйчел Т; и др. (сентябрь 2020 г.). «Половина ресурсов в планах по сохранению видов, находящихся под угрозой исчезновения, выделяется на исследования и мониторинг» (PDF) . Природные коммуникации . 11 (4668): 4668. Бибкод : 2020NatCo..11.4668B . дои : 10.1038/s41467-020-18486-6 . ПМЦ 7508813 . ПМИД 32963244 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г «Планирование и реализация восстановления» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.
^ "Восстановление" . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 8 июля 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «Оценка статуса вида» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Шурман, Грегор В.; и др. «Голубые снежинки в нагревающемся мире: Синтез уязвимости синей бабочки Карнера к изменению климата и передовой опыт адаптации (2023 г.)» . Служба национальных парков США . Проверено 29 января 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Роббинс, Джим (11 января 2024 г.). «Осажденная белокорая сосна в беде. Можно ли ее спасти?» . Йельский университет окружающей среды 360 .
^ «Партнеры и проекты» . Фонд экосистемы белокорой сосны . Проверено 29 января 2024 г.
^ Мерме, Лоран (ноябрь 2020 г.). «Знания, которые могут быть использованы кем? Базовые модели организованных действий по сохранению природы» . Экологическая наука и политика . 113 : 39–46. дои : 10.1016/j.envsci.2018.04.004 .
^ «Гигантские орхидеи впервые обнаружены в дикой природе в Великобритании» . TheGuardian.com . Апрель 2022.
^ «Женщина из Уэльса заявляет о своей оправданности после судебного дела о «партизанском возвращении»» . Хранитель . 29 февраля 2020 г.
^ «Планы сохранения среды обитания» . Служба охраны рыбы и дикой природы США.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Что такое план сохранения среды обитания?» . Национальная коалиция по плану сохранения среды обитания . Проверено 5 февраля 2024 г.
^ Марголис, Джон (4 августа 1997 г.). «Критики говорят, что отсутствие сюрпризов означает отсутствие защиты» . Новости Высокой страны.
^ Скотт, Тристан (26 октября 2023 г.). «Поскольку смертность медведей гризли резко возрастает, выделение средств BNSF на смягчение последствий запоздало на несколько лет» . Миссулиан.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Список исчезающих видов полон призраков» . Популярная наука . 25 февраля 2019 г. . Проверено 21 февраля 2020 г.
^ Учись, Джошуа Рэпп. «ЕКА терпит неудачу из-за медленного процесса листинга (2022 г.)» . Общество дикой природы . Проверено 21 июля 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Пакетт, Эмили Э.; Кеслер, Дилан С.; Гринвальд, Д. Ной (сентябрь 2016 г.). «Таксы, агентство по подаче петиций и судебные иски влияют на время ожидания включения в список в соответствии с Законом США об исчезающих видах». Биологическая консервация . 201 : 220–229. Бибкод : 2016BCons.201..220P . дои : 10.1016/j.biocon.2016.07.005 .
^ Могенсен, Джеки Флинн (20 декабря 2023 г.). «Росомаха и список ожидания» . Мать Джонс.
^ «Инфографика: ЕКА необходимо более чем в два раза больше текущего финансирования» (PDF) . Центр природоохранных инноваций, Защитники дикой природы . Архивировано из оригинала (PDF) 21 февраля 2020 г. Проверено 21 февраля 2020 г.
^ Платт, Джон Р. «Крошечные виды сомов из Огайо, последний раз замеченные в 1957 году, объявлены вымершими» . Сеть блогов Scientific American . Проверено 21 февраля 2020 г.
^ Гобл, Скотт и Дэвис (2006) , с. 89.
^ «Критическая среда обитания в соответствии с Законом об исчезающих видах» . Юго-восточный регион Службы рыболовства и дикой природы США . Проверено 21 февраля 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б 16 USC 1533(b)(2)
^ Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 68.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Центр биологического разнообразия, авторы К.Ф.Саклинг, Дж.Р.Рахлинский
^ Шейх Первазе А (4 марта 2021 г.). «Закон об исчезающих видах: обзор и реализация (обновление 2021 г.)» . Отчеты исследовательской службы Конгресса .
^ «Краткий обзор грантов Кооперативного фонда по сохранению исчезающих видов: 2024 финансовый год» . fws.gov . Служба охраны рыбы и дикой природы США.
^ Перейти обратно: ^а ^б Тейлор, Монтана; К. С. Саклинг и Р. Р. Рахлинский (2005). «Эффективность Закона об исчезающих видах: количественный анализ» . Бионаука . 55 (4): 360–367. doi : 10.1641/0006-3568(2005)055[0360:TEOTES]2.0.CO;2 . ISSN 0006-3568 .
^ Мотт, Мэриэнн (18 апреля 2005 г.). «Закон США об исчезающих видах работает, результаты исследования» . Национальные географические новости . Архивировано из оригинала 25 октября 2005 года.
^ Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 86.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Сосание, Киран; Тейлор, М. «Восстановление критически важных мест обитания». В Гобл, Скотт и Дэвис (2006) , с. 77.
^ «Отчет об оценке состояния вида реликтового триллиума (2023 г.)» . ecos.fws . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 21 июля 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Раздел 10. Исключения» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.
^ Шири, Патрик Д.; Ламберти, Гэри А. (22 декабря 2023 г.). «Вспомогательная миграция - перемещение видов путем транслокации». Наука . 382 (6677): 1350. doi : 10.1126/science.adn3245 . ПМИД 38127744 .
^ Служба охраны рыбы и дикой природы США (6 июня 2022 г.). «Пресс-релиз: Министерство внутренних дел предлагает расширить методы сохранения, поскольку изменение климата угрожает большим вымиранием видов» . fws.gov .
^ Святой Георгий, Зак (27 октября 2022 г.). «Последнее средство: перемещение видов, находящихся под угрозой исчезновения, чтобы спасти их» . Йельский университет окружающей среды 360.
^ «Нормотворческий документ: Находящиеся под угрозой исчезновения дикие животные и растения; определение экспериментальных популяций» . Правила.gov . Правительство США . Проверено 8 сентября 2022 г.
^ Макки, Дженни (24 июня 2022 г.). «Офицеры охраны дикой природы хотят облегчить переселение видов, находящихся под угрозой изменения климата» . Одюбон . Проверено 8 сентября 2022 г.
^ Шири, Патрик Д.; Ламберти, Гэри А. (2010). «Содействие колонизации в соответствии с Законом США об исчезающих видах» . Письма о сохранении . 3 (1): 45–52. Бибкод : 2010ConL....3...45S . дои : 10.1111/j.1755-263X.2009.00083.x .
^ Томпсон, Джоанна (12 октября 2023 г.). «Содействие миграции помогает животным адаптироваться к изменению климата» . Журнал Сьерра .
^ Министерство внутренних дел США (30 июня 2023 г.). «Пресс-релиз: Министерство внутренних дел принимает меры по усилению защиты исчезающих видов» . fws.gov .
^ Министерство внутренних дел США (3 июля 2023 г.). «Дикая природа и растения, находящиеся под угрозой исчезновения; определение экспериментальных популяций» (PDF) . Федеральный реестр . 88 (126): 42642–42652.
^ «Подчасть H: Экспериментальные популяции» . Свод федеральных правил . Правительство США . Проверено 8 июля 2024 г.
^ «Внутренние органы объявляют об усовершенствовании Закона об исчезающих видах» . Тихоокеанский правовой фонд . 23 марта 2018 года . Проверено 14 февраля 2020 г.
^ «Дорога к выздоровлению» . ПЕРС . 24 апреля 2018 года. Архивировано из оригинала 15 февраля 2020 года . Проверено 14 февраля 2020 г.
^ «USFWS и NMFS одобряют изменения к осуществлению Закона об исчезающих видах» . Гражданские и экологические консультанты, Inc. 16 октября 2019 г. . Проверено 14 февраля 2020 г.
^ «Экологисты предупреждают, что Трамп «ослабляет» защиту исчезающих видов» . Новости Би-би-си . 12 августа 2019 г. . Проверено 13 августа 2019 г.
^ Ламберт, Джонатан (12 августа 2019 г.). «Администрация Трампа ослабляет Закон об исчезающих видах» . Природа . Проверено 12 августа 2019 г.
^ Д'Анджело, Крис (12 августа 2019 г.). «Администрация Трампа ослабляет Закон об исчезающих видах на фоне глобального кризиса вымирания» . Хаффингтон Пост . Проверено 12 августа 2019 г.
^ Резник, Брайан (12 августа 2019 г.). «Закон об исчезающих видах невероятно популярен и эффективен. Трамп все равно его ослабляет» . Вокс . Проверено 16 февраля 2020 г.
^ «Красочная рыба Теннесси охраняется как находящаяся под угрозой исчезновения» . Физика.орг . 21 октября 2019 года . Проверено 16 февраля 2020 г.
^ «План Трампа по вымиранию кишок — Закон об исчезающих видах» . Сьерра Клуб. 12 августа 2019 г. . Проверено 16 февраля 2020 г.
^ «Ньюсом сигнализирует, что он отвергает далеко идущее экологическое законодательство» . CalMatters . 15 сентября 2019 г. . Проверено 14 февраля 2020 г.
^ «Трамп отменяет Закон об исчезающих видах и отменяет защиту среды обитания животных, находящихся в группе риска» . Демократия сейчас! . 16 декабря 2020 г. . Проверено 4 января 2021 г.
^ Служба охраны рыбы и дикой природы США. «Министерство внутренних дел завершает работу по ужесточению Закона об исчезающих видах» . Проверено 18 апреля 2024 г.
^ Шипп, Хейли (16 апреля 2024 г.). «Последствия Закона об исчезающих видах на юго-востоке» . Информационная сеть Ag. Юго-восточные региональные сельскохозяйственные новости.
^ Служба рыболовства и дикой природы США (5 октября 2022 г.). «Находящиеся под угрозой исчезновения дикая природа и растения; исключение улитки из списка находящихся под угрозой исчезновения и находящихся под угрозой исчезновения диких животных» . Федеральный реестр .
^ «Программа восстановления калифорнийского кондора» . Служба рыболовства и дикой природы США . 11 декабря 2023 г. . Проверено 9 января 2024 г.
^ «Обновления Кондора: Национальный парк Гранд-Каньон» . Служба национальных парков . Проверено 9 января 2024 г.
^ Нейхаус, Мишель (18 декабря 2023 г.). «Путеводитель для жителей Запада по Закону об исчезающих видах» . Новости Высокой страны .
^ Перейти обратно: ^а ^б Мейпс, Линда В.; и др. (24 декабря 2023 г.). «50-летие Закона об исчезающих видах: что могут нам рассказать шесть животных северо-запада» . Сиэтл Таймс.
^ Джонс, Бенджи (12 февраля 2022 г.). «Как серые волки разделили Америку» . Вокс .
^ Риз, апрель (2 июля 2021 г.). «Возвращение исчезающего мексиканского волка». Новости Высокой страны .
^ Вольф, Ричард (27 ноября 2018 г.). «Верховный суд пришел к единому мнению в решении против находящейся под угрозой исчезновения темно-коричневой лягушки-суслика» . США сегодня.
^ Соннер, Скотт (14 декабря 2022 г.). «Цветок Невады внесен в список находящихся под угрозой исчезновения на литиевом руднике» . Новости Ассошиэйтед Пресс .
^ Горман, Стив (29 ноября 2023 г.). «США относят росомаху к угрожаемым видам, ссылаясь на изменение климата» . Рейтер .
^ ЛаВалле, Эндрю. «Белохвостая куропатка Маунт-Рейнир внесена в федеральный список находящихся под угрозой исчезновения из-за угрозы изменения климата» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 4 июля 2024 г.
^ Вашингтонский департамент рыбы и дикой природы. «Белохвостая куропатка ( Lagopus leucurus saxatilis )» . Проверено 4 июля 2024 г.
^ Центр биологического разнообразия. «Белохвостая куропатка на горе Ренье находится под защитой Закона об исчезающих видах» . Проверено 4 июля 2024 г.
^ «Дикая природа, находящаяся под угрозой исчезновения и угроза исчезновения; окончательное руководство по приоритетам включения в список на 2000 финансовый год» (PDF) . Уведомления. Федеральный реестр . Том. 64, нет. 204. 22 октября 1999 г., стр. 57114–19 . Проверено 30 марта 2024 г.
^ 16 USC §1533 (b) (1) (A)
^ Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 40.
^ Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 23.
^ 16 USC 1533 (b) (3) (C) (iii)
^ Гобл, Скотт и Дэвис (2006) , с. 58.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Гринвальд, Ной; Саклинг, К.; Тейлор, М. «Факторы, влияющие на количество и таксономию списков видов в соответствии с Законом США об исчезающих видах». В Goble, Scott & Davis (2006) , стр. 50–67.
^ Брози, Берри Дж.; Бибер, Эрик Г.Н. (2012). «Участие граждан в Законе США об исчезающих видах». Наука . 337 (6096): 802–803. Бибкод : 2012Sci...337..802B . дои : 10.1126/science.1220660 . ПМИД 22903999 . S2CID 33599354 .
^ USC 1533 (б) (5) (А) - (Е)
^ Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 50.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Закон об исчезающих видах 1973 года» (PDF) . Комитет Сената США по окружающей среде и общественным работам . Проверено 25 декабря 2012 г.
^ «Программа по исчезающим видам – Коды статуса видов» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 25 декабря 2012 г.
^ «Электронный свод федеральных правил, раздел 50: Дикая природа и рыболовство» . Типография правительства США . Проверено 25 декабря 2012 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б 16 Кодекса США §1533(f)
^ Стэнфордское общество экологического права, 2001 , стр. 72–73.
^ Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 198.
^ «Исключение вида из списка, раздел 4 Закона об исчезающих видах» (PDF) . Служба рыболовства и дикой природы США . Июль 2009 г. Архивировано из оригинала (PDF) 26 марта 2010 г. . Проверено 25 августа 2009 г.
^ «Федеральный реестр, том 76, выпуск 87» . 5 мая 2011 г.
^ «Отчет об исключении из списка» . Система USFWS по угрожаемым и исчезающим видам (TESS) . Служба рыболовства и дикой природы США. Архивировано из оригинала 28 июля 2007 года.
^ «16 Кодекса США § 1535 – Сотрудничество с государствами» .
^ 16 Кодекс США 1535
^ «Раздел 6. Сотрудничество с государствами» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.
^ «Список исчезающих и исчезающих видов Флориды» . Архивировано из оригинала 25 декабря 2008 года . Проверено 23 ноября 2008 г.
^ СПИСОК ВИДОВ, находящихся под угрозой исчезновения, находящихся под угрозой исчезновения, и особых опасений (PDF) , Министерство природных ресурсов, 2013 г. , получено 17 декабря 2023 г.
^ Сравните: списки исчезающих и исчезающих видов штата Мэн и федеральные списки, заархивированные 7 декабря 2008 г. в Wayback Machine с животными штата Мэн.
^ «Раздел 7. Межведомственное сотрудничество» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.
^ «Офис полевых экологических служб штата Миссисипи» . www.fws.gov . Проверено 26 марта 2020 г.
^ «Служба охраны рыбы и дикой природы США – Экологические службы» . www.fws.gov . Проверено 26 марта 2020 г.
^ Кларк, Тим В.; Ридинг, Ричард П.; Кларк, Элис Л., ред. (1994). Восстановление исчезающих видов: извлечение уроков, улучшение процесса . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press. ISBN 1-55963-271-2 . ОСЛК 30473323 .
^ Рубин, Бенджамин (23 апреля 2014 г.). «Вызов «Отряда Бога» » . Закон и политика в отношении исчезающих видов . ТОО Носсаман . Проверено 26 марта 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Портлендское общество Одюбона против Комитета по исчезающим видам » . Юстиа . Проверено 26 августа 2009 г.
^ Леший, Джон Д. (2001). «Наследие Бэббита в Министерстве внутренних дел: предварительный взгляд» . Экологическое право . 31 : 199–227.
^ Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 127.
^ «Планы сохранения среды обитания | Обзор» . Вымирающие виды . Служба рыболовства и дикой природы США. 10 июня 2020 года. Архивировано из оригинала 1 февраля 2022 года . Проверено 28 февраля 2020 г.
^ «Почему финансируемая государством охрана частных земель не является более ответственной?» . Йель E360 . Проверено 28 февраля 2020 г.
^ Стэнфордское общество экологического права, 2001 , стр. 170–171.
^ Стэнфордское общество экологического права, 2001 , стр. 147–148.
^ «Для землевладельцев | Соглашения о безопасной гавани» . Вымирающие виды . Служба рыболовства и дикой природы США. 30 января 2020 года. Архивировано из оригинала 19 января 2022 года . Проверено 28 февраля 2020 г.
^ Стэнфордское общество экологического права, 2001 , стр. 168–169.
^ «Соглашения о сохранении кандидатов | Соглашения о сохранении кандидатов с политикой гарантий» . Вымирающие виды . Служба рыболовства и дикой природы США. 30 января 2020 года. Архивировано из оригинала 30 января 2022 года . Проверено 28 февраля 2020 г.
^ «Несущественная экспериментальная популяция» . Юго-восточный регион Службы рыболовства и дикой природы США . Проверено 28 февраля 2020 г.
^ ГРАФИК ШТРАФОВ ЗАКОНА ОБ ИСЧЕЗАЮЩИХ ВИДАХ (PDF) , 5 января 2001 г. , получено 17 декабря 2023 г.
^ «Планирование сохранения среды обитания исчезающих видов» . Программа по исчезающим видам . 24 ноября 2009 года. Архивировано из оригинала 6 апреля 2010 года . Проверено 17 декабря 2023 г.

Ссылки и дальнейшее чтение

Браун, Гарднер М. и Джейсон Ф. Шогрен. «Экономика исчезающих видов». Журнал экономических перспектив 12.3 (1998): 3-20. онлайн
Кэрролл, Рональд и др. «Укрепление использования науки для достижения целей Закона об исчезающих видах: оценка Экологического общества Америки». Экологические приложения 6.1 (1996): 1–11. онлайн
Корн, М. Линн и Александра М. Вятт. Закон об исчезающих видах: учебник для начинающих. Исследовательская служба Конгресса , 2016.
Чех, Брайан и Пол Р. Краусман. Действуют виды, находящиеся под угрозой исчезновения: история, биология сохранения и государственная политика (JHU Press, 2001).
Дормэс, Холли. «Решения о внесении в список в соответствии с Законом об исчезающих видах: почему лучшая наука не всегда является лучшей политикой». Washington U Law Quarterly 75 (1997): 1029+ онлайн
Дормэс, Холли. «Адаптивное управление, Закон об исчезающих видах и институциональные проблемы защиты окружающей среды нового века». Washburn Law Journal 41 (2001): 50+ онлайн .
Истер-Пилчер, Андреа. «Реализация закона об исчезающих видах». Бионаука 46.5 (1996): 355–363. онлайн
Гобл, Дейл; Скотт, Дж. Майкл; Дэвис, Ф.В., ред. (2006). Закон об исчезающих видах, тридцать лет: Vol. 1: Обновление обещания по сохранению природы . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press. ISBN 1597260096 . отрывок
Грин, Алан; Центр общественной честности (1999). Подземный мир животных: на черном рынке Америки редких и экзотических видов . Связи с общественностью. ISBN 978-1-58648-374-6 .
Леший, Джон Д. «Наследие Бэббита в Министерстве внутренних дел: предварительный взгляд». Экологическое право 31 (2001): 199–227. онлайн
Носс, Рид Ф., Майкл О'Коннелл и Деннис Д. Мерфи. Наука планирования сохранения: сохранение среды обитания в соответствии с Законом об исчезающих видах (Island Press, 1997).
Петерсен, Шеннон. «Конгресс и харизматическая мегафауна: законодательная история закона об исчезающих видах» Закон об охране окружающей среды 29 (1999): 463–491.
Шварц, Марк В. «Представление акта об исчезающих видах». в Ежегодном обзоре экологии, эволюции и систематики 39 (2008 г.) онлайн .
Стэнфордское общество экологического права (2001). Закон об исчезающих видах (иллюстрированное издание). Издательство Стэнфордского университета. ISBN 0804738432 .
Тейлор, Мартин Ф.Дж., Киран Ф. Саклинг и Джеффри Дж. Рахлински. «Эффективность Закона об исчезающих видах: количественный анализ». BioScience 55.4 (2005): 360–367. онлайн

Внешние ссылки

Как закреплено в 16 USC, глава 35 Кодекса законов США из LII.
Как закреплено в главе 35 раздела 16 Кодекса законов США Кодекса законов США Палаты представителей США.
Закон об исчезающих видах 1973 года ( PDF / подробнее ) с поправками, включенными в GPO. сборник статутов
Юридический факультет Корнелльского университета – Бэббит против Sweet Home, доступ от 25 июля 2005 г. Решение 1995 г. о том, являются ли значительные изменения среды обитания на частной собственности, которые фактически уничтожают виды, «вредом» для целей ЕКА.
Центр биологического разнообразия, доступ 25 июля 2005 г.
Программа по исчезающим видам - Служба рыболовства и дикой природы США, доступ 16 июня 2012 г.
Закон об исчезающих видах - Национальная служба морского рыболовства - NOAA, доступ 16 июня 2012 г.
Категории и коды статуса видов - Служба рыболовства и дикой природы США, по состоянию на 16 июня 2012 г.
Планы сохранения среды обитания - Служба рыболовства и дикой природы США, доступ 16 июня 2012 г.
Решение 1978 года касалось ЕКА и дартера-улитки. по состоянию на июль 2005 г.
Краткое изложение включенных в список видов и планов восстановления популяций - Служба рыболовства и дикой природы США, по состоянию на 16 июня 2012 г.
Поиск видов - Служба охраны рыбы и дикой природы США, доступ 16 июня 2012 г.
Электронный свод федеральных правил: список исчезающих видов, доступ по состоянию на 16 июня 2012 г.

[156] ESA разрешает FWS и NMFS отказаться от плана восстановления, заявив, что он не принесет пользы виду, но это положение редко применялось. Чаще всего его использовали для отказа в плане восстановления северной пятнистой совы в 1991 году, но в 2006 году FWS изменил курс и объявил, что завершит план для этого вида.

[:0-1] Перейти обратно: ^а ^б «Власти долины Теннесси против Хилла» , 437 US 153 (1978), дата обращения 24 ноября 2015 г. Эта статья включает общедоступные материалы с веб-сайтов или документов правительства США .

[2] Служба охраны рыбы и дикой природы США. "Международная жизнь: СИТЕС" Проверено 29 января 2020 г. Эта статья включает общедоступные материалы с веб-сайтов или документов Службы охраны рыболовства и дикой природы США .

[3] Краткое изложение Закона об исчезающих видах | Законы и правила | Агентство по охране окружающей среды США

[ESA-2016-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п Эванс, Дэниел М; и др. (зима 2016 г.). «Восстановление видов в Соединенных Штатах: повышение эффективности Закона об исчезающих видах» (PDF) . Проблемы экологии . 20 .

[5] Данлэп, Томас Р. (1988). Спасение дикой природы Америки . Издательство Принстонского университета. ISBN 0-691-04750-2 .

[6] «Клушачий журавль: Тетради по естествознанию» . Nature.ca . Проверено 29 января 2020 г.

[7] Панке, Майкл (2007). Последний бой: Джордж Бёрд Гриннелл, битва за спасение буйволов и рождение нового Запада . Нью-Йорк: Смитсоновский институт/Коллинз. ISBN 978-0-06-089782-6 . OCLC 78072713 .

[8] Кристина Александер, Закон Лейси: защита окружающей среды путем ограничения торговли (Исследовательская служба Конгресса, 2014) онлайн .

[9] Роберт С. Андерсон, «Закон Лейси: главное оружие Америки в борьбе с незаконной торговлей дикими животными». Обзор государственного земельного права 16 (1995): 27+ онлайн .

[10] «Журавль | National Geographic» . Животные . 11 ноября 2010 года. Архивировано из оригинала 25 мая 2017 года . Проверено 29 января 2020 г.

[11] «Информационный бюллетень о белоголовом орлане» . www.fws.gov . Проверено 29 января 2020 г.

[Bean_369–391-12] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м Бин, Майкл Дж. (апрель 2009 г.). «Закон об исчезающих видах: наука, политика и политика». Анналы Нью-Йоркской академии наук . 1162 (1): 369–391. дои : 10.1111/j.1749-6632.2009.04150.x . ПМИД 19432657 . S2CID 40956038 .

[13] «ПУБЛИЧНЫЙ ЗАКОН 89-669-15 ОКТЯБРЯ 1966 ГОДА» (PDF) .

[FOOTNOTEGobleScottDavis200645-14] Перейти обратно: ^а ^б Гобл, Скотт и Дэвис (2006) , с. 45.

[1967-list-15] «Первый вид, занесенный в список находящихся под угрозой исчезновения (1967)» . fws.gov . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 21 июля 2024 г.

[16] АП (12 марта 1967 г.). «78 видов внесены в список находящихся на грани исчезновения; Удалл составляет реестр с призывом их спасти». Нью-Йорк Таймс .

[17] «Роль Закона об исчезающих видах и Службы охраны рыбы и дикой природы США в восстановлении сапсана» . www.fws.gov . Проверено 29 января 2020 г.

[18] «Публичный закон 91-135-5 декабря 1969 г.» (PDF) .

[19] «GA 1963 RES 005 | Библиотечная система МСОП» . порталы.iucn.org . Проверено 29 января 2020 г.

[20] «Что такое СИТЕС? | СИТЕС» . www.cites.org . Проверено 29 января 2020 г.

[21] Холл, Дейл (15 июля 2013 г.). «Программа по исчезающим видам | Законы и политика | Закон об исчезающих видах | История Закона об исчезающих видах 1973 года | Закон об исчезающих видах № 35» . www.fws.gov . Беседовал Майк Бендер; Энн Хаас; Келли Гир; Нэн Роллисон. Архивировано из оригинала 17 октября 2013 года.

[EPA-22] «Агентство по охране окружающей среды» . Архивировано из оригинала 3 февраля 2011 года.

[Distillations-23] Ринде, Меир (2017). «Ричард Никсон и рост американского энвайронментализма» . Дистилляции . 3 (1): 16–29 . Проверено 4 апреля 2018 г.

[24] Речь доктора Бертрана в юридической школе Льюиса и Кларка по случаю 50-летия принятия Закона, август 2013 г.

[FWS-18-sections-25] Перейти обратно: ^а ^б «Закон об исчезающих видах» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.

[esa-pdf-26] «Закон об исчезающих видах с поправками, внесенными 108-м Конгрессом» (PDF) . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 8 июля 2024 г.

[27] «Внутри усилий по уничтожению средств защиты животных, находящихся под угрозой исчезновения» . Национальные географические новости . 12 августа 2019 года. Архивировано из оригинала 14 августа 2019 года . Проверено 29 января 2020 г.

[AP-aug-2023-28] Перейти обратно: ^а ^б Флешер, Джон (4 августа 2023 г.). «После того, как в течение 50 лет мы помогали предотвратить вымирание, сам Закон об исчезающих видах может оказаться в опасности» . Новости Ассошиэйтед Пресс .

[Cronkite_News-29] Перейти обратно: ^а ^б «Комиссия Палаты представителей одобрила законопроект об отмене изменений Трампа в Законе об исчезающих видах» . Новости Кронкайта . Проверено 14 февраля 2020 г.

[Biden-2023-30] Перейти обратно: ^а ^б Фридман, Лиза; Эйнхорн, Катрин (21 июня 2023 г.). «Администрация Байдена движется к восстановлению защиты исчезающих видов» . Нью-Йорк Таймс.

[31] «Раздел 12. Растения, находящиеся под угрозой исчезновения» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.

[plos-2023-32] Перейти обратно: ^а ^б ^с Вроблески, Эми; и др. (26 июля 2023 г.). «Влияние изменения климата на находящиеся под угрозой исчезновения растения и лишайники» . ПЛОС Климат . 2 (7): e0000225. doi : 10.1371/journal.pclm.0000225 .

[33] Пулвер, Дина Войлс (28 декабря 2023 г.). «50 лет назад демократы и республиканцы договорились защищать исчезающие виды» . США сегодня.

[campbell-34] Перейти обратно: ^а ^б Кэмпбелл, Фейт (сентябрь 1988 г.). «Правовая защита растений в США» . Обзор экологического законодательства Пейса . 6 (1): 1–22. дои : 10.58948/0738-6206.1382 . S2CID 126724280 . Проверено 29 ноября 2022 г.

[shirey-35] Перейти обратно: ^а ^б ^с Шири, Патрик Д.; и др. (апрель 2013 г.). «МИНИ-ОБЗОР: Коммерческая торговля растениями, находящимися под угрозой исчезновения и включенными в федеральный список, в Соединенных Штатах» . Письма о сохранении . 6 (5): 300–316. дои : 10.1111/conl.12031 . S2CID 83087358 .

[theconversation.com-36] Перейти обратно: ^а ^б Далримпл, Сара Элизабет (16 июля 2021 г.). «Почему изменение климата заставляет защитников природы быть более амбициозными: перемещая виды, находящиеся под угрозой исчезновения, на новые пастбища» . Разговор . Проверено 29 ноября 2022 г.

[Guardian-joshua-37] Сингх, Маанви (28 июня 2023 г.). «Джошуа Трис выигрывает долгосрочную защиту окружающей среды» . Хранитель.

[factors-38] «Внесение видов в список находящихся под угрозой исчезновения: раздел 4 Закона об исчезающих видах» (PDF) . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.

[section-4-39] Перейти обратно: ^а ^б «Раздел 4. Определение видов, находящихся под угрозой исчезновения и видов, находящихся под угрозой исчезновения» . Служба охраны рыбы и дикой природы США.

[40] Час новостей PBS (4 августа 2023 г.). «После того, как в течение 50 лет мы помогали предотвращать вымирание, сам Закон об исчезающих видах может оказаться под угрозой» . ПБС.

[gordon-2023-41] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Гордон, Роб. «Закон об исчезающих видах, 50 лет (отчет за декабрь 2023 г.)» (PDF) . Фонд Западный Кавказ . Проверено 18 января 2024 г.

[penn-2023-42] Перейти обратно: ^а ^б де Гроот, Кристен (21 декабря 2023 г.). «Закон об исчезающих видах в 50 лет» . Пенсильванский университет. Пенн сегодня.

[schwartz-2008-43] Перейти обратно: ^а ^б Шварц, Марк В. (2008). «Выполнение Закона об исчезающих видах». Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики . 39 : 279–299. doi : 10.1146/annurev.ecolsys.39.110707.173538 .

[Loller-2023-44] Перейти обратно: ^а ^б Лоллер, Трэвис (28 декабря 2023 г.). «Поскольку Закону об исчезающих видах исполняется 50 лет, те, кто первыми внедрили его, размышляют о его неоднозначном наследии» . Ассошиэйтед Пресс.

[hcn-2023-45] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Нейхаус, Мишель (1 декабря 2023 г.). «Эпическая история Закона об исчезающих видах» . Новости Высокой страны .

[46] Стивен Дубнер и Стивен Левитт, Непредвиденные последствия , журнал New York Times, 20 января 2008 г.

[47] Блэкмон, Дэвид. «Радикальное злоупотребление ЕКА угрожает экономике США» . Форбс . Проверено 21 февраля 2020 г.

[:22-48] Перейти обратно: ^а ^б Строуп, Ричард Л. (апрель 1995 г.). «Закон об исчезающих видах: превращение невинных видов в врагов» . Серия политических мер ВЕРС (3). Центр исследований собственности и окружающей среды. Архивировано из оригинала 12 октября 2007 года.

[western-49] «Западная фракция представляет двухпартийный пакет законопроектов, направленных на реформу и обновление ЕКА» . Западный провод . 12 июля 2018 г. . Проверено 21 февраля 2020 г.

[nyt3610-50] Бродер, Джон М.. (05.03.2010) Равнинная птица не находится под угрозой исчезновения . Nytimes.com. Проверено 7 августа 2011 г.

[boyt-51] Перейти обратно: ^а ^б Бойт, Джеб (1993). «Борьба за защиту экосистем и биоразнообразия в рамках NEPA и NFMA: древние леса северо-запада Тихого океана и комментарий северной пятнистой совы» . Обзор экологического законодательства Пейса . 10 (2): 1009–1050. дои : 10.58948/0738-6206.1581 .

[bailey-52] Перейти обратно: ^а ^б Бейли, Рональд (31 декабря 2003 г.). « Стреляй, лопать и заткнись » . Журнал Причина . Архивировано из оригинала 30 октября 2006 года.

[53] «ПОЛИТИКО Про» . subscriber.politicopro.com . Проверено 14 ноября 2023 г.

[54] Браун, Гарднер М. младший; Шогрен, Джейсон Ф. (1998). «Закон об экономике исчезающих видов» . Журнал экономических перспектив . 12 (3): 3–20. дои : 10.1257/jep.12.3.3 . S2CID 39303492 .

[55] «Планы сохранения среды обитания, раздел 10 Закона об исчезающих видах» . Виды, находящиеся под угрозой исчезновения в регионе Среднего Запада .

[56] «Справочник по консультациям по исчезающим видам» (PDF) . Служба рыболовства и дикой природы США и Национальная служба морского рыболовства. Март 1998 г. Архивировано из оригинала (PDF) 16 октября 2011 г.

[capital-press-57] Перейти обратно: ^а ^б «Редакционная статья: Совершенствование Закона об исчезающих видах» . Капитал Пресс. 4 января 2024 г.

[AP_2023-08-04-58] Перейти обратно: ^а ^б Флешер, Джон (4 августа 2023 г.). «После того, как в течение 50 лет мы помогали предотвратить вымирание, сам Закон об исчезающих видах может оказаться в опасности» . АП Новости . Проверено 4 августа 2023 г.

[59] «Белоголовый орлан» . Служба рыболовства и дикой природы США . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 4 февраля 2024 г.

[60] «Сапсан возвращается! (2009)» . Служба рыболовства и дикой природы США . Служба охраны рыбы и дикой природы США. 19 февраля 2022 г. . Проверено 4 февраля 2024 г.

[falcon-2024-61] Нельсон, Габриель (26 июля 2024 г.). «Сапсан возвращается в Мичиган: ДНР прекращает программу кольцевания» . Мост Мичиган.

[mussel_2023-62] «Сервис предлагает внести в список трех восточных пресноводных мидий Закон об исчезающих видах (2023 г.)» . fws.gov . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 21 июля 2024 г.

[section-18-63] 100-й Конгресс. «Публичное право 100-478» (PDF) . Конгресс.gov . Правительство США . Проверено 24 сентября 2023 г.

[Frederico-64] Фредерико, Джейк (16 сентября 2023 г.). «Неужели агентства по охране дикой природы недооценивают менее известные виды? Активисты ставят под сомнение приоритеты» . Республика Аризона.

[expenditures-2020-65] «Федеральные и государственные расходы на виды, находящиеся под угрозой исчезновения (2020 финансовый год)» (PDF) . fws.gov . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 24 сентября 2023 г.

[USFWS-2020-66] «Отчет Конгрессу о восстановлении находящихся под угрозой исчезновения видов (2017–2020 финансовые годы)» (PDF) . Служба охраны рыбы и дикой природы США.

[67] «Реклассифицированные виды» . ecos.fws.gov . Проверено 21 февраля 2020 г.

[68] «Закон об исчезающих видах в 50 лет» . Центр биологического разнообразия . Проверено 11 января 2024 г.

[69] Гринвальд, Ной; Саклинг, Киран Ф.; Хартл, Бретт; Мехрхофф, Лоял А. (22 апреля 2019 г.). «Вымирание и Закон США об исчезающих видах» . ПерДж . 7 : e6803. дои : 10.7717/peerj.6803 . ISSN 2167-8359 . ПМК 6482936 . ПМИД 31065461 .

[70] «110 историй успеха ко Дню исчезающих видов 2012 г.» . www.esasuccess.org . Проверено 21 февраля 2020 г.

[Defenders-2023-71] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Картер, Эндрю; Роза, Линдси. «Закон об исчезающих видах: следующие 50 лет и далее» (PDF) . Защитники дикой природы . Проверено 4 февраля 2024 г.

[cook-2013-72] Перейти обратно: ^а ^б ^с Кук, Карлин Н; и др. (2013). «Достижение природоохранной науки, которая преодолевает границу между знаниями и действиями» . Биология сохранения . 27 (4): 669–678. Бибкод : 2013ConBi..27..669C . дои : 10.1111/cobi.12050 . hdl : 11343/265419 . ПМИД 23574343 .

[meek-2015-73] Перейти обратно: ^а ^б Мик, Мэрайя Х; и др. (февраль 2015 г.). «Страх неудачи в сохранении: проблема и потенциальные решения, способствующие сохранению чрезвычайно небольших популяций» (PDF) . Биологическая консервация . 184 : 209–217. Бибкод : 2015BCons.184..209M . doi : 10.1016/j.biocon.2015.01.025 .

[buxton-2020-74] Бакстон, Рэйчел Т; и др. (сентябрь 2020 г.). «Половина ресурсов в планах по сохранению видов, находящихся под угрозой исчезновения, выделяется на исследования и мониторинг» (PDF) . Природные коммуникации . 11 (4668): 4668. Бибкод : 2020NatCo..11.4668B . дои : 10.1038/s41467-020-18486-6 . ПМЦ 7508813 . ПМИД 32963244 .

[recovery-planning-75] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г «Планирование и реализация восстановления» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.

[recovery-76] "Восстановление" . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 8 июля 2024 г.

[SSA-77] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «Оценка статуса вида» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.

[nps-2023-78] Перейти обратно: ^а ^б Шурман, Грегор В.; и др. «Голубые снежинки в нагревающемся мире: Синтез уязвимости синей бабочки Карнера к изменению климата и передовой опыт адаптации (2023 г.)» . Служба национальных парков США . Проверено 29 января 2024 г.

[yale-2024-79] Перейти обратно: ^а ^б Роббинс, Джим (11 января 2024 г.). «Осажденная белокорая сосна в беде. Можно ли ее спасти?» . Йельский университет окружающей среды 360 .

[80] «Партнеры и проекты» . Фонд экосистемы белокорой сосны . Проверено 29 января 2024 г.

[mermet-2020-81] Мерме, Лоран (ноябрь 2020 г.). «Знания, которые могут быть использованы кем? Базовые модели организованных действий по сохранению природы» . Экологическая наука и политика . 113 : 39–46. дои : 10.1016/j.envsci.2018.04.004 .

[82] «Гигантские орхидеи впервые обнаружены в дикой природе в Великобритании» . TheGuardian.com . Апрель 2022.

[83] «Женщина из Уэльса заявляет о своей оправданности после судебного дела о «партизанском возвращении»» . Хранитель . 29 февраля 2020 г.

[HCP-84] «Планы сохранения среды обитания» . Служба охраны рыбы и дикой природы США.

[HCP-Coalition-85] Перейти обратно: ^а ^б «Что такое план сохранения среды обитания?» . Национальная коалиция по плану сохранения среды обитания . Проверено 5 февраля 2024 г.

[HCN-1997-86] Марголис, Джон (4 августа 1997 г.). «Критики говорят, что отсутствие сюрпризов означает отсутствие защиты» . Новости Высокой страны.

[griz-2023-87] Скотт, Тристан (26 октября 2023 г.). «Поскольку смертность медведей гризли резко возрастает, выделение средств BNSF на смягчение последствий запоздало на несколько лет» . Миссулиан.

[PS-2019-88] Перейти обратно: ^а ^б «Список исчезающих видов полон призраков» . Популярная наука . 25 февраля 2019 г. . Проверено 21 февраля 2020 г.

[Wildlife_Society_2022-89] Учись, Джошуа Рэпп. «ЕКА терпит неудачу из-за медленного процесса листинга (2022 г.)» . Общество дикой природы . Проверено 21 июля 2024 г.

[Puckett_etal2016-90] Перейти обратно: ^а ^б Пакетт, Эмили Э.; Кеслер, Дилан С.; Гринвальд, Д. Ной (сентябрь 2016 г.). «Таксы, агентство по подаче петиций и судебные иски влияют на время ожидания включения в список в соответствии с Законом США об исчезающих видах». Биологическая консервация . 201 : 220–229. Бибкод : 2016BCons.201..220P . дои : 10.1016/j.biocon.2016.07.005 .

[MJ-2023-91] Могенсен, Джеки Флинн (20 декабря 2023 г.). «Росомаха и список ожидания» . Мать Джонс.

[92] «Инфографика: ЕКА необходимо более чем в два раза больше текущего финансирования» (PDF) . Центр природоохранных инноваций, Защитники дикой природы . Архивировано из оригинала (PDF) 21 февраля 2020 г. Проверено 21 февраля 2020 г.

[93] Платт, Джон Р. «Крошечные виды сомов из Огайо, последний раз замеченные в 1957 году, объявлены вымершими» . Сеть блогов Scientific American . Проверено 21 февраля 2020 г.

[FOOTNOTEGobleScottDavis200689-94] Гобл, Скотт и Дэвис (2006) , с. 89.

[95] «Критическая среда обитания в соответствии с Законом об исчезающих видах» . Юго-восточный регион Службы рыболовства и дикой природы США . Проверено 21 февраля 2020 г.

[ref-96] Перейти обратно: ^а ^б 16 USC 1533(b)(2)

[FOOTNOTEStanford_Environmental_Law_Society200168-97] Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 68.

[CBD-98] Перейти обратно: ^а ^б ^с Центр биологического разнообразия, авторы К.Ф.Саклинг, Дж.Р.Рахлинский

[CRS-2021-99] Шейх Первазе А (4 марта 2021 г.). «Закон об исчезающих видах: обзор и реализация (обновление 2021 г.)» . Отчеты исследовательской службы Конгресса .

[2024-grants-100] «Краткий обзор грантов Кооперативного фонда по сохранению исчезающих видов: 2024 финансовый год» . fws.gov . Служба охраны рыбы и дикой природы США.

[TaylorSuckling2005-101] Перейти обратно: ^а ^б Тейлор, Монтана; К. С. Саклинг и Р. Р. Рахлинский (2005). «Эффективность Закона об исчезающих видах: количественный анализ» . Бионаука . 55 (4): 360–367. doi : 10.1641/0006-3568(2005)055[0360:TEOTES]2.0.CO;2 . ISSN 0006-3568 .

[102] Мотт, Мэриэнн (18 апреля 2005 г.). «Закон США об исчезающих видах работает, результаты исследования» . Национальные географические новости . Архивировано из оригинала 25 октября 2005 года.

[FOOTNOTEStanford_Environmental_Law_Society200186-103] Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 86.

[SucklingTaylor2006-104] Перейти обратно: ^а ^б ^с Сосание, Киран; Тейлор, М. «Восстановление критически важных мест обитания». В Гобл, Скотт и Дэвис (2006) , с. 77.

[relict-trillium-105] «Отчет об оценке состояния вида реликтового триллиума (2023 г.)» . ecos.fws . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 21 июля 2024 г.

[section-10-106] Перейти обратно: ^а ^б «Раздел 10. Исключения» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.

[Science-2023-107] Шири, Патрик Д.; Ламберти, Гэри А. (22 декабря 2023 г.). «Вспомогательная миграция - перемещение видов путем транслокации». Наука . 382 (6677): 1350. doi : 10.1126/science.adn3245 . ПМИД 38127744 .

[108] Служба охраны рыбы и дикой природы США (6 июня 2022 г.). «Пресс-релиз: Министерство внутренних дел предлагает расширить методы сохранения, поскольку изменение климата угрожает большим вымиранием видов» . fws.gov .

[109] Святой Георгий, Зак (27 октября 2022 г.). «Последнее средство: перемещение видов, находящихся под угрозой исчезновения, чтобы спасти их» . Йельский университет окружающей среды 360.

[110] «Нормотворческий документ: Находящиеся под угрозой исчезновения дикие животные и растения; определение экспериментальных популяций» . Правила.gov . Правительство США . Проверено 8 сентября 2022 г.

[111] Макки, Дженни (24 июня 2022 г.). «Офицеры охраны дикой природы хотят облегчить переселение видов, находящихся под угрозой изменения климата» . Одюбон . Проверено 8 сентября 2022 г.

[112] Шири, Патрик Д.; Ламберти, Гэри А. (2010). «Содействие колонизации в соответствии с Законом США об исчезающих видах» . Письма о сохранении . 3 (1): 45–52. Бибкод : 2010ConL....3...45S . дои : 10.1111/j.1755-263X.2009.00083.x .

[sierra-2023-113] Томпсон, Джоанна (12 октября 2023 г.). «Содействие миграции помогает животным адаптироваться к изменению климата» . Журнал Сьерра .

[114] Министерство внутренних дел США (30 июня 2023 г.). «Пресс-релиз: Министерство внутренних дел принимает меры по усилению защиты исчезающих видов» . fws.gov .

[115] Министерство внутренних дел США (3 июля 2023 г.). «Дикая природа и растения, находящиеся под угрозой исчезновения; определение экспериментальных популяций» (PDF) . Федеральный реестр . 88 (126): 42642–42652.

[CFR-experimental-116] «Подчасть H: Экспериментальные популяции» . Свод федеральных правил . Правительство США . Проверено 8 июля 2024 г.

[117] «Внутренние органы объявляют об усовершенствовании Закона об исчезающих видах» . Тихоокеанский правовой фонд . 23 марта 2018 года . Проверено 14 февраля 2020 г.

[118] «Дорога к выздоровлению» . ПЕРС . 24 апреля 2018 года. Архивировано из оригинала 15 февраля 2020 года . Проверено 14 февраля 2020 г.

[119] «USFWS и NMFS одобряют изменения к осуществлению Закона об исчезающих видах» . Гражданские и экологические консультанты, Inc. 16 октября 2019 г. . Проверено 14 февраля 2020 г.

[120] «Экологисты предупреждают, что Трамп «ослабляет» защиту исчезающих видов» . Новости Би-би-си . 12 августа 2019 г. . Проверено 13 августа 2019 г.

[121] Ламберт, Джонатан (12 августа 2019 г.). «Администрация Трампа ослабляет Закон об исчезающих видах» . Природа . Проверено 12 августа 2019 г.

[122] Д'Анджело, Крис (12 августа 2019 г.). «Администрация Трампа ослабляет Закон об исчезающих видах на фоне глобального кризиса вымирания» . Хаффингтон Пост . Проверено 12 августа 2019 г.

[123] Резник, Брайан (12 августа 2019 г.). «Закон об исчезающих видах невероятно популярен и эффективен. Трамп все равно его ослабляет» . Вокс . Проверено 16 февраля 2020 г.

[124] «Красочная рыба Теннесси охраняется как находящаяся под угрозой исчезновения» . Физика.орг . 21 октября 2019 года . Проверено 16 февраля 2020 г.

[125] «План Трампа по вымиранию кишок — Закон об исчезающих видах» . Сьерра Клуб. 12 августа 2019 г. . Проверено 16 февраля 2020 г.

[126] «Ньюсом сигнализирует, что он отвергает далеко идущее экологическое законодательство» . CalMatters . 15 сентября 2019 г. . Проверено 14 февраля 2020 г.

[127] «Трамп отменяет Закон об исчезающих видах и отменяет защиту среды обитания животных, находящихся в группе риска» . Демократия сейчас! . 16 декабря 2020 г. . Проверено 4 января 2021 г.

[128] Служба охраны рыбы и дикой природы США. «Министерство внутренних дел завершает работу по ужесточению Закона об исчезающих видах» . Проверено 18 апреля 2024 г.

[ag-news-2024-129] Шипп, Хейли (16 апреля 2024 г.). «Последствия Закона об исчезающих видах на юго-востоке» . Информационная сеть Ag. Юго-восточные региональные сельскохозяйственные новости.

[usfws-2022-snail-darter-130] Служба рыболовства и дикой природы США (5 октября 2022 г.). «Находящиеся под угрозой исчезновения дикая природа и растения; исключение улитки из списка находящихся под угрозой исчезновения и находящихся под угрозой исчезновения диких животных» . Федеральный реестр .

[131] «Программа восстановления калифорнийского кондора» . Служба рыболовства и дикой природы США . 11 декабря 2023 г. . Проверено 9 января 2024 г.

[132] «Обновления Кондора: Национальный парк Гранд-Каньон» . Служба национальных парков . Проверено 9 января 2024 г.

[hcn-2023b-133] Нейхаус, Мишель (18 декабря 2023 г.). «Путеводитель для жителей Запада по Закону об исчезающих видах» . Новости Высокой страны .

[mapes-2023-134] Перейти обратно: ^а ^б Мейпс, Линда В.; и др. (24 декабря 2023 г.). «50-летие Закона об исчезающих видах: что могут нам рассказать шесть животных северо-запада» . Сиэтл Таймс.

[jones-2022-135] Джонс, Бенджи (12 февраля 2022 г.). «Как серые волки разделили Америку» . Вокс .

[hcn-mexican-wolf-136] Риз, апрель (2 июля 2021 г.). «Возвращение исчезающего мексиканского волка». Новости Высокой страны .

[137] Вольф, Ричард (27 ноября 2018 г.). «Верховный суд пришел к единому мнению в решении против находящейся под угрозой исчезновения темно-коричневой лягушки-суслика» . США сегодня.

[buckwheat-2022-138] Соннер, Скотт (14 декабря 2022 г.). «Цветок Невады внесен в список находящихся под угрозой исчезновения на литиевом руднике» . Новости Ассошиэйтед Пресс .

[wolverine-2023-139] Горман, Стив (29 ноября 2023 г.). «США относят росомаху к угрожаемым видам, ссылаясь на изменение климата» . Рейтер .

[140] ЛаВалле, Эндрю. «Белохвостая куропатка Маунт-Рейнир внесена в федеральный список находящихся под угрозой исчезновения из-за угрозы изменения климата» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 4 июля 2024 г.

[141] Вашингтонский департамент рыбы и дикой природы. «Белохвостая куропатка ( Lagopus leucurus saxatilis )» . Проверено 4 июля 2024 г.

[142] Центр биологического разнообразия. «Белохвостая куропатка на горе Ренье находится под защитой Закона об исчезающих видах» . Проверено 4 июля 2024 г.

[143] «Дикая природа, находящаяся под угрозой исчезновения и угроза исчезновения; окончательное руководство по приоритетам включения в список на 2000 финансовый год» (PDF) . Уведомления. Федеральный реестр . Том. 64, нет. 204. 22 октября 1999 г., стр. 57114–19 . Проверено 30 марта 2024 г.

[144] 16 USC §1533 (b) (1) (A)

[FOOTNOTEStanford_Environmental_Law_Society200140-145] Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 40.

[FOOTNOTEStanford_Environmental_Law_Society200123-146] Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 23.

[147] 16 USC 1533 (b) (3) (C) (iii)

[FOOTNOTEGobleScottDavis200658-148] Гобл, Скотт и Дэвис (2006) , с. 58.

[GreenwaldSuckling2006-149] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Гринвальд, Ной; Саклинг, К.; Тейлор, М. «Факторы, влияющие на количество и таксономию списков видов в соответствии с Законом США об исчезающих видах». В Goble, Scott & Davis (2006) , стр. 50–67.

[BrosiBiber2012-150] Брози, Берри Дж.; Бибер, Эрик Г.Н. (2012). «Участие граждан в Законе США об исчезающих видах». Наука . 337 (6096): 802–803. Бибкод : 2012Sci...337..802B . дои : 10.1126/science.1220660 . ПМИД 22903999 . S2CID 33599354 .

[151] USC 1533 (б) (5) (А) - (Е)

[FOOTNOTEStanford_Environmental_Law_Society200150-152] Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 50.

[ESA-153] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Закон об исчезающих видах 1973 года» (PDF) . Комитет Сената США по окружающей среде и общественным работам . Проверено 25 декабря 2012 г.

[FWScodes-154] «Программа по исчезающим видам – Коды статуса видов» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 25 декабря 2012 г.

[eCFR-155] «Электронный свод федеральных правил, раздел 50: Дикая природа и рыболовство» . Типография правительства США . Проверено 25 декабря 2012 г.

[ref_a-157] Перейти обратно: ^а ^б 16 Кодекса США §1533(f)

[FOOTNOTEStanford_Environmental_Law_Society200172–73-158] Стэнфордское общество экологического права, 2001 , стр. 72–73.

[FOOTNOTEStanford_Environmental_Law_Society2001198-159] Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 198.

[160] «Исключение вида из списка, раздел 4 Закона об исчезающих видах» (PDF) . Служба рыболовства и дикой природы США . Июль 2009 г. Архивировано из оригинала (PDF) 26 марта 2010 г. . Проверено 25 августа 2009 г.

[161] «Федеральный реестр, том 76, выпуск 87» . 5 мая 2011 г.

[162] «Отчет об исключении из списка» . Система USFWS по угрожаемым и исчезающим видам (TESS) . Служба рыболовства и дикой природы США. Архивировано из оригинала 28 июля 2007 года.

[163] «16 Кодекса США § 1535 – Сотрудничество с государствами» .

[164] 16 Кодекс США 1535

[section-6-165] «Раздел 6. Сотрудничество с государствами» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.

[166] «Список исчезающих и исчезающих видов Флориды» . Архивировано из оригинала 25 декабря 2008 года . Проверено 23 ноября 2008 г.

[167] СПИСОК ВИДОВ, находящихся под угрозой исчезновения, находящихся под угрозой исчезновения, и особых опасений (PDF) , Министерство природных ресурсов, 2013 г. , получено 17 декабря 2023 г.

[168] Сравните: списки исчезающих и исчезающих видов штата Мэн и федеральные списки, заархивированные 7 декабря 2008 г. в Wayback Machine с животными штата Мэн.

[section-7-169] «Раздел 7. Межведомственное сотрудничество» . Служба охраны рыбы и дикой природы США . Проверено 5 июля 2024 г.

[170] «Офис полевых экологических служб штата Миссисипи» . www.fws.gov . Проверено 26 марта 2020 г.

[171] «Служба охраны рыбы и дикой природы США – Экологические службы» . www.fws.gov . Проверено 26 марта 2020 г.

[Island_Press-172] Кларк, Тим В.; Ридинг, Ричард П.; Кларк, Элис Л., ред. (1994). Восстановление исчезающих видов: извлечение уроков, улучшение процесса . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press. ISBN 1-55963-271-2 . ОСЛК 30473323 .

[173] Рубин, Бенджамин (23 апреля 2014 г.). «Вызов «Отряда Бога» » . Закон и политика в отношении исчезающих видов . ТОО Носсаман . Проверено 26 марта 2020 г.

[Justia-174] Перейти обратно: ^а ^б «Портлендское общество Одюбона против Комитета по исчезающим видам » . Юстиа . Проверено 26 августа 2009 г.

[175] Леший, Джон Д. (2001). «Наследие Бэббита в Министерстве внутренних дел: предварительный взгляд» . Экологическое право . 31 : 199–227.

[FOOTNOTEStanford_Environmental_Law_Society2001127-176] Стэнфордское общество экологического права, 2001 , с. 127.

[177] «Планы сохранения среды обитания | Обзор» . Вымирающие виды . Служба рыболовства и дикой природы США. 10 июня 2020 года. Архивировано из оригинала 1 февраля 2022 года . Проверено 28 февраля 2020 г.

[178] «Почему финансируемая государством охрана частных земель не является более ответственной?» . Йель E360 . Проверено 28 февраля 2020 г.

[FOOTNOTEStanford_Environmental_Law_Society2001170–171-179] Стэнфордское общество экологического права, 2001 , стр. 170–171.

[FOOTNOTEStanford_Environmental_Law_Society2001147–148-180] Стэнфордское общество экологического права, 2001 , стр. 147–148.

[181] «Для землевладельцев | Соглашения о безопасной гавани» . Вымирающие виды . Служба рыболовства и дикой природы США. 30 января 2020 года. Архивировано из оригинала 19 января 2022 года . Проверено 28 февраля 2020 г.

[FOOTNOTEStanford_Environmental_Law_Society2001168–169-182] Стэнфордское общество экологического права, 2001 , стр. 168–169.

[183] «Соглашения о сохранении кандидатов | Соглашения о сохранении кандидатов с политикой гарантий» . Вымирающие виды . Служба рыболовства и дикой природы США. 30 января 2020 года. Архивировано из оригинала 30 января 2022 года . Проверено 28 февраля 2020 г.

[184] «Несущественная экспериментальная популяция» . Юго-восточный регион Службы рыболовства и дикой природы США . Проверено 28 февраля 2020 г.

[185] ГРАФИК ШТРАФОВ ЗАКОНА ОБ ИСЧЕЗАЮЩИХ ВИДАХ (PDF) , 5 января 2001 г. , получено 17 декабря 2023 г.

[186] «Планирование сохранения среды обитания исчезающих видов» . Программа по исчезающим видам . 24 ноября 2009 года. Архивировано из оригинала 6 апреля 2010 года . Проверено 17 декабря 2023 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

v т и Президентство Ричарда Никсона (1969–1974)
Timeline	Transition First inauguration "Bring Us Together" Second inauguration Silent majority 1970 Lincoln Memorial visit 1970 SOTU Address 1971 SOTU Address 1972 SOTU Address 1973 SOTU Address 1974 SOTU Address VP confirmation of Gerald Ford Wilson desk Judicial appointments Supreme Court controversies Executive Orders Presidential Proclamations
Foreign policy	International trips Nixon Doctrine Vietnam War Cambodian bombing Paris Peace Accords "Peace with Honor" Vietnamization Cold War period Linkage policy Tar Baby option 1972 visit to China Shanghai Communiqué 1973 Chilean coup d'état Détente 1972 Moscow Summit Anti-Ballistic Missile Treaty SALT I Treaty Washington Summit Prevention of Nuclear War Agreement Threshold Test Ban Treaty Operation CHAOS Space exploration
Domestic policy	Family Assistance Plan Revised Philadelphia Plan Minority Business Development Agency Native American policy Alaska Native Claims Settlement Act Education Amendments of 1972 Federal Supplemental Educational Opportunity Grants Title IX Rehabilitation Act of 1973 Equal Educational Opportunities Act of 1974 Equal Employment Opportunity Act of 1972 National Cancer Act of 1971 End Stage Renal Disease Program Supplemental Security Income Health Maintenance Organization Act of 1973 Drug Abuse Prevention and Control Act Shafer Commission War on drugs Drug Enforcement Administration Cannabis policy Federal Contested Elections Act Federal Election Campaign Act 1970 VRA Amendments District of Columbia Home Rule Act Legislative Reorganization Act of 1970 Congressional Research Service
Economic policy	Bank Secrecy Act Fair Credit Reporting Act National Highway Traffic Safety Administration Urban Mass Transportation Act of 1970 Federal-Aid Highway Act of 1973 Nixon shock Economic Stabilization Act of 1970 Smithsonian Agreement Occupational Safety and Health Act National Institute for Occupational Safety and Health Occupational Safety and Health Administration Permissible exposure limit U.S. Consumer Product Safety Commission Consumer Product Safety Act Lead-Based Paint Poisoning Prevention Act Poison Prevention Packaging Act of 1970 Public Health Cigarette Smoking Act Securities Investor Protection Act Securities Investor Protection Corporation Tax Reform Act of 1969 Alternative minimum tax Revenue Act of 1971 Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974 Agricultural Act of 1970 Farm Credit Act of 1971 Consolidated Farm and Rural Development Act of 1972 Agriculture and Consumer Protection Act of 1973 Federal Energy Administration Emergency Petroleum Allocation Act Emergency Daylight Saving Time Energy Conservation Act Trans-Alaska Pipeline Authorization Act
Environmental policy	Council on Environmental Quality Environmental Quality Improvement Act National Environmental Policy Act Environmental Protection Agency Clean Air Amendments of 1970 Clean Water Act Federal Environmental Pesticide Control Act National Ambient Air Quality Standards National Emissions Standards for Hazardous Air Pollutants New Source Performance Standards Noise Control Act Reorganization Plan No. 3 of 1970 National Oceanic and Atmospheric Administration Coastal Zone Management Act Coastal Zone Management Program Great Lakes Water Quality Agreement Marine Mammal Protection Act Marine Protection, Research, and Sanctuaries Act of 1972 Endangered Species Act of 1969 Endangered Species Act of 1973 Oil Pollution Act of 1973 Water Resources Development Act of 1974
Watergate	Timeline Operation Sandwedge Operation Gemstone Saturday Night Massacre CRP White House Plumbers Watergate Seven Enemies List list of opponents White House tapes United States v. Nixon (1974) Senate Watergate Committee impeachment process Resignation Pardon
← Johnson administration Ford administration →

Базы данных авторитетного контроля
International	VIAF
National	Israel United States