Департамент охраны окружающей среды Аляски против EPA

Департамент охраны окружающей среды Аляски против EPA
Департамент охраны окружающей среды Аляски против EPA
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 октября 2003 г. ; Принято 21 января 2004 г.
Полное название дела	Департамент охраны окружающей среды Аляски против Агентства по охране окружающей среды и др.
Цитаты	540 США 461 ( подробнее ) 124 С. Кт. 983; 157 Л. Эд. 2д 967
История болезни
Прежний	Ходатайство отклонено, 298 F.3d 814 ( 9-й округ 2001 г.); дело приостановлено, 244 F.3d 748 (9-й округ 2001 г.); сертификат . предоставлено, 537 US 1186 (2003).
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Саутер, Брейер.
Несогласие	Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Томас
Примененные законы
	Закон о чистом воздухе

Департамент охраны окружающей среды Аляски против EPA , 540 US 461 (2004 г.), представляет собой дело Верховного суда США, разъясняющее сферу деятельности государственных органов регулирования окружающей среды и Агентства по охране окружающей среды (EPA). Решением 5–4 Верховный суд установил, что Агентство по охране окружающей среды имеет право отменять решения государственных органов в соответствии с Законом о чистом воздухе о том, что компания использует «наилучшую доступную технологию контроля» для предотвращения загрязнения. ^[1]

Фон

Закон о чистом воздухе требует от государственных агентств определить оптимальные методы предотвращения ухудшения качества воздуха в районах, которые соответствуют национальным стандартам чистого воздуха. ^[2] Закон регулирует качество воздуха и устанавливает национальные стандарты качества окружающего воздуха в каждом штате для предотвращения проблем со здоровьем населения. ^[3] Закон запрещает строительство крупных объектов, загрязняющих воздух, которые не оснащены «наилучшими доступными технологиями контроля» (BACT). ^[4]

В 1998 году компания Teck Cominco Alaska запросила разрешение на строительство дополнительного генератора и модификацию существующего генератора на своих рудниках с целью расширения добычи цинка. В мае 1999 года Департамент охраны окружающей среды Аляски (ADEC) выдал разрешение, а в техническом отчете был сделан вывод о том, что технология «Low NOx» представляет собой BACT, и указано, что «селективное каталитическое восстановление» (SCR) является лучшей технологией контроля. Агентство по охране окружающей среды выступило против разрешения и возразило, что ADEC определило SCR как лучшую доступную технологию контроля, но не потребовало ее как BACT.

ADEC опубликовал второй отчет, подкрепляющий первоначальные выводы, но признал, что отсутствие данных о затратах от Teck Cominco не позволило оценить влияние SCR на прибыльность рудника. EPA издало ADEC приказы в соответствии с §§113(a)(5) и 167 Закона, которые запрещали ADEC выдавать разрешения Teck Cominco без документального подтверждения того, почему SCR не является BACT.

ADEC обжаловал постановления EPA в Апелляционном суде девятого округа и заявил, что EPA не имеет права вмешиваться в решение государственного агентства. Девятый округ встал на сторону EPA, и ADEC подал апелляцию.

Проблемы

В соответствии с Законом о чистом воздухе, может ли Агентство по охране окружающей среды заблокировать строительство нового крупного объекта по выбросам загрязняющих веществ, разрешенное государственным органом по охране окружающей среды, если Агентство по охране окружающей среды сочтет решение государственного органа по охране окружающей среды необоснованным? Какой стандарт рассмотрения применяется к таким действиям?

Мнение большинства

Верховный суд постановил большинством голосов , что Закон о чистом воздухе уполномочил Агентство по охране окружающей среды запретить строительство загрязняющего объекта на Аляске. Агентство по охране окружающей среды правильно истолковало, что Закон о чистом воздухе дает право пересматривать решения государственных органов BACT. ^[5]

Поскольку Закон не определяет стандарт судебного надзора, Верховный суд применил «известный стандарт по умолчанию Закона об административной процедуре, ^[6]Было установлено, что, хотя приказы Агентства по охране окружающей среды были объяснены с «не идеальной ясностью», ^[7] Комментарии и приказы Агентства по охране окружающей среды не были произвольными, капризными или злоупотреблением правом усмотрения.

Особое мнение

Судья Кеннеди написал особое мнение , к которому присоединились судьи Ренквист, Скалиа и Томас, и установил, что процедуры Аляски полностью соответствуют Закону о чистом воздухе и сопутствующим постановлениям Агентства по охране окружающей среды, которые он обнародовал. Действия EPA по отмене решения ADEC были основаны не более чем на его существенном несогласии с дискреционным решением Аляски и превысили его полномочия, отменив определение BACT Аляски.

См. также

Ссылки

^ Департамент охраны окружающей среды Аляски против EPA , 540 US 461 (2004).
^ 42 USC § 7470 (1) .
^ EPA, OA, OP, ORPM, RMD, США (22 февраля 2013 г.). «Краткое содержание Закона о чистом воздухе» . www.epa.gov . Проверено 15 февраля 2017 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ 42 USC § 7475(a)(4) .
^ Суд нашел такие полномочия в раздела 42 USC § 7413(a)(5) и § 7477 .
^ 5 USC § 706(2)(a) .
^ Bowman Transp., Inc. против Arkansas-Best Freight System, Inc. , 419 US 281, 286 (1974).

Внешние ссылки

Текст дела Департамент охраны окружающей среды Аляски против EPA , 540 U.S. 461 (2004 г.) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Департамент охраны окружающей среды Аляски против EPA , 540 US 461 (2004).

[2] 42 USC § 7470 (1) .

[3] EPA, OA, OP, ORPM, RMD, США (22 февраля 2013 г.). «Краткое содержание Закона о чистом воздухе» . www.epa.gov . Проверено 15 февраля 2017 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[4] 42 USC § 7475(a)(4) .

[5] Суд нашел такие полномочия в раздела 42 USC § 7413(a)(5) и § 7477 .

[6] 5 USC § 706(2)(a) .

[7] Bowman Transp., Inc. против Arkansas-Best Freight System, Inc. , 419 US 281, 286 (1974).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]