Инженерный корпус армии против компании Hawkes Co.
| Инженерный корпус армии против компании Hawkes Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 30 марта 2016 г. Принято решение 31 мая 2016 г. | |
| Полное название дела | Инженерный корпус армии США против Hawkes Co., Inc. и др. |
| Номер квитанции. | 15–290 |
| Цитаты | 578 США ___ ( подробнее ) 136 С. Кт. 1807 г.; 195 Л. Эд. 2д 77 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об увольнении удовлетворено, 963 F. Supp. 2d 868 ( Д. Минн., 2013 г.); перевернутый, 782 F.3d 994 ( 8-й округ 2015 г.); сертификат . предоставлено, 136 S. Ct. 615 (2015). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Томас, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган |
| Совпадение | Кеннеди, к которому присоединились Томас, Алито |
| Совпадение | Каган |
| Совпадение | Гинзбург (частично) |
| Примененные законы | |
| Закон об административных процедурах , 5 USC § 704 | |
Инженерный корпус армии против компании Hawkes Co. , 578 США ___ (2016 г.), представлял собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что юрисдикционное определение Закона о чистой воде, вынесенное Инженерным корпусом армии США, подлежит пересмотру в соответствии с Закон об административных процедурах , поскольку юрисдикционные определения представляют собой «окончательное действие агентства». [1] Чтобы решение или действие федерального агентства могло быть пересмотрено в суде в соответствии с Законом об административных процедурах, оно должно быть «окончательным» действием агентства, а это означает, что не может быть предпринято никаких дальнейших шагов, прежде чем оно окажет влияние на законные права или обязанности. любых затронутых сторон.
Фон
[ редактировать ]Закон о чистой воде запрещает сброс загрязняющих веществ в «воды Соединенных Штатов» без действующего разрешения. [2] «Воды Соединенных Штатов» — это юридический термин, определенный в 40 CFR 230.3(s), который означает водоем или водно-болотное угодье, находящееся под юрисдикцией Инженерного корпуса армии США из-за его влияния на торговлю между штатами. [3] Поскольку иногда трудно определить, содержит ли собственность воды Соединенных Штатов, Инженерный корпус армии США выдает юрисдикционные определения (в каждом конкретном случае), в которых указывается, содержит ли собственность воды Соединенных Штатов. [4] В этом случае Инженерный корпус армии США издал юрисдикционное определение, в котором говорилось, что собственность, принадлежащая операторам торфяных шахт в округе Маршалл, штат Миннесота, включает воды Соединенных Штатов, поскольку там имеются водно-болотные угодья, которые «имеют «значительную связь» с Красная река Севера ». [5] Операторы шахт подали иск, чтобы оспорить юрисдикционное определение Корпуса в соответствии с Законом об административных процедурах, но окружной суд постановил, что он не может осуществлять предметную юрисдикцию, поскольку юрисдикционное определение не представляет собой «окончательное действие агентства». [6] Апелляционный суд восьмого округа США отменил решение окружного суда. [7] и Верховный суд Соединенных Штатов разрешил certiorari пересмотреть дело. [8]
Мнение Суда
[ редактировать ]По мнению большинства, написанному председателем Верховного суда Джоном Робертсом , Верховный суд отклонил утверждения Корпуса о том, что решение о юрисдикции «не является «окончательным действием агентства» и что, даже если бы оно было таковым, существуют адекватные альтернативы для оспаривания его в суде». [9] Судья Энтони Кеннеди написал совпадающее мнение, в котором к нему присоединились судья Кларенс Томас и судья Сэмюэл Алито , в котором он утверждал, что «Суд прав, интерпретируя [юрисдикционное определение] как обязательное в свете того факта, что во многих случаях оно будет иметь существенное влияние на то, соответствует ли Закон о чистой воде надлежащей правовой процедуре». [10] Судья Елена Каган также написала отдельное совпадающее мнение, в котором она утверждала, что юрисдикционные определения подлежат пересмотру, поскольку «правовые последствия вытекают» из решений Корпуса. [11] Судья Рут Бейдер Гинзбург написала отдельное мнение, частично совпадающее с решением, в котором она утверждала, что в юрисдикционных определениях не было ничего предварительного или неформального и что решения Корпуса имеют «немедленное и практическое воздействие». [12]
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Робертса
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Инженерный корпус армии против Hawkes Co. , № 15-290 , 578 США ___, описка. в 1, 5 (2016).
- ^ 33 USC §§ 1311 (a), 1362 (7), 1362 (12).
- ^ «Свод федеральных правил | Раздел 40» .
- ^ Хоукс , оговоритесь. в 2–3 (со ссылкой на § 331.2 33 CFR).
- ^ Хоукс , оговоритесь. в 3-4.
- ^ Hawkes Co. против Инженерного корпуса армии , 963 F. Supp. 2d 868 ( Д. Минн., 2013).
- ^ Hawkes Co. против Инженерного корпуса армии , 782 F.3d 994 ( 8-й округ, 2015 г.).
- ^ Хоукс , оговоритесь. в 4-5.
- ^ Хоукс , оговоритесь. в 5-10.
- ^ Хоукс , оговоритесь. в 2 (Кеннеди Дж., согласен).
- ^ Хоукс , оговоритесь. at 1 (Каган Дж., согласен) (внутренние цитаты опущены).
- ^ Хоукс , оговоритесь. at 1 (Гинзбург, Дж., частично согласен и согласен с решением) (со ссылкой на Frozen Food Express v. United States , 351 U.S. 40, 44 (1956)) (внутренние цитаты опущены).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Инженерный корпус армии против компании Hawkes Co. , 578 США ___ (2016 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)