Соединенные Штаты против студентов, оспаривающих процедуры регулирующих органов

Соединенные Штаты против студентов, оспаривающих процедуры регулирующих органов (SCRAP)
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 февраля 1973 г. Решение принято 18 июня 1973 г.
Полное название дела	США и др. v. Студенты, оспаривающие процедуры регулирующих органов (SCRAP) и др.
Цитаты	412 США 669 ( подробнее ) 93 С. Кт. 2405; 37 Л. Ред. 2д 254; 1973 г., ЛЕКСИС США 20; 5 ERC ( БНА ) 1449; 3 ЭЛР 20536
История болезни
Прежний	Дело передано Окружным судом США (округ Колумбия) в суд трех судей (не сообщалось); вынесен предварительный судебный запрет, 346 F. Supp. 189 ( ДДК 1972); в пребывании отказано (Бургер, CJ), 409 US 1207 (1972); вероятная юрисдикция отмечена, 409 U.S. 1073 (1972)
Последующий	371 Ф. Доп. 1291 (ДДК) (под стражей). Приостановление действия судебного запрета предоставлено, 413 US 917; предварительный судебный запрет отменен и дело возвращено на повторное рассмотрение, 414 U.S. 1035; вероятная юрисдикция отмечена, 419 US 822; Aberdeen and Rockfish Railroad и др. против Студентов, оспаривающих процедуры регулирующих органов , 422 U.S. 289 (1975).
Холдинг
Требование статьи III «случай или разногласие» о предъявлении иска выполнено членами SCRAP, которые утверждали, что причинен вред от неблагоприятных последствий общего повышения на 2,5 процента общенациональных железнодорожных ставок на материалы, подлежащие переработке, одобренного Межгосударственной торговой комиссией. (ИКЦ). Суд также пришел к выводу, что на столь раннем этапе процесса установления ставок ICC предварительный судебный запрет, предписывающий взимать такие ставки фрахта, должен быть отменен до подготовки Заявления о воздействии на окружающую среду в соответствии с Законом о национальной экологической политике 1969 года.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун; Дуглас, Маршалл (части I, II); Бургер, Белый, Ренквист (части I, III)
Совпадение	Блэкмун, к которому присоединился Бреннан
Согласие/несогласие	Маршалл
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Бургер, Ренквист
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конституция США, статья III , раздел 2; Закон о национальной экологической политике , 42 USC 4321 и последующие; Закон о торговле между штатами , 15 USC 7

Дело «Соединенные Штаты против студентов, оспаривающих процедуры регулирующих органов» (SCRAP) , 412 US 669 (1973), стало знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что члены SCRAP — пять студентов юридического факультета юридического факультета Университета Джорджа Вашингтона Школа - имела право подать в суд в соответствии со статьей III Конституции, чтобы оспорить общенациональное повышение тарифов на железнодорожные перевозки, одобренное Межштатной торговой комиссией (ICC). SCRAP стал первым полномасштабным рассмотрением Закона о национальной экологической политике (NEPA). Суд также отменил решение суда низшей инстанции о том, что судебный запрет должен быть вынесен на стадии приостановления разбирательства по ставке ICC. Суда Постоянно действующее решение сохранило свое место как высшая оценка в постоянной судебной практике .

Фон

Студенческое движение

В конце 1960-х годов Ральф Нейдер с помощью юристов и аспирантов стремился разоблачить тревожные, а иногда и коррупционные отношения между промышленностью и государственными регулирующими органами, обязанностью которых было действовать в общественных интересах. Среди этих отношений наиболее известными были Межштатная торговая комиссия (ICC) и железные дороги США . Члены Конгресса , такие как сенаторы Ли Меткалф (Монтана) и Уоррен Магнусон (Вашингтон), также разоблачили эти отношения и их вредное воздействие на американских фермеров , потребителей и грузоотправителей . Это пристальное внимание общественности и Конгресса произошло во время волнений войны во Вьетнаме , особенно в Вашингтоне, округ Колумбия, и молодого экологического движения, возглавляемого в Конгрессе сенаторами Эдмундом Маски (Мэн) и Генри Джексоном (Вашингтон). Среди принятых законов был Закон о национальной экологической политике, вступивший в силу 1 января 1970 года.

В юридической школе Джорджа Вашингтона профессор Джон Ф. Банцхаф , к ужасу традиционалистов в юридическом образовании, призывал студентов выявлять проблемные отношения между корпорациями и регулирующими органами, а также вовлекать и бросать им вызов в практических, реальных условиях на их собственной территории. Пять студентов-юристов (Джордж Бионди, Джон Ларуш, Нил Томас Прото , Кеннет Перлман и Питер Ресслер), которые сформировали «Студенты, бросающие вызов процедурам регулирующего агентства» (SCRAP), начали свой путь в декабре 1971 года с подачи петиции в ICC, в которой требовалось Возмещение в размере 1 миллиарда долларов за невыполнение комиссией требований NEPA при утверждении повышения ставки на 20 процентов (после даты вступления в силу NEPA), которое, по утверждению SCRAP (и других), дискриминирует перемещение вторсырья, благоприятствуя перемещению сырья. В апреле и мае 1972 года SCRAP подал в суд на Соединенные Штаты и ICC в Окружной суд США округа Колумбия за нарушение NEPA при одобрении 20%-ного увеличения (уже взимаемого) и нового повышения ставок на 2,5% для всех перевозимых грузов. всеми железными дорогами страны. Scrap затем искал предварительный судебный запрет и временный судебный запрет до даты вступления в силу повышения ставки на 2,5%.

Стоя

Согласно статье III, разделу 2 Конституции, юрисдикция федеральных судов ограничена « делами... или спорами ». Исторически сложилось так, что суд установил, что для соблюдения юрисдикционного порога статьи III необходимо соблюдать различные требования, без которых федеральные суды не могут рассматривать дело, и правонарушение, о котором заявляет истец, продолжается. Эти требования включают, среди прочего, « правоспособность предъявлять иски ». Конституция не определяет, какие требования должны быть выполнены для обеспечения правоспособности; Верховный суд со временем разработал эти требования на основе своей прецедентной практики. Непосредственно перед решением SCRAP подать в суд на Соединенные Штаты и МУС Верховный суд в деле «Сьерра-клуб против Мортона» отказал Сьерра-клубу в его защите окружающей среды от усилий компании «Дисней » (при поддержке Министерства внутренних дел и сельского хозяйства). департаментов ) для строительства отеля и горнолыжного курорта в Калифорнии . Заявления SCRAP о правонарушениях и причинении вреда его членам были направлены не против одного проекта, а против конкретного, но менее заметного вреда по всей стране, в том числе в Вашингтоне, округ Колумбия, где студенты жили и посещали юридический факультет.

Решения суда низшей инстанции

Согласно специальному статуту, регулирующему деятельность МУС, один судья Окружного суда должен был решить, следует ли передать жалобу, подготовленную и поданную студентами, коллегии из трех судей, назначенной Главным судьей Апелляционного суда США по округу Колумбия (судья Дэвид Л. Базелон ). состоялось слушание Перед судьей Чарльзом Ричи по вопросу о временном запретительном судебном приказе (TRO). Фонд защиты окружающей среды (EDF), действуя совместно с другими экологическими группами, попытался вмешаться, подав собственную жалобу. SCRAP возражал против вмешательства и новой жалобы. Судья Ричи разрешил EDF вмешаться в дело в качестве стороны, но отклонил ее отдельную жалобу. Национальные железные дороги также вмешались по праву. МУС и Соединенные Штаты решили отклонить жалобу SCRAP из-за отсутствия прав на подачу иска. ICC также заявила, что у суда не было полномочий вмешиваться на этой ранней стадии (характеризуемой как «стадия приостановки») разбирательства по тарифам отчасти потому, что ICC сохранила юрисдикцию, хотя повышенные ставки могли быть взысканы железными дорогами. Судья Ричи отклонил TRO, отклонил ходатайство об отставке и передал дело на рассмотрение коллегии из трех судей. О его решении не сообщается, но оно описано в В Высокий суд: суматоха и решения, которые привели к делу Соединенные Штаты Америки против SCRAP .

В состав коллегии из трех судей входили судьи Дж. Скелли Райт , который председательствовал, Томас Флэннери и Чарльз Роберт Ричи . Соединенные Штаты, ICC и железные дороги продолжали оспаривать позицию SCRAP и утверждали, что на данном этапе процесса установления ставок (стадия приостановки) суд не может выдать предварительный судебный запрет. По итогам слушания суд, по мнению судьи Райта, пришел к выводу, что SCRAP имеет право подать в суд. Он также пришел к выводу, что, хотя Конгресс наделил ICC исключительной юрисдикцией на этапе приостановки установления ставок, Конгресс предоставил суду юрисдикцию для пересмотра решений ICC в случае нарушения NEPA. Поскольку ущерб был неизбежен, а заявление о воздействии на окружающую среду еще не было подготовлено, железным дорогам страны было запрещено взимать повышенные тарифы на вторсырье. Железные дороги и ICC потребовали отмены судебного запрета у главного судьи Уоррена Бергера , который его отрицал. Суд отметил возможную юрисдикцию по запросу США, МУС и железных дорог страны.

Мнение Суда

Судья Поттер Стюарт составил заключение, состоящее из трех частей. В части II (готовность к иску) он пришел к выводу, что утверждения в жалобе демонстрируют, что отдельные члены SCRAP понесут ущерб в результате повышения ставок фрахта. Хотя жалоба содержала различные утверждения о причинении вреда, судья Стюарт полагался почти исключительно на утверждение SCRAP о том, что каждый из его членов «[пользуется] лесом, реками, ручьями, горами и другими природными ресурсами столичного региона Вашингтона и на своих юридических основаниях. проживания, для кемпинга, пеших прогулок, рыбалки, осмотра достопримечательностей и других развлекательных [и] эстетических целей», и что на эти виды использования отрицательно повлияло повышение ставок фрахта…». Он определил, что, хотя и «ослабленный», члены SCRAP «заявили о конкретном и ощутимом ущербе, который отличал их от других граждан, которые не использовали природные ресурсы, которые, как утверждалось, были затронуты». В части III решения судья Стюарт пришел к выводу, что на этой ранней стадии процесса рассмотрения повышения ставок (стадия приостановки) Суд не имеет юрисдикции выносить предварительный судебный запрет. Хотя повышение ставки на 2,5 процента может вступить в силу (и ущерб, который, как утверждает SCRAP, будет причинен), ICC сохранил за собой юрисдикцию для дальнейшего рассмотрения этого повышения. Суд также отметил намерение МУС выполнить требования NEPA на более позднем этапе разбирательства.

Совпадающее мнение Блэкмуна

Судья Гарри Блэкмун пришел к выводу, что «при оценке того, оправдан ли судебный запрет, я не буду требовать, чтобы апеллянты в своем личном качестве доказывали, что им был причинен вред. Скорее, я бы потребовал только, чтобы апеллянты, как ответственные и искренние представители экологических интересов, показать, что окружающей среде действительно будет нанесен ущерб и что такой ущерб будет непоправимым и существенным».

Мнение Маршалла

Судья Тергуд Маршалл согласился с мнением судьи Стюарта о возможности подачи иска, но также был «убежден, что нет недостатка в судебных полномочиях для вынесения предварительного запрета на временную надбавку...». Он считал, что «[p] правильно рассматривать .. . судебный запрет, о котором идет речь в данном случае, представляет собой не что иное, как законную попытку Окружного суда после отказа Комиссии приостановить взимание надбавки, чтобы сохранить статус-кво до окончательного определения законности действий Комиссии на стадии приостановления. свете требований NEPA». Он аргументировал это тем, что «Суд последовательно придерживается мнения, что он признает, что федеральные суды были лишены своих традиционных полномочий приостанавливать рассмотрение приказов только перед лицом самых явных доказательств намерения Конгресса сделать это… Нет такого решения». ясное намерение можно найти в Законе о торговле между штатами…». МУС также не имел права на почтение, поскольку обладал специальными знаниями в вопросах окружающей среды. Следовательно, «предоставление предварительного облегчения здесь не предполагает такого вмешательства в первоначальное осуществление Комиссией ее особого опыта… [И] где Закон о торговле между штатами предусматривает учет и «возврат средств» народу нашей страны? за необратимый экологический ущерб, возникший в результате повышения ставок, которое является необоснованной дискриминацией в отношении перерабатываемых материалов и которому было разрешено вступить в силу без соблюдения процедурных требований NEPA?" Цитирование Scripps-Howard Radio, Inc. против FCC , 316 США в 17 лет, судья Маршалл высказал мнение, что Конгресс «знал, как использовать подходящие слова», если хотел лишить Окружной суд его исторической власти предписывать действия агентства по сохранению своей юрисдикции.

Особое мнение Дугласа

Судья Уильям О. Дуглас поддержал позицию SCRAP по той же причине, что и мнение большинства. Он также признал важность утверждения SCRAP о том, что его «члены понесли экологический и экономический ущерб в результате предполагаемого увеличения, поскольку это увеличение уменьшило общий объем переработки в Соединенных Штатах и ​​произвело те продукты, которые на самом деле были изготовлены из отходы после повышения ставок станут дороже на рынке». Он также подробно изучил взаимосвязь между повышением тарифов на железных дорогах и тем, каким образом – признано Президентским советом по качеству окружающей среды и Агентством по охране окружающей среды – структура базовых тарифов и их повышение препятствовали все еще начавшимся усилиям правительств штатов и местных органов власти. перерабатывать. Наконец, он поддержал бы довод окружного суда о том, что предварительный судебный запрет должен быть вынесен, чтобы защитить цели NEPA и помешать «техническим маневрам» МУС, направленным на то, чтобы избежать этого.

Особое мнение Уайта

Судья Байрон Уайт отклонил бы жалобу, потому что у SCRAP не было правоспособности для предъявления иска: «На мой взгляд, предполагаемые травмы настолько отдаленны, умозрительны и несущественны, что фактически не обеспечивают правоспособности». Утверждение SCRAP о том, что эффект ставки, заключающийся в «задержке использования переработанных материалов, что приводит к дальнейшему потреблению наших лесов и природных ресурсов», стал, по заключению судьи Уайта, «не более конкретным, реальным или существенным, если добавить, что материалы будут стоить дороже в рынок и что повышение ставок фрахта каким-то образом приведет к увеличению загрязнения воздуха». Он сравнил эти обвинения с обвинениями налогоплательщиков в деле Массачусетс против Меллона , 262 US 447, 486–489 (1923), «или с утверждениями о том, что решения правительства оскорбляют разум и мораль». Судья Уайт также выразил свою позицию, согласно которой «отказ железных дорог этой страны даже в их нынешнем анемичном состоянии будет гарантировать, что перерабатываемые материалы останутся там, где они есть - далеко за пределами досягаемости заводов по переработке отходов, которые, как следствие, могут вообще не быть построены».

Последующие события

Последствия решения

Дело вернули в районный суд. ICC фактически включила надбавку в размере 2,5% в более крупное повышение ставок, в том числе на перерабатываемые материалы. ICC также подготовила проект Заявления о воздействии на окружающую среду (EIS) об экономических и экологических последствиях повышения ставок. Во время предварительного заключения районный суд признал EIS неадекватным и вынес предварительный судебный запрет. Главный судья Бургер оставил порядок. Суд в полном составе отказался отменить постановление, отменил предварительный судебный запрет и направил дело на повторное рассмотрение. Окружной суд после повторного рассмотрения пришел к выводу, что EIS не соответствует требованиям, и поручил ICC подготовить еще один и пересмотреть свое решение. Верховный суд (по мнению судьи Уайта) отменил решение Окружного суда по делу Aberdeen & Rockfish R. Co. против ScrAP , 422 U.S. 289 (1975). Судья Дуглас не согласился. Он бы поддержал решение окружного суда во многом из-за неадекватности EIS и необходимости рассматривать NEPA как нечто большее, чем «технический закон об административной процедуре». Соединенные Штаты, ICC и железные дороги больше не оспаривали право SCRAP подать в суд.

Начиная с 1975 года Верховный суд Соединенных Штатов значительно расширил требования, необходимые для соблюдения статьи III для предъявления иска. После ряда решений 1980-х годов и изменения в составе Суда идея разделения властей стала для большинства руководящим принципом при определении правоспособности подавать в суд, часто в связи со спорными особыми мнениями .

Судья Скалиа

В статье «Доктрина репутации как важнейшего элемента разделения властей» 17 Suffolk Law Review , 881 (1983) тогдашний судья Апелляционного суда США Антонин Скалиа написал, что «готовность Суда в эпоху SCRAP различать гранты Конгресса на статус не сохранятся». Став членом Верховного суда, судья Скалиа стремился еще больше расширить требования к процессуальной правосубъектности и ограничить сферу действия SCRAP .

В деле «Лухан против Национальной федерации дикой природы» , 497 U.S. 871 (1990), судья Скалиа (большинством в 5–4 голоса) пришел к выводу, что Национальная федерация дикой природы не имеет права подавать в суд, чтобы оспорить реклассификацию Министерством внутренних дел некоторых изъятых государственных земель и возвращение других в общественное достояние в нарушение Федерального закона о земельной политике и управлении и NEPA. Что касается SCRAP и того, что NWF полагается на него, судья Скалиа заключил: « Заключение SCRAP , чье широкое выражение того, что было бы достаточным… никогда с тех пор не подражалось этому Суду…». Выражая несогласие, судья Блэкмун охарактеризовал точку зрения судьи Скалиа По моему мнению, «сама суть гражданской свободы, безусловно, состоит в праве каждого человека требовать защиты законов». всякий раз, когда он получает травму». В деле « Лухан против Защитников дикой природы » (1992 г.) судья Скалиа (по большинству голосов) пришел к выводу, что Защитники не имеют права оспаривать новое постановление внутренних дел в соответствии с Закон об исчезающих видах (ESA), 1 USC §1533, 1536. По мнению, критика судьей Скалиа доводов Защитников в поддержку права подачи иска включала критику SCRAP как «гениального упражнения».

В деле «Массачусетс против EPA» (2007 г.) ни одна из сторон не включила ссылку на дело «Соединенные Штаты против SCRAP» в свои материалы, представленные Верховному суду. Sua sponte , судья Скалиа поднял вопрос об ОТКРЫТОМ во время устного спора в Массачусетсе. Суд через судью Джона Пола Стивенса пришел к выводу, что Массачусетс имел право оспорить неспособность Агентства по охране окружающей среды предложить правила по контролю выбросов парниковых газов от новых автомобилей. В ответ на главного судьи Джона Робертса несогласие по поводу SCRAP судья Стивенс подтвердил решение о рассмотрении дела США против SCRAP . Стивенс написал, что «главный судья Робертс, однако, не отрекся от [части] мнения судьи Стюарта в отношении Суда», где он выразил свои доводы в поддержку права подать в суд на студентов-юристов. Судья Стивенс также добавил, что «совершенно неправильно» проводить аналогию с утверждениями Массачусетса о вреде «юристской игры».

Особое мнение главного судьи Робертса было в основном посвящено вопросам репутации. Говоря конкретно о деле « Соединенные Штаты против SCRAP» , он написал, что «со временем SCRAP стал символом не слабости постоянных требований статьи III, а того, насколько ими легко манипулировать, если не воспринимать их всерьез как вопрос судебного самоограничения». . Благодаря SCRAP правоспособность кажется игрой юристов, а не фундаментальным ограничением, гарантирующим, что суды функционируют как суды и не вмешиваются в политически ответственные отрасли. Сегодняшнее решение - это SCRAP для нового поколения».

Источники и дальнейшее чтение

• В целом см. Нил Томас Прото, « В высокий суд: суматоха и выбор, которые привели к Соединенным Штатам Америки против SCRAP» (Lanham, MD: Hamilton Books, 2006). Приложение к книге включает составленную студентом измененную жалобу, которая послужила основой для решения Суда. См. также https://www.toahighcourt.com/ , который включает в себя обширный фотожурнал того периода времени и участников, а также некоторые соответствующие обзорные статьи по праву, касающиеся возможности подачи в суд.
• О подаче иска см. Эрвин Чемеринский, Конституционное право: принципы и политика , 3-е изд. (Аспен, 2006), 74, 91.
• О репутации и институционализации правоприменения граждан см. Зигмунт Платер, Роберт Х. Абрамс, Уильям Голдфарб, Роберт Л. Грэм, Лиза Хайнзерлинг и Дэвид А. Вирт, Экологическое право и политика: природа, закон и общество , 3-е изд. . (Аспен, 2004), 395, 406–408).
• Об ограничениях возможности судебной защиты см. Джером А. Бэррон, К. Томас Динес, Уэйн МакКормак и Мартин Х. Редис, Конституционное право: принципы и политика, дела и материалы, 7-е изд. (Мэтью Бендер, 2006), 1579, 1589 гг.
• Об экологическом праве см. William H. Rodgers, Jr., Environmental Law Treatise , vols. 1–4, с дополнениями (Thomson/West, 2006).
• О подаче иска см. Дэниэл Манделькер, Закон и судебные разбирательства NEPA , 2-е изд., с приложениями (Кларк Бордман, 2002), раздел 4.06.

Внешние ссылки

• Текст дела Соединенные Штаты против студентов, оспаривающих процедуры регулирующего агентства , 412 U.S. 669 (1973) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Веб-сайт Нила Томаса Прото, « В Высокий суд: суматоха и выбор, которые привели к делу Соединенные Штаты Америки против SCRAP», https://www.toahighcourt.com/