Берфорд против Sun Oil Co.
| Берфорд против Sun Oil Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8–9 февраля 1943 г. Повторное обсуждение 14–15 апреля 1943 г. Решено 24 мая 1943 г. | |
| Полное название дела | Берфорд и др. против Sun Oil Company и др. |
| Цитаты | 319 США 315 ( подробнее ) 63 С. Кт. 1098; 87 Л. Ред. 1424; 1943 США ЛЕКСИС 1103 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Окружной апелляционный суд пятого округа |
| Холдинг | |
| Федеральный суд, заседающий в юрисдикции по многообразию, может воздержаться от слушания дела, если суды штата, вероятно, обладают большим опытом в особенно сложной и неясной области законодательства штата, которая имеет особое значение для штата, где существуют комплексные административные/нормативные процедуры штата. и где федеральные вопросы не могут быть решены без углубления в законы штата. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Блэк, к которому присоединился Ратледж, Джексон |
| Совпадение | Дуглас, к которому присоединился Мерфи |
| Несогласие | Франкфуртер, к которому присоединились Робертс, Рид, Стоун |
| Примененные законы | |
| Конст. США. | |
Берфорд против Sun Oil Co. , 319 US 315 (1943), было делом Верховного суда США , в котором Суд создал новую доктрину воздержания от голосования . [1]
Факты
[ редактировать ]Железнодорожная комиссия Техаса выдала ответчику Берфорду приказ, который давал ему право на бурение четырех нефтяных скважин на небольшом участке земли на нефтяном месторождении Восточного Техаса . Истец Sun Oil Co. подал иск на Берфорда в Окружной суд США Западного округа Техаса , утверждая, что как федеральная юрисдикция по вопросам, так и юрисдикция по вопросам многообразия , и утверждая, что постановление комиссии лишило их процедуры надлежащей правовой в соответствии с Четырнадцатой поправкой .
Согласно закону штата Техас, на комиссию возложена ответственность за соблюдение правил в сфере нефти и газа , включая квоты на добычу для каждого месторождения и скважины. Квоты были установлены совместно с другими государствами-производителями нефти и газа . Часть его обязанностей заключалась в регулировании расположения отдельных нефтяных скважин. Из-за сложной геологии нефтяных месторождений и множественного разделения прав на поверхность буровая деятельность одного пользователя может повлиять на добычу других, а это означало, что на карту были поставлены как государственные, так и частные интересы. Чтобы поддерживать стабильную добычу нефти и предотвращать отходы, необходимо было контролировать давление подземных вод и газа.
Поскольку правило, регулирующее расположение скважин на нефтяном месторождении, известное как «Правило 37», вызвало большое количество судебных разбирательств среди многих конкурирующих землевладельцев и потенциальных бурильщиков, Законодательное собрание Техаса разработало специальную систему судебного надзора для таких случаев. Постановления комиссии могли быть обжалованы в окружном суде штата в округе Трэвис, штат Техас , а затем могли быть рассмотрены Гражданским апелляционным судом Техаса , а затем в Верховном суде Техаса , который имел окончательную власть по вопросам законодательства штата.
Окружному суду округа Трэвис была предоставлена исключительная юрисдикция в отношении апелляций на постановления Комиссии, что позволило ему специализироваться на таких вопросах и способствовало сотрудничеству между судом и комиссией. Между судами штата и федеральными судами по этому вопросу уже существовали противоречивые толкования закона , поэтому окружной суд решил воздержаться из уважения к штату и прекратить дело. Апелляционный суд пятого округа США отменил решение окружного суда.
Множественное мнение
[ редактировать ]Судья Блэк , выступая от имени большинства, отменил решение Пятого округа и поддержал решение Окружного суда о прекращении дела. Центральным вопросом в иске истца была «разумность» постановления комиссии согласно закону штата, который, по мнению Блэка, отличался от конституционной надлежащей правовой процедуры. Блэк сравнил ситуацию в этом деле с ситуацией в деле « Железнодорожная комиссия против Пуллмана Ко.» , утверждая, что это вопрос толкования законодательства штата, который должен решаться авторитетно судебной системой штата, и что рассмотрение дела судом штата является адекватным, особенно в свете того факта, что вопросы федерального законодательства все еще могут быть рассмотрены Верховным судом США на основании судебного приказа Верховного суда Техаса.
Холдинг
[ редактировать ]Согласно доктрине воздержания Берфорда , федеральный суд, заседающий в юрисдикции многообразия, может воздержаться от слушания дела, если суды штата, вероятно, обладают большим опытом в особенно сложной и уникальной области законодательства штата, которая имеет особое значение для штата, где представляет собой всеобъемлющую административную/нормативную процедуру штата, в которой федеральные вопросы не могут быть решены без углубления в законы штата.
Совпадение
[ редактировать ]Судья Дуглас , соглашаясь с этим, предположил, что решение Суда не зашло достаточно далеко. Он отметил, что
мнение Суда, как я его прочитал, не подтверждает и даже не предполагает справедливо, что «осуществление прав штата, созданных законодательством штата и влияющих на политику штата, ограничивается судами штатов ». Любое такое решение приведет к радикальному вторжению в юрисдикцию по вопросам многообразия – ограничение, которое, я согласен, может быть желательным, но которое должен ввести Конгресс , а не этот Суд. Однако в этих случаях удержание не достигает такой продолжительности.
319 США в 335.
Здесь он, по сути, критикует широту юрисдикции федеральных судов по вопросам разнообразия в вопросах законодательства штата. Он отметил, что, хотя по мнению суда, Комиссия и судебная система Техаса рассматриваются как «рабочие партнеры» в исполнении закона, на самом деле суды выносят решения по решениям комиссии. Это роль, которую окружному суду США было бы неразумно играть, поскольку это могло бы вмешаться в исполнение штатом своих собственных законов, создать серьезные проблемы федерализма и создать противоречивые правовые прецеденты.
Несогласие
[ редактировать ]Судья Франкфуртер не согласился, защищая концепцию разнообразной юрисдикции как метода обеспечения беспристрастного форума для споров между сторонами из разных штатов и критикуя большинство за то, что они лишают стороны возможности обратиться в федеральный суд. Он отметил, что вопрос о том, ограничивать или отменять юрисдикцию по вопросам многообразия, является вопросом Конгресса, а не судов. Он выделил Железнодорожную комиссию против Pullman Co. на том основании, что в этом случае вопрос закона штата мог полностью вытеснить федеральный вопрос и что Верховный суд Техаса уже определил условия закона и объем судебного надзора в соответствии с ним. .
См. также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Берфорд против Sun Oil Company , в Wikisource - ^ Текст дела Берфорд против Sun Oil Co. , 319 US 315 (1943) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress.
