Diamond v. Charles
| Diamond v. Charles | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 ноября 1985 г. Решение принято 30 апреля 1986 г. | |
| Полное название дела | Юджин Ф. Даймонд и Джаспер Ф. Уильямс и др. против Аллана Г. Чарльза и др. |
| Цитаты | 476 США 54 ( подробнее ) 106 С. Кт. 1697 г.; 90 л. Эд. 2д 48 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляционный суд США седьмого округа |
| Холдинг | |
| Штат Иллинойс, не подав апелляцию, продемонстрировал отсутствие прямой заинтересованности в соблюдении четырех разделов рассматриваемого Закона об абортах. Частная сторона, чье собственное поведение не затрагивается и не подвергается угрозе со стороны уголовного закона, не имеет видимого с судебной точки зрения интереса в защите закона. Апелляция отклонена из-за отсутствия юрисдикции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Пауэлл, Стивенс, Бургер (Часть I), Ренквист (Часть I), О'Коннор (Часть I), Уайт. |
| Совпадение | О'Коннор (частично и в решении), к которому присоединились Бургер, Ренквист |
| Совпадение | Белый (по решению суда) |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. III §2 | |
Даймонд против Чарльза , 476 US 54 (1986), было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что граждане не имеют статьи III права оспаривать конституционность закона штата в федеральном суде, если только они не обладают «прямой заинтересованностью» в исход.
Фон
[ редактировать ]Четыре врача , которые предоставляли по абортам услуги в Иллинойсе, подали коллективный иск в Окружной суд США Северного округа Иллинойса, чтобы оспорить поправку 1979 года к Закону штата Иллинойс об абортах 1975 года , которая требовала от врачей проводить «родительскую консультацию» перед выполнением аборта. аборт. Это постановление дополнило Закон штата Иллинойс о согласии родителей на аборт от 1977 года , который требовал письменного согласия от обоих родителей или опекуна несовершеннолетнего, не состоящего в браке, прежде чем сделать аборт, и устанавливал 48-часовой период ожидания. Если согласие родителей не было получено или ему было отказано, несовершеннолетняя могла обратиться за согласием в суд, доказав, что «несовершеннолетняя беременная полностью осознает последствия аборта для нее и ее будущего ребенка». Уведомление о слушании необходимо было отправить родителям заказным или заказным письмом.
врачей 31 октября 1979 года окружной суд удовлетворил ходатайство о вынесении временного запретительного судебного приказа по делу Чарльз против Кэри , 627 F.2d 772 (7-й округ 1980 года), запрещающего исполнение измененного закона. Штат Иллинойс не обжаловал вывод о том, что поправка является неконституционной. Юджин Даймонд, на основании своего сознательного отказа от абортов, своего статуса педиатра и родителя несовершеннолетней дочери, подал ходатайство о вступлении в дело в качестве защитника закона.
Верховный суд США, отклонив апелляцию, заявил, что «поскольку только штат имеет право создавать правовой кодекс, только штат имеет своего рода «прямую заинтересованность», определенную в постоянной доктрине Суда, в защите стандартов, воплощенных в этом кодексе. " Суд также заявил, что действующая статья III «не должна быть передана в руки «заинтересованных свидетелей», которые будут использовать ее просто как «средство для защиты ценностных интересов»».
См. также
[ редактировать ]- Роу против Уэйда , 410 США 113 (1973)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Даймонд против Чарльза , 476 U.S. 54 (1986) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)