Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана

Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана
Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 декабря 1982 г. ; Решение принято 23 марта 1983 г.
Полное название дела	Апелляционный суд округа Колумбия и др. против Фельдмана и др.
Цитаты	460 США 462 ( подробнее ) 103 С. Кт. 1303; 75 Л. Эд. 2д 206; 1983 ЛЕКСИС США 150; 51 USLW 4285
История болезни
Прежний	Хикки против дист. Апелляционного суда Колумбии , 457 F. Supp. 584 ( ДДК 1978); перевернутый саб. ном. , Фельдман против Гарднера , 661 F.2d 1295 ( округ Колумбия, 1981 г.)
Холдинг
	Суд постановил, что нижестоящие федеральные суды США не могут непосредственно пересматривать решения судов штатов, подтверждая доктрину Рукера-Фельдмана .
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к нему присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор.
Несогласие	Стивенс
Примененные законы
	Конст. США.

Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана , 460 US 462 (1983), был делом, решенным Верховным судом Соединенных Штатов , в котором суд провозгласил правило гражданского судопроизводства , известное как доктрина Рукера-Фельдмана (также названная в честь более ранней дело Рукер против Fidelity Trust Co. ). ^{[ 1 ]} Доктрина гласит, что нижестоящие федеральные суды США не могут непосредственно пересматривать решения судов штатов. ^{[ 2 ]}

Факты

Конгресс США принял несколько законодательных актов, касающихся Вашингтона, округ Колумбия местной судебной системы . Один требовал, чтобы окончательные решения Апелляционного суда округа Колумбия рассматривались как окончательные решения высшего суда любого штата; другой разрешил этому Апелляционному суду создавать правила, регулирующие квалификацию и допуск адвокатов к практике в судах округа Колумбия. Затем Апелляционный суд принял правила, требующие от кандидатов в коллегию адвокатов округа Колумбия закончить юридическую школу, аккредитованную ABA .

Истцы ABA - Фельдман и Хики - были практикующими адвокатами из других штатов, но ни один из них не окончил . юридические школы, аккредитованные Фельдман был принят в коллегию адвокатов Вирджинии через стажировку, а в коллегию адвокатов Мэриленда был принят в результате отказа от их требований, основываясь на своем личном опыте. Фельдману было отказано в приеме в коллегию адвокатов округа Колумбия, поэтому он потребовал аналогичного отказа от правила округа Колумбия, отправив письмо в Апелляционный суд округа Колумбия, в котором предлагалось полностью запретить адвокатам, не посещавшим определенные школы. было нарушением Антимонопольного закона Шермана и Четырнадцатой поправки . Тем не менее, суды округа Колумбия вынесли заключение, подтверждающее, что они не откажутся от своего требования. У Хики было похожее прошлое, но он не предполагал, что Апелляционный суд округа Колумбия нарушил какие-либо законы.

Затем истец подал иск в Окружной суд США по округу Колумбия , который отказал в юрисдикции на основании Рукера федеральным судам рассматривать апелляции на решения судов штата. запрета ^{[ 3 ]} отменил Апелляционный суд округа Колумбия США решение, заявив, что это не тот вид судебного решения, согласно которому федеральному суду будет запрещено рассматривать апелляцию на решение суда штата. ^{[ 4 ]}

Проблема

В данном случае Верховный суд рассмотрел вопрос о том, обладает ли районный суд юрисдикцией для пересмотра этого решения, что потребовало расследования того, является ли решение, подлежащее пересмотру, «судебным» решением или просто административным решением.

Результат

Верховный суд, по мнению судьи Бреннана , постановил, что Окружной суд должным образом отклонил дело из-за отсутствия юрисдикции для рассмотрения апелляции высшего суда штата. Отказ в приеме в коллегию адвокатов, оценка конкретных фактов в свете существующего верховенства права, был судебным решением, подлежащим обжалованию только в Верховном суде.

Суд, однако, отметил, что оспаривание конституционности закона не будет считаться пересмотром решения Апелляционного суда округа Колумбия, и вернул этот вопрос на рассмотрение суда низшей инстанции.

Несогласие

Судья Стивенс не согласился, отметив, что каждый истец просил Апелляционный суд проявить административное усмотрение, отказавшись от требований, но ни один из истцов фактически не добивался пересмотра самого принципа верховенства права. Хотя Фельдман предположил, что это правило нарушает закон, он не просил Апелляционный суд вынести такое решение, а просто указал на возражение, которое он мог бы подать в федеральный окружной суд.

См. также

Ссылки

^ Рукер против Fidelity Trust Co. , 263 US 413 (1923).
^ Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана , 460 US 462, 476 (1983).
^ Хикки против Dist. Апелляционного суда Колумбии , 457 F. Supp. 584 ( ДДК 1978).
^ Feldman v. Gardner , 661 F.2d 1295 ( D.C. Cir. 1981).

Внешние ссылки

Текст решения Апелляционного суда округа Колумбия против Фельдмана , 460 U.S. 462 (1983) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Рукер против Fidelity Trust Co. , 263 US 413 (1923).

[2] Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана , 460 US 462, 476 (1983).

[3] Хикки против Dist. Апелляционного суда Колумбии , 457 F. Supp. 584 ( ДДК 1978).

[4] Feldman v. Gardner , 661 F.2d 1295 ( D.C. Cir. 1981).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]