Санта-Клара Пуэбло против. Мартинес

Санта-Клара Пуэбло против. Мартинес
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 ноября 1977 г. Решение принято 15 мая 1978 г.
Полное название дела	Санта-Клара Пуэбло и др., v. Джулия Мартинес и др.
Номер квитанции.	76-682
Цитаты	436 США 49 ( подробнее ) 98 С. Кт. 1670 г.; 56 Л. Ред. 2д 106; 1978 ЛЕКСИС США 8
История болезни
Прежний	Решение в пользу ответчиков, Мартинес против Санта-Клары Пуэбло , 402 F. Supp. 5 ( ДНМ 1975); отменено и возвращено дело Мартинес против Санта-Клары Пуэбло , 540 F.2d 1039 ( 10-й округ, 1976 г.); сертификат. предоставлено, 431 US 913 (1977).
Холдинг
Раздел I Закона о гражданских правах Индии прямо или косвенно не создает оснований для декларативного или судебного запрета в федеральных судах .
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Пауэлл, Стивенс и Ренквист (все, кроме части III)
Несогласие	Белый
Блэкмун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Дело Санта-Клара-Пуэбло против Мартинеса , 436 US 49 (1978 г.), стало знаковым делом в области федерального индейского законодательства, затрагивающим вопросы, имеющие большое значение для значения племенного суверенитета в современных Соединенных Штатах. Верховный суд поддержал закон, принятый руководящим органом Санта-Клара-Пуэбло , который явно дискриминирует по признаку пола. При этом Суд выдвинул теорию племенного суверенитета, которая учитывала интересы племен в достаточной степени, чтобы оправдать закон, который, если бы он был принят законодательным собранием штата или Конгрессом, почти наверняка был бы отменен как нарушение принципа равной защиты .

Наряду с переломными делами « Соединенные Штаты против Уиллера» и «Олифант против индейского племени Суквамиш» Санта -Клара завершила трилогию основополагающих дел по индийскому законодательству, рассмотрение которых было завершено в срок 1978 года.

Факты

Истцами выступили Санта-Клара-Пуэбло, индейское племя , о котором известно, что оно существует уже более 600 лет, и его губернатор Лукарио Падилья. Респондентами выступили Джулия Мартинес, чистокровная членка Санта-Клара Пуэбло, и ее дочь. Мартинес подал иск в федеральный суд против племени и Падилья, прося суд отменить постановление племени, запрещающее членство в племени детям женщин-членов, вступивших в брак за пределами племени, и расширяющее членство для детей членов мужского пола, вступающих в брак за пределами племени. .

Мартинес была замужем за представителем народа навахо , и согласно постановлению ее дети не имели права на членство в Санта-Клара Пуэбло. Хотя ее дети могли жить с ней в резервации, им не разрешалось голосовать на племенных выборах, занимать светские должности в племени, иметь право оставаться в резервации в случае смерти их матери, а также наследовать дом своей матери или ее владения. на земле, находящейся в общинной собственности. В записке истца отмечалось, что это исключение из членства пуэбло не имело никакого влияния на то, смогут ли дети Мартинеса (и другие лица, находящиеся в аналогичном положении) получать федеральные льготы, предоставляемые индейцам в целом. Фактически, все ее дети получали федеральные индийские образовательные и медицинские льготы.

Мартинес утверждал, что постановление о членстве в племени является дискриминационным по признаку пола и происхождения, что является нарушением Раздела I Закона о гражданских правах индейцев 1968 года (ICRA) ( Pub.L. 90–284, 82 Stat. 73, принят 11 апреля, 1968), который в соответствующей части предусматривает, что ни одно «индийское племя при осуществлении полномочий самоуправления не должно... отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите своих законов». Дело было передано в Окружной суд США по округу Нью-Мексико . Окружной суд вынес решение в пользу истцов, поскольку правила членства имеют решающее значение для «социального… самоопределения» племен и, таким образом, жизненно важны для выживания племени как отдельного сообщества. С этой целью он установил, что установление надлежащего баланса между равной защитой и племенным самоопределением лучше оставить на усмотрение пуэбло.

отменил Апелляционный суд 10-го округа решение, постановив, что никакие «неотложные племенные интересы» не оправдывают предусмотренную в постановлении классификацию по признаку пола. Заявители подали апелляцию в Верховный суд США, который в конечном итоге отменил решение 10-го округа и оставил в силе постановление племени.

Центральные холдинги

1. Иски против племен в соответствии с Законом о гражданских правах индейцев 1968 года (ICRA) запрещены племенным суверенным иммунитетом , поскольку ничто на первый взгляд ICRA не претендует на то, чтобы подчинить племена юрисдикции федеральных судов в гражданских исках для декларативного или судебного запрета.
2. ICRA не разрешает подавать частный иск о декларативном и судебном запрете против губернатора Пуэбло. Неспособность Конгресса предоставить средства правовой защиты, кроме хабеас корпус, для обеспечения соблюдения ICRA была преднамеренной, о чем свидетельствует структура законодательной схемы и история законодательства ICRA.

Рассуждение

Судья Тергуд Маршалл начал мнение большинства с обсуждения общих принципов племенного суверенитета, имеющих отношение к этому делу. Он отметил, что племена — это отдельные суверенные политические сообщества, существующие на территории Соединенных Штатов и сохраняющие за собой полномочия самоуправления. К ним относятся полномочия принимать основные законы, регулирующие внутренние дела, такие как членство в племени. Более того, поскольку племена являются отдельными суверенами, существовавшими до ратификации Конституции США, конституционная защита, подобная той, которая предусмотрена Четырнадцатой поправкой, не ограничивает племена на их собственных условиях.

Вместо этого Конгресс должен осуществлять свою полную власть над племенами, чтобы ограничить племенной суверенитет. Материальные гарантии прав, закрепленные в Законе о гражданских правах Индии, такие как гарантия равной защиты по закону, представляют собой такое сокращение. Однако неясно, намеревался ли Конгресс разрешить федеральные иски против племен со стороны таких лиц, как Мартинес, для обеспечения соблюдения этих прав. две правовые доктрины: суверенный иммунитет и подразумеваемые основания для иска Чтобы решить, намерен ли Конгресс разрешить такие иски, были рассмотрены .

Часть III заключения касалась того, почему пуэбло были защищены от иска. Племена, как и штаты и федеральное правительство, обычно имеют право на суверенный иммунитет , что означает, что к ним нельзя предъявить иск в суде без их согласия. Однако Конгресс может отменить суверенный иммунитет племени в соответствии с его полными полномочиями. Обнаружив, что ничто в тексте ICRA не отменяет племенного иммунитета, судья Маршалл лишил пуэбло иммунитета от иска в федеральном суде. Это означало, что на племя нельзя было подать в суд за принятие постановления о членстве, которое косвенно защищало закон от отмены закона согласно ICRA.

В части IV анализировалось, может ли дело быть возбуждено против другого заявителя, губернатора Падилло. Падилло, будучи должностным лицом племени, не пользуется защитой суверенного иммунитета племени. Препятствием для Мартинеса было то, что ICRA не санкционировала иски против племен в федеральном суде. Чтобы ее дело было законным, Суду необходимо будет найти подразумеваемую причину иска , позволяющую подавать федеральные иски против племен.

Чтобы подчеркнуть важность этого решения, судья Маршалл отметил, что обнаружение частной причины иска будет вмешательством в суверенитет племени, чего текст статута сам по себе не допускает. Это подорвало бы способность племен управлять собой. Из уважения к племенному суверенитету Суд решил «действовать осторожно», учитывая отсутствие четких указаний Конгресса относительно того, использовал ли он свои полномочия для ограничения племенного суверенитета.

Судья Маршалл приступил к анализу законодательной истории и структуры закона в соответствии с подразумеваемой прецедентной практикой Верховного суда. Эта прецедентная практика требует рассмотрения факторов, в том числе того, подтверждается ли основание иска законодательной историей закона и будет ли основание иска соответствовать цели закона. Хотя ICRA был разработан для обеспечения конституционных прав членов племени в отличие от их племенных правительств, он не включал все права, которыми граждане пользуются в соответствии с Конституцией. Например, ICRA не упомянула о запрете на установление религии или о требовании назначения адвоката для неимущих обвиняемых по уголовным делам. Эти исключения отражают другую цель ICRA: защищать и укреплять племенной суверенитет. ICRA наложило на племенные правительства обязательство уважать перечисленные права, но отстаивать эти права должны были племенные суды, а не федеральные. Создание повода для иска подорвет последнюю цель ICRA и, кроме того, наложит значительное финансовое бремя на и без того экономически неблагополучные племена.

Это решение не подразумевать причину иска было дополнительно подтверждено тем, что ICRA конкретно разрешает ходатайства о хабеас корпус в федеральном суде. Это менее интрузивная форма проверки, чем могла бы предписать Конгресс в противном случае. Кроме того, законодательная история ICRA показала, что Конгресс рассмотрел, но отклонил предложения, которые позволили бы Генеральному прокурору и министру внутренних дел рассматривать на федеральном уровне гражданские нарушения ICRA. В свете этой истории судья Маршалл решил, что «крайне маловероятно» то, что Конгресс намеревался создать частное основание для иска в федеральных судах для обеспечения соблюдения ICRA.

Судья Маршалл завершил свое мнение подтверждением племенного самоопределения, квази-суверенного статуса племен и того, какую угрозу будет представлять федеральный пересмотр требований ICRA для культурного и политического выживания племен. Он повторил, что Конгресс может санкционировать такой федеральный пересмотр, но «до тех пор, пока Конгресс» не примет решения, Суд не будет подразумевать для этого частное основание для иска.

Несогласие

Судья Байрон Уайт написал единоличное несогласие, не согласившись с мнением большинства. Он признал важность племенной культуры, но не считал, что забота о ней должна защищать произвольные или неконституционные действия официальных лиц племени. Его не убедила позиция большинства о том, что отказ Конгресса от федерального рассмотрения нарушений ICRA указывает на то, что Конгресс не намерен создавать частное федеральное основание для иска за нарушения ICRA. Эти предложения в первую очередь коснулись бы нарушений прав индейцев неиндейцами за пределами резерваций, таких как незаконные задержания государственными чиновниками. Они не имели никакого отношения к тому, может ли член племени подать иск против племени в федеральный суд.

Для судьи Уайта наиболее важным соображением было то, будет ли частное основание иска соответствовать целям ICRA. Это было очевидно, потому что ICRA была создана, прежде всего, для защиты индейцев тех же конституционных прав, которыми пользуются другие американцы. Для реализации этих прав необходима частная причина иска. Он процитировал историю законодательства, свидетельствующую об обеспокоенности Конгресса отсутствием средств правовой защиты от нарушений прав индейцев. Судья Уайт утверждал, что ограничение рассмотрения нарушений ICRA только племенными институтами было бы несовместимо с этой целью ICRA. Например, судебная и законодательная власть Санта-Клара-Пуэбло принадлежит Совету Пуэбло. Это означает, что тот же орган, который принял предположительно незаконное постановление, будет решать, нарушает ли оно ICRA. Чтобы избежать этого конфликта интересов, необходима частная федеральная причина иска.

Наконец, судья Уайт обратился к конкурирующей цели ICRA: защищать и укреплять племенной суверенитет. Он заявил, что ICRA и связанное с ним навязывание прав племенам уже является серьезным посягательством на племенной суверенитет. Федеральное основание иска просто придало бы смысл этим правам, поскольку не может быть права без средства правовой защиты.

Значение

Доктринальные эффекты

Это дело значительно ограничило влияние Закона о гражданских правах индейцев 1968 года за пределами племенных судов. Поскольку не было обнаружено никаких частных оснований для иска, способность отдельных членов племени подавать иски в федеральный суд по поводу предполагаемых нарушений их прав в соответствии с ICRA была значительно ограничена. Как признал суд в деле Санта-Клары , единственным прямым средством подачи исков ICRA в федеральный суд является подача ходатайства о хабеас корпус, действия, прямо разрешенного Законом о гражданских правах Индии. Аргументация Суда также отражает заботу о суверенитете племени в отношении подразумеваемых оснований для иска. Именно из-за важности племенного суверенитета факторы, которые Суд использовал при принятии решения о том, находить ли причину иска, препятствовали ее поиску.

Последующие дела

Санта-Клара цитировалась и обсуждалась Верховным судом в различных последующих судебных решениях Индии. Яркие примеры включают:

Меррион против племени Хикарилла Апачи , 455 US 130 (1982): Поддержав племенной налог на добычу нефти и газа в резервациях как осуществление неотъемлемого суверенитета племени в управлении своими внутренними делами, Суд (по мнению судья Маршалл) процитировал отрывок из дела Санта-Клары , в котором говорится, что он будет «действовать осторожно» там, где Конгресс прямо не указал на свое намерение относительно того, использовал ли он свою полную власть для ограничения племенного суверенитета. В своем несогласии по делу судья Стивенс процитировал Санта-Клару за утверждение о том, что принципы равной защиты Пятой и Четырнадцатой поправок не ограничивают власть племен так же, как они ограничивают власть штата и федеральную власть. Это означает, что, по мнению судьи Стивенса, суверенитет племени над членами в некотором смысле превосходит власть государства над своими гражданами.

Райс против Каэтано , 528 US 495 (2000): В этом деле большинство отменили закон штата Гавайи, который ограничивал голосование на выборах попечителей Управления по делам Гавайев лицами с определенной степенью коренного гавайского происхождения, поскольку неконституционная классификация по расовому признаку. Судья Брейер , соглашаясь с решением, процитировал Санта-Клару, чтобы проиллюстрировать принцип, согласно которому племена обладают широкими полномочиями определять свое членство. Тем не менее он согласился с выводом большинства о том, что классификация по «расовому признаку» является неконституционной. Отчасти это произошло потому, что проблемную классификацию создал штат Гавайи, а не коренные гавайцы.

Nevada v. Hicks , 533 US 353 (2001): Суд Хикса постановил, что племенные суды не обладают юрисдикцией в отношении должностных лиц штата, которые действуют в резервации для расследования нарушений законодательства штата за пределами резервации. Судья Саутер , соглашаясь с решением, процитировал Санта-Клару, чтобы проиллюстрировать противоречия в судебной практике Суда по индийскому праву относительно роли племенных судов. Сначала он заметил, что Санта-Клара подтвердила целесообразность племенных судов в качестве исключительного форума для разрешения споров, затрагивающих «важные личные и имущественные интересы как индейцев, так и неиндейцев». Он сравнил решение Санта-Клары с такими делами, как Олифант и Монтана , которые предполагают, что племена и их суды не обладают юрисдикцией в отношении нечленов.

Мичиган против индейской общины Бэй-Миллс , 572 US 782 (2014 г.): Верховный суд постановил, что суверенный иммунитет племени защищает племя от иска за управление казино за пределами индейских земель. По мнению большинства, судья Каган процитировала Санта-Клару за утверждение о том, что, несмотря на федеральную полную власть, племена остаются отдельными суверенами, существовавшими до принятия Конституции. Далее она процитировала мнение Санта-Клары о том, что племена пользуются суверенным иммунитетом и что любая отмена Конгрессом суверенного иммунитета племен должна быть явной. Судья Каган, как и судья Маршалл в Меррионе , процитировал формулировку Санта-Клары о «поступи осторожно» , чтобы подчеркнуть важность требования четкого заявления Конгресса относительно того, меняет ли это степень племенного суверенитета.

United States v. Bryant , 136 US 1954 (2016): В этом деле Суд постановил, что обвинительные приговоры племенного уголовного суда за насилие в семье, вынесенные против обвиняемого, не представленного адвокатом, были допустимы в последующем федеральном уголовном деле (где они наделил прокуроров полномочиями добиваться более строгого наказания для обвиняемого). Это произошло потому, что право на адвоката , предусмотренное Шестой поправкой, не распространяется на племена. Судья Гинзбург , выступая от имени большинства, процитировал Санта-Клару за принцип, согласно которому Конституция и ее ограничения на государственную и федеральную власть не распространяются на племена, поскольку они являются отдельными суверенами, существовавшими до принятия Конституции. Это имело решающее значение для вывода о том, что Шестая поправка не применима к племенам.

Административное право

Решение Верховного суда Санта-Клары также упоминается в правилах и решениях административных органов. Яркие примеры включают:

Слушания по Закону о защите детей в Индии . 81 FR 38778 (2016). 25 С.Ф.Н. 23 . Это Заключительное правило улучшает реализацию Закона об охране детей в Индии (ICWA), включая требования, предъявляемые к судам штатов по полному соблюдению Закона ICWA и ведению определенных записей. В Окончательном правиле Санта-Клара подтверждает, что определение требований к членству является суверенной функцией племен.

Процедуры восстановления официальных межправительственных отношений с коренной гавайской общиной. 81 FR 71278 (2016). 43 С.Ф.Н. 50 . Это Заключительное правило устанавливает административный процесс и критерии, которые министр внутренних дел должен использовать для восстановления официальных межправительственных отношений с коренной гавайской общиной, если община когда-либо сформирует правительство и будет стремиться к таким отношениям. В Окончательном правиле Санта-Клара цитирует принцип, согласно которому коренные общины могут определять свое собственное членство. и приходит к выводу, что сообщество коренных жителей Гавайских островов может решить, какие «тесты» они хотят использовать, чтобы определить, может ли человек быть его членом.

Министр труда против Навахо Форест Продактс Индастриз , 8 OSH Cas. (БНА) 2094 (1980) . Вскоре после в Санта-Кларе принятия решения Комиссия по проверке безопасности и гигиены труда постановила, что предприятие племени навахо освобождено от действия Закона о безопасности и гигиене труда 1970 года , включая применение штрафов и штрафов, налагаемых на предприятие в соответствии с Законом. Комиссия процитировала Санта-Клару за утверждение о том, что племена сохраняют суверенную власть устанавливать материальное право и регулировать свои собственные внутренние дела. Такое понимание племенного суверенитета рассматривалось в связи с договором между народом навахо и Соединенными Штатами, ограничивающим виды федеральных чиновников, которые могли присутствовать и действовать в резервации. Договор был зачитан для сохранения, а не уступки племенного суверенитета, подтвержденного в Санта-Кларе . Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что договор исключает применение Закона против племенного предприятия.

Ларри Мартин против регионального директора Биллингса, Бюро по делам индейцев , 19 IBIA 279 (1991): Внутренний совет по делам индейцев (IBIA), которое рассматривает решения Бюро по делам индейцев (BIA), касающиеся дел индейцев, было предложено рассмотреть апелляцию субподрядчика, который выполнял ремонт домов племен ассинибойн и сиу в индейской резервации Форт-Пек, в соответствии с Законом о самоопределении индейцев. (ISDA) контракт. IBIA процитировал обсуждение двойной цели ICRA в Санта-Кларе и обнаружил, что, как и ICRA, ISDA не имеет подразумеваемой причины для оспаривания действий племен. Закон о самоопределении индейцев преследует только одну цель: продвижение племенного суверенитета. Это означает, что рассуждения Санта-Клары применимы еще более убедительно, поскольку не существует компенсирующих целей, которые могли бы поддерживать подразумеваемую причину действия. Обнаружение причины иска подорвало бы цель ISDA, точно так же, как обнаружение причины иска в Санта-Кларе подорвало бы цель ICRA.

Велмас и Дукич против регионального директора Сакраменто, Бюро по делам индейцев , 24 IBIA 264 (1993): Члены племени индейцев-миссионеров Кабазон попросили BIA пересмотреть санкции, наложенные на них советом племени. IBIA проанализировало Санта-Клару и пришло к выводу, что ICRA не предоставило BIA полномочия рассматривать рассматриваемые действия племени. IBIA сослалась на обсуждение в Санта-Кларе процесса административной проверки, который Конгресс отверг при принятии ICRA, как на доказательство того, что проверка, запрошенная членами группы, была «специально отклонена» Конгрессом и, следовательно, не санкционирована ICRA.

Равная защита

Поскольку Суд не рассмотрел существо дела, вопросы о том, необходим ли «неотразимый племенной интерес» для оправдания племенных законов, дискриминирующих по признаку пола, и если да, то что представляет собой такой интерес, не были решены. Однако в «Бюллетенях» были представлены аргументы по этому важному вопросу.

В записке петиционеров подчеркивалось, что гарантии прав ICRA не так сильны, как конституционные, и поэтому стандарт в делах о равной защите должен быть ниже, чем строгий контроль (стандарт, о котором свидетельствует использование 10-м округом фразы «неотразимые племенные интересы»). Он отстаивал самый низкий установленный стандарт проверки - критерий «рациональной связи», который требовал бы только существования рациональной связи между законом и его предполагаемой целью. В данном случае это имело место, поскольку политическая и культурная независимость племени зависела от его способности поддерживать свой патрилинейный социальный порядок. Этот интерес к выживанию племени был «непреодолимым» и, безусловно, «рационально связанным» с постановлением.

В записке респондентов приводились доводы в пользу более высокой формы контроля, поскольку рассматриваемый племенной закон предусматривает дискриминацию по признаку пола. В докладе указывается на тот факт, что недавний прецедент Верховного суда установил более высокий стандарт для штатных и федеральных классификаций по признаку пола: промежуточный контроль . Кроме того, сам факт того, что у пуэбло существовала традиция по-разному относиться к членам мужского и женского пола, недостаточен для обоснования такой классификации.

Научный комментарий

Это решение вызвало бурные дебаты в юридических кругах. Например, Кэтрин Маккиннон писала, что племенной постановление было патриархальным и направлено на увековечение мужского превосходства в пуэбло. Признавая важность племенного суверенитета, она утверждала, что, ставя женщин в невыгодное положение, постановление в конечном итоге подрывает автономию племени как отдельного сообщества. Это произошло потому, что, по мнению Маккиннона, этот закон был уступкой колониальной политике Соединенных Штатов, пропагандирующей превосходство мужчин. Маккиннон полагал, что закон был принят потому, что совет племени опасался, что правительство США может наложить . на племя наделы Маккиннон утверждал, что во многих других племенах, земля которых была разделена, большая часть земли переходила из рук племени, когда женщины-члены выходили замуж за мужчин, не являющихся членами племени, поскольку мужья получали контроль над землей. Этого не произойдет, если члены-мужчины женятся на женщинах, не являющихся членами. Таким образом, постановление было направлено на защиту целостности земельных владений племени. Тем не менее, отдавая предпочтение смешанным бракам мужчин и наказывая смешанные браки женщин, племя поддалось угрозе правительства США о разделении земель, тем самым подрывая племенную автономию.

Франсин Скенандор ответила на позицию Маккиннон рассказом об индийском феминизме, который представляет племенную идентичность и племенную идентичность женщин как глубоко связанные между собой. Это приводит к меньшему акценту на гендерном равенстве и большему к выживанию и автономии племен. Скенандор утверждает, что Маккиннон пытается заставить женщин коренных народов выбирать между своей идентичностью как женщин и идентичностью членов племени, тогда как она считает, что они работают вместе. Таким образом, решение в Санта-Кларе продвинуло индийский феминизм, поскольку оно сохранило племенной суверенитет и способность племени реализовывать свое понимание гендерного равенства вне контроля закона и империи Соединенных Штатов. Она указывает, что Маккиннон не понимает, почему членство в племени является привилегией, а не правом, и что Маккиннон использует язык прав, чтобы полностью отвергнуть племенную культуру и традиции. В «Записках петиционеров» подтверждается критика Скенандора. В докладе отмечалось, что постановление о членстве просто кодифицировало неписаное племенное правило, существовавшее с незапамятных времен.

Рина Свенцелл, член Санта-Клара-Пуэбло, написала о том, как решение, подтверждающее самоопределение племени решать, кто является его членом, имело решающее значение для сохранения пуэбло как независимого сообщества. Это вопрос сообщества, который должен решаться членами внутри организации, а не навязываться им Верховным судом. В своей статье «Свидетельство женщины из Санта-Клары» она обсуждает, как баланс в жизни и между полами является важной частью культуры и традиций Санта-Клары-Пуэблана. Она отмечает, что Конституция Санта-Клары 1936 года, в соответствии с которой было принято постановление о членстве, была в основном написана лицами, не принадлежащими к пуэбло.

Джудит Резник критикует это решение так же, как и Маккиннон. Она ставит под сомнение роль традиций и истории в этом правиле, вместо этого называя постановление результатом американского влияния, если не поощрения. Это отражает давнюю американскую традицию порабощения женщин. Скенандор также ответила Резник, отметив, что ее аргумент предполагает, что племена ассимилировались с доминирующей правовой культурой Соединенных Штатов, и ставит под сомнение их существование как отдельных сообществ. При этом игнорируется долгая и продолжающаяся история племенного сопротивления ассимиляции. Скенандор повторяет, что коренные феминистки понимают связь между гендерной идентичностью и племенной идентичностью и насколько важно сохранение племенного суверенитета для их феминизма.

Примечание: политика Канады в соответствии с Законом об Индии 1951 г.

Постановление о членстве в Санта-Кларе было аналогично канадской политике, регулирующей статус коренных народов или индийских женщин в соответствии с Законом об индейцах 1951 года . Это отличалось от случая с Санта-Кларой-Пуэбло тем, что правительство вводило правила для всех индейцев или коренных народов. Но это было дискриминацией в отношении индийских женщин и их детей. В Законе говорилось, что женщины из числа коренных народов/индийские женщины, вступившие в брак с мужчиной, не принадлежащим к коренной нации, или мужчиной, не имеющим статуса, потеряют свой статус индейки. Если бы они вышли замуж за мужчину из другого племени, они потеряли бы права в родном племени, как и их дети. Они не могли вернуться в свое первоначальное племя и получить те блага, которые получали раньше. Но мужчины из числа коренных народов, вступившие в брак с неиндийской или нестатусной женщиной или женщиной из другой коренной нации, не понесли такой потери или изменения статуса.

Женщины организовались и, наконец, добились изменения этого закона, оспорив его в суде и обратившись в Комитет ООН по правам человека . В 1981 году ООН признала Канаду нарушившей Международный пакт о гражданских и политических правах . В 1982 году Канада внесла поправки в свою конституцию, учредив Канадскую хартию прав и свобод . В 1985 году он принял законопроект C-31, который «пересмотрел статус Индии с целью устранения гендерной дискриминации в Законе об индейцах».

См. также

• Индейская резервация Санта-Клара
• Закон о гражданских правах Индии 1968 года
• Список дел Верховного суда США, том 436

Внешние ссылки

• Текст дела Санта-Клара Пуэбло против Мартинеса , 436 U.S. 49 (1978) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)