Swift v. Tyson

Swift v. Tyson
Swift v. Tyson
	Верховный суд Соединенных Штатов
Решено 25 января 1842 г.
Полное название дела	Джон Свифт против Джорджа Тайсона
Цитаты	41 США 1 ( подробнее ) 16 Пет. 1; 10 Л. Эд. 865; 1842 г. США ЛЕКСИС 345
История болезни
Прежний	На свидетельстве о разделении Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка
Холдинг
	Федеральные суды должны были применять к делам штата статутное право штата, а не общее право.
Членство в суде
	Главный судья Роджер Б. Тейни Ассоциированные судьи Джозеф Стори · Смит Томпсон ; Джон Маклин · Генри Болдуин ; Джеймс М. Уэйн · Джон Катрон ; Джон МакКинли · Питер В. Дэниел
Мнения по делу
Большинство	История, к которой присоединились единогласно
Согласен/Они бы сказали	Катрон
	Отменено
	Компания Erie Railroad Co. против Томпкинса (1938 г.).

Свифт против Тайсона , 41 US (16 Pet.) 1 (1842), было делом, возбужденным в порядке многообразия в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка по векселю, принятому в Нью-Йорке , по которому Верховный суд Соединенные Штаты постановили, что федеральные суды Соединенных Штатов , рассматривающие дела, подпадающие под их юрисдикцию по вопросам многообразия в соответствии с Законом о судебной системе 1789 года, должны применять статутные законы штатов , когда законодательные собрания соответствующих штатов штата, высказались по этому вопросу, но не обязаны применять общее право если законодательные собрания штатов не высказывались по этому вопросу. ^{[ 1 ]}

Постановление означало, что федеральные суды, которые решали вопросы, не рассматриваемые законодательным собранием штата, имели полномочия разрабатывать федеральное общее общее право .

В 1938 году это решение было отменено в деле Erie Railroad Co. против Томпкинса , которое отказалось от концепции федерального общего общего права в Соединенных Штатах.

Статут

В разделе 34 Закона о судебной системе 1789 года говорится, что «законы нескольких штатов, за исключением случаев, когда конституция, договоры или статуты Соединенных Штатов признают или предусматривают иное, должны рассматриваться как правила принятия решений в судебных процессах по общему праву, в суды Соединенных Штатов, в тех случаях, когда они применимы».

Решение

Суд постановил, что добросовестный держатель оборотного инструмента за ценное вознаграждение , без какого-либо уведомления о фактах, предполагающих его действительность в отношениях между предшествующими сторонами, если он принимает его по индоссаменту, сделанному до наступления срока его погашения, сохраняет право собственности незатронутым. на основании этих фактов и может быть возмещено на их основе, хотя в отношениях между предшествующими сторонами сделка может не иметь никакой юридической силы.

Он решил, что раздел 34 Закона о судебной системе 1789 года не ограничивает федеральные суды, рассматривающие разнообразные дела о гражданстве, от выработки своего «собственного» общего права.

Он поддержал определение федерального суда низшей инстанции о том, что согласно общему общему праву (со ссылкой на общие принципы коммерческой юриспруденции) ранее существовавший долг представляет собой ценное вознаграждение за оборотный инструмент.

Рассуждение

Общее право не является строго местным; Судебные решения стремятся к истинным толкованиям, которые следует искать не в самих решениях, а в общих принципах и доктринах. Судебные решения не являются законами или полномочиями относительно того, что такое закон, а являются лишь свидетельством того, что такое закон.

Строго местное право состоит из позитивных законов штата, их конструкций, принятых судами штатов, а также прав и титулов на вещи, имеющие постоянное местонахождение, например, на недвижимость и другие вещи, недвижимые и внутритерриториальные по своей природе и характеру.

«Общее» право, которое не является местным, включает права и титулы, созданные в контрактах или других документах коммерческого характера, которые следует искать в общих принципах коммерческой юриспруденции.

В разделе 34 Закона о судебной власти 1789 года «законы нескольких штатов» относились к законам штата, которые были строго местными и, следовательно, не относились к «общему» праву штата. Таким образом, он не связывал федеральные суды коммерческой юриспруденцией штатов. Федеральная юрисдикция имеет право толковать общее общее право.

Таким образом, Верховный суд поддержал решение федерального суда низшей инстанции о том, что в соответствии с общим общим правом ранее существовавший долг представляет собой ценное вознаграждение за оборотный инструмент.

См. также

Ссылки

^ Свифт против Тайсона , 41 США (16 пет. ) 1 (1842 г.).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Свифт против Тайсона, в Wikisource
Текст дела Свифт против Тайсона , 41 США (16 Pet. ) 1 (1842 г.) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist.

[1] Свифт против Тайсона , 41 США (16 пет. ) 1 (1842 г.).

[ 1 ]