Округ охраны водных ресурсов реки Колорадо против США
| Округ охраны водных ресурсов реки Колорадо против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 января 1976 г. Решение принято 24 марта 1976 г. | |
| Полное название дела | Район охраны водных ресурсов реки Колорадо и др. против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 424 США 800 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Об истребовании дела Апелляционным судом США десятого округа |
| Холдинг | |
| В исключительных обстоятельствах федеральный окружной суд может воздержаться из уважения к судебным разбирательствам штата, чтобы избежать дублирования или фрагментарного судебного разбирательства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к нему присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Ренквист. |
| Несогласие | Стюарт, к нему присоединились Блэкмун, Стивенс |
| Несогласие | Стивенс |
| Примененные законы | |
| 28 USC § 1345 , 43 USC § 666 | |
Округ охраны водных ресурсов реки Колорадо против Соединенных Штатов , 424 US 800 (1976), представлял собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов тщательно усовершенствовал доктрину воздержания , чтобы предотвратить дублирование судебных разбирательств между судами штата и федеральными судами. [1]
Фон
[ редактировать ]На США юго- западе нехватка воды была (и остается) критической проблемой. , Поправка Маккаррана 43 USC § 666 , была законом, принятым Конгрессом США в 1952 году. [2] разрешение Соединенным Штатам выступать в качестве ответчика в некоторых исках, касающихся вынесения судебных решений или управления правами на использование вод . В 1969 году штат Колорадо принял закон, призванный попытаться реорганизовать процедуру юридического разрешения претензий на воду в штате.
Процедура, разработанная Колорадо, разделила штат на семь водных подразделений , каждый из которых включает один или несколько водосборных бассейнов крупнейших рек штата. Каждый месяц судьи по водным ресурсам в каждом подразделении выносят решения по заявлениям на права на воду или передают дело судье по водным ресурсам, который выносит решение по переданным или оспариваемым заявлениям в течение шестимесячного графика, применяя доктрину предварительного присвоения . Государственный инженер вместе с инженерами каждого подразделения отвечали за управление и распределение воды в каждом подразделении.
Факты и процессуальная история
[ редактировать ]Федеральное правительство оставляет за собой права на воду на федеральных землях, таких как индейские резервации , национальные парки и леса . Права на такие федеральные земли в штате Колорадо затрагивают права пользователей водохозяйственного подразделения Колорадо №7. 14 ноября 1972 года правительство подало иск в Окружной суд США по округу Колорадо , утверждая юрисдикцию в соответствии с 28 USC § 1331 ( закон о юрисдикции по федеральным вопросам ) и 28 USC § 1345 , который предоставляет окружным судам Соединенных Штатов право с юрисдикцией первой инстанции являются Соединенные Штаты в отношении всех гражданских исков, в которых истцом . Правительство подало иск о вынесении декларативного решения, подтверждающего его собственные зарезервированные права и права нескольких индейских племен , против более чем 1000 водопользователей, названных ответчиками. Правительство ранее подало аналогичные иски в трех других подразделениях.
Вскоре после того, как иск по Отделу № 7 был возбужден, один из ответчиков по одному из других исков подал в суд штата заявление о присоединении Соединенных Штатов в качестве стороны в судебном разбирательстве штата в соответствии с поправкой Маккаррана. Затем несколько ответчиков по иску федерального суда подали заявление об увольнении , оспаривая юрисдикцию федерального суда продолжать рассматривать дела, касающиеся прав на воду. Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика на основании доктрины воздержания, но Апелляционный суд десятого округа США отменил это решение, посчитав воздержание неуместным.
Мнение большинства
[ редактировать ]Судья Бреннан написал от имени большинства. Сначала он определил, что поправка Маккаррана не создает явного или подразумеваемого исключения из § 1331 или § 1345, а затем обратился к вопросу о том, должен ли окружной суд отклонить иск из-за параллельного разбирательства в суде штата. Поправка Маккаррана разрешала выносить решения о правах коренных американских племен в суде штата, и Бреннан считал, что не существует веских политических аргументов для отмены юрисдикции судов штата в этой области. Более того, обстоятельства, требующие воздержания, здесь не присутствовали, главным образом потому, что это дело не представляло собой сложных вопросов законодательства или политики штата, которые необходимо было решить, как это было в прошлых делах о воздержании, таких как Железнодорожная комиссия против Пуллман Ко. (1941 г.), Берфорд против Sun Oil Co. (1943 г.) или Louisiana Power & Light Co. против города Тибодо (1959 г.). Это также не было попыткой запретить государственное уголовное разбирательство, как в деле Янгер против Харриса (1971 г.).
Однако Бреннан также постановил, что, хотя дело не подпадает ни под одну из ранее признанных категорий воздержания, определенные принципы судебного администрирования говорят в пользу поддержки решения окружного суда о прекращении дела. Хотя отклонение федерального иска во избежание дублирования судебных процессов носило исключительный характер, Бреннан решил, что это допустимо при некоторых обстоятельствах. Он сравнил это дело с иском in rem по поводу распоряжения имуществом , в котором суд, впервые принявший на себя юрисдикцию, может осуществлять юрисдикцию, исключая другие суды. Он перечислил факторы, которые федеральные суды могут учитывать при определении целесообразности увольнения при наличии совпадающей юрисдикции:
- Неудобство федерального форума
- Желательно избегать разрозненных судебных разбирательств.
- Порядок получения юрисдикции параллельными форумами
В заключение Бреннан объяснил, что вся политика, продвигаемая поправкой Маккаррана, заключалась в том, чтобы избежать «поэтапного вынесения решений по правам на воду», что привело бы к одновременным судебным разбирательствам с противоречивыми результатами. Конгресс был хорошо осведомлен о ранее существовавших в штатах процедурах определения прав на воду, когда принял поправку Маккаррана. было расстояние в 300 миль Более того, федеральное правительство уже участвовало в незаконченных исках штата в трех других отделах водоснабжения (4, 5 и 6), между зданием федерального суда в Денвере и зданием суда штата в отделе 7 (что потенциально создавало трудности с транспортировкой для более чем 1000 ответчиков, названных в федеральном иске), а разбирательств по федеральному иску до отклонения окружным судом было очень мало. Бреннан посчитал, что, когда все эти факторы были приняты во внимание, окружной суд принял правильное решение, отклонив иск.
Особые мнения
[ редактировать ]Несогласие судьи Стюарта
[ редактировать ]Судья Стюарт согласился с большинством в том, что поправка Маккаррана не умаляет юрисдикцию федеральных судов и что традиционные доктрины воздержания здесь не затрагиваются. Он оспорил сравнение большинством этого иска с иском in rem , поскольку правило, устанавливающее исключительную юрисдикцию первого суда по взятию контроля над имуществом, применяется только тогда, когда требуется исключительный контроль над рассматриваемым имуществом. В спорах о правах на воду, когда фактическое управление рекой или контроль над ней не определялись, это правило было явно ненужным.
Кроме того, Стюарт полагал, что в отклонении федерального иска нет необходимости, поскольку права, которые федеральное правительство стремилось защитить, отличаются от тех, которые оспариваются в судах штатов. В частности, федеральный иск касался прав, которые ранее зарезервировало федеральное правительство, а не прав, основанных на доктрине предварительного присвоения. Наконец, Стюарт привел еще две причины не отклонять федеральный иск: были затронуты вопросы федерального закона, а также права индейских племен (которые обычно были свободны от юрисдикции штата).
Несогласие судьи Стивенса
[ редактировать ]Судья Стивенс также добавил краткое особое мнение. Он считал, что большинство несправедливо сужает объем федеральной юрисдикции и что запрещать федеральному правительству право на федеральный форум было аномальным. Он призвал подтвердить мнение Десятого округа.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 424
- Доктрина воздержания
- Мемориальная больница Мозеса Х. Коуна против Mercury Construction Corp. , 460 US 1 (1983)
Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела «Округ охраны водных ресурсов реки Колорадо против Соединенных Штатов» , 424 U.S. 800 (1976) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)