Плавт против. Spendthrift Farm, Inc.

Плавт против. Spendthrift Farm, Inc.
Плавт против. Spendthrift Farm, Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 ноября 1994 г. ; Принято 18 апреля 1995 г.
Полное название дела	Эд Плаут и др. и др., заявители против. Spendthrift Farm, Inc. и др.
Цитаты	514 США 211 ( подробнее ) 115 С. Кт. 1447; 131 Л. Ред. 2д 328; 1995 ЛЕКСИС США 2843
История болезни
Прежний	789 Ф. Доп. 231 ( ED Ky., 1992 г.), подтверждено, 1 F.3d 1487 ( 6-й округ 1993 г.); сертификат . предоставлено, 511 US 1141 (1994).
Представленные вопросы
	Нарушил ли Конгресс разделение властей, потребовав от федеральных судов возобновить рассмотрение уже урегулированных дел в рамках Закона о совершенствовании Федеральной корпорации по страхованию вкладов (FDIC) 1991 года?
Холдинг
	Закон, который требует от федеральных судов пересмотра окончательных решений, вынесенных до его принятия, является неконституционным, поскольку нарушает идею разделения властей.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Томас
Совпадение	Брейер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Гинзбург
Примененные законы
	Конст. США. искусство. III

Дело Плаут против Spendthrift Farm, Inc. , 514 US 211 (1995 г.), стало знаковым делом о разделении властей, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Конгресс не имеет права задним числом требовать от федеральных судов пересмотра окончательных решений. ^{[ 1 ]} В своей статье для Суда судья Скалиа утверждал, что такие действия представляют собой несанкционированное посягательство Конгресса на полномочия судебной власти и, следовательно, нарушают конституционный принцип разделения властей. ^{[ 2 ]}

Фон

В 1983 году человек по имени Эд Плаут приобрел акции конной фермы, расположенной в штате Кентукки . Ферма была известна как Spendthrift Farm, Incorporated . Четыре года спустя, в 1987 году, Плаут вместе с другими инвесторами подал иск против Spendthrift Farm, подав тем самым коллективный иск о мошенничестве с ценными бумагами в федеральный суд. Раздел 10(b) Закона о биржах ценных бумаг 1934 года ( 15 USC § 78j ) представлял собой положение закона, которое послужило основой для этой части их иска. В то время в соответствии с федеральным законом не существовало сроков давности для мошенничества с ценными бумагами, поэтому федеральное правительство Соединенных Штатов просто применяло законы штатов к федеральным делам в зависимости от штата их происхождения. В то время Кентукки был штатом с пятилетним сроком давности по делам о мошенничестве с ценными бумагами.

Однако пока дело Плаута находилось на рассмотрении, Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение, которое повлияет на ход иска. В деле Лампф, Плева, Липкинд, Прупис и Петигроу против Гилбертсона , 501 US 350 (1991), Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что вышеупомянутая практика использования законодательства штата для судебных разбирательств по делу о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с федеральным законом является неконституционной. потому что это нарушает пункт о верховенстве , а также пункт о равной защите Четырнадцатой поправки . Как было установлено в этом деле, новое правило предусматривало, что все дела о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с разделом 10(b) Закона о фондовых биржах 1934 года должны быть поданы в течение трех лет с момента мошенничества, а также в течение одного года с момента обнаружения такого мошенничества. Хотя иск Плаута против Spendthrift Farm был своевременным в соответствии со сроком исковой давности штата, он не был пунктуальным в соответствии с новым прецедентом, внезапно возникшим в результате дела Лампфа . Решение Лампфа также применимо ко всем соответствующим делам в федеральных судах, которые находились на рассмотрении после его вынесения, так что, ссылаясь на статью о верховенстве Конституция Соединенных Штатов — судья окружного суда, рассматривавший иск Плаута против Spendthrift Farm, отклонил его с предубеждением.

Федеральное правительство приняло федеральный закон, который содержал положение, которое окажет еще одно влияние на иск, вынесенный позднее в том же году. В соответствии с разделом 476 Закона о совершенствовании Федеральной корпорации страхования депозитов 1991 года , который создал раздел 27A Закона о фондовых биржах 1934 года ( 15 USC § 78aa–1 ), подраздел (b) в нем допускал любые незавершенные дела о мошенничестве с ценными бумагами, которые были отклонены как в результате нового правила Лампфа на момент принятия этого решения, которое будет восстановлено в федеральном суде. Это положение было призвано смягчить негативные последствия дела Лампфа для соответствующих тяжущихся сторон.

Эти новые события означали, что иск Плаута имел право на восстановление в соответствии с законом. Попросив Окружной суд США Восточного округа Кентукки восстановить его дело, судья признал, что Плаут имел на это право, но все же отказался разрешить это, назвав статью 27A(b) закона неконституционной. Плаут подал апелляцию в Апелляционный суд США шестого округа , но этот суд подтвердил решение окружного суда. Впоследствии Плаут подал ходатайство о Верховный в выдаче судебного приказа суд Соединенных Штатов, которое было удовлетворено.

Мнение Суда

Помощник судьи Антонин Скалиа написал для суда мнение большинства 7–2. В нем Скалиа постановил, что Конгресс не может разрешить судам вновь открывать закрытые дела, чтобы отменить или, по крайней мере, попытаться отменить окончательные решения. Скалиа утверждает, что законодательство обратной силы, предусматривающее возобновление судебного решения, нарушает концепцию разделения властей. Раздел 1 статьи третьей Конституции США предусматривает, что вся судебная власть принадлежит судам. Всякий раз, когда Конгресс принимает законы, диктующие исход отдельного дела или возобновляющие рассмотрение отдельного дела после вынесения по нему окончательного решения, Конгресс неправомерно вторгается в предусмотренные конституцией полномочия судов.

Скалиа признал исторические свидетельства для подтверждения решений судов низшей инстанции, встав на сторону Расточительной Фермы вместо Плаута в этом деле. Во времена колониальной Америки колониальные законы часто принимались для отмены судебных решений. Более того, в «Записках федералиста» отцы -основатели Соединенных Штатов, такие как Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон, подвергли критике эту практику. Кроме того, в своей первой инаугурационной речи президент Авраам Линкольн поддержал свое осуждение законодательного вмешательства в судебные решения. Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что Конгресс должен предлагать и принимать законы, имеющие перспективное действие, тогда как роль судов — применять и принимать решения по таким законам, имеющим перспективное действие.

Помощник судьи Стивен Брейер высказал совпадающее мнение . Он утверждает, что статья 476 закона нарушает разделение властей, поскольку она затрагивает небольшое количество истцов по делу о мошенничестве с ценными бумагами исключительно ретроактивно. Однако, в отличие от большинства, Брейер также утверждает, что Конгресс может возобновить закрытые дела при некоторых обстоятельствах. Помощники судей Джон Пол Стивенс и Рут Бейдер Гинзбург не согласились с утверждением, что на основании судебных постановлений, вынесенных примерно за 150 лет, Конгрессу было разрешено возобновлять ранее рассмотренные дела, поскольку действующее юридическое положение не диктовало, как суды могут выносить решения по делам, связанным с мошенничеством с ценными бумагами. настолько, насколько это позволяло возобновить такое судебное разбирательство, которое было неправомерно прекращено судами. По их особому мнению, в отличие от жесткой независимости друг от друга, идея разделения властей требует, чтобы ветви власти сотрудничали друг с другом в целях свободного и справедливого управления американским обществом, а также теми, кто проживает в нем и, по крайней мере, подчиняется такое управление.

См. также

Ссылки

^ Плаут против Spendthrift Farm, Inc , 514 US 211 (1995).
^ «Плаут против Spendthrift Farm, Inc. » Кто-то

Внешние ссылки

Текст дела Плаут против Spendthrift Farm, Inc. , 514 U.S. 211 (1995) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Плаут против Spendthrift Farm, Inc , 514 US 211 (1995).

[2] «Плаут против Spendthrift Farm, Inc. » Кто-то

[ 1 ]

[ 2 ]