Чисхолм против Грузии

Чисхолм против Грузии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 февраля 1793 г. Решено 18 февраля 1793 г.
Полное название дела	Александр Чисхолм, Исполнители против Грузии
Цитаты	2 США 419 ( подробнее ) 2 Далл. 419; 1 Л. Ред. 440; 1793 г. США ЛЕКСИС 249
История болезни
Прежний	Первоначальный иск подан в Верховный суд США, август 1792 г.
Холдинг
Статья III, раздел 2 предоставляет федеральным судам юрисдикцию в делах между штатом и гражданином другого штата, в которых штат является ответчиком.
Членство в суде
Главный судья Джон Джей Ассоциированные судьи Джеймс Уилсон   · Уильям Кушинг Джон Блэр младший   · Джеймс Иределл
Мнения по делу
Серьезно	Кушинг
Серьезно	Блэр
Серьезно	Уилсон
Серьезно	Джей
Несогласие	Иределл
Примененные законы
Конст. США. искусство. III ; Закон о судебной власти 1789 г.
Заменено
Конст. США. исправлять. XI

Чисхолм против Джорджии , 2 US (2 Dall.) 419 (1793), считается первым Верховного суда США . важным и влиятельным делом Поскольку дело рассматривалось до официального объявления судебного пересмотра по делу Марбери против Мэдисона (1803 г.), было мало доступных юридических прецедентов (особенно в законодательстве США). Суд решением 4–1 вынес решение в пользу Александра Чизхолма, распорядителя имущества гражданина Южной Каролины , постановив, что статья III, раздел 2 предоставляет федеральным судам юрисдикцию в делах между штатом и гражданином другого штата, в которых государство является ответчиком.

В 1795 году это дело было заменено Одиннадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которую суд счел обязательной в деле Холлингсворт против Вирджинии (1798 г.). Верховный суд официально установил суверенный иммунитет в федеральных судах по делу Ганс против Луизианы (1890 г.) и в судах штатов по делу Олден против Мэна (1999 г.), используя Одиннадцатую поправку, фактически отменив их решение.

Предыстория дела

31 октября 1777 года Исполнительный совет Джорджии уполномочил Томаса Стоуна и Эдварда Дэвиса, как уполномоченных штата, закупать товары у Роберта Фаркуара, торговца из Южной Каролины, для помощи размещенным в Саванне войскам Континентальной армии , которые остро нуждались в товарах. запасы. Стоун и Дэвис согласились выплатить Фаркуару 169 613,33 доллара (в индиго или континентальной валюте) за его товары. Однако на момент смерти Фаркуара в 1784 году он не получил оплаты за свои товары. Поместье подало иск о взыскании долга в законодательный орган Джорджии в 1789 году, но получило отчет комитета об отказе в выплате. Вместо этого комитет предложил поместью подать в суд на Стоуна и Дэвиса, поскольку они забрали средства, предназначенные для Фаркуара, из государственной казны.

Предыдущая история

Александр Чисхолм, купец из Чарльстона и душеприказчик поместья Фаркуара , подал иск против штата Джорджия в Окружной суд США по округу Джорджия. Окружной суд рассмотрел дело в октябре 1791 года под названием « Палач Фаркуара против Джорджии» . Чисхолм потребовал 100 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации и возмещения ущерба. Губернатор Джорджии Эдвард Телфэр утверждал, что Джорджия была «свободным, суверенным и независимым штатом… [и] не может быть привлечена или принуждена… отвечать, вопреки воле указанного штата Джорджия, перед любыми судьями федерального округа». в суде округа Джорджия или перед любыми судьями любого суда общей юрисдикции или справедливости вообще", позиция суверенного иммунитета. Помощник судьи Джеймс Иределл , который слушал дело во время поездки по округу , вместе с судьей окружного суда США Натаниэлем Пендлтоном , отклонил дело, сославшись на отсутствие юрисдикции в соответствии с Законом о судебной власти 1789 года , на том основании, что гражданин не может предъявить иск штату. другого штата в федеральном окружном суде .

Верховный суд

Впоследствии Чизхолм подал новый иск в Верховный суд его первоначальной юрисдикции, вероятно, в феврале 1792 года. В деле, озаглавленном «Чизхолм, Исполнитель против Джорджии» , требовалось возмещение ущерба на сумму 500 000 долларов США. Когда ни один представитель Джорджии не предстал перед судом в августе 1792 года, адвокаты истца Джон Хэллоуэлл и генеральный прокурор Эдмунд Рэндольф согласились приостановить рассмотрение дела до февраля 1793 года. Несмотря на дополнительное уведомление Суда, в февральский срок 1793 года не явились ни адвокаты, ни представители государства. Затем суд приступил к заслушиванию доводов Рэндольфа.

Решение суда

Решением четыре к одному суд поддержал истца, причем председатель Верховного суда Джон Джей и помощники судьи Уильям Кушинг , Джеймс Уилсон и Джон Блэр составили большинство; только судья Иределл не согласился. (В то время не было ни мнения суда , ни мнения большинства ; судьи высказывали свои мнения последовательно или индивидуально, в порядке возрастания старшинства.) Суд постановил, что раздел 2 статьи 3 Конституции прямо расширяет федеральную судебную власть на иски между штатом и гражданином другого штата и помещает эту власть в пределы первоначальной юрисдикции Верховного суда. Более того, он постановил, что Конституция не предусматривает исключений, которые ограничивали бы эти полномочия только исками, в которых истцом выступало государство.

Мнение главного судьи Джона Джея

По его мнению, председатель Верховного суда Джон Джей начинает с того, что разбивает аргументы истцов на четыре разных вопроса:

1. Может ли штат Джорджия, являющийся одним из Соединенных Штатов Америки, быть в любом случае стороной-ответчиком в Верховном суде Соединенных Штатов по иску частного лица, даже если он сам таковым является, и его завещатель был гражданином штата Южная Каролина?
2. Если штат Джорджия может быть признан стороной-ответчиком в определенных случаях, предъявлен ли против него иск о допущении?
3. Является ли вручение повестки губернатору и генеральному прокурору штата Джорджия компетентной услугой?
4. Каким образом следует обеспечить появление штата Джорджия?

Во вступительных словах своего заключения судья Уилсон изложил основной принцип, на котором основывалось дело: «Это дело необычайной важности. Одной из сторон в нем является государство, безусловно респектабельное, претендующее на свой суверенитет. Вопрос, важный сам по себе, будет зависеть от других, еще более важных; возможно, в конечном итоге можно свести к одному, не менее радикальному, чем вопрос: «Составляет ли народ Соединенных Штатов нацию?»

Несогласие судьи Иределла

В своем особом мнении судья Иределл заявил: «Здесь возникает общий вопрос огромной важности. Какой спор гражданского характера может быть возбужден против государства отдельным лицом? Я полагаю, что создатели Конституции имели в виду одно из двух: либо 1. при передаче той части судебной власти, которая не имела отношения к исполнению других полномочий общего правительства (что должно быть допущенные являются полными и дискреционными, в пределах ограничений самой Конституции), чтобы ссылаться на предшествующие законы для построения общих слов, которые они используют; или 2. предоставить Конгрессу возможность во всех таких случаях принимать все такие законы, которые он может счесть необходимыми и целесообразными для полного осуществления целей настоящей Конституции, либо абсолютно по своему усмотрению, либо, по крайней мере, в тех случаях, когда предыдущие законы были недостаточными. для таких целей, если такой недостаток существовал». Иределл заявил, что ни одно из этих обстоятельств не оспаривалось в деле, и аргументировал это тем, что согласно По общему праву каждый штат был суверенным, как и в соответствии с английским законодательством, и к ним нельзя было предъявить иск без их согласия.

Последующие события

Хотя мнение судьи Иределла было единственным особым мнением, его мнение в конечном итоге стало законом страны. Штаты, удивленные решением Верховного суда, призвали принять 11-ю поправку к Конституции, которая запрещает предъявление иска штату в Федеральном суде без согласия этого штата. К февралю 1795 года 12 из тогдашних 15 штатов ратифицировали 11-ю поправку; Южная Каролина ратифицировала его в 1797 году, а Нью-Джерси и Пенсильвания не предприняли никаких действий по ратификации. В 1795 году была ратифицирована Одиннадцатая поправка , отменяющая решение по делу Чисхолм против Джорджии . Согласно 11-й поправке, граждане одного штата или иностранных государств могут предъявлять иски штату только с согласия штата или если Конгресс, в соответствии с действительным применением правовых полномочий Четырнадцатой поправки , отменяет иммунитет штата от иска.

См. также

• Ганс против. Луизиана , 134 США 1 (1890 г.)
• Эдельман против Джордана , 415 США 651 (1974 г.)
• Atascadero State Hospital v. Scanlon , 473 U.S. 234 (1985)
• Племя семинолов Флориды против Флориды , 517 US 44 (1996)
• Alden v. Maine , 527 U.S. 706 (1999)
• Список дел Верховного суда США, том 2

Ссылки

• Джин Эдвард Смит , Джон Маршалл: определитель нации , Нью-Йорк: Генри Холт и компания, 1996.
• Джин Эдвард Смит , Конституция и американская внешняя политика , Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Company, 1989.
• Уильям Андерсон ЛаБах, Верховный суд не прошел первое испытание: Чисхолм против Грузии , Саарбрюккен, Германия, VDM Verlag , 2009 г.

Внешние ссылки

• Текст дела Чисхолм против Джорджии , 2 U.S. (2 Dall. ) 419 (1793) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist