Соединенные Штаты против Вундерлиха
| Соединенные Штаты против Вундерлиха | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 6 ноября 1951 г. Решено 26 ноября 1951 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Вундерлиха |
| Цитаты | 342 США 98 ( подробнее ) 72 С. Кт. 154; 96 Л. Эд. 113 |
| История болезни | |
| Прежний | 117 карат. кл. 92 (перевернутый) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Минтон, к нему присоединились Винсон, Блэк, Франкфуртер, Бертон, Кларк. |
| Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Рид |
| Несогласие | Джексон |
Дело «Соединенные Штаты против Вундерлиха» , 342 US 98 (1951), было рассмотрено Верховным судом США .
Спор
[ редактировать ]Спор возник в ходе исполнения ответчиками контракта на строительство плотины для истца из США. Контракт содержал положение о разрешении споров , называемое «положением об окончательности» или положением «статьи 15», согласно которому споры передавались на рассмотрение должностному лицу, занимающемуся контрактом, а любая окончательная апелляция подавалась главой отдела, чье решение было окончательным и решающим по этому вопросу. .
Претензионный суд
[ редактировать ]Претензионный суд отменил фактическое определение, вынесенное министром внутренних дел, посчитав его произвольным, капризным и грубо ошибочным, даже если положение контракта делало его решение окончательным и решающим для сторон.
Мнение Суда
[ редактировать ]В заключении, составленном судьей Минтоном , Суд отменил решение 6-3, постановив:
- что положение о разрешении споров является действительным и подлежащим исполнению и что административное решение руководителя отдела может быть оспорено только при наличии обвинения и доказательства мошеннического поведения, т.е. сознательного правонарушения с намерением обмануть или быть нечестным.
- Грубая ошибка, подразумевающая недобросовестность, приравнивается к «мошенничеству». Несмотря на то, что в своих заключениях использовались и другие слова, такие как «небрежность», «некомпетентность», «капризность» и «произвол», суд последовательно поддерживал окончательность решения главы федерального ведомства, если только оно не было основано на мошенничестве, предполагаемом и доказанном. Так что мошенничество, по сути, является исключением. Под мошенничеством суд понимает сознательное правонарушение, намерение обмануть или поступить нечестно.
- Если решение главы федерального ведомства в соответствии со статьей 15 должно быть отменено из-за мошенничества, мошенничество должно быть заявлено и доказано, поскольку оно никогда не презюмируется. Однако в данном случае случаев мошенничества не было.
Разногласия
[ редактировать ]Судья Дуглас , с согласия судьи Рида , не согласился, утверждая, что Претензионному суду должно быть разрешено отменить действия должностного лица, если его поведение явно выходит за рамки допустимого, независимо от того, является ли оно мошенническим, извращенным, придирчивым, некомпетентным или просто явно неправильным.
Судья Джексон выразил несогласное мнение на том основании, что административное решение подлежит импичменту не только за мошенничество, но и за грубую ошибку, обязательно подразумевающую недобросовестность.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Соединенные Штаты против Вундерлиха , 342 U.S. 98 (1951) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress