Соединенные Штаты против Кляйна
 | Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют достаточные соответствующие встроенные цитаты . ( Апрель 2016 г. ) |
| Соединенные Штаты против Кляйна | |
|---|---|
 | |
| Решено 29 января 1872 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Кляйна |
| Цитаты | 80 США 128 ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Статут 1870 года был неконституционным, и Конгресс превысил свои полномочия, вторгшись в сферу судебной власти, предписав правило принятия решения по конкретному делу. Независимо от этого, статут был неконституционным как посягательство на полномочия президента по помилованию. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Чейз, к которому присоединились Нельсон, Клиффорд, Суэйн, Дэвис, Филд, Стронг. |
| Несогласие | Миллер, к которому присоединился Брэдли |
Соединенные Штаты против Кляйна , 80 США (13 стен) 128 (1871 г.), [1] было знаковым делом Верховного суда США, связанным с Гражданской войной в США (1861–1865 гг.).
Фон
[ редактировать ]8 декабря 1863 года президент Авраам Линкольн издал прокламацию , предлагающую помиловать любого человека, который поддерживал армию Конфедерации или сражался на ее стороне , с полным восстановлением прав собственности при условии только принесения присяги на верность. В 1863 году Конгресс США принял закон, разрешавший владельцу имущества, конфискованного во время войны, получать доходы от продажи конфискованного имущества.
На основании статута и указа президента В. Ф. Вильсон принес присягу на верность и соблюдал ее до своей смерти 22 июля 1865 года. Джон А. Кляйн, администратор поместья Вильсона, затем надлежащим образом обратился в Претензионный суд с просьбой о взыскании доходов. о продаже имущества, конфискованного у г-на Уилсона.
Конгресс отменил этот статут в 1867 году. Претензионный суд в 1869 году постановил, что поместье Уилсона имеет право на доходы от продажи его собственности. В 1870 году Конгресс принял закон, который запрещал использование президентского помилования в качестве основания для требования доходов от продажи, и далее заявил, что принятие такого помилования является доказательством того, что помилованный человек оказывал поддержку Югу и не имел права на возмещение доходов от продажи. продолжается. Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд на основании статута 1870 года, который предусматривал, что, поскольку Вильсон принял президентское помилование, его имущество не имело права на выручку от продажи.
Решение
[ редактировать ]В 1871 году Верховный суд постановил, что статут 1870 года является неконституционным и что Конгресс превысил свои полномочия, вторгшись в сферу судебной власти, предписав правило принятия решения по конкретному делу. Суд также постановил, что Конгресс недопустимо нарушил полномочия исполнительной власти, ограничив действие президентского помилования.
В общих чертах Кляйн выступает за положение, согласно которому законодательная власть не может нарушать исключительные полномочия другой ветви власти. Иными словами, Кляйн признает и поддерживает фундаментальную ценность разделения властей, определенную Конституцией . В частности, Кляйн имеет в виду, что Конгресс не может определять исход дела, предписывая правило принятия решения, а также не может ослаблять силу и эффект президентского помилования. В более широком смысле Кляйн предполагает, но не утверждает, что Конгресс не может использовать пункт об исключениях , чтобы подорвать способность Суда быть окончательным арбитром того, что означает Конституция; этот вывод подкрепляется решениями Суда по делу Город Берн против Флореса , 521 US 507, и особенно Дикерсон против США , 530 US 428.
Суть аргумента заключается в разделении властей: Конституция наделяет судебную власть судебной властью и что ни законодательная, ни исполнительная власть не могут вмешиваться в функционирование судебной власти. Когда Конгресс принял закон, который предписывал правила принятия решений по конкретному делу, Конгресс «непреднамеренно установил границу, которая отделяет законодательную власть от судебной». Кляйн, 80 лет, США, 147 лет. Как говорит Суд: «Целью Конституции является то, что каждый из крупных координирующих департаментов правительства — Законодательный, Исполнительный и Судебный — должен быть в своей сфере деятельности независимым от других». Идентификатор.
Судья Сэмюэл Ф. Миллер выразил несогласие, но только потому, что он считал, что ответчик не имел права на собственность в соответствии с законами, принятыми Конгрессом, и помилованием президента. Он конкретно написал (и поскольку к его мнению присоединился судья Джозеф П. Брэдли, решение Суда в этом отношении было единогласным), что он согласен с тем, что «закон является неконституционным, поскольку он пытается предписать судебным органам последствия быть предоставлено в соответствии с актом о помиловании или амнистии, вынесенным Президентом. Это право помилования предоставлено Президенту Конституцией, и... законодательная ветвь власти не может ослаблять его силу или действие в судебном разбирательстве». Кляйн, 80 США (13 стен), вес 148.
Последующая судебная практика
[ редактировать ]В деле Робертсон против Сиэтлского общества Одюбона , 503 US 429 (1992), экологические группы подали отдельные иски против Лесной службы США и утверждали, что заготовка древесины в лесах, где обитает находящаяся под угрозой исчезновения сова, нарушает несколько федеральных законов. Пока судебный процесс еще не завершился, Конгресс принял компромиссное законодательство, запрещающее вырубку лесов в определенных районах, но также заявило: «Настоящим Конгресс определяет и руководит управлением [лесами] в соответствии с подразделами (b)(3) и (b)(5). )... является адекватным рассмотрением с целью удовлетворения законодательных требований, которые являются основанием для [двух дел]", которые были идентифицированы по имени и порядковому номеру. Апелляционный суд счел это неконституционным посягательством на власть судебной власти, основываясь на утверждении Кляйна , поскольку в обоих случаях это привело к определенному результату. Верховный суд отменил и оставил в силе эти законы, поскольку установил, что они внесли поправки в действующее законодательство. [2]
В деле Bank Markazi v. Peterson , 578 US ___ (2016 г.) Верховный суд оставил в силе закон, который отменил все возражения стороны (Bank Markazi) в одном деле, которое было указано по номеру в реестре, и предписал, что при определенных критериях, касающихся Если право собственности на банковский счет было соблюдено, деньги на счете будут использованы для выплаты компенсации, ранее присужденной судом банку. Банк утверждал, что суд должен положиться на Кляйна , чтобы прийти к выводу, что Конгресс неконституционно определил исход дела. По мнению большинства, более поздняя судебная практика, в частности «Робертсон против Сиэтлского общества Одюбона» , снизила прецедентную ценность дела Кляйн , но Суд разъяснил роль, которую Кляйн по-прежнему играет в американской юриспруденции:
Учитывая вопрос, стоящий на рассмотрении Суда — президентские помилования, которые Конгресс стремился свести на нет, отозвав юрисдикцию федерального суда, — комментаторы справедливо считают, что Кляйн имеет, по крайней мере, такое современное значение: Конгресс «не может осуществлять [свои полномочия, включая полномочия по регулированию федеральной юрисдикции, ] таким образом, что федеральный суд должен действовать неконституционно». Мельцер, Конгресс, суды и конституционные средства правовой защиты, 86 Geo. ЖЖ 2537, 2549 (1998). См. также Тайлер 112 («Конгресс не может использовать суды таким образом, чтобы вынудить их стать активными участниками нарушения Конституции»).
- Банк Маркази , 578 США в ___ (2016 г.) (ссылка на 15) (сноска 19) [3]
В деле Патчак против Зинке, 138 S. Ct. 897 (2018) Верховный суд оставил в силе статут, который лишил федеральные суды юрисдикции в отношении исков, связанных с конкретным решением правительства о передаче определенного участка земли в доверительное управление в пользу индейского племени. Результатом принятия закона стало прекращение конкретного находящегося на рассмотрении дела в пользу правительства. Мнения большинства не было, но судья Томас, от большинства, высказал мнение, что Кляйн не подал заявку, потому что Конгресс изменил закон, потребовав от суда применить новый закон к находящемуся на рассмотрении делу. Большинство трактует полномочия Конгресса в соответствии с Положением об исключениях Конституции в широком смысле, предполагая, что Конгресс имеет почти неограниченные полномочия по лишению юрисдикции федеральных судов, даже если результатом будет прекращение находящегося на рассмотрении дела в пользу определенной стороны. Выражая несогласие, председатель Верховного суда Робертс высказал мнение, что не каждое законодательное изменение «меняет закон» в понимании Кляйна и что пункт об исключениях не позволяет Конгрессу отменять юрисдикцию по вмешательству в конкретное ожидающее рассмотрение дело таким образом, чтобы исключить роль судебная власть. [4]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Соединенные Штаты против Кляйна , 80 США (13 стен. ) 128 (1871).
- ^ Робертсон против Сиэтлского общества Одюбон , 503 US 429 (Верховный суд США, 1992 г.).
- ^ Банк Маркази против Петерсона , 578 США ___ , описка. в 15 лет (Верховный суд США, 2016 г.).
- ^ [1] Patchak v. Zinke, 138 S. Ct. 897 (2018).
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Дойдж, младший (1993). «Ограничивается ли чисто ретроактивное законодательство разделением властей?: Переосмысление Соединенных Штатов против Кляйна ». Обзор законодательства Корнелла . 79 : 910. ISSN 0010-8847 .
- Пек, Сара Герман (26 сентября 2017 г.). Власть Конгресса над судами: лишение юрисдикции и правило Кляйн (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Проверено 9 октября 2017 г.
- Золдан, Эван (2017). Правило Кляйна: головоломка о принятии решений и самостоятельное решение . Вашингтон и Ли Л. Ред. 74: 2133.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом США против Кляйна, в Wikisource - Текст по делу Соединенные Штаты против Кляйна , 80 U.S. (13 Wall. ) 128 (1871) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
