Узуэгбунам против Пречевского
| Узуэгбунам против Пречевского | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 12 января 2021 г. Принято 8 марта 2021 г. | |
| Полное название дела | Chike Uzuegbunam, et al., v. Stanley C. Preczewski, et al. |
| Номер квитанции. | 19-968 |
| Цитаты | 592 США ___ ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Холдинг | |
| Требование о возмещении номинального ущерба удовлетворяет элементу возмещения, необходимому для статуса статьи III, когда требование истца основано на законченном нарушении юридического права. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Брейер, Алито, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано, Барретт. |
| Совпадение | Кавано |
| Несогласие | Робертс |
Uzuegbunam v. Preczewski , 592 US (2021 г.), представляет собой решение Верховного суда Соединенных Штатов , касающееся номинальной компенсации, присуждаемой лицам, чье право на свободу слова было подавлено организацией, но впоследствии стало спорным из-за вмешивающиеся обстоятельства. В решении 8 голосов против 1 Суд постановил, что такие номинальные убытки удовлетворяют требованию возмещаемости статьи 3 , когда они присуждаются за прошлые нарушения законных прав.
Кларенс Томас написал для большинства, что неспособность Узуэгбунама количественно оценить свой ущерб с экономической точки зрения не мешает ему требовать номинального возмещения ущерба. Главный судья Джон Робертс , выразивший несогласие в одиночку, единственный раз за время своего пребывания в Суде, заявил, что большинство открыло федеральные суды для судебных разбирательств со стороны любого, кто готов требовать хотя бы один доллар в качестве номинальной компенсации.
Фон
[ редактировать ]Чике Узуэгбунам был студентом колледжа Джорджии Гвиннетт в Лоуренсвилле, штат Джорджия . В школе он принял христианство и пытался заниматься прозелитизмом на территории кампуса. Его остановили сотрудники службы безопасности кампуса и сказали, что религиозная вербовка или прозелитизм ограничиваются определенными «зонами высказываний» на территории кампуса, для использования которых он должен был зарегистрироваться заранее. Узуэгбунам выполнил процедуру регистрации временного интервала в одной из этих зон, но из-за жалобы студента его действия были признаны нарушающими политику, запрещающую высказывания, которые «нарушают покой и/или комфорт» студентов или преподавателей. Узуэгбунам больше не предпринимал попыток обращения в свою веру и в конце концов окончил колледж. [ 1 ]
Альянс защиты свободы (ADF) подал иск против школы от имени Узуэгбунама в Окружной суд США Северного округа Джорджии в декабре 2016 года. Вскоре после подачи иска колледж изменил свою политику в отношении своих речевых зон. , что сделало претензии Узуэгбунама спорными , поскольку деятельность, которую он пытался осуществлять, больше не регулировалась и, в любом случае, с тех пор он окончил колледж и больше не был связан с колледжем. АДФ в ответ заявил, что колледж по-прежнему должен нести ответственность за номинальный ущерб , поскольку в какой-то момент в прошлом он нарушил права Узуэгбунама. Такие номинальные убытки, обычно в размере одного доллара, обычно назначаются для подтверждения того, что правонарушение имело место в рамках прецедентного права. [ 1 ]
Пока дело рассматривалось в окружном суде, его апелляционный суд, Одиннадцатый округ , постановил в деле Flanigan's Enters., Inc. против города Сэнди-Спрингс, что «иск о номинальном возмещении ущерба в случае нарушения конституции, когда такое поведение маловероятно». повторение является спорным». [ 2 ] [ 3 ] Окружной суд применил решение Одиннадцатого суда Фланигана к решению Узуэгбунама и объявил требование о возмещении номинального ущерба спорным. [ 4 ] Апелляция по делу Узуэгбунама в одиннадцатом округе подтвердила спорное решение. [ 5 ] [ 1 ]
Решение одиннадцатого окружного суда по делу Фланигана способствовало расколу в окружных судах по вопросу о номинальном ущербе, возникшем в результате конституционных нарушений, объявленных спорным. Во 2-м, 4-м, 5-м, 6-м, 8-м, 9-м и 10-м округах предыдущая судебная практика считала, что даже в случае спорного нарушения номинальный ущерб достаточен для продолжения дела. Эксперты по правовым вопросам ожидали, что Фланигана для урегулирования разделения округа, но ходатайство было отклонено в 2018 году. Верховный суд возбудит дело [ 6 ]
Верховный суд
[ редактировать ]АДС обратился в Верховный суд США с просьбой рассмотреть дело Узуэгбунама на том основании, что раскол, возникший в одиннадцатом округе, все еще остается неразрешенным. Верховный суд вынес решение certiorari в октябре 2020 года. [ 1 ] Устные прения состоялись 12 января 2021 года. Наблюдатели заявили, что судьи, похоже, поддержали аргумент Узуэгбунама, сославшись на использование номинальной компенсации, которую певица и автор песен Тейлор Свифт добивалась и которая была присуждена во встречном иске 2017 года, поданном против ведущего денверского радиошоу. тот, по словам Свифта, лапал ее; Судья Елена Каган заявила, что Свифт добивалась номинального возмещения ущерба в своем деле, поскольку, как Каган описала в образе мышления Свифта: «Мне просто нужен доллар, и этот доллар будет что-то представлять как для меня, так и для мира женщин, которые испытали то, что я испытала». испытал.», и тот же принцип применим и к делу Узуэгбунама. [ 7 ]
Суд вынес свое решение 8 марта 2021 года. Решением 8–1 суд отменил решение Одиннадцатого округа и вернул дело на дальнейшее рассмотрение. Судья Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились все, кроме главного судьи Джона Робертса . Томас написал, что Узуэгбунам столкнулся с нарушением его прав, даже если ситуация сейчас является спорной, и «поскольку« каждое нарушение [права] влечет за собой ущерб», номинальный ущерб может возместить ущерб Узуэгбунаму, даже если он не может или предпочитает не определять количественную оценку. это вред в экономическом плане». [ 8 ] Судья Бретт Кавано написал совпадающее мнение. [ 8 ]
Робертс написал особое мнение, что стало первым случаем за все время его пребывания в должности, когда он написал отдельное особое мнение. [ 9 ] По его мнению, Робертс утверждал, что, поскольку дело было спорным, у судов не было причин продолжать поддерживать дело путем присуждения номинальной компенсации, и сказал, что мнение большинства привело к «значительному расширению» роли судов. [ 8 ] [ 9 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Морган, Зак (20 октября 2020 г.). «Дело Верховного суда может переписать книгу исков о свободе слова» . Национальное обозрение . Проверено 11 января 2021 г.
- ^ Flanigan's Enters., Inc. против города Сэнди-Спрингс , 868 F.3d 1248 ( 11-й округ, 2017 г.).
- ^ Камбре, Меган Э. (2017). «Единый символический доллар: как номинальный ущерб может поддержать судебные иски». Обзор законодательства Грузии . 52 : 933–965.
- ^ Uzuegbunam v. Preczewski , 378 F. Supp. 3d 1195 ( N.D. Ga. 2018).
- ^ Узуэгбунам против Пречевского , 781 F. App'x 824 (11-й округ, 2019 г.).
- ^ Франкель, Элисон (24 августа 2017 г.). «Приходите за секс-игрушками. Оставайтесь ради вновь созданного круга, разделенного на спорные вопросы» . Рейтер . Проверено 11 января 2021 г.
- ^ Липтак, Адам (12 января 2021 г.). «Ссылаясь на Тейлор Свифт, Верховный суд, похоже, готов поддержать иски о возмещении номинального ущерба» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 12 января 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с Дьюэр, Девин (8 марта 2021 г.). «Верховный суд встал на сторону христианских студентов, которых заставили замолчать в кампусе Джорджии» . Новости АВС . Проверено 8 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Барнс, Роберт (8 марта 2021 г.). «Один только Робертс не согласен с тем, что Верховный суд поддерживает студента в деле о религиозных высказываниях» . Вашингтон Пост . Проверено 8 марта 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Узуэгбунам против Пречевского , 592 США ___ (2021 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорка)