Хоучинс против KQED, Inc.

Хоучинс против KQED, Inc.
Хоучинс против KQED, Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 ноября 1977 г. ; Решение принято 26 июня 1978 г.
Полное название дела	Хаучинс, шериф округа Аламеда, Калифорния, против KQED, Inc. и др.
Цитаты	438 США 1 ( подробнее ) 98 С. Кт. 2588; 57 Л. Эд. 2д 553; 1978 ЛЕКСИС США 11
Холдинг
	Первая поправка не предоставляет права доступа к средствам массовой информации для интервью с некоторыми заключенными, которое выходит за рамки права широкой общественности на доступ в окружную тюрьму.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Множество	Бургер, к которому присоединились Уайт, Ренквист
Совпадение	Стюарт
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Пауэлл
	Маршалл и Блэкмун не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Houchins v. KQED, Inc. , 438 US 1 (1978), было делом Верховного суда США 1978 года , в котором суд отказался признать «право доступа» в соответствии с Первой поправкой к интервью с конкретными заключенными. ^[1]

Процедурная история

Шериф Хаучинс из округа Аламеда в Калифорнии контролировал весь доступ в окружную тюрьму. KQED , местный оператор радио и телевидения, сообщил о самоубийстве заключенного в тюрьме и включил заявление штатного психиатра о том, что условия жизни там стали причиной заболеваний заключенного.

KQED попросил осмотреть и сфотографировать тюрьму, но шериф отказался. KQED и два местных отделения NAACP подали в суд на шерифа в соответствии с § 1983 раздела 42 USC, утверждая, что отказ шерифа нарушает Первую поправку. Окружной суд вынес предварительный судебный запрет, запрещающий шерифу категорически запрещать KQED и другим средствам массовой информации посещать тюрьму и приносить с собой аудио- и видеозаписывающие устройства.

Шериф Хаучинс обжаловал это постановление в Апелляционном суде. После того как его апелляция была отклонена, он подал апелляцию в Верховный суд.

Решение суда

Суд проголосовал 4–3 в пользу шерифа Хаучинса, отменил и вернул дело обратно в окружной суд. Главный судья Бургер написал мнение большинства, к которому присоединились судья Уайт и Ренквист. Судья Стюарт согласился с решением, а судьи Маршалл и Блэкмун воздержались от рассмотрения или принятия решения по делу.

Мнение большинства

Судья Бургер постановил, что «средства массовой информации не имеют особого права доступа в тюрьму округа Аламеда, отличного или большего, чем то, которое предоставляется общественности в целом». Он основывал свое решение на предыдущем прецеденте, согласно которому Первая поправка не обязывала ни частные, ни государственные организации раскрывать информацию прессе. Он также отказался расширять Первую поправку по политическим соображениям. «Должно ли правительство открывать пенитенциарные учреждения так, как того требуют респонденты, — это вопрос политики, который законодательный орган может соответствующим образом решить тем или иным способом». Информация об условиях содержания по-прежнему была доступна по другим каналам, «хотя и не так удобно, как хотелось бы [KQED]».

Совпадающее мнение Стюарта

Судья Стюарт согласился с решением большинства отменить судебный запрет Окружного суда, выразив обеспокоенность по поводу его слишком широкого охвата, но заявив, что его следует заменить более ограниченным судебным запретом. Он считал, что прессе должна быть предоставлена возможность приносить аудио- и видеозаписывающее оборудование, даже если широкой публике это запрещено, поскольку они существуют для того, чтобы доносить информацию до широкой публики.

Несогласие

Судья Стивенс написал несогласие, к которому присоединились судьи Бреннан и Пауэлл.

В инакомыслии говорилось, что шерифа Хучинса следовало по-прежнему заставлять предоставлять KQED и другим средствам массовой информации доступ в тюрьму. Они считали, что шериф ограничил доступ KQED, потому что пытался скрыть условия. Они согласились с мнением окружного суда о том, что «широкие ограничения доступа не требуются законными пенологическими интересами». После судебного процесса шериф изменил свою политику, разрешив проведение пресс-туров, но с ограничениями, такими как запрет на использование камер. ^{[ нужна ссылка ]}

В инакомыслии говорилось, что «не существует законного пенологического оправдания для сокрытия от граждан условий, в которых содержатся их сограждане» и «официальная тюремная политика сокрытия таких знаний от общественности путем произвольного перекрытия потока информации в своей основе ограничивает свободу слова и печати, защищаемую Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции».

Применение большинством дела «Пелл против Прокунье» к этому делу подверглось критике, поскольку оно «было изолированным ограничением усилий прессы по сбору информации об этих условиях», наложенным только после того, как возникли дисциплинарные проблемы.

Примечания

Согласно отчету Хьюман Райтс Вотч за 2009 год, в котором основное внимание уделяется условиям содержания в тюрьмах в Соединенных Штатах, утверждается, что отсутствие «такого контроля со стороны общественности и средств массовой информации, который помогает предотвратить злоупотребления властью в других государственных учреждениях» особенно заметно в исправительных учреждениях. удобства. ^[2]

Ссылки

^ Houchins v. KQED, Inc. , 438 U.S. 1 (1978).
^ Хьюман Райтс Вотч , Нет равного правосудия: Закон о реформе тюремного судопроизводства в США , 2009 г., стр. 45

Внешние ссылки

Текст дела Houchins v. KQED, Inc. , 438 U.S. 1 (1978 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia.

[1] Houchins v. KQED, Inc. , 438 U.S. 1 (1978).

[2] Хьюман Райтс Вотч , Нет равного правосудия: Закон о реформе тюремного судопроизводства в США , 2009 г., стр. 45

[1]

[2]