Burson v. Freeman
| Burson v. Freeman | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8 октября 1991 г. Принято 26 мая 1992 г. | |
| Полное название дела | Burson v. Freeman |
| Цитаты | 504 США 191 ( подробнее ) 112 С. Кт. 1846 г.; 119 Л. Эд. 2д 5 |
| История болезни | |
| Прежний | Фримен против Берсона , 802 SW2d 210 ( Теннесси, 1990 г.); сертификат . предоставлено, 499 US 958 (1991). |
| Холдинг | |
| Статут Теннесси, ограничивающий избирательную агитацию в радиусе 100 футов вокруг избирательных участков, не нарушает Первую поправку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди. |
| Совпадение | Скалиа (в суде) |
| Совпадение | Кеннеди |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился О'Коннор, Саутер |
| Томас не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Берсон против Фримена , 504 US 191 (1992), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что закон штата Теннесси, ограничивающий политическую агитацию в пределах 100 футов (30 м) от избирательного участка, не нарушает Первую поправку . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]До конца 19 века на избирательных участках не хватало конфиденциальности и приличия, как в более современные времена: участникам кампании разрешалось напрямую разговаривать с избирателями во время подачи бюллетеней в день выборов, что приводило к запугиванию избирателей. С конца 19-го по 20-й век во многих штатах были приняты законы, ограничивавшие виды деятельности, которые можно было проводить вблизи избирательных участков. [ 2 ] Один типичный общий закон, принятый в сорока семи штатах, устанавливал близость к избирательному участку, где были запрещены политические кампании и предвыборная агитация. [ 3 ] Теннесси был одним из таких штатов, который согласно §§ 2-7-111(b) Кодекса Теннесси запрещал агитацию - посредством устной речи, знаков, брошюр или других материалов - в пределах 100 футов (30 м) от избирательного участка.
В преддверии выборов 1987 года Мэри Фриман была казначеем кампании за кандидата в столичный совет Нэшвилла и округа Дэвидсон . Она подала иск в канцелярский суд Теннесси с требованием вынести судебный запрет на постоянное блокирование исполнения §§ 2-7-111(b) TCA. [ 4 ] утверждая, что это было неконституционно, поскольку нарушало право на свободу слова, закрепленное Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , а также Конституции Теннесси . Судья канцелярии постановил отклонить жалобу, установив, что закон не нарушает ни федеральный закон, ни закон штата, поскольку он служит убедительным интересам штата во избежание запугивания избирателей. Дело было обжаловано в Верховном суде Теннесси , который постановил 4–1 об отмене решения суда низшей инстанции и признал статут неконституционным. Верховный суд Теннесси постановил, что, хотя штат действительно был заинтересован в предотвращении запугивания избирателей на избирательном участке, у него не было аналогичного дела в отношении 100-футового пространства вокруг избирательного участка; Суд утверждал, что если штат желает предотвратить запугивание избирателей, они могут обеспечить соблюдение этого правила на входах на избирательный участок. Кроме того, суд посчитал, что до тех пор, пока на избирательном участке не будет проводиться политическая агитация, избирателей не отпугнет агитация в последнюю минуту перед тем, как они войдут на избирательный участок. [ 3 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Генеральный прокурор штата Чарльз Берсон подал прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа, задав вопрос, нарушает ли закон штата Теннесси о радиусе 100 футов Первую поправку. Суд разрешил рассмотреть дело, и устные прения были заслушаны 8 октября 1991 года. Дело рассматривалось до того, как судья Кларенс Томас был официально назначен членом Верховного суда, и он не участвовал в принятии последующих решений.
Суд вынес свое решение 26 мая 1992 года, постановив 5 голосами против 3, что 100-футовый статут Теннесси не нарушает Первую поправку, отменив решение суда низшей инстанции. Мнение большинства было составлено судьей Гарри Блэкманом , к нему присоединились судьи Уильям Ренквист , Байрон Уайт и Энтони Кеннеди . Блэкмун написал, по его мнению, что «мы просто не рассматриваем вопрос о том, может ли 100-футовая граница быть несколько более узкой, как вопрос конституционного измерения... Штат Теннесси решил, что эти последние 15 секунд до того, как его граждане войдут в избирательное место должно быть собственным и максимально свободным от вмешательства. Мы не считаем, что это неконституционный выбор». [ 3 ] Судья Антонин Скалиа также согласился с отдельным решением, хотя и утверждал, что Теннесси не понадобится веская причина для введения «нейтрального с точки зрения точки зрения» ограничения на свободу слова. [ 3 ]
Судья Джон Пол Стивенс написал несогласие, к которому присоединились судьи Сандра Дэй О'Коннор и Дэвид Х. Соутер . Стивенс считал, что штат не представил веских причин ограничивать свободу слова в радиусе 100 футов. [ 3 ]
Влияние
[ редактировать ]Решение суда по делу Берсона позже будет упомянуто в деле Верховного суда 2018 года « Альянс избирателей Миннесоты против Мански» (дело 16–1435). [ 5 ] В деле «Альянс избирателей Миннесоты » ( MVA ) суду был представлен протест против закона Миннесоты, который запрещал избирателям носить предметы одежды с «политическими» посланиями. Закон был оспорен как неконституционно нарушающий право на свободу слова. Суды низшей инстанции использовали решение суда по делу Берсона, чтобы доказать, что закон Миннесоты имеет аналогичную силу. Вместо этого суд постановил 7 голосами против 2, что в отличие от Берсона , который устанавливает узкие границы того, что штат может ограничивать вокруг избирательных участков (в частности, политических агитационных выступлений), законы Миннесоты слишком расплывчаты в отношении того, что разрешено, а что нет, и отменил решение низшие суды. [ 5 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ « Берсон против Фримена , 504 US 191 (1992)» . Юстиа . Проверено 15 июня 2018 г.
- ^ Тотенбург, Нина (28 февраля 2018 г.). «Должны ли избирательные участки оставаться свободными от политики? Судьи недоверчивы с обеих сторон» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 14 июня 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Сэвидж, Дэвид (27 мая 1992 г.). «Запрет на выдвижение избирательных участков оставлен в силе: Закон: Высокий суд видит нарушение Первой поправки, но постановляет, что государства имеют убедительный интерес в предотвращении запугивания и мошенничества» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 15 июня 2018 г.
- ^ «Кодекс штата Теннесси 2010 г. :: Раздел 2 — Выборы :: Глава 7 — Процедура на избирательном участке :: :: 2-7-111 — Вывешивание образцов избирательных бюллетеней и инструкции по обустройству избирательного участка. Ограничения» .
- ^ Jump up to: а б Липтак, Адам (14 июня 2018 г.). «Верховный суд отменил закон, запрещающий ношение политической одежды на избирательных участках» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 июня 2018 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Берсон против Фримена, 504 U.S. 191 (1992) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)