Бигелоу против Вирджинии
| Бигелоу против Вирджинии | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 18 декабря 1974 г. Решение принято 16 июня 1975 г. | |
| Полное название дела | Бигелоу против Содружества Вирджинии |
| Цитаты | 421 США 809 ( подробнее ) 95 С. Кт. 2222; 44 Л. Ред. 2д 600; 1975 ЛЕКСИС США 73; 1 Медиа Л., Республика, 1919 г. |
| История болезни | |
| Прежний | Приговор оставлен в силе Верховным судом штата Вирджиния , 213 Va. 191, 191 SE 2d 173 (1972). |
| Холдинг | |
| Первая поправка не позволяет штатам запрещать рекламу явно законных продуктов или поведения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Пауэлл. |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединились Уайт |
| Примененные законы | |
| Конст. США, поправки. я и XIV | |
Бигелоу против Вирджинии , 421 US 809 (1975), [ 1 ] было решением Верховного суда США , устанавливавшим Первой поправкой защиту коммерческих высказываний . [ 2 ] Это постановление является важным прецедентом в отношении оспаривания государственного регулирования рекламы , определяя, что такие публикации квалифицируются как высказывания в соответствии с Первой поправкой.
Фон
[ редактировать ]В 1960 году Вирджиния приняла закон, который, в свою очередь, представлял собой обновленную версию закона 1878 года, который обвинял в правонарушении любого, кто рекламирует услугу, которая «поощряет или побуждает к совершению аборта выкидыша » или . [ 3 ] В 1971 году газета Virginia Weekly в Шарлоттсвилле опубликовала рекламу поставщика услуг по абортам в Нью-Йорке. Редактору газеты Джеффри Бигелоу было предъявлено обвинение в правонарушении в соответствии с законом. [ 1 ]
Бигелоу был признан виновным местным судом и приговорен к штрафу. Он оспорил приговор в Верховном суде Вирджинии, аргументируя это свободой слова , хотя суд отклонил этот аргумент и оставил в силе приговор Бигелоу. [ 4 ] Аргументация суда заключалась в том, что согласно прецеденту коммерческая реклама получила меньшую защиту свободы слова, чем личная или политическая речь. [ 2 ]
Бигелоу, которого сейчас представляет Американский союз гражданских свобод , в 1972 году обжаловал это решение в Верховном суде США .
Мнение суда
[ редактировать ]На момент вынесения приговора Бигелоу аборт не был незаконным ни в Вирджинии (где была опубликована реклама), ни в Нью-Йорке (местонахождение компании, указанной в рекламе), хотя Вирджиния пыталась ограничить рекламу, которая рекомендовала или разрешала эту процедуру. [ 1 ] Поскольку в деле Бигелоу речь шла об услугах по прерыванию беременности, Верховный суд США отложил рассмотрение дела, поскольку Роу против Уэйда в то время находилось на рассмотрении дело . Суд вернул дело в Вирджинию на повторное рассмотрение в свете недавних событий, но Верховный суд Вирджинии снова оставил в силе обвинительный приговор Бигелоу в совершении правонарушения. Бигелоу снова подал апелляцию в Верховный суд США, и, поскольку Роу против Уэйда было принято, высокий суд рассмотрел дело в 1975 году. промежуточное решение по делу [ 2 ]
Высокий суд вынес решение со счетом 7 против 2 в пользу Бигелоу и отменил его приговор на основании Первой поправки . Мнение большинства было высказано судьей Гарри Блэкманом , который утверждал, что Первая поправка не позволяет штатам запрещать рекламу продуктов или услуг, которые являются законными в штате, где такая реклама публикуется. [ 2 ]
Суд установил, что статут Вирджинии был слишком широким, поскольку он касался лиц, которые просто обсуждали или рекламировали нежелательное поведение, не участвуя в таком поведении сами, в то время как сам аборт был законным в Вирджинии в то время. [ 1 ] Между тем, после решения по делу Роу против Уэйда в 1973 году суд отметил, что статут штата Вирджиния пытался объявить вне закона политические высказывания по вопросу (аборт), представляющему явный общественный интерес, в то время как эта процедура с тех пор была объявлена конституционным правом в своем собственное мнение. [ 1 ]
Более того, Верховный суд постановил, что коммерческая речь , по крайней мере, в отношении продуктов или услуг, которые являются законными, подпадает под защиту Первой поправки . По словам Блэкмуна, говоря, в частности, о газетных объявлениях, «речь не лишается защиты Первой поправки только потому, что она появляется в такой форме». [ 1 ] Этот вывод был подтвержден такими прецедентами, как дело New York Times против Салливана . [ 5 ] Согласно другому прецеденту, «Гинзбург против США» , [ 6 ] «Существование «коммерческой деятельности само по себе не является оправданием для сужения защиты выражения мнений, гарантированной Первой поправкой». [ 1 ]
Влияние и последующие события
[ редактировать ]До Бигелоу против Вирджинии американская судебная система рассматривала лишь ограниченный круг споров по поводу государственного регулирования коммерческих высказываний , и было мало дискуссий о том, подпадает ли эта широкая категория высказываний под защиту согласно Первой поправке . [ 2 ] Решение Бигелоу стало важнейшим компонентом того, что позже было названо доктриной коммерческой речи, согласно которой реклама может подвергаться ограниченным ограничениям в случае описания незаконных продуктов и услуг и, следовательно, несколько меньшей защите, чем личная речь, но в остальном реклама считается быть речью в соответствии с Первой поправкой. [ 7 ]
Впоследствии у правительств может быть причина ограничить конкретную рекламу в каждом конкретном случае, но это ограничение должно быть оправдано убедительными интересами . [ 8 ] при этом ограничение должно быть разумным средством достижения этой цели. [ 9 ] Это постановление также было названо важным прецедентом в отношении права общественности получать информацию в форме рекламы, особенно в отношении продуктов или услуг, которые являются политически спорными или для которых необходима точная информация. [ 10 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г Бигелоу против Вирджинии , 421 US 809 (Южный Коннектикут, 1975 г.).
- ^ Jump up to: а б с д и Оранжерея, Линда (2006). Стать судьей Блэкманом: путешествие Гарри Блэкмана в Верховный суд . Книги Времени . стр. 116–119. ISBN 9780805080575 .
- ^ Иди. Код Энн. § 18.1-63 (1960).
- ^ Бигелоу против. Вирджиния , 191 SE 2d 173 (Вирджиния, Южная Каролина, 1972).
- ^ New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (S. Ct., 1964).
- ^ Гинзбург против Соединенных Штатов , 383 US 463 (S. Ct., 1966).
- ^ Ньютон, Салли Х. (1976). «Доктрина коммерческой речи: Бигелоу против Вирджинии». Ежегодник городского права . 12 : 225–236 – через HeinOnline.
- ^ Меррилл, Томас В. (осень 1976 г.). «Первая поправка к защите коммерческой рекламы: новая конституционная доктрина». Обзор права Чикагского университета . 44 (1): 236 – через HeinOnline.
- ^ Гордон, Филип Дж. (весна 1994 г.). «Требуется разумное соответствие интересов и средств при регулировании коммерческой речи». Обзор права Саффолкского университета . 28 (1): 185–188 – через HeinOnline.
- ^ Лето, Дэвид Б. (осень 1976 г.). «Доктрина коммерческой речи и право потребителей на получение». Юридический журнал Уошберна . 16 (1): 200 – через HeinOnline.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Бигелоу против Содружества Вирджинии , 421 U.S. 809 (1975) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia.