Ленерт против. Ассистент факультета Ферриса

Ленерт против. Ассоциация факультета обозрения
Ленерт против. Ассоциация факультета обозрения
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 ноября 1990 г. ; Решение принято 30 мая 1991 г.
Полное название дела	Джеймс П. Ленерт и др., Истцы против. Ассоциация факультетов Ферриса и др.
Цитаты	500 США 507 ( подробнее ) 111 С. Кт. 1950 год; 114 Л. Ред. 2д 572; 1991 г., Лексика США 3017; 59 USLW 4544; 137 ЛРРМ 2321; 91 Кал. Ежедневная соч. Сервис 3972; 91 Ежедневный журнал DAR 6313
История болезни
Прежний	556 Ф. Доп. 309 ( WD, Мичиган, 1982); ; 643 Ф. Доп. 1306 (WD, Мичиган, 1986); ; 881 F.2d 1388 ( 6-й округ 1989 г.); ; 893 F.2d 111 (6-й округ 1989 г.)
Холдинг
	Профсоюзы могут требовать уплаты взносов от нечленов только для покрытия расходов на выполнение своих обязанностей в качестве эксклюзивного агента на переговорах.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Джон П. Стивенс ; Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун (части I, II, III-B, III-C, IV-B (кроме последнего абзаца), IV-D, IV-E, IV-F), к которому присоединились Ренквист, Уайт, Маршалл, Стивенс.
Множество	Блэкмун (части III-A, IV-A, IV-B (последний абзац), IV-C, V), к нему присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс
Согласен/Они бы сказали	Маршалл
Согласен/Они бы сказали	Скалиа, к которой присоединился О'Коннор, Соутер; Кеннеди (все, кроме части III-C)
Согласен/Они бы сказали	Кеннеди
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Ленерт против Ассоциации факультетов Ферриса , 500 US 507 (1991), касается прав Первой поправки и профсоюзов в сфере государственной занятости. ^{[ 1 ]}

Фон

В соответствии с законами о коллективных переговорах в некоторых штатах (в данном случае Мичигане ) сотрудники государственного сектора (в данном случае Университета штата Феррис ) часто обязаны либо вступать в профсоюз, либо платить профсоюзу «плату за услуги» (в данном случае В данном случае Ассоциация факультетов обозрения, Ассоциация образования штата Мичиган и Национальная ассоциация образования ) для услуг по ведению коллективных переговоров. Это дело касается использования и сбора профсоюзных взносов в виде «платы за услуги» с несогласных сотрудников, не являющихся членами профсоюза. Истцы утверждали, что требуемые ими «платы за услуги» идут не на коллективные переговоры, а, скорее, на другую профсоюзную деятельность, с которой они не согласны (например, политическое лоббирование ), и, таким образом, обязательные сборы являются нарушением их прав на свободу слова. ^{[ 1 ]} Профсоюз-ответчик утверждал, что их деятельность, не связанная с переговорами, «предназначена для того, чтобы повлиять на позицию государственного работодателя за столом переговоров», и, следовательно, она приносит пользу процессу коллективных переговоров.

Мнение Суда

По мнению большинства судьи Блэкмана , Суд установил, что профсоюзы могут требовать уплаты взносов от нечленов только для покрытия расходов на выполнение своих обязанностей в качестве эксклюзивного агента на переговорах. Суд в основном вынес решение в пользу истца, но также продолжил поддерживать саму обязательную «плату за обслуживание» и подтвердил некоторые из спорных случаев использования «платы за обслуживание». В целом установлено, что права на свободу слова ограничивают то, для чего может использоваться «плата за услуги». Суд постановил, что большая часть «платы за услуги», собранной по этому делу, была использована неконституционно. Кроме того, суд теперь требует от профсоюзов предоставить проверенный бухгалтерский отчет о своих расходах на «плату за услуги» лицам, не являющимся членами профсоюза.

Это дело дает широкое разъяснение по вопросу обязательных профсоюзных взносов в государственном секторе. Он заменяет ранее использовавшийся тест из трех частей в пользу более практичного теста, состоящего из одной части. Этот новый критерий гласит, что: «профсоюз может конституционно требовать от несогласных, не являющихся членами, вносить взносы в агентском магазине только для покрытия расходов на выполнение уставных обязанностей профсоюза в качестве эксклюзивного агента на переговорах». Однако все еще существует большая свобода действий и неопределенность в отношении приемлемого использования профсоюзных «плат за услуги» в государственном секторе.

Разрешено использование профсоюзных «плат за услуги»

Суд установил, что «профсоюз может по конституции требовать внесения взносов от несогласных, не являющихся членами, в агентском магазине только для покрытия расходов на выполнение уставных обязанностей профсоюза в качестве эксклюзивного агента на переговорах». Эти затраты включают в себя:

Расходы, непосредственно связанные с процессом коллективных переговоров.
«Программные расходы» национального союза, даже те, которые предназначались для других штатов.
Некоторые разделы бюллетеня государственного союза. Эти разделы должны непосредственно заниматься коллективными переговорами, профессиональным развитием, образованием, безработицей и другими неполитическими темами, которые «приносят пользу всем».
Участие местных делегатов в съездах штата и на национальном уровне, которые, вероятно, принесут некоторую пользу для коллективных переговоров.
Все расходы, связанные с подготовкой и ведением забастовок.

Незаконное использование профсоюзных «плат за услуги»

Суд также установил, что «некоторые другие виды деятельности профсоюза, о которых идет речь, не могут быть конституционно поддержаны путем возражения против использования средств работников». К недопустимым расходам относятся:

Лоббирование, избирательная или другая политическая деятельность профсоюзов, выходящая за рамки переговоров по контракту, которая «заставит несогласных участвовать в основных политических выступлениях, с которыми они не согласны».
Деятельность профсоюза, направленная на обеспечение государственных, местных или национальных фондов на образование, и разделы информационного бюллетеня, посвященные этим вопросам.
Судебные разбирательства , которые не имеют прямого отношения к процессу коллективных переговоров, и профсоюзная литература, в которой об этом сообщается.
Усилия по связям с общественностью, направленные на повышение репутации педагогической профессии , и расходы, связанные с информационным пикетированием , освещением в средствах массовой информации, вывесками, плакатами и значками.

Обоснование

По мнению большинства, были упомянуты следующие случаи:

В деле «Машинисты против Стрита » (1961 г.) говорится, что «профсоюз может по конституции требовать внесения взносов от несогласных, не являющихся членами, в агентском магазине только для покрытия расходов на выполнение уставных обязанностей профсоюза в качестве эксклюзивного агента на переговорах».
Абуд против Совета по образованию Детройта (1977 г.) подтверждает конституционность обязательной «платы за услуги» за услуги по ведению коллективных переговоров.
Дело Эллис против железнодорожных служащих (1984 г.) позволяет местным профсоюзам поддерживать свои национальные членские организации за счет «плат за услуги», не являющихся членами, поскольку они часто оказывают поддержку переговорному столу различными способами, как прямыми, так и косвенными. Однако этот случай не допускает свободных расходов профсоюзов, а несколько ограничивает их.

См. также

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б Ленерт против. Ассистент факультета Ферриса , 500 США 507 (1991).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Ленерт против Ассоциации факультетов Ферриса, в Wikisource
Текст дела Ленерт против Ассоциации преподавателей Ферриса , 500 U.S. 507 (1991) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)

[law-1] Jump up to: ^а ^б Ленерт против. Ассистент факультета Ферриса , 500 США 507 (1991).

[ 1 ]