Бейтс против коллегии адвокатов штата Аризона
 | Эта статья в значительной степени или полностью опирается на один источник . ( февраль 2016 г. ) |
| Бейтс против коллегии адвокатов штата Аризона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 18 января 1977 г. Решение принято 27 июня 1977 г. | |
| Полное название дела | Джон Р. Бейтс и Ван О'Стин против коллегии адвокатов штата Аризона |
| Цитаты | 433 США 350 ( подробнее ) 97 С. Кт. 2691; 53 Л. Ред. 2д 810; 1977 ЛЕКСИС США 23 |
| История болезни | |
| Прежний | Наложенные на адвоката дисциплинарные взыскания, In re Bates , 555 P.2d 640 ( Аризона, 1976 г.); отмечена возможная юрисдикция, Бейтс против Коллегии адвокатов штата Аризона , 429 US 813 (1976). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 434 US 881 (1977). |
| Холдинг | |
| Первая поправка позволяет юристам размещать рекламу таким образом, чтобы не вводить в заблуждение широкую общественность. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились единогласно (Части I, II); Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс (части III, IV) |
| Согласен/Они бы сказали | Бургер |
| Согласен/Они бы сказали | Пауэлл, к которому присоединился Стюарт |
| Несогласие | Ренквист (частично) |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправляет. Я , XIV | |
Бейтс против Коллегии адвокатов штата Аризона , 433 US 350 (1977), было делом Верховного суда США , в котором Суд подтвердил право адвокатов рекламировать свои услуги. [ 1 ] Постановив, что реклама адвокатов представляет собой коммерческую речь, имеющую право на защиту в соответствии с Первой поправкой ( включенной против штатов Четырнадцатой поправкой ), Суд нарушил традицию против рекламы юристов, отвергнув ее как устаревшее правило этикета.
Суд подчеркнул преимущества информации, которая поступает к потребителям через рекламу, заявив, что реклама адвокатов сделает юридические услуги более доступными для широкой общественности и улучшит общее отправление правосудия. Суд ранее постановил в деле Совет аптек штата Вирджиния против Гражданского совета потребителей штата Вирджиния, что реклама фармацевтов относительно цен на лекарства, отпускаемые по рецепту, является коммерческой речью, защищенной Первой поправкой .
Фон
[ редактировать ]Джон Р. Бейтс и Ван О'Стин окончили Университета штата Аризона юридический колледж в 1972 году. [ 2 ]
Два года спустя они основали юридическую клинику, чтобы «оказывать юридические услуги за умеренную плату лицам со средним доходом, которые не имели права на государственную юридическую помощь». Таким образом, они принимали только дела, связанные с «рутинными вопросами, такими как неоспоримые разводы, неоспоримые усыновления, простые личные банкротства и смена имени» (и отказывались от сложных дел, таких как оспариваемые разводы), и сокращали расходы «за счет широкого использования помощников юристов». , автоматическое пишущее оборудование, а также стандартизированные формы и офисные процедуры». «Поскольку [они] установили свои цены таким образом, чтобы обеспечить относительно низкую прибыль от каждого случая, который они рассматривали, они зависели от значительного объема», чтобы сделать клинику прибыльной. [ 3 ]
Через два года после начала практики Бейтс и О'Стин «пришли к выводу, что их практика и клиническая концепция не смогут выжить, если не будет рекламироваться доступность юридических услуг по низкой цене и, в частности, не будут рекламироваться гонорары». [ 3 ] В то же время Американская ассоциация адвокатов (АБА), решения которой носят рекомендательный и необязательный характер для коллегий адвокатов отдельных штатов, 17 февраля 1976 года внесла поправки в свои правила этики, одобрив ограниченную рекламу юристов, хотя и в телефонных справочниках. а не в газетах. [ 4 ] Следуя модели допустимой информации, одобренной ABA, Бейтс и О'Стин решили проверить конституционность запрета на рекламу в Аризоне и через три дня после голосования ABA разместили рекламу в Республике Аризона 22 февраля 1976 года.
В объявлении говорилось: [ 5 ]
Вам нужен адвокат?
Юридические услуги по очень разумной цене
- Развод или раздельное проживание супругов — неоспоримо (оба супруга подписывают документы) 175 долларов США плюс 20 долларов США за подачу заявления в суд.
- Подготовка всех судебных документов и инструкций о том, как самостоятельно провести простой неоспоримый развод $100,00
- Усыновление — неоспариваемое выходное пособие в размере 225 долларов США плюс примерно 10 долларов США за публикацию.
- Банкротство — непредпринимательское, без оспариваемого производства
- Индивидуальное 250 долларов США плюс 55 долларов США за подачу заявления в суд.
- Жена и муж — 300 долларов США плюс 110 долларов США за подачу заявления в суд.
- Изменение имени: 95 долларов США плюс 20 долларов США за подачу заявления в суд.
Информация по другим типам дел предоставляется по запросу.
Юридическая клиника Бейтс и О'Стин
Объявление было явно помечено как реклама и содержало адрес клиники в центре Финикса и номер телефона.
В 1976 году коллегия адвокатов штата Аризона вообще запретила адвокатам этого штата рекламировать свои услуги. [ 6 ] Коллегия адвокатов штата возбудила дисциплинарное производство против Бейтса и О'Стина, начиная со слушания в Специальном местном административном комитете, который рекомендовал отстранить Бейтса и О'Стина от юридической практики на срок не менее шести месяцев. [ 7 ] После рассмотрения Советом управляющих Коллегии адвокатов штата Совет рекомендовал отстранить каждого из них только на одну неделю, поскольку «[их] действия... были предприняты как серьезный вызов действительности правила, в соблюдение которого они добросовестно верят». быть недействительным». [ 8 ] Пара обратилась в Верховный суд Аризоны с просьбой пересмотреть разбирательство и, в частности, заявила, что абсолютный запрет на рекламу адвокатов нарушает Антимонопольный закон Шермана и Первую поправку . Суд отклонил оба иска. Закон Шермана не применялся, постановил суд, поскольку регулирование юридической практики было актом, присущим штату Аризона как суверенному, и, таким образом, подпадало под действие освобождения от действий штата, предусмотренного Законом Шермана. [ 9 ] Хотя Верховный суд США недавно постановил, что в соответствии с Первой поправкой фармацевтам не может быть запрещено рекламировать цены на отпускаемые по рецепту лекарства, суд пришел к выводу, что реклама адвокатов имеет право на особые соображения, которые выводят такие высказывания из сферы действия Первой поправки. защита. [ 10 ] Тем не менее суд смягчил санкцию против Бейтса и О'Стина до порицания только потому, что посчитал, что реклама была «сделана добросовестно, чтобы проверить конституционность» запрета на рекламу адвокатов. [ 11 ] Выразив несогласие, судья Уильям А. Холохан считал, что запрет на рекламу адвокатов ущемляет право общественности знать о деятельности юристов, и пришел к выводу, что запрет нарушает Первую поправку. [ 12 ]
Верховный суд США пришел к выводу, что он обладает апелляционной юрисдикцией по этому делу. [ 13 ] [ а ] Уильям К. Кэнби-младший выступал в защиту апеллянтов Джона Бейтса и Ван О'Стина в Верховном суде. В то время Кэнби был профессором права в Университете штата Аризона ; Позже он будет номинирован и утвержден судьей Апелляционного суда девятого округа США . [ 15 ] Джон Пол Франк выступал в защиту апелляционной инстанции, Коллегии адвокатов штата Аризона. Фрэнк был партнером юридической фирмы Lewis and Roca Финиксе , а ранее участвовал в деле истца по в делу Миранда против Аризоны . [ 16 ] Заместитель генерального солиситора Дэниел М. Фридман выступал от имени правительства США, призывая суд признать запрет Аризоны на рекламу адвокатов неконституционным в соответствии с Первой поправкой . [ 17 ]
Решение
[ редактировать ]Как сказал профессор Томас Морган:
Организованная коллегия традиционно придерживалась позиции, согласно которой адвокату не разрешается активно рекламировать свои услуги. По сути, предполагалось, что у каждого адвоката есть устоявшаяся клиентура или что репутация адвоката как хорошего работника неизбежно побудит других обращаться к его услугам. При таком подходе прямая реклама адвокатов строго контролировалась. [ 18 ]
Решение Суда отвергло эту традицию как исторический анахронизм, создавший более высокие барьеры для входа в юридическую профессию и призванный «увековечить рыночное положение авторитетных адвокатов».
Претензия по Закону Шермана
[ редактировать ]Суд согласился с Верховным судом Аризоны в том, что освобождение штата от ответственности по делу Паркер против Брауна применимо к запрету Аризоны на рекламу адвокатов, хотя суд ранее постановил, что Закон Шермана применим к другой деятельности по регулированию деятельности адвокатов. В деле «Гольдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния» , 421 U.S. 773 (1975), суд постановил, что график минимальных пошлин, введенный Коллегией адвокатов штата Вирджиния, является «классическим примером установления цен », подпадающим под регулирование в соответствии с Законом Шермана. Суд отличал это дело от дела Гольдфарба, поскольку Верховный суд Вирджинии, осуществляя свои суверенные полномочия по регулированию юридической практики, не требовал от Коллегии адвокатов штата Вирджиния осуществления антиконкурентной деятельности. Напротив, запрет на рекламу адвокатов в Аризоне был «вызван указанием государства, действующего как суверен», поскольку он был провозглашен верховным судом штата. Соответственно, Суд подтвердил отклонение Верховным судом Аризоны иска, связанного с Законом Шермана.
Требование Первой поправки
[ редактировать ]Суд постановил, что речь не избегает защиты Первой поправки только потому, что она «предлагает обыденную коммерческую сделку». Более того, коммерческая речь служит важным общественным интересам, поскольку она информирует общественность о наличии, характере и ценах на продукты и услуги, позволяя им действовать рационально в системе свободного предпринимательства. Заинтересованность слушателя в получении информации о потенциальных коммерческих сделках является «существенной». Фактически, «забота потребителя о свободном потоке коммерческой речи часто может быть гораздо острее, чем его забота о срочном политическом диалоге».
Эти причины сыграли центральную роль в отклонении судом запрета на рекламу цен на рецептурные лекарства в деле Аптечный совет штата Вирджиния против Гражданского потребительского совета штата Вирджиния , 425 U.S. 748 (1976). Суд постановил, что интерес гражданина знать цену на определенные лекарства, отпускаемые по рецепту, в различных аптеках перевешивает желание сохранить «профессионализм» среди фармацевтов; не допускать, чтобы клиенты покупали цены, что обязательно лишило бы их заботы со стороны одного конкретного фармацевта, который потенциально мог бы контролировать пациента на предмет опасного взаимодействия лекарств; и увековечить имидж фармацевта как «опытного и специализированного мастера», что, как утверждалось, имело решающее значение для набора новых фармацевтов.
Описывая таким образом холдинг в Аптечном совете штата Вирджиния , результат в деле Бейтса казался предрешенным. Тем не менее, Суд в деле об аптеке в Вирджинии прямо оставил за собой решение о том, как можно достичь того же баланса в отношении других профессий, в отношении которых могут возникнуть различные конституционные соображения.
Тем не менее, суд охарактеризовал запрет в Аризоне на рекламу адвокатов как средство «подавления свободного потока информации и удержания общественности в неведении». В нем подчеркивалось, что реклама, опубликованная Бейтсом и О'Стином, была самой простой из возможных: в ней перечислялись различные услуги, взимаемые цены, а также адрес и номер телефона. Центральным предметом разногласий в этом деле было то, что адвокаты рекламировали цены, которые они взимали за определенные услуги.
Коллегия адвокатов штата Аризона аргументировала свой запрет на рекламу адвокатов желанием сохранить определенную атмосферу «профессионализма» среди юристов. Реклама, по утверждению коллегии адвокатов штата, «подорвет чувство достоинства и самооценки адвоката», «подрывает доверие клиента к адвокату», обнажая экономические мотивы представительства, и «запятнает достойный общественный имидж профессии». Но общественность понимает, что адвокаты зарабатывают на жизнь в адвокатуре, и лишь немногие адвокаты обманывают себя, думая иначе. «Банкиры и инженеры размещают рекламу, однако эти профессии не считаются недостойными. Фактически, было высказано предположение, что неспособность юристов рекламировать создает общественное разочарование в этой профессии». Отсутствие информации о ценах на юридические услуги, как правило, отговаривает людей со скромным достатком от обращения за юридическим представительством, даже если привлечение такого представительства отвечает их интересам. Наконец, поскольку «вера в то, что юристы каким-то образом находятся «над» торговлей, стала анахронизмом, исторический фундамент ограничения рекламы рухнул».
Реклама юристов также не вводит в заблуждение по своей сути. Суд предположил, что «единственными услугами, которые можно рекламировать, являются рутинные», то есть именно те услуги, которые рекламировали Бейтс и О'Стин. «Хотя конкретная услуга, требуемая для каждой задачи, может незначительно различаться, и хотя юридические услуги не являются взаимозаменяемыми, эти факты не вводят рекламу в заблуждение, пока адвокат выполняет необходимую работу по рекламируемой цене. Аргумент об уникальности юридических услуг Тот факт, что фиксированные ставки не могут быть обоснованно установлены, опровергается протоколами данного дела: Коллегия адвокатов штата сама спонсирует программу юридических услуг, в которой участвующие адвокаты соглашаются оказывать услуги, подобные тем, которые рекламируются заявителями, по стандартизированным ставкам». И хотя реклама юридических услуг обязательно является неполной (ответственные юристы, конечно, будут отрицать, что все дела являются «простыми»), грубая оценка стоимости более полезна для общественности, чем полное ее неведение.
В той степени, в которой можно сказать, что реклама адвокатов поощряет необоснованные судебные иски, Суд возразил, что Американская ассоциация адвокатов заметила, что «средние 70% нашего населения не охвачены и не обслуживаются адекватно юристами», предполагая, что огромное количество ряд заслуживающих внимания дел подавляется из-за отсутствия адвоката, желающего и способного помочь клиенту в возбуждении иска. Более того, запреты на рекламу являются неэффективным средством сокращения расходов на адвокатов и поддержания качества предоставляемых юридических услуг. Наконец, не было никаких оснований полагать, что разрешение адвокатам размещать рекламу приведет к приливной волне неискренних требований к коллегии адвокатов штата о проведении расследования и уголовного преследования, чего опасался судья Пауэлл. «На каждого адвоката, который злоупотребляет рекламой, приходятся тысячи других, которые будут откровенны, честны и прямолинейны».
Рассмотрев аргументы против разрешения рекламы адвокатов, Суд постановил, что полный запрет на рекламу адвокатов в Аризоне нарушает гарантию свободы слова Первой поправки. Но это не означало, что штаты вообще были бессильны регулировать рекламу адвокатов. Суд повторил, что штатам по-прежнему разрешено запрещать «ложную, вводящую в заблуждение или вводящую в заблуждение» рекламу юристов; регулировать порядок, в котором адвокаты могут вести дела лично; требовать предупреждений и отказов от ответственности в рекламе адвокатов, чтобы гарантировать, что общественность не будет введена в заблуждение; и налагать иные разумные ограничения на время, место и способ адвокатской рекламы.
Несогласие
[ редактировать ]В своем несогласии судья Пауэлл отметил, что основная задача адвоката, даже в «обычном» деле о разводе, — это поставить диагноз и дать совет: указать клиенту на проблемы, о которых он может не знать, и гарантировать, что клиент решает эти проблемы. Пауэлл считал, что сложно перечислить ценность этого аспекта юридического представительства и, следовательно, дать потребителям возможность почувствовать, на какой объем диагностики и консультаций они могут рассчитывать по фиксированной рекламируемой цене. Следовательно, невозможно узнать, было ли утверждение Бейтса и О'Стина о том, что их гонорары были «разумными», точным. «Является ли гонорар «очень разумным» — это вопрос мнения, а не вопрос проверяемого факта, как предполагает Суд. Одним из неудачных результатов сегодняшнего решения является то, что юристы могут свободно использовать самые разные прилагательные, такие как « справедливый», «умеренный», «недорогой» или «самый дешевый в городе» — чтобы описать выгодную сделку, которую они предлагают публике».
Примечания
[ редактировать ]- ^ До 1988 года раздел 28 USC § 1257 предусматривал обязательную апелляционную юрисдикцию Верховного суда США в отношении дел судов штатов, когда закон штата оспаривался в соответствии с федеральным законом и подтверждался судом штата. [ 14 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Бейтс против Коллегии адвокатов штата Аризона , 433 US 350 (1977).
- ^ Бейтс против Коллегии адвокатов штата Аризона , 433 US 350 , 353, при n. 2 ( S.Ct. 1977).
- ^ Перейти обратно: а б Бейтс против коллегии адвокатов штата Аризона , 433 US 350 , 354 ( S. Ct. 1977).
- ^ Ольснер, Лесли (18 февраля 1976 г.). «ABA РАСЧИЩАЕТ ПУТЬ ДЛЯ РЕКЛАМЫ ЮРИСТОВ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 марта 2024 г.
- ^ Бейтс против Коллегии адвокатов штата Аризона , 433 US 350 , 385 ( S. Ct. 1977).
- ^ Бейтс против Коллегии адвокатов штата Аризона , 433 US 350 , 355 ( S. Ct. 1977).
- ^ Бейтс против Коллегии адвокатов штата Аризона , 433 US 350 , 356 ( S. Ct. 1977).
- ^ В отношении Бейтса , 555 P.2d 640 , 642 ( Аризона, 1976).
- ^ В отношении Бейтса , 555 P.2d 640 , 642-643 ( Аризона, 1976).
- ^ В отношении Бейтса , 555 P.2d 640 , 643-645 ( Аризона, 1976).
- ^ В отношении Бейтса , 555 P.2d 640 , 646 ( Аризона, 1976).
- ^ In re Bates , 555 P.2d 640 , 648-650 (Холохан, Дж., несогласное) ( Аризона, 1976).
- ^ Бейтс против коллегии адвокатов штата Аризона , 429 US 813 ( S. Ct. 1976).
- ^ 102 Stat. 662
- ^ Уильям Кэмерон Кэнби младший в Биографическом справочнике федеральных судей , публикации Федерального судебного центра .
- ^ Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 , 438 ( S. Ct. 1966).
- ^ Бейтс против коллегии адвокатов штата Аризона , 433 US 350 , 352 ( S. Ct. 1977).
- ^ Морган, Томас Д. (2005) Юридическая этика, с. 145. Томсон-БарБри. ISBN 0-314-15633-X .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Бейтс против Коллегии адвокатов штата Аризона , 433 U.S. 350 (1977) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)