Вето Хеклера
 | Примеры и перспективы в этой статье касаются главным образом Соединенных Штатов и не отражают мировую точку зрения на этот вопрос . ( июнь 2024 г. ) |
В дискурсе — вето хеклера это ситуация, в которой сторона, не согласная с посланием говорящего, может в одностороннем порядке инициировать события, в результате которых говорящего заставляют замолчать. Например, хеклер может сорвать выступление до такой степени, что выступление будет отменено.
В юридическом смысле вето хеклера возникает, когда право говорящего ущемляется или ограничивается правительством, чтобы предотвратить поведение реагирующей стороны. Типичным примером является прекращение выступления или демонстрации в интересах поддержания общественного спокойствия на основании ожидаемой негативной реакции кого-либо, выступающего против этого выступления или демонстрации.
Термин «вето хеклера» был придуман Чикагского университета профессором права Гарри Калвеном . [ 1 ] [ 2 ] В просторечии эта концепция применяется в ситуациях, когда критики или демонстранты заставляют замолчать говорящего без вмешательства закона.
Закон
[ редактировать ]В прецедентном праве США юридическая основа вето хеклера неоднозначна. [ 3 ] В большинстве выводов говорится, что действия действующей стороны не могут быть превентивно прекращены из-за страха критики со стороны реагирующей стороны, но непосредственно перед лицом насилия власти могут заставить действующую сторону прекратить свои действия, чтобы удовлетворить критиков.
Самым известным делом, связанным с вето хеклера, вероятно, является дело Фейнер против Нью-Йорка , вынесенное Верховным судом в 1951 году. Председатель Верховного суда Фред М. Винсон , выступая от имени большинства, постановил, что полицейские действовали в пределах своих полномочий, арестовывая оратора, если арест был «мотивирован исключительно надлежащей заботой о сохранении порядка и защите общего благосостояния». 340 США 315.
В деле «Грегори против Чикаго » (1969) судья Хьюго Блэк придерживался совпадающего мнения и утверждал, что арест демонстрантов вследствие недисциплинированного поведения прохожих будет приравниваться к наложению вето. [ 4 ]
В деле Хилл против Колорадо (2000 г.) Верховный суд постановил, что закон, запрещающий протестующим приближаться к человеку на расстояние менее восьми футов без его согласия, не является вето хеклера. Поскольку протестующие могли легко передать свое послание через этот пробел, действие закона заключалось не в предотвращении высказываний, а в предотвращении физического преследования. Однако суд не поддержал закон, который «позволял одному частному лицу в одностороннем порядке заставить замолчать говорящего, даже если он желает слушать». [ 5 ] Например, в деле Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York (1997) он отменил положение, которое требовало от протестующих против абортов «либо перестать разговаривать, либо уйти с тротуара всякий раз, когда пациент приближался на расстояние менее 15 футов». [ 5 ]
В совпадающем мнении по делу Школьный округ района Маханой против БЛ (2021 г.), касающемуся регулирования высказываний учащихся за пределами кампуса, судья Сэмюэл Алито сравнил способность школ, пытающихся наказать учащихся за высказывания против школы, как форму вето хеклера. . [ 6 ]
Вне закона
[ редактировать ]Вето Хеклера часто упоминается вне строгого юридического контекста. Одним из примеров является статья Ната Хентоффа , в которой он утверждает, что «Первая поправка к закону ясно гласит, что каждый имеет право пикетировать оратора, заходить в зал и перебивать его или ее, но не заглушать оратора, пусть в одиночку выйти на сцену и остановить речь до того, как она начнется. Это называется «вето хеклера». [ 7 ]
По формулировке Хентоффа, критикующий сам по себе является партией, которая непосредственно осуществляет «вето» и подавляет высказывания. Это противоречит юридическому смыслу фразы. Обратите внимание, что для юриста, знакомого с законом о Первой поправке, фраза «вето Хеклера» означает нечто иное, чем то, что предполагает простая английская интерпретация этих слов. В Законе о Первой поправке вето критиков представляет собой подавление высказываний правительством из-за [возможности] насильственной реакции со стороны критиков. Именно правительство накладывает вето на эту речь из-за реакции критиков. Согласно Первой поправке, такого рода вето хеклера является неконституционным». [ 8 ]
Калифорнийского университета в Ирвайне Декан юридического факультета Эрвин Чемерински использовал эту концепцию в редакционной статье после протеста , в ходе которого студенты сорвали речь израильского посла Майкла Орена . Чемеринский пояснил, что существует широкая свобода приглашать ораторов и проводить демонстрации, но как только оратор начинает приглашенную лекцию, [ 9 ]
Свобода слова в кампусах и где бы то ни было становится бессмысленной, если те, кто не согласен, могут перекричать выступающих. В законе четко установлено, что правительство может действовать, чтобы предотвратить вето критика - не допустить, чтобы реакция аудитории заставила оратора замолчать. В соответствии с Первой поправкой просто не существует права войти в аудиторию и не допустить выслушивания говорящего, независимо от того, кто является выступающим и насколько сильно человек не согласен с его или ее посланием.
Помощник заместителя окружного прокурора Дэн Вагнер, который предъявил протестующим уголовные обвинения, также утверждал, что протест представляет собой вето, наложенное хеклером. [ 10 ]
Мичиганского государственного университета Профессор политологии Уильям Б. Аллен использовал фразу «словесный терроризм» для обозначения того же явления, определив его как «расчетливое нападение, характеризующееся громкими разговорами, криками, перебиваниями, болтовней ложных фактов, угрозами и личными оскорблениями». ". [ 11 ]
См. также
[ редактировать ]- Отменить культуру
- Файнер против. Нью-Йорк
- Фрике v. Линч
- Грегори против города Чикаго
- Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты
[ редактировать ]- ^ Хэмлин, Дэвид (1980). Конфликт нацистов и Скоки: битва за гражданские свободы . Бостон: Beacon Press. п. 57 . ISBN 0-8070-3230-1 .
- ^ Гаттерман, Рой С. «Эссе Гаттермана: Фейнер и вето Хеклера» Источник: История журналистики, по состоянию на 24 февраля 2020 г.
- ^ Макгаффи, Рут (1973). «Вето Хеклера» . Обзор закона Маркетта . 57 : 39–64.
- ^ «Вето Хеклера: пересмотр» . marquette.edu .
- ^ Jump up to: а б Хилл против Колорадо , 530 US 703, 735 ( SCOTUS 2000).
- ^ Рут, Дэймон (23 июня 2021 г.). «Нецензурная напыщенная речь чирлидерши средней школы в социальных сетях защищена свободой слова, - говорит SCOTUS» . Причина . Проверено 24 июня 2021 г.
- ^ «Ограбление минитменов - Новости - Village Voice, страница 1 - Village Voice» . Архивировано из оригинала 21 августа 2008 года.
- ^ Стендлер, доктор Рональд Б. «Вето Хеклера» . www.rbs2.com .
- ^ Чемеринский 2010 .
- ^ Уильямс и Санта-Крус 2011 .
- ^ Аллен, Кэрол М. (2008). Покончить с расовыми предпочтениями: история Мичигана . Лэнхэм: Роуман и Литтлфилд. п. 56. ИСБН 978-0-7391-2433-8 .
Источники
[ редактировать ]- Чемеринский, Эрвин (18 февраля 2010 г.). «Дебаты о свободе слова в Калифорнийском университете в Ирвайне» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 20 ноября 2020 г.
- Уильямс, Лорен; Санта-Крус, Николь (20 сентября 2011 г.). « Ирвин 11» обвинен в цензуре» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 24 ноября 2020 г.