Хилл против. Колорадо

Хилл против. Колорадо
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 января 2000 г. Принято 28 июня 2000 г.
Полное название дела	Хилл и др. в. Колорадо и др.
Цитаты	530 США 703 ( подробнее ) 120 С. Кт. 2480; 147 Л. Эд. 2д 597; 2000 США ЛЕКСИС 4486
История болезни
Последующий	Статут оставлен в силе.
Холдинг
Закон, ограничивающий протест, образование, распространение литературы или консультирование в пределах восьми футов от человека, входящего в медицинское учреждение, является конституционным.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Саутер, Гинзбург, Брейер.
Совпадение	Саутер, к которому присоединились О'Коннор, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Скалиа, к которому присоединился Томас
Несогласие	Кеннеди
Примененные законы
Конст. США. исправляет. Я , XIV

Хилл против Колорадо , 530 US 703 (2000), было решением Верховного суда США . Суд постановил 6–3, что право Первой поправки на свободу слова не было нарушено законом Колорадо, ограничивающим протесты, образование, распространение литературы или консультирование в пределах восьми футов от человека, входящего в медицинское учреждение.

Фон

В ответ на протесты в клиниках по абортам Колорадо постановил, что протестующие в пределах ста футов от любого медицинского учреждения не могут приближаться на расстояние менее восьми футов к любому другому человеку без согласия с целью протеста, обучения, распространения литературы или консультирования.

Вопрос

Нарушает ли закон Колорадо права граждан за пределами медицинских учреждений, предусмотренные Первой и Четырнадцатой поправками?

Решение

Мнение большинства

Судья Джон Пол Стивенс написал мнение большинства:

1. Государство очень заинтересовано в создании такого законодательства. Его интерес — защитить граждан, входящих или выходящих из медицинского учреждения, от нежелательного общения. Закон не полностью запрещает пациентам общение с пациентами, но позволяет им лучше избегать ситуаций, в которых они не хотят слушать сообщения говорящих. Хотя говорящие имеют право убеждать, оно не может распространяться на несогласных слушателей, поскольку люди также имеют право «быть оставленными в покое».
2. Как поясняется в деле «Уорд против Рока против расизма» , законодательство, ограничивающее свободу слова в дополнение к требованию убедительных государственных интересов, должно быть нейтральным по содержанию. Это особенно важно в законодательстве о времени, месте и порядке. Он содержательно нейтральен, поскольку не регулирует речь, а представляет собой лишь одну из сфер речи. Независимо от того, какое сообщение пытается передать человек, закон будет применяться. Законодательство не основано на точках зрения просто потому, что оно было принято в ответ на вопросы, поднятые определенной точкой зрения.
3. Законодательство специально разработано с учетом требований округа . Кроме того, как пояснил Суд в деле Ward , даже если закон не является наименее ограничительной политикой, которая могла бы удовлетворить насущные интересы государства, этого достаточно, поскольку он оставляет открытыми другие каналы связи.
4. Статут не полностью запрещает демонстрантам добиваться того, чтобы их мнение было услышано. Граждане по-прежнему могут кричать, держать плакаты и убеждать на расстоянии восьми футов. Единственное, что серьёзно затруднено, — это их способность распространять литературу. Однако демонстранты по-прежнему могут раздавать листовки желающим.
5. Защита благополучия пациентов, поступающих в медицинские учреждения или покидающих их, специально направлена ​​в этом законодательстве, поскольку они с большей вероятностью будут эмоционально и физически уязвимы.
6. Аргументы о « предварительном ограничении » утверждения о том, что Колорадо налагает предварительное ограничение на свободу слова, защищенную конституцией, неверны. Предварительное ограничение не является проблемой, за исключением случаев государственной цензуры. Однако в этом случае люди могут запретить или разрешить общение.

Совпадающее мнение Саутера

Судьи Дэвид Саутер , Сандра Дэй О'Коннор , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер согласились:

1. Законодательство направлено на предотвращение нежелательного приближения, а не разговоров.

Особые мнения Скалии и Томаса

Судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас не согласились:

1. Этот закон не является нейтральным по содержанию, поскольку он, очевидно, применяется только к клиникам, занимающимся абортами, и к сообщениям против абортов.
2. Защита граждан от нежелательной речи не является насущным государственным интересом.
3. Количество мест, на которые действительно распространяется действие закона, очень велико, если принять во внимание большое количество медицинских учреждений. Поэтому речь очень существенно ограничена.
4. Закон ликвидирует один из немногих каналов, с помощью которых мирные и гражданские граждане, выступающие за жизнь, могли донести свою точку зрения до женщин по поводу абортов, но теперь будут услышаны только неуместные группы запугивания.
5. Это решение противоречит другим делам об ограничениях Первой поправки. Единственная причина, по которой суд теперь изменился, заключается в том, что сообщения не нейтральны по содержанию, а касаются абортов.

Особое мнение Кеннеди

Судья Энтони Кеннеди не согласился:

1. Законодательство определенно основано на содержании и поэтому напрямую нарушает Первую поправку.

См. также

• Вето Хеклера
• Маккаллен против Коакли (2014 г.)

Ссылки

Хилл против Колорадо , 530 US 703 ( SCOTUS 2000).

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Хилл против Колорадо, в Wikisource
• Текст дела Хилл против Колорадо , 530 U.S. 703 (2000) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)