Комитет народного образования против Найквиста

Комитет народного образования против Найквиста
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 16 апреля 1973 г. Решено 25 июня 1973 г.
Полное название дела	Комитет народного образования против Найквиста
Цитаты	413 США 756 ( подробнее )
История болезни
Прежний	Комитет народного образования против Найквиста , 350 F. Supp. 655 ( SD, Нью-Йорк, 1972)
Холдинг
Гранты штата Нью-Йорк на содержание и ремонт негосударственных школ, а также возмещение расходов на обучение и налоговые льготы не проходят проверку на эффективность и нарушают Учредительный пункт .
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнение по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Блэкмун.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Комитет государственного образования против Найквиста , 413 US 756 (1973), было делом Верховного суда США, в котором утверждалось, что политика штата Нью-Йорк предусматривает предоставление грантов на ремонт и техническое обслуживание негосударственным школам, а также возмещение платы за обучение или налоговые льготы родителям учащихся. Нарушения Учредительного пункта . Суд установил, что три программы штата Нью-Йорк не прошли основному эффекту по тест Лимона .

Фон

Три программы оказания финансовой помощи негосударственным школам были созданы в соответствии с несколькими поправками к закону штата Нью-Йорк в мае 1972 года, предоставляя школам гранты на «техническое обслуживание и ремонт», а также возмещение платы за обучение или налоговые льготы родителям.

Вскоре в Южном округе Нью-Йорка была подана жалоба налогоплательщиков, в которой утверждалось, что программы нарушили Учредительный пункт . Окружной суд подтвердил конституционность налоговой льготы, но согласился с тем, что прямые денежные гранты и возмещение стоимости обучения нарушают статью об установлении налоговых льгот. Истцы (заявители) обратились непосредственно в Верховный суд.

Юридическая история

В нескольких делах, рассмотренных до того, как дело Лемон против Курцмана подтвердило конституционность различных положений, которые были оспорены по основаниям истеблишмента. В этих делах Суд счел, что выгоды для религиозной организации были «косвенными» или «побочными». .

Дело «Эверсон против Совета по образованию» было первым делом Верховного суда, в котором рассматривалась жалоба на закон штата по основаниям учреждения. Судья Хьюго Блэк, выступавший от имени большинства в Эверсоне, поддержал закон штата Нью-Джерси, который возмещал родителям учеников приходских школ транспортные расходы.

Компенсация родителям принесла лишь косвенную выгоду школам, а стоимость проезда на студенческих автобусах была «несомненно отделена от религиозной функции».

Верховный суд

Все три критерия Лимона должны быть соблюдены, чтобы закон был поддержан в отношении оспаривания Учредительной статьи. Во-первых, Суд определяет, существует ли у законодательства законная светская цель, например, государственный интерес в общем благосостоянии студентов. Если Суд признает законную светскую цель, закон все равно может оставаться неконституционным, если его основной эффект способствует продвижению религии или приводит к чрезмерному переплетению между правительством и религиозными порядками. В деле Найквиста все три положения не соответствовали второму пункту «первичного эффекта». Анализа запутанности не проводилось.

Решение большинства

Выступая от имени большинства, судья Льюис Пауэлл признал действительными законодательные положения устава для всех трех программ, включая интерес к «содействию плюрализму и разнообразию» в выборе школ.

Расходы на «техническое обслуживание и ремонт» не ограничивались статуей, и «практически все» получатели были римско-католическими школами в районах с низкими доходами. Делая различие между Эверсоном , Алленом и Тилтоном , Суд установил, что, не ограничивая гранты исключительно светскими учреждениями, закон «имеет основной эффект, который продвигает религию, поскольку он напрямую субсидирует религиозную деятельность сектантских начальных и средних школ».

Суд установил, что программа возмещения стоимости обучения не достигла эффекта по тем же причинам:

В отсутствие эффективных средств, гарантирующих, что государственная помощь, полученная из государственных средств, будет использоваться исключительно в светских, нейтральных и неидеологических целях, из наших случаев ясно, что прямая помощь в любой форме недействительна.

Несмотря на то, что родителям были непосредственно возмещены расходы на обучение, суд выделил Эверсона и Аллена : «тот факт, что помощь распределяется между родителями, а не школами, является лишь одним из многих факторов, которые следует учитывать».

Суд вынес решение против программы налоговых льгот по той же причине: программа не была «достаточно ограничена, чтобы гарантировать, что она не будет иметь недопустимого эффекта в виде продвижения сектантской деятельности религиозных школ».

См. также

• Уолц против налоговой комиссии , подтверждая освобождение от налогов для религиозной собственности.

Источники

• Сухой, Мюррей (2004). Гражданский мир и поиск истины: свободы Первой поправки в политической философии и американском конституционализме . Лексингтонские книги. ISBN  978-0-7391-5305-5 .
• Финкельман, Пол (2003). Религия и американское право: энциклопедия . Рутледж. ISBN  978-1-136-91956-5 .
• Мейер, Бернард С.; Агата, Бертон К.; Агата, Сет Х. (2006). История Апелляционного суда Нью-Йорка: 1932–2003 гг . Издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-50990-9 .