Texas Monthly, Inc. против Буллока
| Texas Monthly, Inc. против Буллока | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 ноября 1988 г. Принято 21 февраля 1989 г. | |
| Полное название дела | Texas Monthly, Inc. против Буллока, контролера государственных счетов штата Техас, и др. |
| Цитаты | 489 США 1 ( подробнее ) 109 С. Кт. 890; 103 Л. Эд. 2д 1; 1989 ЛЕКСИС США 662 |
| Холдинг | |
| Государство нарушает Положение об учреждении и Положение о свободе прессы, освобождая религиозные издания от уплаты налогов, которые должны платить все нерелигиозные издания. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Стивенс |
| Совпадение | Белый |
| Совпадение | Блэкмун, к которому присоединился О'Коннор |
| Несогласие | Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Texas Monthly против Баллока , 489 US 1 (1989), [ 1 ] Это дело было передано в Верховный суд США в ноябре 1988 года. Дело (инициированное издателями Texas Monthly , известного в Техасе журнала, представляющего широкий интерес ) заключалось в проверке законности закона Техаса, освобождающего религиозные издания от уплаты налогов. государственный налог с продаж .
Суд решением 6–3 без большинства голосов отменил решение апелляционного суда о том, что освобождение от уплаты налогов является конституционным, и вернул дело на новое рассмотрение.
История
[ редактировать ]До 2 октября 1984 года Техас освобождал от налога с продаж «подписку на журналы сроком на полгода или дольше и учитываемую как почту второго класса». Исключение применяется к любой подписке, независимо от ее содержания.
Начиная с этой даты, он отменил это освобождение (позже оно полностью восстановило его с 1 октября 1987 года). Однако с 1984 по 1987 год он сохранял исключение для «периодических изданий, издаваемых или распространяемых религиозными конфессиями, состоящих исключительно из сочинений, пропагандирующих учение веры, а также для книг, состоящих исключительно из сочинений, священных для религиозной веры».
Издатели Texas Monthly , популярного и известного журнала общего интереса, который не имел права на освобождение от налога, оспорили это освобождение, заплатив более 400 000 долларов налога с продаж за 1985 год в знак протеста и подав иск в окружной суд округа Трэвис о взыскании налогов. оплаченный. Он согласился, отменив закон как нарушение как Положения об учреждении , так и Положения о свободе прессы , и обязав штат Техас возместить уплаченные налоги и проценты.
Однако Третий апелляционный суд Техаса отменил решение со счетом 2:1. Он установил, что освобождение от налогов соответствует критериям, требуемым по делу Лемон против Курцмана (1971 г.): [ 2 ] и поэтому не нарушил Учредительный пункт. Кроме того, Апелляционный суд установил, что освобождение от налогов не нарушает Положение о свободе прессы, поскольку только несколько публикаций соответствовали критериям.
Решение
[ редактировать ]Мнение большинства Бреннана
[ редактировать ]Судьи Бреннан , судья Маршалл и судья Стивенс основывали свое мнение большинства на пункте об учреждении: «Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии». Как было решено в предыдущих случаях, Конгресс не может устанавливать религию или даже принимать закон с целью продвижения религии по отношению к нерелигии.
Отсутствие налога с продаж религиозной литературы по сути было субсидией религиозным писателям. Если бы религиозные писатели не платили налог, то это пришлось бы платить светскому писателю. По сути, это вынудит налогоплательщиков, религиозных или нет, платить субсидии религиям. Они считали, что если бы статут был более широким, включая, например, благотворительные организации, он был бы конституционным. Судья Бреннан признал довод Техаса о том, что налогообложение публикаций может в некоторой степени ограничить их способность функционировать, тем самым идя вразрез с пунктом о свободном использовании, который гласит, что действие вышеуказанного пункта «запрещается или запрещается». Однако судья Бреннан утверждал, что, если бы все американцы были обязаны платить налог, это не обременяло бы религию необоснованно уплатой налога и не «запрещало бы» им заниматься спортом по своему желанию.
Совпадающее мнение Уайта
[ редактировать ]Судья Уайт согласился с решением, но заявил, что в соответствии с предыдущим прецедентом Суда в деле « Проект писателей Арканзаса против Рэгланда» (1987 г.): [ 3 ] Закон Техаса нарушил Положение о прессе , облагая налогом Texas Monthly , но освобождая от налога других издателей исключительно на основании религиозного содержания их публикаций.
Совпадающее мнение Блэкмуна
[ редактировать ]Судья Блэкмун согласился с решением и написал мнение, к которому присоединился судья О'Коннор , несогласное как с мнением большинства, так и с особыми мнениями. Он утверждал, что в заключении недостаточно признается пункт о свободном исполнении , а в несогласии не признается пункт об учреждении . Он утверждал, что для понимания ситуации необходимо рассматривать оба пункта вместе с пунктом о прессе, который гласит: «Конгресс не должен издавать никаких законов... ограничивающих свободу слова».
Когда религиозным произведениям предоставляются определенные льготы, например, освобождение от налога с продаж, свобода слова других авторов ограничивается, поскольку они должны платить налог с продаж. Свобода слова не ограничена настолько, чтобы стать проблемой, и поэтому необходимо решить, где проходит грань между Положением о создании и Положением о свободе осуществления. Он утверждал, что, если бы закон был написан с учетом другой философской литературы, поощряющей мораль, он, возможно, и остался бы в силе, но когда он прямо фокусировался на религии, был нарушен Установительный пункт: «В этом случае, ограничив освобождение от налогов исключительно продажей религиозных публикаций, Техас оказывает преференциальную поддержку распространению религиозных посланий».
Особое мнение Скалии
[ редактировать ]Судья Скалиа написал особое мнение , к которому присоединились главный судья Ренквист и судья Кеннеди , опровергая аргументы судей Бреннана и Блэкмуна. Он подробно цитировал Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.), [ 4 ] где Суд установил закон штата Нью-Йорк, позволяющий религиям и другим некоммерческим организациям не платить налог на имущество. Он утверждал, что, несмотря на то, что в него были включены некоммерческие организации, Суд вынес конкретное решение в пользу исключений для религий, заявив в деле Уолца: «Мы считаем ненужным оправдывать освобождение от налогов услуг социального обеспечения или «добрых дел», которые некоторые церкви исполняют». Он заявил, что, хотя освобождение от налогов экономически похоже на субсидию, при обсуждении пункта об учреждении они отличаются, как показано в деле Уолца .
Кроме того, необходимо провести границу между Положением об учреждении и Положением о свободном исполнении, но между ними остается больше места. Он утверждал, что тот факт, что закон не является необходимым для Положения о свободном исполнении, не означает, что он является неконституционным на основании Положения о создании. Он также отмечает, что он проходит все три этапа « лимонного теста», поскольку не слишком переплетает церковь и государство.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 489
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Texas Monthly, Inc. против Буллока , 489 US 1 (1989).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Лемон против Курцмана , 403 US 602 (1971).
- ^ Проект писателей Арканзаса, Inc. против Рэгланда , 481 US 221 (1987).
- ^ Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка , 397 US 664 (1970).
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Элли, Роберт С. (1999). Конституция и религия: Ведение дел Верховного суда по вопросам церкви и государства . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. ISBN 1-57392-704-Х .
- Чемеринский, Эрвин (1999). «Нарушают ли государственные законы о восстановлении свободы вероисповедания положения об установлении или разделении властей?» (PDF) . Калифорнийский университет, Обзор права Дэвиса . 32 : 645–664.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Texas Monthly v. Bullock , 489 U.S. 1 (1989) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Ссылка на текст 1-й поправки