Робертс против США Джейси

Робертс против США Джейси
Робертс против США Джейси
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 апреля 1984 г. ; Решение принято 3 июля 1984 г.
Полное название дела	Кэтрин Р. Робертс, исполняющая обязанности комиссара Департамента по правам человека Миннесоты и др. против Соединенных Штатов Джейси.
Цитаты	468 США 609 ( подробнее ) 104 С. Кт. 3244; 82 Л. Ред. 2д 462; 1984 ЛЕКСИС США 146
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты Джейси против МакКлюра , 534 F. Supp. 766 ( Д. Минн., 1982); перевернутый, 709 F.2d 1560 ( 8-й округ 1983 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 464 U.S. 1037 (1984).
Холдинг
	Антидискриминационный закон штата Миннесота, запрещающий частной организации исключать человека из членства по признаку пола, является конституционным, поскольку штат имел убедительный интерес в запрете дискриминации, которая перевешивала право на свободу объединений, закрепленное Первой поправкой.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл, Стивенс; О'Коннор (части I и III)
Совпадение	О'Коннор
Совпадение	Ренквист (в суде)
	Бургер и Блэкмун не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. Я , XIV

Робертс против Соединенных Штатов Джейси , 468 US 609 (1984), ^[1] было решением Верховного суда Соединенных Штатов, отменяющим Апелляционным судом США восьмого округа применение антидискриминационного закона штата Миннесота . Это дело установило преобладающую в то время основу для анализа требований ассоциативной свободы: Миннеаполисе в отделение Джейси не могло запретить женщинам становиться членами с правом голоса. ^[2]

Фон

На момент принятия решения по делу регулярное членство в Джейси США было доступно только мужчинам в возрасте от 18 до 35 лет. ^[3] Женщины и пожилые мужчины могли присоединиться к группе только в качестве ассоциированных членов, которые, среди прочего, не могли голосовать в группе или занимать национальные должности. ^[3] Когда в «Хартии Джейси» в Миннесоте начали принимать женщин, национальная организация пригрозила отозвать их устав. ^[4] Хартии Миннесоты отреагировали предъявлением обвинений в Департамент по правам человека Миннесоты , заявив, что Закон Миннесоты о правах человека требует, чтобы местные уставы допускали женщин. ^[5]

Агентство штата постановило, что Джейси квалифицируются как «места общественного размещения» для целей закона, а это означает, что они должны принимать женщин, и национальная хартия не может принять ответные меры против местных хартий за это. ^[6] Верховный суд Миннесоты согласился, поддержав решение агентства. ^[7] Затем Джейси подали иск в Окружной суд США по округу Миннесота, утверждая, что интерпретация Верховным судом Миннесоты фразы «место общественного пользования» была расплывчатой и чрезмерно широкой . ^[7] Окружной суд подтвердил решение Верховного суда Миннесоты. ^[7]

Апелляционный суд восьмого округа США отменил решение окружного суда. ^[8] Восьмой округ постановил, что Джейси могут выбирать своих членов, потому что Джейси защищают общественные интересы, в результате чего их право выбирать свое членство находится под защитой Первой поправки. ^[9]

Решение суда

Мнение большинства судьи Бреннана

Выступая от имени большинства, судья Бреннан отменил решение Восьмого округа, заключив, что требование о том, чтобы Джейси принимали женщин в качестве постоянных членов, не нарушало неправомерно свободу ассоциации членов-мужчин. ^[10] Судья Бреннан сначала объяснил, что существуют две защищаемые свободы объединений: свобода близких объединений, которая является компонентом Четырнадцатой поправки гарантии к материально-правовой процедуре , и свобода выражения мнений, предусмотренная Первой поправкой . ^[11]

Суд пришел к выводу, что гарантия тесного общения, предусмотренная Четырнадцатой поправкой, не распространяется на Джейси, поскольку они не являются достаточно близкой группой. ^[12] Суд постановил, что эта гарантия, которая защищает, среди прочего, право на брак , рождение детей и совместное проживание с родственниками , не распространяется на Джейси, поскольку местные отделения Джейси представляют собой «большие и, по сути, неселективные группы». ^[13]

Затем Суд постановил, что защита выразительных ассоциаций Первой поправкой также не распространяется на Джейси. ^[14] Первая поправка обычно защищает право на объединение в контексте самовыражения, поскольку многие индивидуальные права Первой поправки теряют свое значение, если они не могут быть выражены группой. ^[15] Однако прецедент Верховного суда позволяет государству ограничивать свободу выражения мнений, когда ограничение 1) служит насущным государственным интересам, 2) не связано с подавлением идей и 3) не может быть достигнуто средствами, значительно менее ограничительными в отношении свобод объединений. ^[16] Статут, по мнению Суда, служит насущным интересам штата, поскольку Миннесота стремилась регулировать доступ к экономике, а Миннесота могла бы включить в это регулирование лидерские услуги, которые предоставляют такие организации, как Джейси. ^[17] Суд пришел к выводу, что Закон Миннесоты о правах человека не дискриминирует на основе точки зрения ни внешне , ни в применении , то есть он не относится к подавлению идей. ^[18] Суд также установил, что в статуте использованы наименее ограничительные средства, поскольку Джейси не смогли доказать, что Закон в значительной степени обременяет свободу объединений мужчин. ^[17] Джейси утверждали, и 8-й округ согласился, что допуск женщин может изменить политические позиции группы, но Верховный суд отклонил это утверждение, отметив отсутствие каких-либо доказательств того, что женщины будут иметь иные позиции по вопросам, чем мужчины в Джейси. ^[19] Большинство заявило, что Джейси, или будущие партии, должны «существенно» доказать, что прием нежелательных членов изменит послание группы. ^[20]

Наконец, суд постановил, что закон не является расплывчатым или слишком широким, поскольку Верховный суд Миннесоты пришел к выводу, что закон распространяется на Джейси на основе конкретных критериев, таких как размер организации, избирательность, коммерческий характер и использование общественных объектов. ^[21]

Частичное согласие судьи О'Коннора

Судья О'Коннор присоединился к мнению большинства по частям I (перечисление фактов) и III (полагая, что закон не является расплывчатым или чрезмерно широким). ^[10] Судья О'Коннор также согласился с тем, что Джейси не могут претендовать на защиту в рамках гарантии интимного общения, предусмотренной Четырнадцатой поправкой. ^[10] Однако судья О'Коннор не согласился с проверкой большинства на вопрос, когда группа может допустимо исключать посторонних, которые, как она утверждает, изменят послание группы. ^[20] Судья О'Коннор подчеркнул порочные последствия этого правила: если бы Джейси исторически выступали против прав женщин или других идей, которые считались поддерживаемыми женщинами, это могло бы исключить женщин с большей легкостью, чем мужской клуб, который оставался нейтральным по таким темам. ^[22]

Судья О'Коннор также обвинил большинство в том, что оно не смогло определить, занимались ли Джейси выражением мнения, защищенным Первой поправкой, или коммерческой деятельностью (которая получает меньшую защиту). ^[23] Судья О'Коннор будет рассматривать ассоциации как коммерческие только в том случае, если их деятельность «не относится преимущественно к типу, защищенному Первой поправкой». ^[24] Применяя эту концепцию к фактам, судья О'Коннор пришел к выводу, что Джейси были коммерческой ассоциацией, поскольку они называют своих членов «клиентами» и называют членство товаром, который они продают. ^[25] Судья О'Коннор признал, что Джейси занимались некоторой защищенной деятельностью, но сказал, что этого недостаточно, чтобы оградить Джейси от регулирования. ^[26]

Судья Ренквист согласился с решением, не присоединившись ни к одному из мнений. Судьи Бургер и Блэкмун не принимали участия в решении дела. ^[27]

Последствия

Томми Тодд, президент Джейси, сказал, что группа разочарована решением, но подчинится, сославшись на роль Верховного суда в американской конституционной системе. ^[28] Женские группы, оспаривавшие аналогичные законы в таких штатах, как Нью-Джерси, Нью-Йорк и Коннектикут, отметили авторитетность решения суда со счетом 7:0. ^[28]

Критика

Это решение подверглось критике как со стороны консервативных, так и либеральных ученых-юристов. Консервативные ученые, в том числе Джон Иназу, обвинили это решение в неоправданном ограничении ассоциативных прав групп, которые продвигают непопулярные идеи или хотят создать группу, допускающую только определенные типы людей. ^[29] Либеральные ученые, такие как Линда Макклейн, утверждают, что те, кто хвалит это решение, переоценивают влияние, которое присоединение к бизнес-группам, таким как Джейси, оказывает на равенство женщин. ^[30]

См. также

Ссылки

^ Робертс против Джейси США , 468 US 609 (1984).
^ Линдер, Дуглас (1984). «Свобода объединений после Робертса против Джейси США» . Обзор законодательства штата Мичиган . 82 (8): 1878–1903. дои : 10.2307/1288622 . JSTOR 1288622 .
^ Перейти обратно: ^а ^б 468 США по 613.
^ 468 США на 614.
^ 468 США на 614-15.
^ 468 США в 615-16
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с 468 США на 616.
^ Соединенные Штаты Джейси против МакКлюра , 709 F.2d 1560 ( 8-й округ, 1983 г.).
^ 468 США на 616-17.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с 468 США по 631.
^ 468 США на 617-18.
^ 468 США на 620.
^ 468 США на 620-21.
^ 468 США на 628-29.
^ 468 США на 622.
^ 468 США на 623.
^ Перейти обратно: ^а ^б 468 США на 626.
^ 468 США на 623-24.
^ 468 США 626-28.
^ Перейти обратно: ^а ^б 468 США по 632.
^ 468 США на 629.
^ 468 США на 633.
^ 468 США на 633-34.
^ 468 США на 635-36.
^ 468 США на 638-39.
^ 468 США на 640.
^ 468 США на 611.
^ Перейти обратно: ^а ^б Оранжерея, Линда; Times, специально для Нью-Йорка (4 июля 1984 г.). «Суд говорит, что штаты могут заставить Джейси принять женщин» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 29 мая 2020 г.
^ Иназу, Джон (2010). «Тревожный «устоявшийся» закон о свободе объединений» . Обзор законодательства штата Коннектикут . 43 : 149 – через хранилище стипендий Duke Law.
^ Макклейн, Линда (2019). « Мужской шовинизм в настоящее время подвергается нападкам со всех сторон»: Робертс против США Джейси, половая дискриминация и Первая поправка» . Обзор закона Фордхэма . 87 : 2389. SSRN 3381113 – через SSRN.

Внешние ссылки

Текст дела Робертс против Соединенных Штатов Джейси , 468 U.S. 609 (1984) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Робертс против Джейси США , 468 US 609 (1984).

[2] Линдер, Дуглас (1984). «Свобода объединений после Робертса против Джейси США» . Обзор законодательства штата Мичиган . 82 (8): 1878–1903. дои : 10.2307/1288622 . JSTOR 1288622 .

[468_U.S._at_613-3] Перейти обратно: ^а ^б 468 США по 613.

[4] 468 США на 614.

[5] 468 США на 614-15.

[6] 468 США в 615-16

[468_U.S._at_616-7] Перейти обратно: ^а ^б ^с 468 США на 616.

[:0-8] Соединенные Штаты Джейси против МакКлюра , 709 F.2d 1560 ( 8-й округ, 1983 г.).

[9] 468 США на 616-17.

[468_U.S._at_631-10] Перейти обратно: ^а ^б ^с 468 США по 631.

[11] 468 США на 617-18.

[12] 468 США на 620.

[13] 468 США на 620-21.

[14] 468 США на 628-29.

[15] 468 США на 622.

[16] 468 США на 623.

[468_U.S._at_626-17] Перейти обратно: ^а ^б 468 США на 626.

[18] 468 США на 623-24.

[19] 468 США 626-28.

[468_U.S._at_632-20] Перейти обратно: ^а ^б 468 США по 632.

[21] 468 США на 629.

[22] 468 США на 633.

[23] 468 США на 633-34.

[24] 468 США на 635-36.

[25] 468 США на 638-39.

[26] 468 США на 640.

[27] 468 США на 611.

[:1-28] Перейти обратно: ^а ^б Оранжерея, Линда; Times, специально для Нью-Йорка (4 июля 1984 г.). «Суд говорит, что штаты могут заставить Джейси принять женщин» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 29 мая 2020 г.

[29] Иназу, Джон (2010). «Тревожный «устоявшийся» закон о свободе объединений» . Обзор законодательства штата Коннектикут . 43 : 149 – через хранилище стипендий Duke Law.

[30] Макклейн, Линда (2019). « Мужской шовинизм в настоящее время подвергается нападкам со всех сторон»: Робертс против США Джейси, половая дискриминация и Первая поправка» . Обзор закона Фордхэма . 87 : 2389. SSRN 3381113 – через SSRN.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]